Übersicht
Die Ig-Nobelpreise werden jedes Jahr in einer Zeremonie an der Harvard University verliehen, die von den Annals of Improbable Research organisiert wird. Die Preise sollen „das Ungewöhnliche feiern, das Phantasievolle ehren — und das Interesse der Menschen an Wissenschaft, Medizin und Technologie wecken.“(http://www.improbable.com/ig/) Ein zentrales Thema der Ig-Nobelpreise ist es, Leistungen zu ehren, die „die Menschen zuerst zum Lachen und dann zum Nachdenken bringen“ (M. Abrahams, 2002. Ig-Nobelpreise: Die Annalen der unwahrscheinlichen Forschung. Orion, London). Von 1991 bis 2015 wurden mehr als 250 Ig-Nobelpreise an über 600 Empfänger vergeben.
Die Ig-Nobelpreise spielen explizit mit Wahrnehmungen über die Verrücktheit von Wissenschaft und Wissenschaftlern und sorgen dabei für viel Belustigung. Doch in einer Zeit, in der die Wissenschaft zunehmend unter Druck steht, nicht nur in Bezug auf Ressourcen, sondern auch durch die Infragestellung ihres zugrunde liegenden Zwecks und Wertes, stellt der Ig-Nobelpreis eine der Möglichkeiten dar, mit denen die Wissenschaftsgemeinschaft kreative und unterhaltsame Wege finden kann, um das Interesse und die Aufklärung über die Wissenschaft zu fördern und zu erklären, wie verrückte, neugierige Forschung tatsächlich aufschlussreich und nützlich sein kann.
Dieses Projekt beinhaltet Arbeiten, die nicht nur die Eigenschaften von Ig-Nobelpreisträgern untersuchen, sondern auch untersuchen, was an preisgekrönten Themen und Autoren zu erkennen ist, ihre zugrunde liegenden „ernsthaften“ Forschungszwecke und die Auswirkungen, die sie für Stipendiaten, Forschungsförderer und die breite Öffentlichkeit haben.
Teilnehmer
- Philip Shapira (Universität Manchester; Georgia Institut für Technologie)
- Jan Youtie (Georgia Institut für Technologie)
- Seokkyun Woo (Georgia Institut für Technologie)
- Yin Li (Georgia Institut für Technologie)
- Sergey Kolesnikov (Arizona State University)
- Gennady Belyakov (Universität von Manchester)
- Samira Ranaei (Technische Universität Lappeenranta, Finnland)
- David Hu (Georgia Institute of Technology)
- Marc Abrahams (Ig-Nobelpreise, Annalen unwahrscheinlicher Forschung)
- Abdullah Gök (Universität Manchester)
- Chao Li (Universität Manchester)
- Yanchao Li (Universität Manchester)
- Fatemah Salehi (Universität Manchester)
- Milana Shapira
White Papers
- Die Ig Nobels – Wer gewinnt was und warum? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
- Fördert Humor die Wissenschaft? Beweise von Ig-Nobelpreisen (Woo, Yin Li)
- Themenanalyse von Ig-Nobelpreislaudationen (Ranaei)
- Stolz oder Vorurteil: Wie reagieren Forschungsorganisationen auf die Empfänger des Ig-Nobelpreises? (Belyakov, Kolesnikov)
White Paper Summaries
Die Ig Nobels – Wer gewinnt was und warum? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
Der Ig-Nobelpreis „ehrt die exzentrischsten innovativen Köpfe und ihre einzigartigen Bemühungen in den Wissenschaften, Künsten und Geisteswissenschaften.“ (Abrahams, 2006). Ig-Nobelpreise werden seit 1991 jährlich von Nobelpreisträgern bei einer Zeremonie der Harvard University verliehen, die von den Annals of Improbable Research organisiert wird. Jedes Jahr gibt es eine eklektische Mischung aus Laudationen, die Ig-Nobelpreisträger ehren, darunter für die Messung von Gehirnwellenmustern, die sich aus dem Kauen verschiedener Kaugummis ergeben (Biologie, 1997), wie Schwierigkeiten beim Erkennen der eigenen Inkompetenz zu überhöhten Einschätzungen führen (Psychologie, 2000), einen Frosch mit Magneten schweben lassen (Physik, 2000 ), die zeigen, dass Ratten manchmal nicht den Unterschied zwischen einer Person, die Japanisch rückwärts spricht, und einer Person, die Niederländisch rückwärts spricht, erkennen können (Linguistik, 2007), und die Erfindung eines chemischen Rezepts, um ein Ei teilweise zu entkochen (Chemie, 2015). Die Arbeit, die zu solchen Preisen führt, ist in der Regel Peer-Review-Wissenschaft, die oft erst später auch als lustig gewürdigt wird.
Nach der Entwicklung eines Datensatzes von Ig-Nobelpreisen und mehreren zugehörigen Variablen untersuchen wir 253 Ig-Nobelpreise, die von 1992 bis 2015 an 595 Empfänger vergeben wurden (wir werden auf 2016 aktualisieren). Wir berichten hier über erste beschreibende Erkenntnisse. Die Auszeichnungen werden an einzelne Personen (z. B. alleinige Autoren von Artikeln), an mehrere Autoren eines einzelnen Papiers, an zwei oder mehr Artikel und deren Autoren sowie an Organisationen vergeben. Die häufigste Anordnung ist Multi-Authored Papers, die eine einzige Auszeichnung erhalten, die 62% der Preisträger umfasste. Zwanzig Prozent der Empfänger sind an Auszeichnungen beteiligt, die zwischen zwei Papieren aufgeteilt sind. Sechzehn Prozent der Empfänger sind Einzelpersonen. Organisationen machten 3% der Preisträger aus. In einem Jahr werden neun bis 13 Preise vergeben. Die Bereiche, in denen diese Preise vergeben werden, können variieren, meistens jedoch für Chemie, Medizin und Physik (jeweils 25 Jahre). Friedenspreise sind mit 23 Jahren die zweithäufigsten, gefolgt von Biologie (21 Jahre), Literatur (21 Jahre) und Wirtschaft (20 Jahre). Etwa die Hälfte der Jahre hatte Auszeichnungen für Psychologie (12 Jahre) und öffentliche Gesundheit (10 Jahre). Weniger verbreitet waren Auszeichnungen für Mathematik (7 Jahre), Ernährung (6 Jahre), Ingenieurwesen (5 Jahre) und Kunst (3 Jahre). Zehn weitere Kategorien wurden in zwei Jahren angeboten und 29 Kategorien wurden einmalig nur für ein Jahr angeboten.
Wenn wir diese Kategorien in große Bereiche unter Verwendung der disziplinären Kodierung von Wissenschafts- und Technologiefeldern der OECD einteilen, sehen wir, dass 38% der Auszeichnungen in Naturwissenschaften, 20% in Medizin und Gesundheit, 16% in Sozialwissenschaften, 11% in Geisteswissenschaften, 20% zur Anerkennung von „Friedensbemühungen“ und 18% in Ingenieurwesen und Technologie vergeben werden. Die größte Veränderung im Laufe der Zeit in diesem Bereich ist der Anstieg der medizinischen Preise in der letzten Zeit. Die meisten, aber nicht alle Preise sind für wissenschaftliche Arbeiten bestimmt. Vierundsiebzig Prozent verweisen auf eine wissenschaftliche Arbeit, während sich der Rest auf Nachrichtenartikel (9%), Bücher (7%), Patente (5%), Berichte (3%) oder andere Dokumente (z. B. Artefakte, Berichte) bezieht, Abschlussarbeiten, Filme, Mandate oder Software). Wissenschaftliche Arbeiten werden zunehmend zum primären Medium dieses Preises. In den Jahren 1991-1999 bezogen sich 60% der Ig-Nobel-Laudationen auf wissenschaftliche Arbeiten. Im Zeitraum 2000-2007 bezogen sich 71% auf wissenschaftliche Arbeiten. Im Zeitraum 2008 bis 2015 bezogen sich 88% auf wissenschaftliche Arbeiten. Nach Regionen sind 55 Länder unter den Preisträgern vertreten. Die meisten Empfänger kommen aus Ländern nördlich des Äquators, obwohl es Vertretungen in Lateinamerika und Afrika gibt. Europa und Amerika haben die meisten Empfänger. Auf diese beiden Regionen entfallen 77% der Erstautoren und 73% aller Autoren. Die USA haben mit 200 die meisten Empfänger, die 34% aller Empfänger ausmachen, gefolgt von Großbritannien mit 81 oder 14% aller Empfänger und Japan mit 67 oder 12% aller Empfänger. Betrachtet man die Länder des ersten in der Laudatio genannten Empfängers, haben die USA mit 32% den größten Anteil, Großbritannien mit 12% den zweiten und Japan mit 11% den dritten.
Fördert Humor die Wissenschaft? Evidence from Ig Nobel Prizes (Woo, Yin Li)
Dieses Papier trägt zur aufkommenden Wissenschaft bei, um zu verstehen, wie Einzelpersonen, Anreize und Institutionen die Richtung der wissenschaftlichen Evolution beeinflussen können, indem die Auswirkungen von Anreizen und Institutionen in Form von Preisen auf die wissenschaftliche Evolution untersucht werden. Das Papier konzentriert sich auf die Ig-Nobelpreise, denn im Gegensatz zu den meisten wissenschaftlichen Auszeichnungen werden die Ig-Nobelpreise für nicht-akademische Verdienste vergeben, d.h. humor in Forschungsthemen, unabhängig von den wissenschaftlichen Leistungen oder Einflüssen des Preisträgers auf diesem Gebiet. Dennoch zieht der Erhalt von Ig-Nobelpreisen die Aufmerksamkeit der breiten wissenschaftlichen Gemeinschaft auf sich, erweitert den Ruf der Preisträger und gibt dem Forschungsgebiet möglicherweise einen Schub. In diesem Zusammenhang konzipieren wir Ig-Nobelpreise als Schock für die wissenschaftlichen Teilbereiche, in denen die Gewinner veröffentlicht haben. Das Papier verwendet eine schlüsselwortbasierte Methode, um Grenzen um diese wissenschaftlichen Bereiche zu definieren, anstatt Gruppierungen basierend auf Zusammenarbeit, Co-Citation oder sozialen Netzwerken der Wissenschaftler. Diese Schlüsselwortmethode stützt sich stark auf den PubMed Related Citations Algorithm (PMRA), der Artikel innerhalb desselben Forschungsthemenbereichs erkennt, indem detaillierte Schlüsselwortinformationen sowie relative Häufigkeiten dieser Schlüsselwörter verglichen werden. Mit der PMRA-Methode erstellen wir eine Datenbank mit wissenschaftlichen Unterfeldern, die Arbeiten enthalten, die Ig-Nobelpreise erhalten und in PubMed indiziert wurden.
Wir sammeln die preisgekrönten Ig Nobel-Daten von 1991-2016. Die Ig Nobel-Website bietet detaillierte Informationen zu jedem Preis, einschließlich der Namen der Gewinner, ihrer Laudatio, der Preisthemen, ihrer Herkunftsländer und Zugehörigkeiten sowie vor allem der mit ihren Preisen verbundenen wissenschaftlichen Publikationen. Wir sammeln alle Preisinformationen, die auf der Ig Nobel-Website bereitgestellt werden, und ergänzen sie mit zusätzlichen Informationen zu den Merkmalen der Preisträger. Dies gibt uns insgesamt 267 preisgekrönte Auszeichnungen mit 629 einzigartigen Preisträgern, wobei diese Gewinner von einem einzelnen Gewinner über ein Forschungsteam bis hin zu einer ganzen Organisation reichen. Von den 267 Auszeichnungen waren 158 mit mindestens einer wissenschaftlichen Publikation verbunden, was nicht verwunderlich ist, da einige Auszeichnungen ausschließlich aufgrund ihres humorvollen Charakters und nicht aufgrund ihrer akademischen Beiträge ausgewählt werden. Aus diesen 158 Preisverleihungen identifizieren wir 188 einzigartige wissenschaftliche Publikationen. Um Unterfelder abzugrenzen, beschränken wir unsere Beispielpublikation auf 108 Publikationen, die von PubMed indiziert werden. Die durchschnittliche Anzahl der Papiere in jedem Unterfeld liegt bei etwa 90. Wir haben dann alle Artikel im Web of Science abgeglichen und ihre Zitationsinformationen abgerufen.
Wir analysieren die Publikationsrate, wer Beiträge leistet und woher die wirkungsvolle Forschung in den Teilbereichen vor und nach Ig-Nobelpreisen kommt. Insbesondere verfolgen wir die Publikationsaktivitäten von Ig-Nobelpreisträgern und ihren Mitarbeitern sowie Nicht-Mitarbeitern und messen die relativen Beiträge und Auswirkungen von Mitarbeitern und Nicht-Mitarbeitern anhand von Zitaten. Wir nutzen den langjährigen und multidisziplinären Charakter des Ig-Nobelpreises, um Unterschiede in der Dynamik zwischen den Bereichen im Laufe der Zeit aufzuzeigen. Die Robustheit unserer Ergebnisse wird durch den Vergleich mit einer passenden Stichprobe von „langweiligen“ wissenschaftlichen Bereichen gezeigt, d. H. Bereichen mit ähnlichen Eigenschaften, die jedoch nicht den Ig-Nobelpreis erhalten haben.
Durch die Beobachtung der Auswirkungen von Ig-Nobelpreisen auf wissenschaftliche Teilgebiete konnten wir die Mikrodynamik in der wissenschaftlichen Evolution erfassen. Dieses Ergebnis hat politische Auswirkungen auf mögliche Optionen, die Richtung wissenschaftlicher Bereiche durch Auszeichnungen und Anreize zu beeinflussen. Unsere Ergebnisse implizieren auch, dass immaterielle Anreize, die Wissenschaftlern Aufmerksamkeit und Einflüsse verleihen, wie die Ig-Nobelpreise, genauso gut funktionieren könnten wie materielle Anreize.
Topic analysis of Ig Nobel prize laudations (Ranaei)
Seit 1991 vergeben die Annals of Improbable Research jedes Jahr „Ig Nobel“ -Preise in verschiedenen Bereichen für scheinbar triviale wissenschaftliche Leistungen, die „die Menschen zuerst zum Lachen und dann zum Nachdenken bringen“. Die jüngste Auszeichnung für das Gebiet der Psychologie im Jahr 2016 wurde der Forschung mit dem Titel „From Junior to Senior Pinocchio“ verliehen, in der Tausende von Lügnern gefragt wurden, wie oft sie gelogen haben und ob sie diesen Antworten glauben sollen. Mit anderen Worten, die Autoren untersuchten die Sprachkenntnisse von Menschen über die gesamte Lebensspanne hinweg. Noch, Solche humorvollen Forschungsarbeiten wirken sich auf Wissenschaftsbereiche aus, basierend auf Beweisen wie dem Zählen der Anzahl der Zitate. Trotz des Humors in den Papieren der Ig-Nobelpreisträger vermitteln sie legitime Botschaften. Motiviert, die Merkmale der vom Ig-Nobelpreis hervorgehobenen Wissenschaft zu erforschen, untersucht diese Studie den Inhalt der Arbeiten der Preisträger. Das Papier verwendet probabilistische Themenmodelle, die auf Methoden des maschinellen Lernens basieren, die zugrunde liegende „Themen“ aus einer Reihe von Dokumentensammlungen extrahieren, um zu untersuchen, inwieweit zugrunde liegende Muster in der mit dem Ig-Nobelpreis ausgezeichneten Forschung vorliegen. Ein beliebter Topic-Modellierungsalgorithmus ist die latente Dirichlet-Allokation (LDA), bei der es sich um ein generatives probabilistisches Modell handelt. LDA arbeitet effizienter bei der Unterscheidung von Polysemie und Synonymie, da es probabilistische Modelle sowohl auf Dokument- als auch auf Wortebene enthält. Die zweistufige Analyse von LDA ist anderen Modellen wie Latent Semantic Indexing (LSI) oder Probabilistic Latent Semantic Indexing (PLSI) überlegen. Die Annahme hinter LDA-Themenmodellen ist, dass Dokumente eine Mischung von Themen sind; Der Algorithmus versucht, diese zugrunde liegenden latenten Themen in einer Dokumentensammlung zu erkennen. Das Thema wird als Verteilung über ein Vokabular von Wörtern wahrgenommen.
Die Analyse basiert auf Text in den Laudationen von 262 Papieren, die von der Ig Nobel-Website (http://www.improbable.com/ig/
Dieses Forschungsexperiment hat Einschränkungen. Das vorgestellte Ergebnis ist das Ergebnis eines Experiments an einem kleinen Datensatz unedler Laudationen von Preisträgern, die sehr kurze Sätze sind. Das Experiment mit dem kleinen Datensatz zeigt vielversprechende, interpretierbare Themen und entlastet die manuelle Bewertung von 262 Dokumenten zur Themenerkennung.
Stolz oder Vorurteil: Wie reagieren Forschungsorganisationen auf die Vergabe des Ig-Nobelpreises? (Belyakov, Kolesnikov)
Es gibt eine langjährige Kontroverse um Forschung, die keinen offensichtlichen praktischen Nutzen zu haben scheint, insbesondere wenn sie öffentlich finanziert wird. Öffentliche und politische Entscheidungsträger betrachten solche Forschung als „verschwenderische Wissenschaft“, obwohl zahlreiche historische Berichte über „reine Wissenschaft“ Jahrzehnte nach der Entdeckung mit Anwendungen in Verbindung gebracht wurden. Der Fokus dieses Papiers liegt darauf, wie Forschungsorganisationen diese Art von Wissenschaft wahrnehmen, die von Forschern durchgeführt wird, die mit diesen Organisationen verbunden sind. Einige von ihnen erkennen möglicherweise den potenziellen zukünftigen Wert, während andere ihn als Reputationsbedrohung oder sogar als Gefahr einer Kürzung ihrer öffentlichen Mittel wahrnehmen, insbesondere wenn sie beschuldigt werden, „verschwenderische Wissenschaft“ zu sein. Ein aktuelles Beispiel für solche Risiken ist der von US-Senator Jeff Flake verfasste Bericht von 2016 über zwanzig öffentlich finanzierte Studien, die er für „schwer zu rechtfertigen“ hielt; Eine dieser Studien erhielt den Ig-Nobelpreis. Ein weiteres hochkarätiges Beispiel ereignete sich 1995, als Sir Robert May, der wissenschaftliche Berater der Regierung in Großbritannien, das Ig-Nobelpreiskomitee aufforderte, britische Forscher nicht mehr als Preisträger aufzunehmen, nachdem öffentliche Kontroversen über die Finanzierungsquellen der Arbeit, die den Preis erhielt, geführt worden waren. Diese Kontroversen hinderten die Forscher nicht daran, Preise anzunehmen, hätten aber die Bereitschaft der Organisationen beeinträchtigen können, über diese Preise zu kommunizieren.
In dieser Arbeit wird untersucht, wie Universitäten und Forschungsorganisationen auf die Vergabe des Preises durch angeschlossene Forscher reagieren. Erkennen sie es stolz als eine große Leistung ihrer Forscher an und nutzen sie es als Gelegenheit, die Motivation und den potenziellen Nutzen solcher Forschung der Öffentlichkeit sorgfältig zu kommunizieren? Oder ignorieren sie es einfach und hoffen, dass es schnell vergessen wird? Oder ergreifen sie Maßnahmen, um zu verhindern, dass diese Art von Forschung unter ihrem Dach stattfindet. Das Papier argumentiert, dass Entscheidungen in Bezug auf diese Fragen von zwei Faktoren abhängen: dem wissenschaftlichen Wert und der Anerkennung der Arbeit, die mit dem Ig-Nobelpreis ausgezeichnet wurde, und einer möglichen öffentlichen Reaktion auf die Forschung als Ergebnis der Auszeichnung.
Um die Reaktion von Institutionen zu untersuchen, mit denen Ig-Nobelpreisträger verbunden sind, haben wir Daten zu wissenschaftlichen Publikationen gesammelt, auf die auf der Website des Preises für jeden Preis verwiesen wird. Wir operationalisieren den wissenschaftlichen Wert dieser Publikationen durch feldgewichtete Zitationswirkung (FWCI) und Zitations-Benchmarking-Metrik, die die Zitationswirkung eines Artikels gegenüber anderen Publikationen desselben Alters und Studienfachs positioniert. Beide Metriken sind in der bibliometrischen Datenbank von Scopus enthalten. Der zweite Faktor – die öffentliche Reaktion – wird durch die Anzahl der Social-Media-Erwähnungen auf Twitter bestimmt, die auch unter den von Scopus angebotenen Metriken verfügbar sind. Aufgrund der Verfügbarkeit von Social-Media-Daten, die von der Aktivität der Twitter-Nutzerbasis abhängen, beschränken wir unsere Analyse auf 62 Ig-Nobelpreise, die 2008 und später vergeben wurden. Durch einen Zwei-mal-Zwei-Matrix-Ansatz positionieren wir diese Publikationen in zwei Dimensionen entsprechend der Anzahl der Zitate und Twitter-Erwähnungen (oder ‚Viralität‘). Wir klassifizieren sie in vier Gruppen: ‚clever and fun‘ (hoch zitiert / hoch viral), ‚clever‘ (hoch zitiert / niedrig viral), ‚fun‘ (niedrig zitiert / hoch viral), ’neither‘ (niedrig zitiert / niedrig viral).
Wir untersuchen die Interaktion dieser Klassifikation mit der dritten Dimension – Erwähnungen des Ig-Nobelpreises in Pressemitteilungen, Nachrichtenseiten und anderen Kommunikationsgenres auf den Websites von Forschungsorganisationen, auf die auf den Ig-Nobelpreis-Websites als Zugehörigkeiten von Preisträgern verwiesen wird. Wir fanden 130 Artikel-Zugehörigkeits-Paare (weil einige Institutionen den Ig-Nobelpreis mehr als einmal erhalten haben) für unsere Stichprobe von 62 Artikeln. Mit diesem Ansatz identifizieren wir, wie Forschungsorganisationen auf diese Art der Anerkennung reagieren: ob sie mit der Leistung prahlen, sich zurückhalten / gleichgültig sind oder andere Strategien anwenden. Insgesamt erkannten 56% der Organisationen den Empfänger des Preises in irgendeiner Form an. Die höchste Anerkennung (65%) wird für „clevere“ Artikel beobachtet, was darauf hindeutet, dass dies der „sicherste“ Weg für Institutionen ist, die durch die Auszeichnung gewonnene Publizität zu nutzen. In diesem Fall können sie potenzielle Behauptungen von „verschwenderischer Wissenschaft“ leicht ablehnen, indem sie auf hohe Zitationsauswirkungen der zugrunde liegenden Publikationen ansprechen. Die Sektoren „Spaß“ und „Weder“ der Matrix erhielten in 56% bzw. 52% der Auszeichnungen institutionelle Anerkennung. Überraschenderweise wird die geringste Anerkennung – nur 48% – für die Artikel „Spaß und Clever“ gefunden, die nur aus acht Publikationen bestehen. Wenn wir uns jedoch die Erkennungsmuster in verschiedenen Organisationen ansehen, finden wir auch exogene Faktoren. Zum Beispiel finden wir nur sehr wenige Erwähnungen von Ig-Nobelpreisen auf Websites französischer Institutionen, die sowohl in der gesamten Bevölkerung der Ig-Nobelpreisträger als auch in der Gruppe „Fun and Clever“ gut vertreten sind. Wir finden auch, dass Institutionen in den Vereinigten Staaten, Kanada und den Niederlanden tendenziell viel offener sind, wenn es darum geht, den Ig-Nobelpreis zu erhalten. Eine solche Variation auf Länderebene deutet auf einen starken Einfluss des institutionellen Umfelds hin und bedarf weiterer Erklärungen.