Gentechnisch veränderte Organismen und Hydraulic Fracturing sind zwei der innovativsten und umstrittensten Technologien des 21.Jahrhunderts. Fragen Sie viele Branchenführer, und sie werden Ihnen sagen, dass diese neuen Technologien immense potenzielle Vorteile für die Gesellschaft haben. Fragen Sie Kritiker, und sie werden auf die schwerwiegenden Gefahren hinweisen, die diese Technologien für Mensch und Umwelt darstellen. Angesichts dieser Spannung müssen Entscheidungen darüber, ob und wie diese neuen Technologien weiterentwickelt werden sollen, sorgfältig geprüft und reguliert werden.
Die UC Berkeley Science Governance & Risk Futures Working Group ist daran interessiert, Fragen zu den besten regulatorischen Maßnahmen zu beantworten, die neben diesen und anderen Technologien des 21.Jahrhunderts entstehen. Die Gruppe wurde von David Winickoff, Associate Professor für Bioethik und Gesellschaft an der UC Berkeley, und Dr. Samuel A. Weiss Evans, Associate Director für Forschung am Matrix-verbundenen Center for Science, Technology, Medicine, & Society (CSTMS), die ein gemeinsames Interesse an der Analyse der Governance aufkommender Wissenschaft und Technologie haben.
Die Arbeitsgruppe konzentriert sich auf die Analyse der Implikationen wissenschaftlicher Entdeckungen heute und sucht „nach Wegen, um eine Gemeinschaft interessierter Wissenschaftler in der Bay Area aufzubauen“, erklärt Evans. Die Treffen der Gruppe bringen Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen zusammen, wie Recht, Geschichte, und Anthropologie; die Gruppe erhielt ein Stipendium des UC Institute for Global Conflict and Cooperation und organisiert eine Reihe von Veranstaltungen, um einige der Probleme zu untersuchen, die sich aus der Verwendung vorhandener Governance-Formen für das Management der Risiken aus aufkommender Wissenschaft und Technologie ergeben.
Mit dieser Initiative betrachten Evans und Winickoff die historischen Präzedenzfälle regulatorischer Maßnahmen in der wissenschaftlichen Innovation mit dem Ziel, bessere Governance-Ansätze zu entwickeln. Sie haben Beiträge geschrieben, die die Governance von Geoengineering analysieren (z. b. Hydraulic Fracturing) und synthetische Biologie (gentechnisch veränderte Organismen) und erarbeiten derzeit ein Papier über gängige Governance-Arten für neue Technologien.
„Zusätzlich zu einem Workshop im Herbst 2014“, erklärt Evans, „werden wir uns weiterhin auf Geoengineering-Governance-Probleme sowie auf die Entwicklung von „Biokraftstoff“ -Alternativen zu fossilen Brennstoffen konzentrieren.“
Die Arbeitsgruppe wird weiterhin die Ansätze skizzieren, die die derzeitigen Governance-Strukturen für die Regulierung der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung bieten, und gleichzeitig untersuchen, wie sich die Regulierungsstruktur möglicherweise weiterentwickeln muss, um mit den sich schnell entwickelnden Bereichen Schritt zu halten. Die Herausforderung, sagt Winickoff, besteht darin, dass viele der Risiken wissenschaftlicher Innovation noch nicht bekannt sind, was bedeutet, dass Strategien zur Minderung dieser Risiken schwer umzusetzen sind. Zwar gibt es nationale Richtlinien für das Risikomanagement im Zusammenhang mit der Entwicklung von Technologien, Diese berücksichtigen jedoch weder unbekannte Risiken, die „auf der Lauer liegen“, noch berücksichtigen sie typischerweise die Notwendigkeit einer transnationalen Zusammenarbeit.
Anwälte und Beamte haben in der Vergangenheit eine wichtige Rolle bei der Regulierung wissenschaftlicher Experimente gespielt. In vielen dieser Fälle waren die Risiken einer Schädigung des Menschen direkt und unmittelbar. Die Nürnberger Experimente, die afrikanischen AZT-Versuche, die Tuskegee-Syphilis-Studie und die Stanford-Gefängnisexperimente stellen Fälle dar, in denen wissenschaftliche Aktionen öffentlich wurden, Aufruhr folgte, Vorschriften geändert wurden und ethische Standards anschließend aktualisiert und reguliert wurden.
Die Gruppe Science Governance and Risk Futures hofft, aus diesen Fällen zu lernen und Erkundungsarbeiten auf neuem Terrain durchzuführen, da der Einsatz wissenschaftlicher und technologischer Innovation größer denn je ist. Sie untersuchen auch die Möglichkeiten für politische Maßnahmen, bei denen das Risiko weniger unmittelbar, aber vorhersehbar ist. „Bei den heutigen globalen Produktionskapazitäten ist es oft das Sicherheitsrisiko, wer über etwas Bescheid weiß und nicht wer über das Ding selbst verfügt“, sagt Winickoff.
Zu den Fragen, die während der Arbeitsgruppe aufgeworfen wurden, gehören: Sollten Aktivistengruppen und andere interessierte Mitglieder der Öffentlichkeit die Befugnis haben, experimentelle Aktivitäten zu regulieren — und wenn ja, wie? Wenn Wissenschaft und Technologie voranschreiten, wie engagieren wir uns effektiv und arbeiten auf eine ethische und gerechte Zukunft hin?
Diese Fragen sind unmittelbar drängend, und die Forschung dieser Arbeitsgruppe wird überzeugende vergleichende Perspektiven auf technologische Governance für jetzt und in Zukunft bieten. Wie Evans feststellt, „wird die Arbeitsgruppe weiterhin ein Ort des schnellen Gesprächs zwischen den Führern der Bay Area sein, wenn es darum geht, über die Governance aufkommender Technologien nachzudenken.“
Bildnachweis.