Früher hieß es, man könne nicht zu dünn oder zu reich sein, und ich denke, wir wissen jetzt, dass beide Punkte manchmal falsch sind. Zu dünn ist nicht mein Problem, also lass das gehen; Aber zu reich ist ein Problem für einige Startups. Nicht, wenn sich too rich vielleicht auf dein eigenes Geld bezieht, aber bei Startups ist es fast immer Investorengeld, das ein Problem schafft – das heißt: nicht dein Geld, sondern ihr Geld.
Ihre Investition ist Ihr Versprechen zu liefern. Und je mehr Investitionen Sie tätigen, desto mehr Rendite versprechen Sie. Wenn Sie also mehr Geld haben, als Sie produktiv ausgeben können, sind Sie in Schwierigkeiten.
Ich hörte einmal eine Person vorschlagen, dass er mehr Investitionen wollte, als sein Plan sagte, dass er für „Seelenfrieden“ brauchte.“ Schlechte Idee. Sie werden nicht beruhigt sein, wenn Sie das Geld eines anderen auf Ihrem Bankkonto haben, ohne das implizite Versprechen, etwas zu liefern.
Was Sie manchmal bekommen, ist, dass Leute Geld für schlechte Marketingausgaben verschwenden, weil sie keine guten Ausgaben finden können, und sie müssen das Geld ausgeben, bevor sie sich den Investoren stellen. Dies erklärt viele sehr unproduktive Super Bowl-Anzeigen während des Dotcom-Wahnsinns.
Das habe ich am Wochenende beim Lesen von Roger Ehrenbergs „Monitor 110: a Post Mortem“ in seinem Information Arbitrage-Blog aufgegriffen.
Wir haben selten die Gelegenheit, so gut oder so offen nach hinten zu schauen wie Ehrenberg in diesem Beitrag. Er nennt seine Beteiligung an Monitor 110 „eine der interessantesten und informativsten Erfahrungen meines Lebens“ und bietet uns einen Blick in das Herz, gut organisiert in einer einfachen Liste von sieben Punkten:
- Das Fehlen eines einzigen „the bock stops here“ -Führers bis zu spät im Spiel
- Keine Trennung zwischen der Technologieorganisation und der Produktorganisation
- Zu viel PR, zu früh
- Zu viel Geld
- Nicht nah genug am Kunden
- Langsam, um sich an die marktrealität
- Meinungsverschiedenheiten über die Strategie sowohl innerhalb des Unternehmens als auch mit dem Vorstand
Das sind gute Punkte, und der Beitrag erweitert sie gut. Es war „zu viel Geld“, das mir zuerst aufgefallen ist, weil ich dieses Problem in der Vergangenheit gesehen habe, aber ich denke, es ist nicht eines, an das viele Leute denken. Roger fügt hinzu:
Zu viel Geld ist wie zu viel Zeit; Die Arbeit dehnt sich aus, um die zugewiesene Zeit zu füllen, und die Möglichkeiten, Geld auszugeben, vervielfachen sich, wenn reichlich finanzielle Ressourcen verfügbar sind. Indem wir einfach zu gut darin waren, Geld zu sammeln, konnten wir eine schlechte Organisationsstruktur und suboptimale strategische Entscheidungen aufrechterhalten.
Ich mochte auch den Hinweis auf zu viel PR zu früh. Ich sehe das auch, und er stellt es in einen sehr verständlichen, konkreten Kontext:
schlechtes Verhalten wurde durch ein ungeplantes Ereignis verstärkt, das unsere Psyche stark beeinträchtigte: auf der Titelseite der Financial Times zu stehen. Es ist schwer, es einen Fehler zu nennen, da wir nicht versucht haben, eine solche Belichtung zu bekommen, aber ich habe es als Fehler # 3 hingestellt. Um ehrlich zu sein, war diese einzige Tatsache ein sehr bedeutungsvoller Faktor für unser Scheitern. Es hat die Erwartungen so hoch gehoben, dass wir nur ungern etwas veröffentlichen wollten, was nicht weltbewegend war.
Beide Punkte erinnern daran, dass die Jagd nach Finanzierung nicht nur eine einfache Suche nach Geld ist. Es geht darum, gute Partner zu finden, die richtigen Partner, und langfristige Beziehungen und gesunde Unternehmen aufzubauen.
Informationen Arbitrage: Monitor110: Eine Obduktion