Die Idee ist alt, aber der ungarische Ökonom Janos Kornai hat sie klar konzipiert, indem er zwischen einem „demand-constrained system“ und einem „resource-constrained system“ unterschieden hat. Ein nachfragebeschränktes System ist eines, in dem Beschäftigung und Produktion im System so sind, wie sie sind, da die Gesamtnachfrage so ist, wie sie ist; wenn das Niveau der Nachfrage steigt, dann werden Produktion und Beschäftigung in der Wirtschaft steigen, mit sehr wenig Anstieg des Preisniveaus. Im Gegensatz dazu ist ein „ressourcenbeschränktes System“, das auch als „angebotsbeschränktes System“ bezeichnet werden kann, eines, bei dem ein Anstieg des Niveaus der Gesamtnachfrage, etwa aufgrund größerer Investitionen oder größerer Staatsausgaben, nicht die Wirkung hat, die Produktion und die Beschäftigung in der Wirtschaft zu erhöhen, sondern das Preisniveau erhöht (ein solcher Anstieg kann jedoch durch allgemeine Preiskontrolle und Rationierung unterdrückt werden).
Anders ausgedrückt, ist ein nachfragebegrenztes System durch Arbeitslosigkeit, ungenutzte Kapazitäten und nicht verkaufte Rohstoffbestände (oder Rohstoffe, die bei Bedarf bezogen werden können) gekennzeichnet. Ein angebotsbeschränktes System hingegen ist eines, in dem solche Reserven an Arbeitskräften, Ausrüstungen und Rohstoffvorräten nicht vorhanden sind, und ein Anstieg der Nachfrage, wenn er auftritt, führt nicht zu einer Erhöhung des Angebots, sondern zu einem Anstieg der Preise (die natürlich unterdrückt werden können). Natürlich ist es besser, wenn jedes System auf das Angebot beschränkt ist, denn dann produziert es sein maximales Potenzial, anstatt auf die Nachfrage beschränkt zu sein, denn im letzteren Fall bleibt sein Produktionspotenzial ungenutzt.
Der Kapitalismus ist im Wesentlichen ein nachfragebeschränktes System. Es ist immer durch Arbeitslosigkeit gekennzeichnet; Diese Arbeitslosigkeit kann größer oder kleiner sein, aber sie verschwindet nie. Oder wie Marx es ausdrückte, eine Reservearmee der Arbeit ist ein beständiges Merkmal des Kapitalismus. Ebenso produziert eine kapitalistische Wirtschaft selten bis zur vollen Kapazität. Selbst in den ausgeprägtesten Booms gibt es immer eine gewisse ungenutzte Kapazität an der Spitze des Booms; Nur in Kriegszeiten erreicht eine kapitalistische Wirtschaft die volle Produktionskapazität, aber nicht anders. In ähnlicher Weise wurden Beschäftigung und Produktion im Kapitalismus kaum jemals durch Rohstoffknappheit eingeschränkt. Historisch gesehen wurden Rohstoffe bei Bedarf durch Zusammendrücken der Rohstoffaufnahme der Dritten Welt gewonnen. Daher erfahren kapitalistische Volkswirtschaften eine Grenze für ihre Produktion, die von der Seite der Gesamtnachfrage kommt.
Im Gegensatz dazu waren die sozialistischen Volkswirtschaften, die existierten, ausnahmslos angebotsbeschränkt. Es gab eher Arbeitskräftemangel als Arbeitslosigkeit; und ungenutzte Kapazitäten (außer in dem Maße, in dem die Unternehmen möglicherweise absichtlich einige halten wollten, um mit Eventualitäten fertig zu werden) gab es kaum. Der große Kontrast zwischen dem klassischen Kapitalismus und dem klassischen Sozialismus, ein Kontrast von großer Bedeutung und in Bezug auf die immanente Tendenz jedes Systems, lag darin: Der klassische Kapitalismus war nachfragebeschränkt, während der klassische Sozialismus angebotsbeschränkt war.
Natürlich kann es auch in einem nachfragebegrenzten System gelegentlich zu spezifischen Engpässen kommen, und es kann auch in einem angebotsbegrenzten System gelegentlich zu unerwünschten Überkapazitäten in einem bestimmten Sektor kommen; dies sollte jedoch für unsere Gesamtcharakterisierung der Systeme keinen Unterschied machen. Der spezifische Engpass in einem nachfragebegrenzten System kann durch spezifische Maßnahmen im Falle eines Anstiegs der Gesamtnachfrage überwunden werden, der die Gesamtproduktion und die Beschäftigung noch steigern würde; und auch die spezifischen Überkapazitäten in einem bestimmten Sektor bedeuten nicht, dass Gesamtproduktion und Beschäftigung ungestraft durch einen Anstieg der Gesamtnachfrage ausgeweitet werden können.
Eine Implikation dieser Charakterisierung muss beachtet werden. Früher wurde viel über die Tatsache gesprochen, dass der Kapitalismus zwar eine „effiziente“ Allokation der Ressourcen der Wirtschaft mit sich brachte, in dem Sinne, dass ein Zustand der Dinge ausnahmslos durch das Funktionieren von Märkten erreicht wurde, in denen die Produktion von mehr von einem Gut notwendigerweise die Produktion von weniger von einigen anderen Gütern zur Folge hätte, Der Sozialismus war in diesem Sinne durch Ineffizienz gekennzeichnet, weil ihm Märkte fehlten. Selbst wenn man Vergleiche beiseite lässt, wurde behauptet und ist es oft bis heute, dass der Kapitalismus Ressourcen „effizient“ durch den Marktmechanismus verteilt.
Diese Behauptung ist jedoch völlig ungültig, sobald wir erkennen, dass die Ressourcen im Kapitalismus niemals vollständig genutzt werden. Selbst wenn wir argumentativ akzeptieren, dass etwa 80 Prozent der Ressourcen so ausgelastet sind, dass es unmöglich ist, mit diesen 80 Prozent der Ressourcen noch mehr Güter am Rand zu produzieren, macht diese Tatsache das System nicht „effizient“, wenn 20 Prozent der Ressourcen ungenutzt liegen. Kurz gesagt, der Begriff „Effizienz“ erfordert als notwendige Bedingung, dass Ressourcen vollständig genutzt werden; und wenn dies nicht der Fall ist, kann das System nicht als „effizient“ bezeichnet werden. Kein nachfragebegrenztes System kann effizient sein, und dies gilt für den Kapitalismus, der ein nachfragebegrenztes System ist.
In Indien und einigen anderen Ländern der Dritten Welt wurden nach der Entkolonialisierung dirigistische Regime eingerichtet, die so funktionierten, dass die Industrie zwar durch ungenutzte Kapazitäten gekennzeichnet war, das Niveau der Nahrungsmittelproduktion (obwohl im Vergleich zur Kolonialzeit stark erhöht) die Nutzung dieser Kapazität einschränkte. Jeder Anstieg der Nachfrage nach Industriegütern, zum Beispiel durch höhere Staatsausgaben, würde eine Inflation im Nahrungsmittelsektor verursachen; und das ist es, was einen solchen Anstieg zurückhielt. Solche Volkswirtschaften waren daher angebotsbeschränkte Systeme, die jedoch durch ungenutzte Kapazitäten im Industriesektor gekennzeichnet waren.
Ihr „gemischtes“ Verhalten entsprach ihrer „gemischten“ Wirtschaft. Eine sozialistische Wirtschaft hätte solche ungenutzten Kapazitäten durch richtige Planung beseitigt, aber nicht so diese „gemischten“ Volkswirtschaften, die im Grunde genommen mit der Entwicklung des Kapitalismus beschäftigt waren, wenn auch mit erheblichen staatlichen Eingriffen: Eine Kürzung der industriellen Investitionen in solche Volkswirtschaften zur Beseitigung nicht genutzter industrieller Kapazitäten hätte die nicht genutzte Industriekapazität verschärft.
Mit der Einführung der neoliberalen Politik in solchen Volkswirtschaften sind sie nun näher am klassischen Kapitalismus und nicht mehr die frühere „gemischte Wirtschaft“. Sie ähneln heute typischen Systemen mit begrenzter Nachfrage, die nicht nur über ungenutzte Industriekapazitäten verfügen, sondern auch über erhebliche unverkaufte Lebensmittelvorräte, die häufig zu Wegwerfpreisen exportiert werden müssen. Die unmittelbare Einschränkung ihrer Beschäftigung und Produktion ergibt sich nicht aus einem Mangel an Nahrungsmitteln, sondern aus einem Mangel an Nachfrage, auch nach Nahrungsmitteln selbst, aufgrund der begrenzten Kaufkraft in den Händen der Werktätigen. Dies wird nicht durch höhere Staatsausgaben gemildert, anders als unter dem früheren dirigistischen Regime, weil das internationale Finanzkapital größeren Haushaltsdefiziten und höheren Steuern auf die Reichen (die das einzige Mittel zur Finanzierung der Staatsausgaben sind, das die Gesamtnachfrage erhöhen würde) gegenübersteht.
Diese von den Finanzen auferlegte Beschränkung der Staatsausgaben wird manchmal als objektive Einschränkung ausgegeben, die sich aus einer absoluten Knappheit der Steuermittel ergibt. Das ist völlig falsch. In einem nachfragebegrenzten System kann es unmöglich zu einem Mangel an Steuermitteln kommen. Selbst wenn die Staatsausgaben in einem nachfragebegrenzten System vollständig über ein Haushaltsdefizit finanziert werden, kann dies keine inflationären Folgen haben, da die Wirtschaft über ungenutzte Ressourcen verfügt. Ein Haushaltsdefizit hat zwar den Effekt, dass Gewinne in die Hände der Kapitalisten gelangen und dadurch die Ungleichheit in der Vermögensverteilung zunimmt (da ein Teil dieser Gewinne eingespart wird und zum Vermögen der Kapitalisten beiträgt). Um diese Ungleichheit in Schach zu halten, müssen diese zusätzlichen Gewinne aus höheren Staatsausgaben versteuert werden (in diesem Fall steigt das Haushaltsdefizit nicht an); aber eine solche gewinnsteuerfinanzierten Staatsausgaben würden immer noch verlassen Nachsteuergewinne genau dort, wo sie waren, bevor die Staatsausgaben erhöht. Mit anderen Worten, größere Staatsausgaben würden einfach die nicht genutzten Ressourcen in der Wirtschaft verbrauchen, ohne den Anteil von irgendjemandem zu verringern. Die Existenz solcher ungenutzten Ressourcen bedeutet in der Tat, dass man „etwas für nichts“ bekommen kann.
Ein nachfragebegrenztes System kann unmöglich einen Mangel an fiskalischen Mitteln zur Finanzierung größerer Staatsausgaben haben. Etwas anderes vorzuschlagen, bedeutet, die Aufmerksamkeit von der Rolle des internationalen Finanzkapitals abzulenken. Es läuft darauf hinaus, den Zwang des internationalen Finanzkapitals als absoluten Zwang zu betrachten.
(Dieser Artikel wurde ursprünglich am 03. Januar 2020 in the People’s Democracy veröffentlicht)