Legislative, Exekutive und Judikative gelten als die drei Säulen oder Säulen unserer Demokratie; Eine weitere sind die Medien. Alle vier zusammen bilden die sogenannten „Check and Balance“ -Flügel, um die Regierungsführung unserer Demokratie auf einem gleichmäßigen Kiel zu halten.
Legislative ist oberste in dem Sinne, dass es von Volksvertretern direkt von der Öffentlichkeit gewählt konstituiert. Seine Hauptaufgabe ist es, Gesetze zu erlassen, die das Gemeinwohl im Auge behalten.
Exekutive ist das Kabinett, das auf dem Prinzip der gemeinsamen Verantwortung beruht. Diese Entität sind die sogenannten ‚Herrscher‘, die über das Schicksal des Landes präsidieren. Es wird in der Regel von einer Partei oder einer Koalition von Parteien gebildet, die Mehrheitszahlen in der Legislative vertreten. Es implementiert die Politik und das Programm einer politischen Partei im Falle einer Einparteienregel oder das sogenannte Gemeinsame Mindestprogramm, wenn es eine Koalition von Parteien gibt. Die Justiz sorgt dafür, dass Rechtsstaatlichkeit herrscht. Es überprüft sogar die verfassungsmäßige Gültigkeit eines vom Gesetzgeber verabschiedeten und vom indischen Präsidenten genehmigten Gesetzes. Somit ist die Justiz stark mit einer sehr hohen und einzigartigen Verantwortung belastet.
Die Umsetzung der Entscheidungen durch alle oben genannten drei Flügel erfolgt durch die sogenannte Bürokratie, die wiederum als das eigentliche Vehikel der Regierungsführung angesehen wird. Ohne diese Struktur bleiben die Politiken, Programme und gerichtlichen Anordnungen nur auf dem Papier, und daher ist dies das, was im Volksmund als ‚öffentlicher Dienst‘ bezeichnet wird. Die Personen, die die Hierarchie besetzen, werden ‚öffentliche Bedienstete‘ genannt. Das Engagement für den öffentlichen Dienst ist somit eine Art ‚Markenzeichen‘ dieses wichtigen Zweigs der ‚Exekutive‘. Die Mitglieder dieses ‚Dienstes‘ haben Kontinuität, während diejenigen, die ihre jeweiligen Abteilungen leiten, nämlich die Minister, sich durch Wahlen und sogar während der Währung der herrschenden Mehrheit ständig ändern. Die Regierungsverantwortung liegt also auf den Schultern dieses Zweiges. Ehrlichkeit, Integrität und Unparteilichkeit dieses Flügels sind daher ein Muss für den öffentlichen Dienst.
In einer Demokratie oder sogar in jeder anderen Regierungsform repräsentieren die Medien die öffentlichen Gefühle und Meinungen über die Arbeit aller anderen drei Einheiten. Dies hat die Rolle der ‚vierten Säule‘ in unserer Demokratie angenommen. Unter idealen Bedingungen nimmt diese Einheit eine einzigartige Position ein, um die anderen drei auf gleichmäßigem Kiel zu halten. Durch dieses Medium weiß die Öffentlichkeit alles, was vor sich geht, und liefert den ‚Herrschern‘ die öffentliche Meinung. Jede voreingenommene Berichterstattung führt zu einer Störung des Gleichgewichts.
Mit solch einer fein durchdachten Anordnung an Ort und Stelle hätte ein utopischer Status das Ergebnis sein sollen. Im heutigen Szenario befindet man sich jedoch in einem durch und durch enttäuschenden Umfeld in Bezug auf die Bestandteile der Legislative und der Exekutive. Gleichzeitig mit den Vorwürfen von ‚bezahlten Nachrichten‘ war auch die Rolle der Medien unter der Wolke. In diesem bedauerlichen Umfeld hat nur die Justiz trotz ihrer vielen Mängel und gelegentlichen Vorwürfe des ‚justiziellen Aktivismus‘ einen Hoffnungsschimmer gegeben. Das kürzlich verabschiedete Gesetz über die Ernennung und Versetzung von Richtern des Obersten Gerichtshofs und der Obersten Gerichte anstelle des bisherigen Kollegiumssystems dürfte jedoch die Exekutive und die Legislative auf der einen und die Justiz auf der anderen Seite auf Konfrontationskurs bringen.
Es ist bemerkenswert, dass fast alle politischen Parteien die neue Gesetzgebung unterstützt haben. Es ist auch ein bemerkenswerter Punkt, dass die ‚Collegiums‘ ein Instrument des Ehrenwerten Obersten Gerichtshofs waren (zuerst 1993 und dann 1998 verfeinert) und keine verfassungsrechtliche Unterstützung haben und oberflächlich betrachtet nur in Indien Richter ernennen andere Richter.
Um jedoch zu analysieren, warum diese seltene politische Einstimmigkeit stattgefunden hat, besteht die Notwendigkeit, auf die beiden Urteile des ehrenwerten Obersten Gerichtshofs von Indien zurückzugreifen, um den Grund dafür zu beantworten.
Im berühmten Fall Golaknath (1967) befand der Oberste Gerichtshof, dass die Grundrechte nicht in den Zuständigkeitsbereich des Parlaments fallen, die Verfassung zu ändern. Dies löste bei den Politikern eine wachsende Nachfrage nach Richtern aus, die sich der politischen Philosophie der Regierung verschrieben hatten. Dann entschied das Gericht im Fall Kesavananda Bharati (1973), dass die „Grundstruktur“ oder „die grundlegenden Merkmale“ der Verfassung nicht durch den Änderungsprozess geändert werden sollten. Danach bekam die Nachfrage nach „engagierten Mitarbeitern“ einen weiteren Schub.
Der seit Juni 1975 folgende Notstand setzte das Land etwa anderthalb Jahre lang einer virtuellen Diktatur aus, und wir müssen uns daran erinnern, dass in dieser Zeit das erste Opfer die Justiz war. Obwohl der Notstand Anfang 1977 endete, wurde die Angst vor der Herrschaft der Exekutive über die Justiz als drohende Gefahr angesehen. In dieser Atmosphäre entwarf der Oberste Gerichtshof die Kollegien, um die Justiz für die Exekutive außerhalb der Grenzen zu halten. Diese Vereinbarung besteht, wie bereits erwähnt, seit 1993 seit über zwei Jahrzehnten.
Mit der Änderung der Verfassung zur Schaffung eines ständigen autonomen Gremiums namens National Judicial Appointments Selection Committee scheinen die Tage der Kollegien zu enden.
Das neue Gesetz sieht vor bzw. erwartet, dass die Kommission nur mit Unterstützung des Ministeriums arbeitet; Die Unabhängigkeit der Justiz bleibt durch die Gewährung von Vetorechten an „den Justizminister plus einen“, um von der Mehrheit gebilligte Entscheidungen abzulehnen, gewährleistet. Die Leser erinnern sich vielleicht auch an die Ablehnung der Regierung vor kurzem von einem Namen, der vom Kollegium für seine Ernennung zum Richter des Obersten Gerichtshofs empfohlen wurde. Das zeigt deutlich, dass die Exekutive schon jetzt die Macht hatte, die Nominierung anzunehmen oder abzulehnen, und damit die Tatsache, dass die Funktion der Kollegien nur empfehlender Natur war. Auf der anderen Seite bleibt die Tatsache, dass ein alternativer Name nur von den Bestandteilen der Kollegien kommen könnte. Die Exekutive ist nicht einmal dazu bereit. Daher ist es jetzt nicht mehr gültig, ob die neue Regelung unter angemessener Beteiligung der Öffentlichkeit verabschiedet wurde oder nicht.
Wir wissen durch Nachrichten, dass der Oberste Richter Indiens erst vor wenigen Tagen im offenen Gericht die Kollegien unterstützte und viele andere Vorgänger von ihm ebenfalls Vertrauen in dieses System bekundet hatten. Es gibt auch Nachrichten, dass die neuen Gesetze vor dem Obersten Gerichtshof angefochten wurden und gehört werden. Das ehrenwerte Gericht wird nun entscheiden, welcher der beiden überleben würde. So ist die Angst vor Konfrontation nun Realität. Das Konzept der engagierten Justiz wird ein großer Rückschlag für unsere Demokratie sein. Es ist daher notwendig, dass aufgeklärte Bürger in den Vordergrund treten und eine energische öffentliche Meinung gegen dieses Konzept vertreten, damit die Unabhängigkeit der Justiz gewährleistet werden kann. Um eine Angeberei zu vermeiden, kann ein umgestaltetes „Kollegium“ als Lösung vorgeschlagen werden, das die guten Eigenschaften beider – des Kollegiums und des neuen Gesetzes – kombinieren könnte.