Abstract
Dieser Artikel konzentriert sich auf das Röntgen des Standpunkts der realistischen Philosophie / Denkschule im Recht, da er sich auf seine Überlegenheit gegenüber anderen Denkschulen auf dem Gebiet der Rechtsprechung und im nigerianischen Rechtssystem bezieht.
EINLEITUNG
Obwohl zuvor eine Definition des Rechts gegeben wurde, handelt es sich bestenfalls um eine Ad-hoc-Definition. Man kann sagen, dass es so viele Rechtsdefinitionen gibt wie Anwälte. Dieser Abschnitt befasst sich mit dem Verständnis von Recht aus den Perspektiven verschiedener Menschen.
Diese Ansichten werden von Personen einer bestimmten Denkschule / Rechtswissenschaft abonniert. Diese Denkschule / Rechtswissenschaft kann auch zu Recht als die verschiedenen Rechtstheorien bezeichnet werden.
Es gibt viele Rechtstheorien, aber nur wenige populäre würden skizziert. Sie sind:
- Die positivistische Schule
- Die reine Rechtstheorie
- Naturrechtsschule
- Historische Schule
- Soziologische Schule
- Utilitaristische Schule
- Funktionale Schule
- Realistische Schule
Ziel dieser Arbeit ist es, die verschiedenen Denkschulen unter besonderer Berücksichtigung des Realismus und seiner Überlegenheit gegenüber anderen Schulen zu betrachten.
rechtswissenschaftliche Denkschulen
Realismus; kontextuelle Definitionen: Realismus im allgemeinen Sinne oder im Kunstsinn, die Anstrengung von Künstlern, Objekte wahrheitsgemäß darzustellen, wie sie erscheinen, ohne spekulative oder künstliche Details. Diese Kunstbedeutung beeinflusst die anderen Verwendungen des Realismus erheblich, auch wenn es sich um das Gebiet des Rechts oder der Rechtswissenschaft handelt.
Im Gesetz ist Realismus eine legale Bewegung, die aus den Vereinigten Staaten von Amerika stammt, die postuliert oder argumentiert, dass das Gesetz so gesehen werden sollte, wie es ist oder wie es vor Gericht gemacht wird, nicht so, wie es sein sollte oder irgendetwas anderes. Sie argumentieren, dass das, was sich vor Gericht abspielt oder was die Richter tun, um zu ihren Urteilen zu gelangen, und diese Urteile das Gesetz sind. Das ist Rechtsprechung.
Die Philosophie des amerikanischen Realismus wurde von Oliver Wendell Holmes eingeführt, der als Vater der amerikanischen Bewegung gilt. Holmes war nicht zufrieden mit den mathematischen oder formalisierten / statischen Gesetzen und mit der Vorstellung, dass die allgemeinen Rechtsregeln, wie sie vom Gesetzgeber gemacht wurden, Lösungen für bestimmte Fälle bieten könnten, wie sie erscheinen. So gab er Glauben an die Rolle von zusätzlichen rechtlichen Faktoren und anderen winzigen Einflüssen, die Richter betrachten, die eigentlich als Gesetz angesehen werden sollten. Diese Entwicklung, die realistische Philosophie, begann 1897.
In den aufkommenden Tagen der realistischen Philosophie erhielt sie viele Anhänger, die in ihren unterschiedlichen Fähigkeiten Definitionen gaben, die ihrem Verständnis der neuen Schule entsprachen. Laut Jerome Frank, „Gesetz ist das, was das Gericht in Bezug auf bestimmte Tatsachen entschieden hat; vor einer solchen Entscheidung ist die Meinung der Anwälte nur eine Vermutung darüber, was das Gericht entscheiden wird, und dies kann nicht als Gesetz behandelt werden, es sei denn, das Gericht entscheidet dies durch seine gerichtliche Entscheidung „. Darüber hinaus sieht Roscoe Pound das Gesetz als die genaue Aufzeichnung der Dinge, wie sie sind, im Gegensatz zu den Dingen, wie sie sich vorstellen. Um alles zu begrenzen, geht Friedman weiter und stellt fest, dass die realistische Schule jeden Teil des Gesetzes in Bezug auf seine Auswirkungen bewertet.
Empfohlen: Wie man Rechtsfragen mit der IRAC-Methode beantwortet
Andere Rechtsschulen und ihre Kritik
Die natürliche Schule: Diese Denkschule hat viele Befürworter, von Thomas von Aquin, Sokrates, Aristoteles, Cicero, John Finn, St. Augustine usw., die glauben, dass es ein universelles Gesetz von einem übernatürlichen Wesen gibt, das durch Vernunft oder Rationalisierung entdeckt wird. Es leitet seine Behauptung auch von der Vorstellung ab, dass die Natur perfekt ist, und der Mensch sollte sich in seiner Unterscheidung zwischen Gut und Böse danach verhalten und leiten lassen.
Nach Thomas von Aquin (1224-1274 v. Chr.)ist das Gesetz eine Verordnung der Vernunft für das Gemeinwohl, die von ihm (Gott) gemacht wurde, der sich um die Gemeinschaft gekümmert hat. Er fuhr fort zu erklären, dass „das Licht der Vernunft von der Natur und damit von Gott in jeden Menschen gelegt wird, um ihn in seinen Handlungen zu führen“.
Darüber hinaus postulierte Cicero, dass der Test des Gesetzes darin besteht, ob es dem Diktat des Naturgesetzes entspricht oder ihm folgt.
Diese Denkschule wird jedoch mit der Begründung kritisiert, dass die meisten ihrer Regeln oder Postulate keine empirischen Messmethoden haben. Dass Naturgesetze nicht kodifiziert sind und nicht zur angemessenen Verwendung herangezogen werden können. Es wurde auch argumentiert, dass die metaphysische Disposition des Naturgesetzes ihm seine breite Akzeptanz in Bezug auf die atheistische Natur vieler Menschen verweigert.
Positive Schule: Die positivistische Philosophie glaubt an eine formalisierte, statische oder mathematische Rechtsform. Sie glauben, dass das Gesetz von einem Souverän gemacht wird, der als einzige Quelle seiner Gültigkeit dient, der dem Volk sowohl das Gesetz als auch seine Sanktionen auferlegt, während er selbst vom Gesetz ausgenommen ist. Sie setzen voraus, dass, wann immer der Souverän oder die alleinige Autorität eine Regel oder ein Gesetz festlegt, es unerheblich ist, ob das Gesetz das Interesse des Volkes hervorruft oder nicht; ob moralisch oder nicht. Einige der Befürworter dieser Philosophie sind John Austin, Hans Kelsen, H.L.A Hart.
Die positive Schule wurde mit der Begründung kritisiert, dass ein Gesetz, das gegen den Willen des Volkes verstößt, zu einer Diktatur führt, die schließlich zu zivilem Ungehorsam oder Revolution führen wird.
Historische Schule: Diese Schule schlägt vor, dass das Gesetz das ist, was in Übereinstimmung mit den früheren Erfahrungen eines bestimmten Volkes gemacht wird. Bevor ein Gesetz angenommen wird, darf es den Menschen, für die es gemacht wurde, nicht fremd sein; Vielmehr sollte es aus ihrer Geschichte oder Vergangenheit gemacht werden, um ihr Interesse widerzuspiegeln.
Von Savigny(1779-1861), ein Befürworter dieser Schule, ist der Ansicht, dass ein bestimmtes Rechtssystem ein Spiegelbild des Geistes der Menschen sein sollte, die es entwickelt haben; das heißt, dass ein Rechtssystem ein Teil der Kultur eines Volkes sein sollte. Um seine Ansicht zu stärken, erklärte er: “ Das Gesetz wächst mit dem Wachstum und stärkt sich mit der Stärke des Volkes und stirbt schließlich ab, wenn die Nation ihre Nationalität verliert.
In der Kritik wird argumentiert, dass, wenn alle Gesetzgebungen der Vergangenheit oder Geschichte des Volkes entsprechen oder dem Volk unterworfen sein sollten, dies den proaktiven und progressiven Charakter des gesetzgebenden Organs erheblich behindern würde.
Empfohlen: Beste 15 Bücher für Anwälte und Jurastudenten
Soziologische Schule: Diese Schule hat Befürworter wie Roscoe Pound, Duguit usw. Sie sind der Ansicht, dass das Gesetz in Übereinstimmung mit dem, was es tut oder seiner Wirkung in der Gesellschaft gemacht oder studiert werden sollte.
Roscoe Pound schlug vor, dass das Recht funktional und liberal in einem solchen Sinne sein sollte, dass es immer bereit sein sollte, die gesellschaftliche Entwicklung / Veränderungen aufzunehmen; Dieses Gesetz sollte nicht nur eine systematische oder formalisierte Regel sein, die den Menschen auferlegt wird.
Diese Schule wurde mit der Begründung kritisiert, dass kein gutes System seine Gesetze den Aktivitäten des Volkes unterwirft; vielmehr sollte sich das Volk in seinem Handeln von Gesetzen leiten lassen. Auch, dass es wegen der üblichen Interessenunterschiede keine fertigen Möglichkeiten gibt, die gesellschaftliche Welle von Aktivitäten zu einem bestimmten Zeitpunkt zu bestimmen.
Die realistische Philosophie und wie sie in der Praxis überlegener ist als andere Denkschulen.
Die realistische Schule ist amerikanischen Ursprungs; Ihre Philosophie wurde jedoch in vielen Rechtssystemen auf der ganzen Welt weithin akzeptiert. Diese Schule hatte führende Befürworter wie Oliver Wendell Holmes, Jerome Frank, Karl Llewellyn und so weiter. Sie sind der festen Überzeugung, dass Recht nichts anderes ist als das Ergebnis dessen, was vor Gericht passiert. Sie distanzierten sich vehement von der Auffassung, dass das Recht ein formales Regelwerk sei, das klar formuliert sei und befolgt werden müsse.
Praktisch scheint es, dass nur die realistische Schule wirklich definiert, was das Gesetz ist. Ungeachtet dessen erkennt die Schule den Einfluss und die Beiträge anderer Denkschulen bei ihrem Versuch an, das Recht durch die Verwendung von Richtern zu definieren, die von der Gesellschaft geprägt sind, in der sie sich befanden. Sie bestehen jedoch immer noch auf der Unzulänglichkeit der Definitionen anderer Schulen, was Recht ist.
In Wirklichkeit ist alles, was als Gesetz ohne gerichtliche Ratifizierung durch sein Urteil steht, tatsächlich vorläufig und verkörpert nur das wirkliche Gesetz, wie es ist. Um dieses Argument weiter zu untermauern, gibt es viele Situationen, in denen ein vermeintliches Gesetz zu Recht in den Hintergrund gedrängt oder von den Gerichten verworfen wurde, nur weil sie nicht die erforderlichen Kriterien der Gerechtigkeit erfüllten. Was wird in solchen Situationen aus der negativen oder positiven Philosophie?
Szenarien wie die oben genannten bedeuten jedoch keineswegs, dass das Gericht nun die Befugnisse des Gesetzgebers an sich reißt, sondern dass es nur als Kontrolle der Befugnisse des Gesetzgebers fungiert, um sicherzustellen, dass das Interesse der Gerechtigkeit jederzeit vertreten ist. Dies wirft jedoch die Frage auf, ob der Gerichtshof alles weiß, da er anscheinend das letzte Wort bei jeder Gesetzgebung hat?
Die Antwort ist negativ. Der Grund dafür ist, dass das Gericht nicht immer in Übereinstimmung mit den persönlichen Hintergründen oder Überzeugungen der Richter urteilt; vielmehr orientiert es sich in der Regel an den Rechtsvorschriften, die ihm helfen, die rechtlichen Möglichkeiten der Rechtsvorschriften in Bezug auf den jeweiligen Fall zu entschlüsseln. Und selbst wenn das Gericht im Einklang mit den persönlichen Überzeugungen der Richter urteilt, gibt es immer Rechtsmittel.
In Bezug auf die Naturrechtstheorie wurde kritisiert, dass sie dem Einzelnen den Glauben an ein übernatürliches Wesen auferlegt und gleichzeitig die gefährliche Annahme macht, dass alle Menschen jederzeit vernünftig sind, um zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Es wird auch kritisiert, dass es keine Möglichkeit gibt, jederzeit zu wissen, was das Gesetz ist.
Empfohlen: Wissen Sie, warum Anwälte Esquire genannt werden? Finden Sie es hier heraus
Im Vergleich dazu hat die realistische Philosophie immer klare und messbare Möglichkeiten geboten, das Gesetz jederzeit durch Rechtsprechung in Rechtsberichten zu identifizieren. Und selbst wenn es keine Möglichkeit gibt, das Gesetz zu messen, ist das Gericht immer bereit und willens, Fragen zur Gültigkeit eines Gesetzes zu beantworten Gesetze oder Verhalten. Auch auf der Annahme der Vernünftigkeit aller Zeiten durch die Naturrechtsschule finden die Realisten es abnormal. Wenn entweder eine geisteskranke oder eine gesunde Person vor ein Gericht gebracht wird, um die Rechtmäßigkeit ihrer Handlungen zu bestimmen, entscheidet das Gericht in Bezug auf die Umstände das Gesetz, und dies wirkt sich auf andere geisteskranke und gesunde Personen insgesamt aus.
In Bezug auf die positivistische Theorie, die kritisiert wurde, weil sie zu formal und starr ist, um die Interessen der Bürger nicht zu schützen und in anderen Fällen nur die Launen und Launen der Gesetzgeber zu zeigen; Die realistische Schule scheint repräsentativer zu sein. Indem es dem Volk das Gesetz nicht richtig aufzwingt; vielmehr bringt es das Volk, das anwesend ist, um zu sehen, wie ihre Gesetze durch ihre Argumentation gemacht werden.
In Bezug auf die historische Theorie, die argumentiert, dass das Gesetz eine Darstellung der vergangenen Erfahrungen des Volkes sein sollte, wie es in Gewohnheitsgesetzen gesehen wird; Es gibt keinen Beweis dafür, dass es Lücken in ihrer Behauptung gibt. Dies liegt daran, dass es keine messbaren Möglichkeiten gibt, zu wissen, was das Gesetz ist, wie es in vagen Gewohnheitsgesetzen beispielhaft dargestellt wird. Und ihre Definition dessen, was das Gesetz sein sollte, neigt dazu, das Gesetz unprogressiv und nicht entwicklungsfähig zu machen.
In Bezug auf die Position der soziologischen Schule, dass das Recht im Lichte seiner Wirkung in der Gesellschaft gesehen werden sollte, dass es immer bereit sein sollte, den gesellschaftlichen Veränderungen Rechnung zu tragen. Die Frage ist, wie bestimmt man die täglichen gesellschaftlichen Veränderungen?
Und wer würde die Bestimmung oder Feststellung vornehmen? In der realistischen Philosophie besteht die Möglichkeit, dass die Bürger oder Parteien ihre Differenzen oder Fragen zu gesellschaftlichen Veränderungen vor Gericht bringen, um über ihre Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit zu entscheiden.
Realistische philosophische Überlegenheit wie im nigerianischen Rechtssystem belegt
Um die Behauptung, dass die realistische Rechtsphilosophie die Rechtstheorie ist, die eine Sache jeder anderen Denkschule zu beherbergen scheint, weiter zu konkretisieren oder zu festigen und so zur relevantesten und praktikabelsten Rechtstheorie zu werden, gab es in Nigeria Fälle, in denen die realistische Schule ihre Überlegenheit zeigte.
In der Rechtssache Uzodimma / COP (1982) 3 NCLR 325 wurde der Beschwerdeführer von einem Bezirksgericht wegen Diebstahls angeklagt und verurteilt, das ihm einen Anwalt zur Verteidigung verweigerte, weil Abschnitt 390 des CPC ihm das Recht verweigert, vor ihm zu erscheinen. Im Berufungsverfahren erklärte der High Court of Benue State Abschnitt 390 für null und nichtig, weil er einem die Freiheit oder das Recht verweigert, sich von einem Rechtsanwalt seiner Wahl vertreten zu lassen.6294 Auch in Generalstaatsanwalt des Staates gegen AG Federation und 35 Ors (2002) 1036, 1083-1084 erklärte der Oberste Gerichtshof die Abschnitte 26 (3) und 35 des Independent Corrupt Practices and other Related offences Act 2000 für verfassungswidrig, null und nichtig.
Im Ukeje gegen Ukeje (2014) 11 NWLR (PT.1418) 384, erklärte der Oberste Gerichtshof eine historische Vorgeschichte der Nichteinbeziehung der Frauen in die Verteilung des Eigentums der Igbo-Kultur, die gegen das Recht auf keine Diskriminierung verstößt. Diese Kultur im Einklang mit der historischen Theorie sollte Gesetz sein.
Schlussfolgerung
Es ist nun offensichtlich, dass die realistische Theorie in praktischer Hinsicht einen Hauch von Überlegenheit gegenüber anderen Rechtstheorien hat. Diese Schule hat etwas mit anderen Denkschulen zu tun, wie man an der Möglichkeit sieht, dass Richter an ein übernatürliches Wesen glauben und sich in ihren Entscheidungen von der Vernunft leiten lassen, wie es in der Naturtheorie angegeben ist. Und dass die Richter sich bei ihren Urteilen von den formalisierten Gesetzen leiten lassen können, wie sie von den Positivisten vorgeschlagen werden, und auch von ihrem historischen oder soziologischen Umfeld beeinflusst werden können, wenn sie urteilen.
Bei all diesen möglichen Verstrickungen muss jedoch unbedingt erwähnt werden, dass die realistische Rechtstheorie auch ohne Einfluss irgendeiner oder anderer Rechtstheorien an sich noch praktikabel sein wird. Dieses Kunststück kann von anderen Denkschulen nicht erreicht werden, und anstatt ihre Theorien als Rechtsdefinitionen zu bezeichnen, wären Rechtstheorien besser.
Bibliographie
https://projectgist.com.ng/2017/06/16/analysis-various-schools-thought-relationmeaning-law/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Realism_(arts)
https://newindialaw.blogspot.com/2012/11/american-realist-school-ofjurisprudence.html?m=1
https://courses.lumenlearning.com/masterybusinesslaw/chapter/schools-of-legalthought/
https://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-22-4-c-st-thomas-acquinas-naturallaw-and-the-common-good
C.C., Ochiabutor, und „Einführung in die Rechtsmethode in Nigeria“ (Vereinigtes Königreich: wild Fire publishing House, 2012)
Über die Autoren
Casmir Ugwu ist ein Jurastudent der Stufe 300 der Universität von Nigeria auf dem Campus von Enugu, der eine Nische / Festung im juristischen Schreiben aufbauen möchte. Dieser Artikel wurde als Ergebnis meiner unkonventionellen Gedanken geboren, und starker Glaube an die realistische Rechtsprechung, und Recht in seiner Gesamtheit. Der Artikel soll Forschern auf dem Gebiet der Rechtswissenschaft helfen, sich ein Bild von den zahlreichen Kritiken an den verschiedenen Denkschulen zu machen. Dies ist nicht einer, aber ich bin auch Freiberufler.
Owen ist ein 300l Jurastudent mit Vorliebe für das Schreiben und Forschung, er stammt aus Anambra State Nigeria, Seine Fähigkeiten und Fingerspitzengefühl bei der Lösung von Forschungsproblemen haben ihm zahlreiche Positionen eingebracht, darunter, aber nicht beschränkt auf wissenschaftliche Mitarbeiter, International Legal League.