<content type=“text“>An den Finanzmärkten sind die Handelskosten im Laufe der Jahre dramatisch gesunken. Denken Sie an regulatorische Handelsregeln und Dezimalisierung in der Aktienwelt. Denken Sie an mehr Transparenz und niedrigere Transaktionskosten an den Devisenmärkten. Diese niedrigeren Kosten haben es neuen Marktteilnehmern (wie Hedgefonds) ermöglicht, in Märkte einzusteigen, insbesondere in den Devisenmarkt. Neue Marktteilnehmer fordern neue Technologien auf, neue Marktteilnehmer aufzufordern. In wenigen 10 Jahren ist der elektronische Devisenhandel von fast nirgendwo nach überall und überall gegangen. Doch es scheint immer mehr gleich um die Ecke zu sein: mehr Veranstaltungsorte, mehr Models und mehr Gebühren.
Bei all dem Gerede über neue und aufregende Devisenhandelsmodelle wird oft diskutiert, welches Modell für Hedgefonds vorzuziehen ist. Ist es sinnvoll, in solchen pauschalen Verallgemeinerungen zu sprechen? Angesichts der Tatsache, dass der Begriff Hedgefonds eine Vielzahl von Strukturen und Strategien bedeuten kann, ist jede Antwort bestenfalls nebulös. Aber schauen wir uns die Landschaft der Hedge-Fonds-Strategien und FX-Trading-Technologien an, um zu sehen, warum das der Fall ist.
Hedgefonds werden meist durch ihre Strategie definiert. Eine kurze und nicht erschöpfende Liste von Strategien umfasst globale Makro-, marktneutrale, aktive Anleger, statistische Arbitrage und vielleicht sogar Technologiearbitrage (dazu später mehr). Manchmal ist Handelsaktivität die Umsetzung einer Anlagestrategie. Zu anderen Zeiten ist der Handel die Anlagestrategie.
Das Herzstück der Preisverbesserung
Die Technologie war das Herzstück der Preisverbesserung und der betrieblichen Effizienz in der eFX-Revolution. Diese Technologie reicht weit über zehn Jahre zurück. Wohl aber, industrielle Stärke eFX-Lösungen für Investmentmanager begann um 1996 zu erscheinen. Dies waren Einzelbankenlösungen, die sich mit einem sehr realen Problem befassten, wie die sehr langen Faxe, die mit einem Telefonhandel einhergingen, beseitigt werden konnten. Diese Faxe enthielten die detaillierten Ausbrüche der am Telefon vereinbarten Gesamtbeträge und wurden manuell in das Risikosystem der Bank eingegeben. Eines dieser Faxe könnte einen Verkäufer für den größten Teil von drei oder vier Stunden vom Schreibtisch nehmen (und somit keine Einnahmen generieren). Mit der Einführung der Einzelbanksysteme – die heute noch sehr häufig verwendet und sehr geschätzt werden – konnte ein Investmentmanager alle seine Breakouts elektronisch zusammenfassen und zur effizienten Preisgestaltung an die Bank übermitteln. Banken könnten die Summe der Ausbrüche und den Preis auf Nettopositionen durch Dollarbeine oder eine andere nominierte Währung untersuchen. Die Effizienzgewinne waren so groß, dass die Kunden begannen, diese Art des elektronischen Handels mit all ihren Gegenparteien zu fordern. Im Jahr 2000 begannen wir, das erste dieser Systeme mit Multibankenfähigkeiten auf dem Markt zu sehen.
Als die Menschen das Potenzial elektronischer Devisen erkannten, tauchten Veranstaltungsorte auf, die zusätzliche Marktsegmente wie Unternehmen ansprachen. Dies waren in der Regel Bank gebrandmarkt, Timeout-basierte automatisierte Preis-Feeds auf einzelne Währungspaare für ein bestimmtes Valutadatum.
Bis zu diesem Zeitpunkt ahmte die Technologie meist bestehende Geschäftspraktiken nach, aber das hielt nicht lange an. Es entstanden Handelsmodelle und Handelsplätze, die die Preisströme der Banken aggregierten und zu einem Preisstrom vermischten, der manchmal die Tiefe zeigte, ohne die Quelle des Zinssatzes anzugeben. Zentrallimitbücher wurden gegen diese Preise angeboten. Anonyme Portale mit eingebettetem Prime Brokerage ermöglichten es den Teilnehmern, die Unterscheidung zwischen Price Maker und Price Taker zu verwischen. Vergessen wir natürlich nicht das ganze Interesse an Algorithmen in FX. Schließlich, und vielleicht am interessantesten, kommen weiterhin APIs in diese Systeme, die einen automatisierten Zugriff auf Preisinformationen und Ausführungsfunktionen ermöglichen.
Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass jede neue Iteration der Technologie für den Devisenmarkt eine Verbesserung war, von der alle Teilnehmer profitierten. Jede Iteration sprach jedoch ein unterversorgtes Segment an oder schuf sogar ein ganz neues Segment von Marktteilnehmern. Wir können jetzt zuversichtlich sagen, dass jeder, der am elektronischen Devisenmarkt teilnehmen möchte, dies jetzt mit geringen Eintrittskosten tun kann.
Aber zurück zur ursprünglichen Frage, ob es ein ‚bestes‘ Modell für Hedgefonds gibt. Diese Frage selbst ist mehrdeutig. Eine genauere Frage kann sein, ob es ein bestes Modell für eine bestimmte Hedgefonds-Strategie gibt. Jede Antwort kommt auf das vorherige Thema zurück, ob der Zweck des Devisenhandels die Umsetzung einer Anlagestrategie ist oder ob der Devisenhandel selbst die Anlagestrategie ist. Jede Antwort hängt auch davon ab, wie ein Hedgefonds seine Beziehung zu seinen Liquiditätsanbietern sieht.
Global Macro
In einer globalen Makrostrategie besteht die Anlageidee darin, Wetten auf die Verlagerung der Geld- und Fiskalpolitik in den einzelnen Ländern zu platzieren. Die Umsetzung dieser Idee beinhaltet den Handel mit Aktien, festverzinslichen Wertpapieren und derivativen Instrumenten in diesen Ländern. Dieser Handelsstil führt normalerweise dazu, dass der Währungsbedarf in den verwalteten Fonds in verschiedene Richtungen geht. Wann immer ich Handel sehe, der Allokationen über viele Währungen hinweg beinhaltet, denke ich an Portfoliohandel. Der Portfoliohandel ermöglicht die Effizienz des Nettings zwischen Währungen und sogar zwischen verschiedenen Währungspaaren. Dieses weniger offensichtliche Netting vermeidet die Zahlung des Bid / Ask-Spreads, was zu einer besseren Ausführung führt.
Marktneutral
Bei marktneutralen Strategien besteht die Anlageidee darin, Long- und Short-Positionen entweder innerhalb einer Branche oder eines Sektors (traditionell Long / Short) oder sogar innerhalb eines bestimmten Unternehmens (z. B. Convertible Arbitrage) einzunehmen. Die Implementierung erfolgt durch den Handel mit bestimmten Wertpapieren auf demselben (möglicherweise ausländischen) Markt. Jeder Währungsbedarf wird durch den Kauf von Wertpapieren auf ausländischen Märkten generiert. In der Regel handelt es sich um eine einzige oder nur wenige Währungen. Wenn es sich bei diesen Beträgen um natürliche Blöcke eines einzelnen Währungspaares bis zum selben Datum oder höchstens um einige Daten handelt, kann der Handel mit Streaming-Preisen oder einem anonymen Ort die beste Währungsmethode sein. Die Entscheidung hängt von der Beziehung zwischen dem Hedgefonds und dem Preisanbieter ab. Ich werde die Bedeutung dieser Entscheidung später untersuchen.
Aktiv
Aktive Investorenstrategien beinhalten konzentrierte Positionen in einem einzigen Unternehmen, um das Management zu zwingen, auf bestimmte Weise Mehrwert zu schaffen. Wie bei marktneutralen Strategien sind die FX-Anforderungen (falls vorhanden) normalerweise sehr konzentriert in einem einzigen Paar.
Statistische Arbitrage
Die Anlageidee bei der statistischen Arbitrage ist, dass sich die Gesetze der Finanzphysik schließlich wieder durchsetzen. Wenn lange etablierte statistische Beziehungen zu weit von der Norm abweichen, wird die Schwerkraft sie zurückziehen. Dies ist ein breites Mandat mit fast unzähligen Implementierungen, je nachdem, was genau als statistische Beziehung betrachtet wird. Die Devisenanforderungen zur Implementierung einer statistischen Arbitrage-Idee können von Blotter-basiert bis zum Handel mit einzelnen Blöcken variieren. Wenn also die FX-Anforderungen mehrere Währungspaare über mehrere Valutadaten für mehrere Fonds sind, könnte der Blotter-Handel deutliche Vorteile bieten. Wenn der Handel auf ein einzelnes Währungspaar ohne Allokationen hinausläuft, kann ein einfaches Streaming-Angebot ausreichen.
Wir können mit Sicherheit sagen, dass Technologie-Arbitrage nur aufgrund der Existenz elektronischer FX-Handelsplätze existiert. Wie der Name schon sagt, besteht die Anlageidee von Technology Arbitrage darin, die eingebetteten Schwächen einer bestimmten Technologie auszunutzen oder gewinnbringend zu handeln. Die Implementierungen dieser Idee (weil der Handel die Anlageidee ist) gehen von banal bis ziemlich clever.
Da Handelsplätze und Handelsmodelle geschaffen wurden, ist die Unterscheidung zwischen Preismacher und Preisnehmer in einigen Portalen verschwommen. Diese Unschärfe zusammen mit APIs in diese verschiedenen Systeme haben eine Reihe von Handelsstrategien ermöglicht. In der Regel ist jede Strategie von kurzer Dauer, bis sich jemand durchsetzt. Aber es scheint immer eine andere Schwäche zu geben, die ausgenutzt werden muss. Der häufigste Exploit war Venue Latency Arbitrage. Dies beinhaltet den gleichzeitigen Kauf / Verkauf an einem Ort und den Verkauf / Kauf an einem anderen mit einem bekannten veralteten Preis, manchmal sogar mit derselben Gegenpartei auf der anderen Seite! Dies wird als ‚Sniping‘ bezeichnet und wurde größtenteils eliminiert, obwohl mit der Verwendung anonymer Portale noch eine Form davon existiert.
Eine andere Technologie-Arbitrage-Strategie, auf die ich kürzlich gestoßen bin, ist das, was eine Person Flicker Pricing nennt. Dies beinhaltet die Erstellung eines Preises auf einem Portal über eine API und die Aktualisierung dieses Preises schneller, als der physische Bildschirm anzeigen kann. Diese Aktualisierungen treten jede Sekunde mit hoher Frequenz auf. Schade um den armen Menschen auf der anderen Seite, der denkt, dass er einen Preis bekommt, aber oft einen anderen bekommt. Das Differential mag für sich genommen nicht signifikant sein, aber über die Benutzerbasis hinweg summieren sich die Pips schnell.
Offensichtlich machen Handelsstrategien wie Sniping und Flicker Pricing die Benutzer dieser Strategien nicht besonders beliebt. Man könnte jedoch argumentieren, dass sie einen Dienst leisten, indem sie auf Ineffizienzen bei bestimmten Technologien hinweisen, die angegangen werden müssen. Unabhängig davon wirft dies eine letzte Frage zu Modellen und deren Verwendung auf. Was wollen Hedgefonds von ihrer Beziehung zu Liquiditätsanbietern auf dem Devisenmarkt?
Banken ihrerseits beginnen, ihre Beziehungen zu ihren Kunden viel ernster zu nehmen. In der Tat ist die Definition, wer ein Kunde ist, ein neuer Fokus einiger Banken. Wenn jemand mit der Bank auf markenmäßige Weise umgeht (über das Telefon, das eigene Portal einer Bank, einen Multibank-Ort, an dem der Preis der Bank eindeutig angegeben ist), ist die Person ein Kunde. Wenn jedoch jemand mit der Bank über einen anonymen Ort (Sie wissen nie wirklich, wer auf der anderen Seite ist) oder einen undurchsichtigen Ort (Sie wissen es erst, nachdem der Handel abgeschlossen ist) handelt, ist diese Person eine Gegenpartei. Die Unterscheidung ist sehr real.
Vertrauen und Service
Ein Hedgefonds, der die Gegenpartei einer Bank ist, kann höchstens eine Beziehung (oder Nicht-Beziehung) erwarten, die von den Marktbedingungen diktiert wird. In Zeiten extremen Marktstresses oder wenn ein internes statistisches Modell schief gelaufen ist, können Sie nicht immer erwarten, dass Ihre Gegenpartei das Telefon beantwortet. Ein Hedgefonds, der Kunde einer Bank ist, kann Vertrauen und Service erwarten. Vertrauen in die Art und Weise, wie größere Geschäfte von einer Bank abgewickelt (oder sogar akzeptiert) werden. Service in Bezug auf Forschung, Marktforschung, garantierte Preise und Technologie, die von der Bank angeboten werden.
Welches Modell oder welche Modelle ein Hedgefonds letztendlich wählt, hängt wirklich von der zugrunde liegenden Strategie des Fonds ab und davon, wie er sich im Verhältnis zum Markt im Allgemeinen und zu seinen Liquiditätsanbietern im Besonderen sieht. Der Begriff Hedgefonds ist heutzutage genauso ein Schlagwort wie früher alternative Investments. So wie es zahlreiche Möglichkeiten gibt, Alpha aus dem Markt zu verdrängen, wird es für den Devisenmarkt zahlreiche Möglichkeiten geben, diese Strategien umzusetzen. Es gibt kein FX-Handelsmodell, um sie alle zu regieren, noch sollte es sein.