Einstweilige Verfügungen

Einführung

In diesem Briefing Note wird erläutert, was eine einstweilige Verfügung ist; die verschiedenen Arten von einstweiligen Verfügungen; wenn eine einstweilige Verfügung erteilt wird und wie eine einstweilige Verfügung zu erhalten und durchzusetzen.

Diese Informationshinweise sollten nicht als Rechtsberatung herangezogen werden, und Sie sollten sich an uns wenden, um sich zu Ihren spezifischen Umständen beraten zu lassen.

1. Was ist eine einstweilige Verfügung?

In einfachen Worten ist eine einstweilige Verfügung ein Gerichtsbeschluss, der eine Person daran hindert, etwas zu tun (eine einstweilige Verfügung) oder eine Person dazu zu verpflichten, etwas zu tun (eine zwingende einstweilige Verfügung). Verbotsverfügungen werden am häufigsten in Geschäftsschutzfällen gewährt, Es gibt jedoch auch andere spezifische Formen von Verfügungen, einschließlich Sprungbrett-Verfügungen, Suchaufträge, Norwich Pharmacal-Anordnungen und einfrierende Verfügungen, die über den Rahmen dieser Unterrichtung hinausgehen.

Einer der Vorteile einer einstweiligen Verfügung als Rechtsmittel im Gegensatz zu einem Schadensersatzanspruch oder einer Gewinnrechnung besteht darin, dass Unterlassungsklagen entweder zwischen- oder endgültig sein können. Eine einstweilige oder einstweilige Verfügung wird in einem frühen Stadium des Gerichtsverfahrens bis zu einer endgültigen Entscheidung des Gerichts in der Hauptverhandlung erlassen. Einstweilige Verfügungen können bis zu einem bestimmten Datum oder bis zur Verhandlung der Klage erteilt werden.

Eine endgültige einstweilige Verfügung wird am Ende des Verfahrens erteilt und gilt entweder bis zu einem bestimmten Datum oder auf unbestimmte Zeit. Im Allgemeinen ist die Beweislast für den Antragsteller für eine endgültige einstweilige Verfügung höher als für eine einstweilige Verfügung. Die große Mehrheit der Geschäftsschutzfälle wird vor dem Prozess beigelegt, und daher konzentriert sich der Rest dieses Briefings auf Grundsätze und Verfahren in Bezug auf einstweilige Verfügungen, obwohl sie im Allgemeinen auch für endgültige Verfügungen gelten.

1. Einstweilige Verfügungen

Diskretionäres Rechtsmittel

Es versteht sich, dass eine einstweilige Verfügung nach Ermessen des Gerichts ergangen ist – sie steht nicht als Rechtsmittel zur Verfügung. Eine einstweilige Verfügung wird normalerweise bewilligt, wo sie dem Gericht scheint, gerecht und bequem zu sein, so zu tun. Ob das Gericht sein Ermessen ausüben wird, um eine einstweilige Verfügung zu erteilen, hängt von einer Reihe von Faktoren ab, darunter, ob es eine Verzögerung gegeben hat, ob die einstweilige Verfügung klar formuliert werden kann, so dass sie ordnungsgemäß überwacht werden kann, und ob der Kläger selbst ein Fehlverhalten oder eine Rechtswidrigkeit begangen hat, die mit der beantragten Erleichterung verbunden ist – oft als „unreine Hände“ bezeichnet.

Davon abgesehen muss das Gericht sein Ermessen gemäß den von Lord Diplock im wegweisenden Fall American Cyanamid Co –v- Ethicon Limited festgelegten Richtlinien ausüben

Die American Cyanamid Guidelines

Die Richtlinien erfordern eine Prüfung der folgenden Fragen:-

• Gibt es ein ernstes Problem, das versucht werden muss?
• Wären Schäden ein angemessenes Mittel?
• Wo liegt das Gleichgewicht der Bequemlichkeit?
• Gibt es noch andere besondere Faktoren?

Ernstes Problem, das versucht werden muss?

Der Antragsteller muss nicht nachweisen, dass es wahrscheinlicher ist, dass er vor Gericht eine endgültige einstweilige Verfügung erwirkt. Alles, was der Antragsteller braucht, um das Gericht in diesem Stadium zu befriedigen, ist, dass der Anspruch eine Substanz hat und nicht frivol oder ärgerlich ist. Nur wenn der Kläger das Gericht nicht davon überzeugt, dass er eine wirkliche Aussicht auf Erfolg hat, wird er diesen Test nicht bestehen.

Angemessenheit des Schadens

Das Gericht wird als nächstes prüfen, ob Schadenersatz ein angemessener Rechtsbehelf für den Antragsteller wäre. Diese Frage wird zunächst aus Sicht des Antragstellers betrachtet. In Geschäftsschutzfällen wird häufig festgestellt, dass Schäden kein angemessenes Mittel sind. Erstens ist es in solchen Fällen oft unmöglich oder äußerst schwierig, den Verlust zu quantifizieren. In einem Anforderungsfall wäre es beispielsweise erforderlich, nachzuweisen, dass der Verlust eines Kunden auf die Aufforderung zurückzuführen ist und nicht aus einem anderen Grund, z. B. dem Ausscheiden des Mitarbeiters. Es kann auch schwierig sein, Folgeschäden wie den Verlust von Goodwill nachzuweisen.

Es ist häufig der Fall, dass der Arbeitnehmer nicht über ausreichende Mittel verfügt, um eine Schadensersatzforderung zu erfüllen (insbesondere, wenn er auch Kosten tragen muss). Eine Prüfung der jeweiligen Finanzlage der Parteien kann daher vom Gericht vorgenommen werden müssen, obwohl es in der Regel der Fall ist, dass das Gericht in diesem Stadium eines Unternehmensschutzstreits zugunsten des Klägers entscheidet.

Die gleiche Frage wird vom Gericht auch aus der Sicht der Beklagten in Bezug auf die gegenseitige Schadensersatzverpflichtung der Klägerin geprüft (siehe unten). Schadensersatz kann schwer einzuschätzen sein, wenn die Wirkung einer einstweiligen Verfügung darin besteht, ein Start–up-Unternehmen zu ersticken – während dies weniger wahrscheinlich der Fall ist, wenn der Arbeitnehmer lediglich Verdienstausfälle erleidet, wenn er als bloßer Arbeitnehmer für einen Konkurrenten arbeitet.

Abwägung der Zweckmäßigkeit

Die dritte Stufe des Tests besteht darin, dass das Gericht die jeweiligen Unannehmlichkeiten oder Verluste für jede Partei abwägt, abhängig davon, ob die einstweilige Verfügung erteilt wird oder nicht. Die konkurrierenden Faktoren und das Gewicht, die jedem beigemessen werden müssen, variieren von Fall zu Fall und können nicht leicht aufgelistet werden, aber es wurde festgestellt, dass sie den Entzug der Beschäftigung einschließen; die Bedeutung der Wahrung vertraulicher Informationen; Schädigung des guten Willens des Unternehmens sowie der Einstellung und des Verhaltens des Beklagten. Wie von Staughton LJ angegeben „Die Hauptfrage ist dann eine des kleineren Übels: wird es weniger schaden anrichten, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die sich später als ungerechtfertigt herausstellt, oder eine abzulehnen, wenn sich später herausstellt, dass eine einstweilige Verfügung hätte erteilt werden sollen …“, wird von May LJ als „das Gleichgewicht des Risikos einer Ungerechtigkeit …“ bezeichnet.

Die Art und Weise, wie die Gerichte den Balance of Convenience Test anwenden, variiert von Fall zu Fall. So wurde beispielsweise die Tatsache, dass eine einstweilige Verfügung einem Start-up-Unternehmen einen unverhältnismäßigen Schaden zufügen würde, als entscheidender Faktor angesehen, während die Tatsache, dass eine einstweilige Verfügung gegen die rechtswidrige Verwendung von Informationen ein Start-up in die Liquidation treiben kann, als bedeutungslos angesehen wurde.

Lord Dipolock kam in American Cyanamid zu dem Schluss, dass das Gericht, wenn die anderen Faktoren ausgeglichen zu sein scheinen, Maßnahmen ergreifen sollte, die darauf abzielen, den Status quo zu erhalten. In Geschäftsschutzfällen können sich Ereignisse jedoch schnell bewegen und an welchem Punkt ist der Status Quo zu beurteilen? In einem späteren Fall schlug Lord Diplock vor, dass dies das Datum sein sollte, ab dem das Verfahren eingeleitet wurde. Es wurde von Dillon LJ vorgeschlagen, dass in Ermangelung eines Schreibens vor der Klage, Der Status quo sollte eher ab dem Datum der Zustellung des Verfahrens als ab dem Datum der Ausstellung beurteilt werden. Im Zusammenhang mit einem restriktiven Covenant-Fall, Der Status quo wird wahrscheinlich ab dem Datum unmittelbar vor dem mutmaßlichen Verstoß des Mitarbeiters gegen den Covenant beurteilt.

Eine weitere Frage, die das Gericht berücksichtigen wird, ist die Dauer der einstweiligen Verfügung, bevor es zu einem Prozess kommen kann. Die Tatsache, dass ein Richter (wie es üblicherweise bei Streitigkeiten über den Unternehmensschutz der Fall ist) bereit war, Anweisungen für eine rasche Verhandlung der Probleme zu geben, wäre ein relevanter Faktor bei der Abwägung der Zweckmäßigkeit. Lord Diplock kam ferner zu dem Schluss, dass es bei einem ausgewogenen Verhältnis von Vor- und Nachteilen für die jeweiligen Parteien angebracht sein kann, die relativen Stärken des Falles jeder Partei auf der Grundlage der in der mündlichen Verhandlung des Antrags vorgelegten schriftlichen Beweise zu berücksichtigen. Er machte deutlich, dass eine Prüfung der Beweismittel nur dann angemessen sei, wenn es keinen glaubwürdigen Streit über den Sachverhalt geben könne. Das Gericht konnte in der Zwischenzeit aufgrund widersprüchlicher Beweise nichts unternehmen, was einer Verhandlung der Klage ähnelte.

Laddie J. war der Ansicht, dass Lord Diplock nur die Berücksichtigung der relativen Verdienste des Falles ausschließen wollte, wenn es sich um besonders schwierige Sachverhalts- oder Rechtsfragen handelte. Wenn das Gericht auf der Grundlage glaubwürdiger schriftlicher Beweise zu einer Auffassung über die Stärke des Falls kommen könnte, sollte es dies tun. Laddie J, gab die folgende Anleitung, Dies sollte als Ergänzung der amerikanischen Cyanamid-Richtlinien angesehen werden;

• Einstweilige Verfügungen sind Ermessensspielraum und hängen von allen Tatsachen des Falles.
• Es gibt keine festen Regeln, wann eine einstweilige Verfügung erteilt werden soll oder nicht – die Erleichterung muss flexibel gehalten werden.
• Das Gericht sollte selten versuchen, komplexe Fragen strittiger Tatsachen oder Gesetze in der Zwischenphase zu lösen.
• Das Gericht sollte berücksichtigen, inwieweit Schadensersatz wahrscheinlich ein angemessener Rechtsbehelf ist und welche Zahlungsfähigkeit die andere Partei hat; das Gleichgewicht der Bequemlichkeit; Aufrechterhaltung des Status quo und jede klare Sicht, die das Gericht über die relative Stärke der Fälle der Parteien erreichen kann.

Ausnahmen von den amerikanischen Cyanamid–Richtlinien

Während die amerikanischen Cyanamid-Richtlinien in handelsbeschränkenden Fällen gelten, werden die Richtlinien nicht unflexibel angewendet, und eine Ausnahme wird insbesondere dann angewendet, wenn es unwahrscheinlich ist, dass der Fall vor Gericht gestellt wird, bevor der vorläufige Rechtsbehelf seinen Zweck erfüllt hat – mit anderen Worten, um die vorläufige Anhörung effektiv für den gesamten Fall bestimmend zu machen. Dies ist ein besonderes Merkmal der restriktiven Bund Verfügungen, wo durch ihre Natur gibt es oft eine begrenzte Zeit zu laufen.

In der Rechtssache Lansing Linde Ltd –v- Kerr lehnte der Richter in erster Instanz die Erteilung einer einstweiligen Verfügung aufgrund seiner Auffassung von der Stärke der jeweiligen Fälle ab. Er deutete an, dass er dies getan hätte, hätte er gedacht, dass die Klage vor Gericht Erfolg haben würde. Die Angelegenheit kam vor das Berufungsgericht, das die Abkehr des Richters von einer strikten Anwendung der amerikanischen Cyanamid-Prinzipien bestätigte. Staughton LJ, erklärte, dass, wenn es nicht möglich ist, einen Prozess abzuhalten, bevor die einstweilige Verfügung abläuft, oder im Wesentlichen abläuft, dann erfordert die Justiz in der Zwischenphase eine gewisse Überlegung, ob der Antragsteller wahrscheinlich vor Gericht erfolgreich sein würde. Unter diesen Umständen reicht es nicht aus, nur zu entscheiden, dass ein ernstes Problem verhandelt werden muss. Während es unbefriedigend ist, Fälle auf der Grundlage schriftlicher Beweise zu bestimmen, ist es Sache des Richters, den Umfang der Beweisbewertung zu kontrollieren.

1. Verfahrensfragen

Timing

Ein Antrag auf einstweilige Verfügung kann jederzeit gestellt werden, auch vor Verfahrensbeginn und nach Urteilsverkündung. In der Regel wird jedoch gleichzeitig oder kurz danach ein Antrag gestellt, der Anspruch wurde ausgestellt. Das Gericht kann einen einstweiligen Rechtsbehelf vor Erlass eines Anspruchs nur gewähren, wenn die Angelegenheit dringend ist oder es sonst im Interesse der Gerechtigkeit liegt. Wird der Antrag gehört, bevor das Verfahren eröffnet wird, muss sich der Antragsteller verpflichten, so bald wie möglich danach ein Antragsformular auszustellen.

Es ist wichtig, dass der Antragsteller unverzüglich eine einstweilige Verfügung beantragt. Es ist sogar möglich, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, bevor eine Vertragsverletzung stattgefunden hat, wenn starke Beweise dafür vorliegen, dass eine Verletzung unmittelbar bevorsteht.

Zuständigkeit

Anträge auf einstweilige Verfügung sollten normalerweise bei einem Richter am Obersten Gerichtshof gestellt werden. Sowohl die Chancery Division als auch die Queens Bench Division sind für solche Anträge zuständig, und weitere nützliche Verfahrensinformationen erhalten Sie im Chancery Guide und im Queens Bench Guide.

Meister und Bezirksrichter des High Court sind nur befugt, begrenzte Arten von einstweiligen Verfügungen durch Zustimmung zu erteilen oder eine zuvor mit Zustimmung erteilte einstweilige Verfügung zu ändern oder zu erlassen.

Ein Bezirksrichter mit Gerichtsbarkeit hat auch die Befugnis, einstweilige Verfügungen zu erlassen, aber ein Bezirksrichter des Bezirksgerichts hat nur die Befugnis, eine einstweilige Verfügung mit Zustimmung aller Parteien zu ändern oder zu erlassen. Der Antrag sollte nur bei dem Gericht gestellt werden, bei dem das materielle Verfahren eröffnet wurde oder wird, es sei denn, es besteht ein triftiger Grund, einen Antrag bei einem anderen Gericht zu stellen.

Mit oder ohne Vorankündigung?

Die meisten Anträge auf einstweilige Verfügung werden auf Mitteilung an den Befragten gestellt. Die allgemeine Regel ist, dass eine Kopie des Antrags Bekanntmachung muss so bald wie möglich zugestellt werden, nachdem es bei Gericht eingereicht und, in jedem Fall, mindestens 30 Tage vor der mündlichen Verhandlung, bei der das Gericht mit dem Antrag befassen stattfindet. Wenn aufgrund der Dringlichkeit des Antrags nicht genügend Zeit zur Verfügung steht, um 30 Tage im Voraus zu kündigen, erwartet das Gericht weiterhin, dass der Antragsteller dem Beklagten eine, wenn auch reduzierte, Mitteilung macht. Dies wird als „informelle Mitteilung“ bezeichnet.

Der Wert einer fristlosen Kündigung wurde nach dem Urteil Silber J in der Rechtssache CEF Holdings Ltd und Another v Mundey & In Frage gestellt, in dem der Richter feststellte, dass bei einer kürzeren Kündigungsfrist – insbesondere bei einer viel kürzeren Kündigungsfrist – von den Antragsgegnern nicht erwartet werden kann, dass sie ordnungsgemäß vorbereitet sind und dem Gericht alle relevanten rechtlichen und tatsächlichen Informationen vorlegen. Unter solchen Umständen ist der Antragsteller verpflichtet, vollständige und offene Angaben zu machen (siehe unten), außer in Bezug auf sachliche und rechtliche Fragen, die der Beklagte in der mündlichen Verhandlung aufwirft und behandelt. In vielerlei Hinsicht hat daher ein Antragsteller, der formlos kündigt, das Schlimmste aus beiden Welten, da der Beschwerdegegner den Antrag kennt, der Antragsteller jedoch immer noch die belastenderen Pflichten hat, denen er ausgesetzt gewesen wäre, wenn er sich ohne Vorankündigung beworben hätte.

Das Gericht kann einen einstweiligen Rechtsbehelf gegen einen fristlosen Antrag nur dann gewähren, wenn sich herausstellt, dass gute Gründe für die Nichtzahlung vorliegen. Der übliche Grund für die Nichtmitteilung ist, wenn eine solche Mitteilung den Zweck der Antragstellung zunichte machen würde. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn es sich um einen Durchsuchungsbeschluss oder einen Sicherstellungsbeschluss handelt.

Wenn ein fristloser Antrag gestellt wird, müssen die Gründe, warum er fristlos gehört werden sollte, in die Belege aufgenommen werden. Im Allgemeinen, wenn die Parteien vor der Aktion Korrespondenz geführt haben, oder wenn es zu Verzögerungen gekommen ist, Ein fristloser Antrag ist nicht gerechtfertigt.

Wenn ein Antrag ohne Vorankündigung gestellt wird, werden dem Antragsteller und seinen Anwälten zusätzliche belastende Verpflichtungen auferlegt. Am wichtigsten ist die Pflicht zur vollständigen und offenen Offenlegung, dh zur Offenlegung aller relevanten Tatsachen und Rechtsfragen im Zusammenhang mit dem Antrag gegenüber dem Gericht, unabhängig davon, ob sie den Fall des Antragstellers unterstützen oder ihm widersprechen. Die Pflicht erstreckt sich auf Informationen, die der Antragsteller gewusst hätte, wenn er vor der Antragstellung angemessene und ordnungsgemäße Nachforschungen angestellt hätte. Es muss nicht nur eine vollständige und offene Offenlegung erfolgen, sondern auch eine faire, gründliche und objektive Darstellung aller Tatsachen, die dem Fall des Antragstellers entgegenstehen.

Wenn eine wesentliche Geheimhaltung oder Falschdarstellung festgestellt wird (in der Regel bei der anschließenden Anhörung), wird das Gericht die einstweilige Verfügung im Allgemeinen erlassen und den Antragsteller mit Kosten bestrafen, obwohl das Gericht die einstweilige Verfügung fortsetzen und nach einer anderen Sanktion gegen den Antragsteller suchen wird, wenn dies andernfalls zu einer Ungerechtigkeit führen würde.

Darüber hinaus müssen die Anwälte des Antragstellers das, was während einer fristlosen Anhörung gesagt wurde, vollständig notieren und allen betroffenen Parteien unverzüglich eine Kopie dieser Notiz zur Verfügung stellen. Dies ist wichtig, damit die von der Anordnung betroffenen Personen die Grundlage kennen, auf der sie getroffen wurde, und damit der Beschwerdegegner eine fundierte Entscheidung treffen kann, die Entlastung der Anordnung zu beantragen, wenn die vollständige und offene Offenlegung nicht erfolgt ist. Die Notiz der Anhörung muss dem Befragten zur Verfügung gestellt werden, unabhängig davon, ob er darum gebeten wird oder nicht.

Anwendung

Um einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz zu stellen, muss der Antragsteller beim Gericht folgende Unterlagen einreichen:-

• Eine Antragserklärung (in der Regel Formular N244)
• Das Antragsformular
• Beweise zur Unterstützung in der Regel in Form von Zeugenaussagen oder eidesstattlichen Erklärungen und Exponaten
• Ein Beschlussentwurf

Der Anwalt, der die Anhörung durchführt, bereitet zusätzlich ein Grundargument vor und reicht es nach Möglichkeit 20 Tage vor der Anhörung beim Gericht ein.

Cross Undertaking in Damages

Es ist eine langjährige und unveränderliche Praxis der Gerichte, von einem Kläger, der eine einstweilige Verfügung erwirkt, zu verlangen, dass er dem Beklagten, gegen den die einstweilige Verfügung ergangen ist, eine Schadensersatzverpflichtung gibt. Die grenzüberschreitende Verpflichtung wird in der Regel in den vom Antragsteller vorgelegten Anordnungsentwurf aufgenommen. Der Zweck der Verpflichtung besteht darin, vom Kläger die Zahlung des Schadens zu verlangen, den der Beklagte aufgrund der einstweiligen Verfügung erleidet, falls das Gericht zu einem späteren Zeitpunkt zu dem Schluss kommt, dass die einstweilige Verfügung nicht oder nicht für die Dauer ihrer Geltendmachung hätte erlassen werden dürfen.

In der Regel werden bei Unternehmen die neuesten Jahresabschlüsse und die aktuellen Verwaltungsabschlüsse des Unternehmens ausgestellt.

Es ist im Allgemeinen eine gute Praxis, Beweise über die Fähigkeit des Antragstellers, die grenzüberschreitende Verpflichtung auf Schadensersatz zu erfüllen, wenn er dazu aufgefordert wird, in die unterstützende Zeugenaussage aufzunehmen. Besteht Zweifel an der Fähigkeit des Antragstellers, der Verpflichtung nachzukommen, so kann das Gericht die Bereitstellung einer Sicherheit verlangen, z. B. eine Bankbürgschaft oder eine Zahlung an das Gericht.

Die Bestellung

Es mag das Offensichtliche angeben, aber die Bestellung muss präzise formuliert sein, damit klar ist, was der Befragte nicht tun darf.

Darüber hinaus enthält die Anordnung in der Regel eine Strafanzeige, in der der Befragte gewarnt wird, dass Ungehorsam gegen die Anordnung eine Missachtung des Gerichts wäre, die mit Freiheitsstrafe, Geldstrafe oder Beschlagnahme von Vermögenswerten geahndet werden kann. In Ermangelung einer solchen Strafanzeige ist es möglicherweise nicht möglich, die Anordnung durch ein Zwangsvollstreckungsverfahren durchzusetzen.

Der Beschluss muss auch alle Zusagen enthalten, die der Kläger dem Gericht gibt, wie z. B. die Schadensersatzverpflichtung, die Zustellung der Antragsbescheide und der Nachweise, wenn die Anhörung ohne Verpflichtungserklärung stattfand, die Festlegung eines Rückgabetermins oder die Ausstellung eines Antragsformulars, wenn dies nicht bereits geschehen ist.

Service

Der Antragsbescheid, die Nachweise, der Bestellentwurf und das Antragsformular müssen gemäß der BAUPVO zugestellt werden, es sei denn, der Antrag wird ohne Vorankündigung gestellt. Ist dies der Fall, so sind diese Schriftstücke zusammen mit einer vollständigen Aufzeichnung der mündlichen Verhandlung jeder Partei oder Person zuzustellen, gegen die die Anordnung beantragt oder erwirkt wurde.

Um die Anordnung im Rahmen eines Strafverfahrens durchsetzen zu können, muss die Anordnung, die die Strafanzeige enthält, dem Beschwerdegegner persönlich zugestellt werden, obwohl das Gericht auf die persönliche Zustellung einer einstweiligen Unterlassungsverfügung verzichten kann, wenn es davon überzeugt ist, dass der Beschwerdegegner von der Anordnung Kenntnis hatte, indem er entweder anwesend war, als sie erlassen wurde, oder telefonisch, per E-Mail oder auf andere Weise über ihre Bedingungen informiert wurde.

1. Vollstreckung einer einstweiligen Verfügung

Der übliche Rechtsbehelf für die Verletzung einer einstweiligen Verfügung, die eine Strafanzeige enthält, ist durch ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts. Mit anderen Worten, es wird beantragt, die Partei, die den Verstoß begangen hat, ins Gefängnis zu bringen, obwohl das Gericht über eine Reihe von Sanktionen verfügt, einschließlich der Verhängung einer Geldbuße oder der Beschlagnahme von Vermögenswerten. Das Gericht könnte auch anordnen, dass eine Handlung auf Kosten der ungehorsamen Partei erfolgt. Diese Rechtsmittel stehen auch Dritten zur Verfügung, die den Verstoß gegen eine einstweilige Verfügung oder Verpflichtung unterstützt oder begünstigt haben.

Der einleitende Antrag wird unter Verwendung eines Antragsformulars Teil 8 gestellt, es sei denn, er wird im Rahmen eines bestehenden Gerichtsverfahrens gestellt. Der Antrag wird von einem einzigen High Court Richter gehört werden. In der Antragserklärung muss deutlich gemacht werden, was der Antragsteller unter Verstoß gegen die Anordnung getan haben soll.

Das Gericht wird keine einstweilige Verfügung erlassen, wenn sich herausstellt, dass die Anordnung oder Verpflichtung selbst mehrdeutig ist. Die strafrechtliche Beweislast gilt, so dass eine Person nicht in Missachtung des Gerichts gefunden werden, es sei denn, es ist zweifelsfrei festgestellt, dass er eine Bestellung oder eine Verpflichtung verletzt hat. Davon abgesehen ist es nicht notwendig festzustellen, dass der Contemnor absichtlich versucht hat, das Gericht zu missachten. Es muss nachgewiesen werden, dass das Verhalten vorsätzlich und nicht zufällig war und dass der Verächter die Tatsachen kannte, die sein Verhalten zu einem Verstoß gegen die Anordnung oder Verpflichtung machten.

Ein Direktor kann unter bestimmten Umständen wegen Missachtung verpflichtet werden, wenn sein Unternehmen gegen eine einstweilige Verfügung verstößt.

Die Inhaftierung ist nicht die automatische Sanktion für die Missachtung des Gerichts. Viel wird von der Ungeheuerlichkeit des Bruches abhängen.

1. Entlastung einer einstweiligen Verfügung

Eine einstweilige Verfügung kann nach Ermessen des Gerichts erlassen werden, wenn die Angelegenheit als nächstes vor Gericht gestellt wird. Normalerweise wird eine einstweilige Verfügung erlassen, wenn:-

• Es hat jetzt seinen Zweck erfüllt
• Es ist bedrückend geworden
• Seit der Erteilung der einstweiligen Verfügung gab es Verzögerungen
• Es gab eine wesentliche Geheimhaltung, als sie ohne vorherige Ankündigung erteilt wurde

s.37 (1) Senior Courts Act 1981.

Ebenda und s.38 County Courts Act 1984

AC 396.

Lansing Linde Ltd -v- Kerr 1 WLR 251, CA,

Cayne -v- Globale natürliche Ressourcen Plc 1 Alle ER 225.

Schloss International Plc -v- Beswick 3 Alle ER 373.

Roger Bullivant Ltd –gegen Ellis ICR 464, CA

Garden Cottage Foods Ltd -gegen Milk Marketing Board 1AC 130 HL

Graham –gegen Delderfield FSR 313, CA

Unigate Dairies Ltd -gegen Bruce, The Times 2. März 1988

Talaris (Schweden) AB –V- Network Controls International Ltd EWHC 2930 (TCC)

Serie 5 Software Ltd –v- Clark 1 Alle ER 853

Lawrence David –v- Ashton ICR 123

1WRL 251, CA

CPR 25.2(1).

CPR 25.2 Absatz 2 Buchstaben a und b

PD 2B.2.2

PD 2B.2 und PD 25A.1.2

PD 2B.2.4 und PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

BAUPVO 23.2

BAUPVO 23.7(1)

PD 23A 4.2

EWHC 1524

BAUPVO R25.3(1)

Siporex Trade SA / Comdel Commodities 2 Lloyd’s Reports 428

Marc Rich & Co Holding GmbH / Krasner Court of Appeal 15. Januar 1999

Brink’s Mat Ltd / Elcombe 1 WLR 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & Eine andere v Serruys & Andere EWHC 698

Thane Investments Ltd gegen Tomlinson EWHC 2972

Lawrence David Ltd gegen Ashton (n 13)

CPR R 81.9(1)

CPR R23.991) und (2)

CPR 81.9 (1) und 81.6

CPR 81.8.(1) Siehe zum Beispiel Hydropool Hot Tubs Ltd gegen Roberjot & Another EWHC 121 (Ch)

Elliot gegen Klinger 1 WLR 1165

R gegen City of London Magistrates Court, ex p Green 3 ALLER 551

Sectorguard Plc gegen Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)