Gadgil Report and Kasturirangan Report on Western Ghats

‚Umwelt‘ Als einer der beliebtesten Bereiche für UPSC ist es notwendig, die Details der jüngsten heißen Themen oder Kontroversen zu analysieren. Gadgil Bericht und Kasturirangan Bericht im Zusammenhang mit den Western Ghats verdient daher viel Aufmerksamkeit für UPSC Prelims, Netz und Interview.

Dieser Beitrag ist länger als die meisten unserer vorherigen Artikel, aber lesen Sie bis zum Ende, um Ihre Grundlagen richtig zu machen. Es gibt auch Kommentare zu einer leichteren Note. Keine Beleidigung beabsichtigt.

Dieser Artikel führt die umständliche Hintergrund Graben Operation ™ in den umstrittenen Madhav Gadgil Ausschuss und Kasturirangan Ausschuss Berichte und unser einziges Ziel ist es, die Arbeitsbelastung der UPSC Aspiranten zu reduzieren. Bitte beachten Sie, dass dies kein Forschungspapier ist.

Westliche Ghats: Bedeutung

Die Western Ghats sind eine ausgedehnte Region, die sich über sechs Bundesstaaten, 44 Distrikte und 142 Taluks erstreckt.

Es ist die Heimat vieler gefährdeter Pflanzen und Tiere. Western Ghats beherbergen Indiens reichste Wildnis in 13 Nationalparks und mehreren Heiligtümern. Diese bewaldeten Hügel, die von der UNESCO als einer der acht wichtigsten Biodiversitäts-Hotspots der Welt anerkannt wurden, beherbergen auch zahlreiche Flüsse, darunter Godavari, Krishna und Cauvery.

Die Western Ghats fungieren als riesiger Wassertank, der sechs Staaten mit Wasser versorgt. Jetzt gibt es viele Leckagen und es gibt einen Wassermangel. Alle Flüsse laufen jetzt trocken. Und wo immer Wasser ist, ist es stark verschmutzt.

Die Western Ghats brauchen hohe Aufmerksamkeit im Nachhaltigkeitsaspekt von ganz Indien und besonders Südindien. Das indische Ministerium für Umwelt und Wälder setzte im März 2010 ein Expertengremium (Gadgil-Kommission) ein, um eine Strategie für den Erhalt dieser Ghats zu finden.

Madhav Gadgil Committee Report on the Western Ghats

Die Gadgil Commission, eine Umweltforschungskommission, ist nach ihrem Vorsitzenden Madhav Gadgil benannt. Die Kommission ist offiziell als Western Ghats Ecology Expert Panel (WGEEP) bekannt. Die Kommission legte den Bericht der indischen Regierung am 31.August 2011 vor.

Empfehlungen des Gadgil-Komitees:

Das Gadgil-Komitee hatte bedeutende Ökologen, und auch ihr Bericht spiegelte dies wider. Der Bericht wurde als günstig für Umwelt und Umweltschützer und nicht für die Entwicklung (oder illegale Bergbauaktivitäten) eingestuft. Denken Sie daran, es gibt eine nie endende Debatte zwischen Umwelt und Entwicklung; Es ist schwierig, beides in Einklang zu bringen, ohne das andere zu beeinträchtigen. Wie auch immer, kommen wir zurück zu den Highlights des Gadgil-Berichts.

1. Das Western Ghats Ecology Expert Panel (WGEEP) hat die gesamte Hügelkette als ökologisch sensibles Gebiet (ESA) ausgewiesen.
2. Das Gremium hat in seinem Bericht die 142 Taluks in der Western Ghats-Grenze in ökologisch sensible Zonen (ESZ) 1, 2 und 3 eingeteilt.
3. Da ESZ-1 eine hohe Priorität hatte, waren fast alle Entwicklungsaktivitäten (Bergbau, Wärmekraftwerke usw.) darin eingeschränkt.
4. Der Gadgil-Bericht empfahl, dass „in der ökologisch sensiblen Zone 1 keine neuen Staudämme auf der Grundlage von Großspeichern zugelassen werden. Da sowohl die Hydel-Projektstandorte Athirappilly in Kerala als auch Gundia in Karnataka in die ökologisch sensible Zone 1 fallen, sollte diesen Projekten keine Umweltgenehmigung erteilt werden „, heißt es.
5. Gadgil Committee report spezifiziert, dass das gegenwärtige System der Governance der Umwelt geändert werden sollte. Es bat um einen Ansatz von unten nach oben (direkt von Gram Sabhas) und nicht um einen Ansatz von oben nach unten. Es forderte auch eine Dezentralisierung und mehr Befugnisse für die lokalen Behörden.
6. Die Kommission empfahl die Gründung einer Western Ghats Ecology Authority (WGEA) als gesetzliche Behörde unter dem Ministerium für Umwelt und Wälder mit den Befugnissen gemäß Abschnitt 3 des Environment (Protection) Act von 1986.

Kritik an Madhav Gadgil Bericht

• Die Hauptkritik von Gadgil Ausschuss Bericht konfrontiert war, dass es umweltfreundlicher war und nicht im Einklang mit den Boden Realitäten.
• Empfehlungen wurden als unpraktisch in der Umsetzung angeführt.
• Der Gadgil-Bericht hat eine vollständige ökosensible Deckung für die westlichen Ghats gefordert, die verschiedene Staaten an Energie- und Entwicklungsfronten behindern.
• Es gab eine Kritik an der Verfassung eines neuen Gremiums namens WGEA. Die Staaten bestehen darauf, dass der Schutz nach geltendem Recht gewährt werden kann.
• Der Gadgil-Bericht gibt keine Lösung für Umsatzverluste aufgrund der Umsetzung seiner Empfehlungen.
• Der Gadgil-Bericht ist gegen Staudämme in den Western Ghats, was einen entscheidenden Schlag für den maroden Energiesektor darstellt. Angesichts des wachsenden Energiebedarfs Indiens argumentieren Kritiker, dass diese Empfehlung nicht angenommen werden kann.
• Und das Wichtigste: Der Bericht des Gadgil-Komitees beeinträchtigt die verschiedenen Mafia-Organisationen . Als der Bericht des Gadgil-Komitees zum ersten Mal veröffentlicht wurde, gab es viele Proteste der Sandabbau- und Steinbruchlobbys in Goa dagegen. Viele Mafias haben bei den Bauern in Kerala Angst erzeugt, dass der Gadgil-Bericht gegen sie ist und dass sie ihren Lebensunterhalt verlieren werden, wenn ihre Empfehlungen umgesetzt werden.

Darker side und Hidden Agenda

Das Ministerium für Umwelt und Wälder verwahrte den Gadgil-Bericht acht Monate lang bei ihnen. Es war nicht für die öffentliche Diskussion zur Verfügung, wie von Gadgil Ausschussmitglieder erwartet. Die Leute baten um eine Kopie, aber das Ministerium sagte, es könne nicht gegeben werden. Als eine RTI-Petition eingereicht wurde, wurde sie nicht gegeben. Dann wird die Angelegenheit an den Delhi High Court gebracht und erst als das Gericht einen Beschluss erließ, veröffentlichte das Ministerium den Bericht!

Das Gericht ordnete an, dass alle Berichte auf Websites gestellt werden sollten. Jetzt ist es auf der Website des Ministeriums und für diejenigen, die den 522-seitigen Bericht lesen möchten, ist der Link dazu hier – Bericht.

Da viele Mafias unter den Menschen Angst erzeugten, dass der Gadgil-Bericht gegen Bauern und gegen Menschen ist, verbrannten die Menschen den Bericht des Gadgil-Komitees und das Bildnis des bekannten Umweltschützers Madhav Gadgil.

Das Problem war, dass die meisten Leute es nicht gelesen hatten. (Wer sich die Mühe macht, einen 522-seitigen Bericht zu lesen, der auch auf Englisch ist, äh!;-) ).

Also nutzte die Bergbaulobby diesen Aspekt aus und führte die Menschen in die Irre. Sie überzeugten die Menschen gegen den Bericht zu ihren Gunsten. Die Lobby sagte den Menschen, dass der Bericht gegen die Landwirte sei und sie das Gebiet verlassen müssten. Die Leute haben sich wirklich Sorgen gemacht.

Und vor diesem Hintergrund wurde ein weiterer Ausschuss ernannt, um den Gadgil-Bericht zu studieren, zu überprüfen und Maßnahmen zur Umsetzung vorzuschlagen. Der Name des Komitees war Kasturirangan Komitee.

Kasturirangan-Komitee für die Western Ghats

Wie bereits erwähnt, wurde das Kasturirangan-Komitee konstituiert, um den WGEEP-Bericht zu prüfen. Das Komitee wird oft HLWG genannt – es bezeichnet die 10-köpfige hochrangige Arbeitsgruppe (HLWG) unter der Leitung von Kasturirangan.

(PS: Wenn Sie den 522-seitigen Gadgil-Bericht beendet haben, können Sie den Kasturirangan-Bericht hier lesen 🙂 ).

Empfehlungen des Kasturirangan Committee Report

• Anstelle der Gesamtfläche der Western Ghats nur 37% (dh 60,000 sq. km.) der Gesamtfläche unter ESVG unter Kasturirangan Bericht gebracht werden.
• Vollständiges Verbot des Bergbaus, des Steinbruchs und des Sandabbaus in der ESA.
• Unterschieden wird zwischen kultureller (58% davon besetzt in den Western Ghats wie menschliche Siedlungen, landwirtschaftliche Felder und Plantagen) und natürlicher Landschaft (90% davon sollten laut Ausschuss unter ESA fallen).
• Die derzeitigen Bergbaugebiete im ESVG sollten innerhalb der nächsten fünf Jahre oder zum Zeitpunkt des Ablaufs der Bergbaupacht, je nachdem, welcher Zeitpunkt früher liegt, auslaufen.
• Keine thermische Leistung erlaubt sein und Wasserkraftprojekte sind nur nach eingehender Untersuchung erlaubt.
• Rote Industrien, d.h. die stark umweltbelastend sind, werden in diesen Gebieten strengstens verboten.
• Der Kasturirangan-Bericht über die Western Ghats hat mehrere Empfehlungen für Landwirte abgegeben, darunter den Ausschluss bewohnter Regionen und Plantagen aus dem Zuständigkeitsbereich ökologisch sensibler Gebiete (ESAs).
• Der Kasturirangan-Bericht hatte gesagt, dass 123 Dörfer in den Zuständigkeitsbereich der ESA fallen.

Kritik am Bericht des Kasturirangan-Komitees

1. Das Kasturirangan-Gremium verwendete Fernerkundungs- und Luftvermessungsmethoden für die zonale Abgrenzung von Land in den Western Ghats. Die Verwendung solcher Techniken, ohne die Realität vor Ort zu untersuchen, hat viele Fehler im Bericht verursacht.
2. Die Macht liegt bei den Bürokraten und Forstbeamten und nicht bei den Sabhas.
3. Viele befürchten, dass die Bauern vertrieben werden, wenn der Bericht des Kasturirangan-Komitees umgesetzt wird. Im Rahmen dieses Berichts wird erwartet, dass die Bergbau- und Steinbruchlobbys florieren. Wenn diese Lobbys und der Tourismus florieren, wird dies katastrophal für die Umwelt sein. Es wird einen Wassermangel geben, es wird Verschmutzung geben. Schließlich müssen die Landwirte das Gebiet verlassen. Sie werden dort keine Landwirtschaft betreiben können.
4. Die Anwendung der „fehlerhaften Methode“ hatte zur Einbeziehung vieler Dörfer in ökologisch sensible Gebiete (ESA) geführt, obwohl es nur Gummiplantagen und kein Waldland gab!
5. Der Kasturirangan-Bericht umfasste ökologisch nicht sensible Gebiete unter der ESA und ließ viele ökologisch sensible Gebiete aus!

Vergleich von Gadgil Report und Kasturirangan Report

Wann immer wir Umwelt studieren, ist das immergrüne Thema der Debatte zwischen Umwelt und Entwicklung. Es ist schwierig, eine perfekte Balance zu erreichen. Das gleiche geschah mit diesen beiden Berichten.

Wenn Gadgil Bericht legte zu viel Wert auf die Umwelt, Kasturirangan Bericht wurde in Richtung Entwicklung voreingenommen. Der Kasturi Rangan-Bericht wurde von vielen kritisiert, da er Schlupflöcher für den Bergbau vorsah, die sich, wenn sie zugelassen würden, nachteilig auf die Umwelt auswirken würden und sich langfristig auch auf die Entwicklung auswirken würden. Kasturirangan Bericht bekam das Tag als Anti-Umwelt bald nach seiner Veröffentlichung. Aber dieser Bericht wurde auch von vielen als entwicklungsfeindlich eingestuft, die befürchten, dass ihr Lebensunterhalt und ihre Interessen beeinträchtigt werden.

Gadgil’s Western Ghats (Westliche Ghats) über 1,29,037 Quadratkilometer.) ist kleiner als die von Kasturirangan (Western Ghats Landschaft, nach Kasturirangan ist 1,64,280 Quadratkilometer). Gadgil Bericht markiert 60 Prozent der Western Ghats als höchste Priorität ökologisch sensible Zone (ESZ -1).

Der Kasturirangan-Bericht markiert nur 37 Prozent der Fläche (berücksichtigt jedoch breitere Grenzen des Western Ghat) als ESA. Gadgils Bericht schlug vor, diese gesamte Landschaft als ESA zu deklarieren und drei ESZs darin zu schaffen. Er schrieb vor, dass die bestehenden Heiligtümer und ESZ-1 zusammen 60 Prozent dieser Landschaft bedecken würden. Die 25 Prozent der Gebiete mit der niedrigsten Priorität würden als ESZ-3 gekennzeichnet, um alle Entwicklungsaktivitäten mit Vorsichtsmaßnahmen zu ermöglichen. Die restlichen 15 Prozent der Fläche würden zu ESZ-2. Während beispielsweise in ESZ-1 kein Bergbau erlaubt wäre, könnten bestehende Minen in ESZ-2 mit einem Moratorium für neue Lizenzen fortgesetzt werden. In ESZ-3 könnten neue Minen entstehen.

Das Kasturirangan-Panel hingegen verabschiedete die Kriterien des Western Ghats Development Programme der Planungskommission und identifizierte 188 Talukas als Western Ghats-Landschaft, die sich auf 1,64,280 Quadratkilometer auswirkte. Er markierte 37 Prozent dieser Strecke als Orte, an denen gefährliche Industrien, thermische Anlagen oder Minen nicht erlaubt wären. Tatsächlich entspricht das Restriktionsniveau von Kasturirangans ESA dem von Gadgils ESZ-1.

Laut dem Gadgil-Bericht summieren sich die ESZ-1-Gebiete auf ungefähr 77.000 Quadratkilometer (60 Prozent von 1.29.037 Quadratkilometern). Kasturirangans ESA hingegen macht rund 60.000 Quadratkilometer aus (37 Prozent von 1.64.280 Quadratkilometern). Das entspricht einer Reduzierung von 17.000 Quadratkilometern im Top-Priority-Segment. (Quelle : Western Ghats – Tehelka).

Ein weiteres Komitee zum Studium des Kasturi Rangan-Berichts! Oh ! Bitte, nein!

Ja, Oommen V Oommen Komitee: Als die Leute gewalttätig wurden und Proteste begannen, richtete Oommen Chandy, der damalige Premierminister von Kerala, ein Expertenkomitee ein (der Vorsitzende hat den gleichen Vornamen wie CM, hast du das gesehen; obwohl er das Leben der UPSC-Aspiranten durch die Ernennung eines anderen Komitees schwierig machte, machte er die Dinge ein wenig einfach, indem er einen Vorsitzenden auswählte, dessen Vornamen mit seinem identisch ist, damit sich die UPSC-Aspiranten erinnern können: Zur Kenntnis aller zukünftigen Komitees und Kommissionen! 😉 ). Das von der Regierung von Kerala eingesetzte Expertenkomitee, das den Kasturirangan-Bericht im Detail untersuchen sollte, legte seinen Bericht dem Ministerpräsidenten Oommen Chandy (CM) vor.

Empfehlungen des Komitees von Oommen gegen Oommen

1. Das Komitee empfahl der Regierung, Änderungen an den Klauseln über ökologisch empfindliches Land (EFL) in den Western Ghats vorzunehmen.
2. Das Oommen-Komitee berichtete, dass bei der Bestimmung der EFL-Gebiete schwerwiegende Fehler aufgetreten seien. Das Komitee verabschiedete eine Satellitenbefragung, um EFL zu bestimmen, und sogar Plantagen und Güter wurden darin enthalten!
3. Es wurde auch empfohlen, das Landerwerbsverfahren gemäß dem Bericht des Kasturirangan-Ausschusses einzustellen.
4. Das Gremium hat mehrere Empfehlungen für Landwirte abgegeben, darunter den Ausschluss bewohnter Regionen und Plantagen aus dem Zuständigkeitsbereich ökologisch sensibler Gebiete (ESAs). Der Kasturirangan-Bericht hatte gesagt, dass 123 Dörfer in den Zuständigkeitsbereich der ESA fallen.
5. Das State-Level-Panel sagte, dass eine Felduntersuchung an Orten durchgeführt werden sollte, die die Berichte Madhav Gadgil und Kasturirangan als ESAs identifiziert haben, um Waldland und menschliche Siedlungen abzugrenzen. Nach Prüfung der Bevölkerungsdichte dieser Gebiete sollten menschliche Siedlungen von der Kategorie der ESA ausgenommen werden.
6. Es hieß auch, die Landwirte sollten nicht daran gehindert werden, Hybridsorten von Melktieren aufzuziehen, und schlug vor, die Nachfrist für die Umstellung auf den ökologischen Landbau von fünf Jahren auf 10 Jahre zu verlängern.
7. Der Bericht besagte, dass Waldgebiete eingezäunt werden sollten, um zu verhindern, dass die Tiere darin verirren.

Warum wurden Menschen gewalttätig?

Nein, nicht nach dem 3. Ausschuss! Aber schon vorher!

Die Bauern waren besorgt über den Gadgil-Bericht und fürchteten ihre Vertreibung.

Sie fürchten das gleiche von Kasturirangan Bericht auch.

Zu diesem Zeitpunkt sollten UPSC-Aspiranten erkannt haben, dass kein Bericht alle zufriedenstellen kann!

Obwohl es viele gibt, die den Kasturirangan-Bericht als einen praktischeren Bericht behandeln, ist die Wahrheit, dass der Gadgil-Bericht nicht Anti-Farmer war. Außerdem hatten die Menschen falsche Vorstellungen von ökologisch fragilen Gebieten (EFL) und ökologisch sensiblen Gebieten (ESA). Beide waren unterschiedliche Konzepte nach unterschiedlichen Gesetzen – das erste unter dem Forstministerium und das zweite unter der Bezirksverwaltung und dem Umweltschutzausschuss.

Und denken Sie daran, dass Proteste oft nicht auf Liebe zur Umwelt zurückzuführen sind, sondern oft auf Angst vor Vertreibung oder Verlust des Lebensunterhalts. Das Zentrum erließ im November 2013 einen Büroauftrag zur sofortigen Umsetzung von fünf Vorschlägen im Kasturirangan-Bericht. Dies war die unmittelbare Provokation für die Agitation. Später holte die Zentralregierung die Meinung der fünf Staaten bei der Umsetzung des Berichts ein. Die Dialoge liefen noch, und die Regierung hatte die Landesregierungen gebeten, ihre Ansichten zu dem Bericht vorzulegen.

Aktuelle Situation und Aktualisierungen

Das Umweltministerium hatte genug Berichte (Gadgil und Kasturirangan; Das Ooman-Komitee war auf staatlicher Ebene), aber sie ergriffen dennoch keine Maßnahmen. Die Berichte waren weder öffentlich zugänglich, noch wurde die Meinung der Staaten eingeholt. Ratet mal, wer zu diesem Zeitpunkt eingegriffen hat? Kein geringerer als das National Green Tribunal (NGT)! Eine Bank unter der Leitung von NGT Chairperson Justice Swatanter Kumar verhängte eine Geldstrafe von Rs 25,000 gegen das Ministerium, weil es seinen Abschlussbericht nicht über Empfehlungen von zwei Gremien eingereicht hatte, die zur Untersuchung der Umweltsensibilität und der ökologischen Bedeutung der Western Ghats eingerichtet worden waren.

1. Gadgil Bericht – TOI
2. Kasturirangan Bericht – FirstPost.

Das Kasturirangan-Gremium hatte dem Ministerium am 15.April 2013 seinen Bericht vorgelegt. (Endlich) es wurde in der Öffentlichkeit gestellt und auch an alle Beteiligten, einschließlich der sechs Western Ghats Staaten einschließlich Gujarat verbreitet, Karnataka, Maharashtra, Goa, Kerala und Tamil Nadu für Feedback und Kommentare. In Übereinstimmung mit den Empfehlungen des hochrangigen Gremiums, das von Herrn Kasturirangan geleitet wurde, hat das Ministerium beschlossen, die ESA über 37% der westlichen Ghats gemäß dem Umweltschutzgesetz von 1986 zu erklären.

Als die Zentralregierung beschloss, den Bericht des Kasturirangan-Komitees über die Western Ghats umzusetzen, gab es in Kerala mehrere Proteste. Selbst diejenigen, die gegen den Bericht des Gadgil-Komitees waren, wollen ihn jetzt anstelle des Berichts des Kasturirangan-Komitees. Die Menschen befürchten nun, dass sie aufgrund des illegalen Bergbaus indirekt vertrieben werden.

Entgegen der Empfehlung des Umweltministers behielt der Minister die Kriterien bei, um Gebiete mit hoher Bevölkerungsdichte aus dem Bereich dieser regulierten Zone herauszulassen. Das hochrangige Gremium hatte empfohlen, die Hügellandschaften mit hoher Bevölkerungsdichte aus dem ESA-Bereich herauszuhalten. Das MoEF hat kürzlich den Auftrag erteilt und gemäß den Anweisungen unter Abschnitt 5 des Environment (Protection) Act von 1986 den Bergbau in ökologisch empfindlichen Gebieten (EFA, nicht zu verwechseln mit ESA) verboten, thermische Anlagen einzurichten und Gebäude auf weniger als 20.000 Quadratfuß in 123 Dörfern zu beschränken, die im K. Kasturirangan-Bericht des Staates erwähnt werden.

Update 2018: Da Kerala mit den schlimmsten Überschwemmungen seit mehreren Jahrzehnten konfrontiert ist, sagte Madhav Gadgil, der Autor eines wegweisenden Berichts über die Erhaltung der Western Ghats, dass die Überschwemmungen in Kerala teilweise vom Menschen verursacht wurden. Er sagte, das Ausmaß der Katastrophe wäre geringer gewesen, wenn die Landesregierung und die lokalen Behörden die Umweltgesetze befolgt hätten.

„Ja, es gibt ein intensives Niederschlagsereignis, das dies verursacht hat. Aber ich bin ziemlich überzeugt, dass die Entwicklungen der letzten Jahre im Staat seine Fähigkeit, mit solchen Ereignissen umzugehen, erheblich beeinträchtigt und das Ausmaß des Leidens, das wir heute sehen, erheblich erhöht haben. Wären die richtigen Schritte unternommen worden, wäre das Ausmaß der Katastrophe bei weitem nicht so groß gewesen wie heute „, sagt Dr. Gadgil.

Diese Aussage hat die Debatte – Entwicklung vs. Umwelt – wieder zurück in den Mainstream gebracht. Wie Sie alle wissen, ist die nachhaltige Entwicklung das Gebot der Stunde.