Die Herausforderung, Geokompetenz zu definieren
„Geo Learning“
Eine Kolumne von Daniel C. Edelson,
Vizepräsident für Bildung, National Geographic Society
Seit geraumer Zeit kämpfe ich mit der Herausforderung, der Öffentlichkeit zu erklären, was Geokompetenz ist und warum sie wichtig ist. Über mehr als ein Jahr, mit viel Hilfe von anderen, Ich habe eine Definition entwickelt, die die Essenz der Geokompetenz einfängt und sowohl bei akademischen als auch bei angewandten Geographen Anklang findet.
Wie ich bereits in diesem Bereich geschrieben habe, ist Geokompetenz die Vorbereitung auf geografische und weitreichende Entscheidungen. Geografische Entscheidungen sind Entscheidungen über Standort oder Transport; weitreichende Entscheidungen sind Entscheidungen, die entfernte Konsequenzen haben. Geokompetenz erfordert drei Fähigkeiten:
- Die Fähigkeit, über menschliche Systeme, Umweltsysteme und Mensch-Umwelt-Interaktionen nachzudenken
- Die Fähigkeit, über Geographie nachzudenken
- Die Fähigkeit, systematisch durch Entscheidungen zu argumentieren
Wenn Sie ein ArcNews-Leser sind, stehen die Chancen gut, dass diese drei Kugeln etwas ziemlich Spezifisches für Sie bedeuten und dass Ihre Interpretation dieser Kugeln meiner ziemlich nahe kommt.
Meine Herausforderung ist, dass diese Kugeln den meisten Amerikanern nicht viel bedeuten. Nicht nur, dass den meisten Amerikanern diese Fähigkeiten fehlen, ich glaube, dass die meisten von ihnen noch nie jemanden über sie reden hören haben. Sätze wie Argumentation über Systeme, geografisches Denken und systematische Entscheidungsfindung vermitteln Menschen, denen diese Fähigkeiten noch nie beigebracht wurden, nicht viel Bedeutung. Schlimmer noch, sie haben nicht die Macht der Namenserkennung wie Algebra und Kalkül.
Die Herausforderung besteht darin, Menschen, die es selbst nicht wissen, eine Botschaft darüber zu vermitteln, wie wichtig es ist, etwas zu wissen, und dies zu tun, ohne (a) sich schlecht für etwas zu fühlen, das nicht ihre Schuld ist, oder (b) sie mit einem Ton der Überlegenheit abzubringen.
Ich schreibe diese Kolumne, weil ich nicht weiß, wie ich diese Herausforderung lösen soll, und ich suche Hilfe. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass der Weg zur Lösung in überzeugenden Beispielen liegt. Ich behaupte, dass der Grund, warum moderne Gesellschaften ihre Bürger mit Geoerziehung versorgen müssen, die großen Kosten sind, die Menschen individuell und kollektiv für Geo-Analphabetismus zahlen. Meine Vermutung ist, dass die richtigen Beispiele für diese Kosten die Menschen überzeugen werden.
Ich habe ein paar Beispiele gesammelt, aber ich hoffe, dass die Leser dieser Kolumne mir durch die Macht der sozialen Netzwerke helfen werden, eine überzeugende Bibliothek mit Beispielen aufzubauen. Bitte geben Sie mir Feedback zu meinen Beispielen und teilen Sie mir Ihre auf Twitter (@NatGeoEdelson) oder Facebook (www.facebook.com/geoliteracy).
Hier sind ein paar Beispiele aus dem modernen amerikanischen Leben, einige von ihnen aus meinen eigenen Erfahrungen:
Ein Geo-literate Individuum sollte in der Lage sein, Einschränkungen und Überlegungen zu berücksichtigen, um Entscheidungen über Standorte zu optimieren. Dies ist ein Fall von geographischem Denken. Wenn Menschen beispielsweise nicht in der Lage sind, ihre Pendeloptionen erfolgreich zu identifizieren und abzuwägen, zahlen sie Kosten in Form von verschwendetem Geld, verlorener Zeit und Frustration, die nur mit der Zeit zunehmen. Wenn Eigentümer kleiner Einzelhandelsunternehmen oder Entscheidungsträger in großen Einzelhandelsunternehmen schlechte Standortentscheidungen treffen, zahlen sie für ihr Versagen bei der geografischen Argumentation in verlorenen Geschäften, was sich direkt in geringeren Einnahmen für das Unternehmen und geringeren wirtschaftlichen Möglichkeiten für die Belegschaft niederschlägt.
Die Kosten für die Schließung eines Geschäfts oder Restaurants aufgrund eines schlecht gewählten Standorts gehen weit über den Geschäftsinhaber hinaus. Es ist ein wirtschaftlicher Verlust für die Gemeinschaft. Wir betrachten das häufige Scheitern von Einzelhandelsunternehmen derzeit nur als Teil des Lebens. Ein erheblicher Prozentsatz dieser Ausfälle ist jedoch eine direkte Folge schlechter geografischer Überlegungen, die verhindert werden könnten, was zu erheblichen wirtschaftlichen Vorteilen führt.
Eine andere wichtige Art des geografischen Denkens ist nicht, wo man etwas tun soll, sondern ob man etwas an einem bestimmten Ort tun soll. Zum Beispiel haben die Bürger Amerikas und vieler anderer Nationen im letzten Jahrzehnt Entscheidungen darüber getroffen, ob sie Truppen entsenden sollten, um Kriege in fremden Ländern wie dem Irak und Afghanistan zu führen. Eine geokundige Person sollte in der Lage sein, Informationen über Standorte zu analysieren, um eine unabhängige Bewertung der Angemessenheit einer vorgeschlagenen Aktion an diesen Standorten vorzunehmen.
Ich hätte mehr Vertrauen in den demokratischen Entscheidungsprozess über Militäreinsätze in Amerika, wenn mehr Amerikaner in der Lage wären, thematische Karten zu interpretieren, die Topographie, ethnische und religiöse Bevölkerungsgruppen und die Verteilung natürlicher Ressourcen zeigen. Ich glaube, es gibt auf beiden Seiten viele stichhaltige Argumente dafür, ob die Vereinigten Staaten im Irak und in Afghanistan in den Krieg hätten ziehen sollen, von denen einige geografische Erwägungen überwiegen können. Ich mache mir jedoch Sorgen über die Rolle der Öffentlichkeit bei solchen Entscheidungen in einer Gesellschaft, in der viele nicht in der Lage sind, systematisch über geografische Faktoren nachzudenken.
Auch wenn wir nicht einmal im Nachhinein feststellen können, ob wir die richtige Entscheidung über militärische Einsätze getroffen haben, können wir die mit diesen Entscheidungen verbundenen Kosten dennoch einschätzen. Bei diesen groß angelegten Militäreinsätzen werden die Kosten in Milliarden von Dollar gemessen, Tausende von verlorenen Leben und Hunderttausende von Leben, die dauerhaft verändert wurden.
Ein geokundiger Mensch sollte in der Lage sein, entfernte Auswirkungen lokaler Entscheidungen zu antizipieren. Dies ist ein Fall von Argumentation über Systeme. In der Wasserscheide der Chesapeake Bay, in der ich wohne, raten die Regierungen der Bundesstaaten den Bewohnern beispielsweise, ihre Autos nur in Autowaschanlagen zu waschen, da der Abfluss die Wasserqualität in der Bucht beeinträchtigt. Wenn die meisten Menschen, die diesen Rat erhalten, die Auswirkungen von Waschmitteln und anderen Abflüssen von Straßen auf aquatische Ökosysteme nicht verstehen — was die meisten nicht tun — und nicht verstehen, wohin das Wasser, das den Boden ihrer Einfahrt verlässt, geht — was die meisten auch nicht tun — dann sind die Chancen, dass sie diesem Rat folgen, sehr gering.
Das gleiche gilt für Landwirte und Düngemittel, obwohl Landwirte in der Chesapeake-Wasserscheide Gesetzen unterliegen, die den Abfluss einschränken, nicht nur Ratschläge. Wenn Landwirte die Auswirkungen des Düngemittelabflusses nicht verstehen und wissen, dass es sich ihre Landesregierung nicht leisten kann, Abflussgesetze durchzusetzen, werden sie wahrscheinlich nicht viel Aufwand betreiben, um sie zu befolgen.
Das Ergebnis uninformierter Entscheidungen über Abflüsse sind enorme ökologische und finanzielle Kosten, die sich aus Millionen von Einzelentscheidungen mit weitreichenden Konsequenzen ergeben. Die Fischerei in der Chesapeake Bay, dem Golf von Mexiko, der San Francisco Bay, dem Puget Sound und vielen anderen ist vom Abfluss bedroht. Die Lebensgrundlagen von hunderttausenden Menschen, die direkt oder indirekt von der Fischerei an diesen Orten abhängig sind, sind bedroht.
Dies sind drei Beispiele dafür, wie der weit verbreitete Mangel an Geokompetenz zu enormen gesellschaftlichen Kosten führen kann. Was meinst du? Sind diese überzeugend? Hast du andere, die du mit mir teilen kannst? Lass es mich wissen.