Hedonische Schäden: Bewertung des Verlustes an Lebensfreude

Wirtschaftliche Aussagen über den Wert des Lebens werden immer häufiger. Zeugenaussagen über hedonische Schäden können zu konsistenteren und rationaleren Geschworenenurteilen führen. Es kann die große Variabilität der Auszeichnungen reduzieren, die zum aktuellen Gewinn / Verlust-Lotterie-Effekt von Personenschadensklagen beiträgt. Dies fördert Vergleiche statt Gerichtsverfahren und reduziert dadurch Rechtsstreitigkeiten und Versicherungskosten. Das sind Ergebnisse, mit denen wir alle leben können.

Dieser Artikel erschien zuerst in: Analysis, Understanding and Presentation of Cases Involving Traumatic Brain Injury“, National Head Injury Foundation, Februar 1994

In Fällen von Hirnverletzungen erleiden Einzelpersonen eine signifikante Beeinträchtigung ihrer Fähigkeit, sich auf den herausfordernden und befriedigenden Prozess des Lebens einzulassen. Somit gibt es einen erheblichen Verlust an Lebensfreude, völlig getrennt von entgangenen Löhnen und anderen Schadenselementen.

Hedonic damages,1 eine provokante Phrase, ist eine neue Bezeichnung für dieses etablierte Konzept. Es hat erhebliche Kontroversen in der juristischen Presse ausgelöst, seit dieser Autor den Begriff erstmals 1983 im Fall des unrechtmäßigen Todes von Sherrod v. Berry geprägt hat.2

Es bezieht sich im Allgemeinen auf Schäden für den „Verlust der Lebensfreude“, die natürlich in Personenschäden und Überlebenshandlungen wiederherstellbar sind, entweder als separates Element des Schadens, „Verlust der Lebensfreude“ (LOEL) oder „Behinderung, Art, Dauer und Ausmaß“ oder als Faktor in „Schmerz und Leiden“ (P & S).3

Die genaue Art und Wiederherstellbarkeit von hedonischen oder LOEL-Schäden hängt daher von der Klageursache ab. Ob Landes- oder Bundesgesetz die Aktion regelt, kann auch ihre Wiederherstellbarkeit beeinflussen. Das vielleicht aktuellste und heiß diskutierte Thema bei hedonischen Schäden ist die Angemessenheit, wirtschaftliche Aussagen von Experten zu verwenden, um ihnen einen monetären Wert zuzuweisen.

Die mathematische Quantifizierung von Schäden, die bisher als immateriell oder nichtwirtschaftlich4 galten, hat die Rechtsgemeinschaft in Aufruhr versetzt. Aber ein solches Zeugnis ist längst überfällig.5 Angesichts der jüngsten US-. Richtlinien des Obersten Gerichtshofs zur Zulässigkeit von Zeugenaussagen von Sachverständigen, Auf solche Zeugenaussagen dürften sich Geschworene zunehmend verlassen.6

Da diese Schäden möglicherweise einen erheblichen, wenn nicht sogar den größten Teil der Jury-Preise ausmachen könnten, sollten sich Anwälte für Personenschäden auf jeden Fall mit den damit verbundenen Problemen und Methoden vertraut machen. Dieses Kapitel soll bei dieser Aufgabe helfen, indem es ihre Wiederherstellbarkeit untersucht, Beweis, und Bewertung bei Personenschäden und Überlebensmaßnahmen.

The Separateness of Damage Award

In den meisten Gerichtsbarkeiten können Kläger, die nach einer Verletzung nicht in der Lage sind, dieselben Lebensaktivitäten auszuüben, Schadensersatz für ihren „Verlust der Fähigkeit, das Leben zu genießen“ oder LOEL erhalten. Eine wichtige Frage, die die Gerichte spaltet, ist jedoch, ob ein Schiedsspruch für diese Schäden getrennt und getrennt von Schäden für „Schmerz und Leiden“ erfolgen kann. Mit anderen Worten, es geht darum, ob der Jury eine separate Urteilsfrage vorgelegt werden kann.7

Zahlreiche Gerichte sind der Ansicht, dass sich LOEL konzeptionell von P& S unterscheidet und dass separate Urteilsfragen nicht zu Verwirrung der Geschworenen oder zur Vervielfältigung von Schadenspreisen führen.8 LOEL bezieht sich auf das, was dem verletzten Kläger weggenommen wurde, und kann durch objektive Beweise nachgewiesen werden, die die Einschränkung der Aktivitäten des Klägers (z. B. Freizeit, Haushalt, tägliches Leben) belegen.

P& S hingegen bezieht sich auf das, was dem Kläger zugefügt wurde, und wird durch subjektivere Beweise belegt, die das körperliche Unbehagen und die seelische Qual des Klägers belegen.9

Diese Gerichte machen geltend, dass der Unterschied zwischen LOEL und P& S nur ein Definitionsproblem ist und sorgfältig formulierte Anweisungen der Jury die Möglichkeit von Verwechslungen oder Doppelungen der Jury minimieren können.10 Getrennte Schiedssprüche sollten darüber hinaus zu einer größeren Genauigkeit beitragen und die gerichtliche Überprüfung von Übermäßigkeiten erleichtern.11

Eine große Zahl von Gerichten lehnt es jedoch ab, eine gesonderte Urteilsfrage zu LOEL einzureichen, da dies zu einer Verdoppelung des Schadens führen könnte.12 Diese Gerichte begründen, dass LOEL lediglich ein Unterelement von P & S ist, da die beiden Arten von nichtwirtschaftlichen Schäden im Allgemeinen dieselben Beweisverhältnisse berücksichtigen.13 Es wird sogar behauptet, dass LOEL nichts anderes als die seelische Angstkomponente von P & S ist; Ein Geschädigter, der nicht in der Lage ist, sich an verschiedenen Aktivitäten zu beteiligen, ist frustriert und trauert darüber.14

Cognitive Awareness Requirement

Eine weitere zentrale Frage, die die Gerichte spaltet, ist, ob geschädigte Kläger sich ihrer LOEL bewusst sein müssen oder nicht, um Schadensersatz zu erhalten. Kläger, die komatös werden oder deren Intelligenz infolge einer Hirnverletzung stark reduziert ist, sind in der Regel nicht in der Lage, ihre normalen Aktivitäten auszuüben. Um sicher zu sein, sind alle Gerichte der Ansicht, dass sich die Kläger ihrer P & S bewusst sein müssen, bevor sie diese Schäden geltend machen können.15 Die Frage ist, ob LOEL in einer anderen Position stehen kann.

Nach dem Vorbild des englischen House of Lords 16 haben mehrere amerikanische Gerichte entschieden, dass Bewusstsein eine irrelevante Überlegung mit LOEL ist.17 Während Kläger, die keine körperlichen oder geistigen P & S spüren, offensichtlich keinen Verlust erleiden, wird die Unfähigkeit, sich an angenehmen Aktivitäten zu beteiligen, als objektiver Verlust angesehen, der nicht von der geistigen Wahrnehmung der Kläger abhängt.18

Das Ziel von Schadensersatz aus unerlaubter Handlung ist es, Klägern, die einen Teil oder alle ihre Sinne verlieren, eine Entschädigung zu leisten bestimmter objektiver Verlust. Die Gewährung von LOEL-Schadensersatz an einen komatösen Kläger ist dementsprechend nicht strafbar.19 Die Nützlichkeit des Schadens für den Kläger ist darüber hinaus völlig unerheblich.20 Der Nachlass eines Verstorbenen hat in der Regel Anspruch auf P & S Schadensersatz vor dem Tod, beispielsweise in Überlebensklagen.21

Andere Gerichte skalieren umgekehrt die Höhe des LOEL-Schadens nach dem Bewusstsein des Klägers über den Verlust. „Ein gewisses Maß an kognitivem Bewusstsein“ ist erforderlich, da Schäden für den Geschädigten einen Nutzen oder eine Bedeutung haben müssen.22 Diese Gerichte haben argumentiert, dass LOEL-Schäden keinen Trost bieten, keine Belastung erleichtern oder einem komatösen Kläger direkt zugute kommen und daher abschreckender oder strafender Natur sind.21

Alternativ hat eine Person, die sich keiner verminderten Fähigkeit, das Leben zu genießen, bewusst ist, keinen Verlust erlitten, da LOEL nicht mehr als eine Art seelischer Qual ist.24

In Überlebensklagen ist der Nachlass eines Erblassers in der Regel berechtigt, in einer gesetzlichen Überlebensklage Schadensersatz für Verletzungen vor dem Tod zu verlangen.25 Wie unrechtmäßige Todeshandlungen sind Überlebenshandlungen „Geschöpfe des Gesetzesgebers;“ nach allgemeinem Recht hörten alle Handlungen mit dem Tod des Klägers auf.26 Die Klasse der Begünstigten, die Art der Klagen sowie Art und Höhe des zulässigen Schadens sind gesetzlich festgelegt.

Bundesrechtliche Unterscheidungen

Es ist zu beachten, dass Personenschäden, die auf Bundesgesetzen wie dem Federal Tort Claims Act (FTCA), dem Federal Employers’Liability Act (FELA) oder §1983 beruhen, eine andere Analyse erfordern können. In Bezug auf die Frage der separaten LOEL Schadensersatzansprüche, das anwendbare Landesrecht könnte kontrollieren.27

In Bezug auf die Bewusstseinsfrage könnte jedoch ein materieller Bundesstandard die Angelegenheit regeln. Unter dem FTCA, zum Beispiel, Strafschadensersatz ist gesetzlich verboten.28 Mehrere Bundesgerichte, die in einer FTCA-Klage mit dem Problem des Bewusstseins konfrontiert waren, haben LOEL-Schäden abgelehnt oder reduziert, weil sie der Ansicht waren, dass ein solcher Schiedsspruch nach Bundesrecht strafbar und nicht entschädigend wäre.29 Andere Bundesgerichte haben das Strafargument ausdrücklich zurückgewiesen und das Bewusstsein eines Klägers nach geltendem Landesrecht für irrelevant befunden.30

Aber in einer kürzlichen wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Molzof gegen die Vereinigten Staaten,31, schrieb Richter Clarence Thomas die Mehrheitsmeinung, die den Verlust der Lebensfreude bei Verletzungen nach dem Federal Tort Claims Act zulässt. Molzof schlug die Definition von Strafschadensersatz im Rahmen des FTCA als Schäden auf, die über die Entschädigung für tatsächliche finanzielle Verluste hinausgehen, und hob Entscheidungen des 1., 4., 5., 7. und 9. US Circuit Court of Appeals auf, die Schäden in FTCA auf tatsächliche finanzielle Verluste beschränkten.

Insbesondere hat Molzof Flannery v. Vereinigte Staaten32 die entschieden, dass es Bewusstsein geben muss, damit Schäden für Kläger in FTCA-Fällen sinnvoll sind, sonst wären sie strafbar.

Bei Überlebenshandlungen können Klagegründe für Vortodverletzungen auf der Grundlage von Bundesgesetzen wie §1983 oder dem FTCA wiederum eine andere Analyse erfordern. In §1983 Überlebensklagen auf der Grundlage des unrechtmäßigen Todes einer Partei zum Beispiel haben die Gerichte dem Nachlass des Erblassers im Allgemeinen erlaubt, sowohl vor dem Tod LOEL als auch nach dem Tod hedonische oder Verlust von Lebensschäden zu erholen, obwohl letztere nach dem geltenden Landesgesetz nicht erstattungsfähig waren.33

In Bell v. City of Milwaukee, 34 Zum Beispiel entschied das Seventh Circuit Court of Appeals, dass die Verweigerung hedonischer Schäden nach dem Überlebensgesetz von Wisconsin im Widerspruch zu den Abschreckungs- und Entschädigungspolitiken von §1983 stehe. Es ist zu beachten, dass hedonische Schäden nach dem Tod offensichtlich getrennt von P & vor dem Tod zugesprochen wurden und nicht von Bewusstsein, Bewusstsein oder Nutzungsanforderungen abhängig waren.

Beweis und Bewertung — Laienaussage

Prozesspraktiker sind es gewohnt, hedonische / LOEL-Schäden bei Personenschäden oder Überlebenshandlungen zu beweisen, indem sie einfach Beweise dafür vorlegen, dass der Kläger nach der Verletzung nicht in der Lage ist, verschiedene Aktivitäten auszuführen. Zeugenaussagen der Kläger selbst oder anderer, die ihnen nahe stehen, werden im Allgemeinen verwendet, um die Auswirkungen der Verletzung auf den Lebensstil eines Klägers zu demonstrieren.

Während Laienaussagen vorgelegt werden, um das Ausmaß des LOEL des Klägers festzustellen, dürfen diese Zeugen den Schaden nicht quantifizieren oder monetär bewerten. Die Gerichte haben den Anwälten traditionell nur erlaubt, der Jury im Schlussargument einen Pauschalbetrag für hedonische / LOEL-Schäden vorzuschlagen.35

In Bezug auf die allgemeine Kategorie von Schmerzen und Leiden oder Invaliditätsschäden sind „Tagegeld“ -Argumente vor Bundesgerichten zulässig, jedoch nicht vor allen staatlichen Gerichten. Es ist fair zu sagen, dass die Dollarbeträge, die von Anwälten für LOEL- oder P & S-Schäden vorgeschlagen werden, eher willkürlich bestimmt und im Allgemeinen an anderen Schadenspreisen gemessen werden, die innerhalb der Gerichtsbarkeit aufrechterhalten werden.

Beweis und Bewertung – Gutachten

Gerichtssaal Beweise über den Verlust des Wertes des Lebens können verschiedene Formen annehmen. Es könnten Beweise dafür vorgelegt werden, was es kostet, das Leben speziell bekannter Personen zu retten, die in lebensbedrohlichen Situationen gefangen sind; die Kosten für die Aufrechterhaltung von Gefangenen, die lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung verbüßen; die Kosten für die Aufrechterhaltung von Menschen im Krankenhaus, die irreversibel hirntot sind; und sogar die Kosten für die Rettung von Walen.

Diese letzteren Schätzungen mögen Jury-Appeal haben, sind aber ein subjektives Maß dafür, was wir routinemäßig bereit sind zu zahlen, um Leben zu retten. Diese sensationellen Umstände sind außergewöhnlich und selten. Sie spiegeln nicht den gewöhnlichen Prozess und den Preis des Lebens wider, genauso wenig wie der Preis eines Films (3,00 USD pro Stunde) unsere Lebensfreude widerspiegelt. Ökonomen könnten für die zusätzliche Verdienstfähigkeit argumentieren, wenn ein Verstorbener als Alternative mit dem sicheren Tod konfrontiert wäre.

Der geeignetste Ansatz besteht darin, den Wert des Lebens auf eine breite Literatur zu stützen, die das Kosten-Nutzen-Verhältnis von Lebensrettung misst. Dies könnte sich in den Käufen von lebensrettenden Geräten durch die Verbraucher widerspiegeln, der Wert des Lebens, der durch die Risikoprämie für gefährliche Arbeitsplätze impliziert wird, oder kontroverser, der Wert des Lebens, der durch staatliche Vorschriften impliziert wird.37 Im Wesentlichen kommen diese Erhebungen zu dem Schluss, dass das Leben routinemäßig im Bereich von mehreren Millionen Dollar bewertet wird.“

Diese Lebenswerte müssen durch entgangenen Gewinn und andere Faktoren reduziert werden, um einen hedonischen Nettowert zu erzeugen. Der Nettowert kann dann auf verschiedene Arten auf die spezifische Person zugeschnitten werden, von denen einige von Brookshire und Smith vorgeschlagen wurden.39 Bei Personenschadensklagen kann die Verminderung der Lebensfreude durch einen interdisziplinären Ansatz unter Verwendung einer psychosozialen Schadensskala und einer ökonomischen Bewertung quantifiziert werden.40

Einige Abweichungen bestehen in Zahlen, die Ökonomen generieren können. Zum Beispiel ist es allgemein anerkannt, dass verschiedene Ökonomen zu etwas unterschiedlichen Projektionen für entgangene Gewinne kommen können. Die Berechnungen könnten für eine Person, die im ersten Jahr der High School getötet wurde, leicht variieren, ohne vorherige Verdienstgeschichte.

Ökonomen beurteilen das Arbeitsleben, den Durchschnittsverdienst, das Wachstum und die Diskontsätze. Ebenso können sich Ökonomen darüber unterscheiden, was genau der hedonische Nettowert eines durchschnittlichen Lebens ist, aber solche Unterschiede liegen im Allgemeinen innerhalb des allgemeinen Bereichs von Unterschieden in anderen Bewertungsbereichen.

1987 schätzte dieser Autor den Wert des Lebens auf ungefähr 2,3 Millionen Dollar. Im Jahr 1990 schätzte Miller41 einen Mittelwert für die gesamte Lebensdauer von 2,2 Millionen US-Dollar und einen hedonischen Wert, der 1988 nach Steuern auf 55.000 US-Dollar pro Jahr annualisiert wurde. Dieser Mittelwert wird erreicht, indem den Ergebnissen jeder der siebenundvierzig Studien das gleiche Gewicht beigemessen wird. Ein gleichgewichteter Prozess zur Bestimmung eines Mittelwerts ist nicht die einzige (und nicht notwendigerweise die bevorzugte) Methode zur Berechnung einer Statistik zur Schätzung der zentralen Tendenz von Lebenswerten. Es gibt andere Schätzungen der zentralen Tendenz. Ende 1987 schätzte dieser Autor mit meiner eigenen Methodik den durchschnittlichen annualisierten hedonischen Wert auf 60.000 US-Dollar vor Steuern im Jahr 1988.

Die meisten Ökonomen, die über hedonische Schäden aussagen, beginnen mit einem ganzen Lebenswert und subtrahieren dann eine Bewertung des Wertes der Humankapitalkosten und der Haushaltsdienstleistungen für eine statistische Person. Die Methode zur Subtraktion der Humankapitalkosten von den Gesamtlebenskosten sollte einen konservativen Ansatz widerspiegeln. Es sollte konsistente Annahmen über die Besteuerung und die Merkmale der statistischen Person beibehalten.

Es gibt mehrere mögliche Ansätze, um all dies zu berücksichtigen. Lassen Sie uns einen einfachen Ansatz untersuchen, der eine großzügige Schätzung des Barwerts der verlorenen Produktion und der Haushaltsdienstleistungen für eine statistische Person und damit eine konservative Schätzung des hedonischen Wertes des Lebens liefern sollte.

Um dies zu berechnen, betrachten wir zum Beispiel, dass das BSP pro Kopf 1988 ungefähr zwanzigtausend Dollar betrug. Hinzu kommt der Wert der Haushaltsdienstleistungen, die schätzungsweise fünfundzwanzig Prozent des BSP ausmachen. Die durchschnittliche Arbeitslebenserwartung für einunddreißigjährige Männer und Frauen beträgt ungefähr fünfundzwanzig Jahre.

Um alle Humankapitalwerte zu berücksichtigen, verdoppeln Sie einfach den Barwert des Pro-Kopf-BSP unter der Annahme eines fünfundzwanzigjährigen Arbeitslebens für den statistisch durchschnittlichen Einunddreißigjährigen unter Verwendung eines konservativen Abzinsungssatzes von zwei Prozent. Dies ergibt einen Humankapitalwert von etwa 800.000 US-Dollar. Dieser Wert kann dann von den gesamten Lebenshaltungskosten abgezogen werden, um den hedonischen Wert zu erhalten, der dann unter Verwendung einer Lebenserwartungszahl und eines Abzinsungssatzes annualisiert werden kann.

Andere Ökonomen haben die Humankapitalkosten mit etwas anderen oder detaillierteren Annahmen geschätzt, aber die Ergebnisse sind ähnlich. Eine angemessene Anpassung muss dann vorgenommen werden, um das Leben einer bestimmten Person zu bewerten, unter Berücksichtigung des Alters, der Rasse und des Geschlechts dieser Person, um die Lebenserwartung zu bestimmen. Bei der Vorlage dieser Schätzung und des begleitenden Zeugnisses interpretiert ein Ökonom die Studien und liefert Informationen, die einer Jury helfen können, sich auf der Grundlage der in der Literatur veröffentlichten Schätzungen ein eigenes Urteil über den hedonischen Nettowert zu bilden.

Der Prozess der Bewertung des verlorenen Lebensgenusses bei nicht tödlichen Verletzungen basiert auf dem hedonischen Wert des Lebens und einem interdisziplinären Ansatz unter Verwendung der Einschätzung eines Psychologen oder Psychiaters und basiert auf einer Skala der globalen Funktionsweise, wie sie im von der American Psychiatric Association veröffentlichten Diagnostic and Statistical Manual zu finden ist.42

Miller beschreibt ein im Wesentlichen ähnliches Verfahren.43 Die Anwendung der Lebenswertliteratur bei der Messung des Verlusts der Lebensfreude bei Verletzungen ist wichtig. Dieser Prozess misst den Wert der Abnahme der Fähigkeit, den potenziellen Lebensgenuss zu erleben. Es ist getrennt und getrennt von spürbaren Schmerzen und dem daraus resultierenden Leiden wie Angst, Sorge, psychischen Störungen und Demütigungen, die mit der Verletzung einhergehen können.

Die Verringerung der Fähigkeit, den Wert des Lebens zu erfahren, basiert auf dem Gesamtwert des Lebens zusammen mit einer Bewertung durch einen Psychologen, Psychiater oder andere Fachkräfte für psychische Gesundheit, die die prozentuale Verringerung der Funktionsfähigkeit misst und das Leben als Ganzes erfahren individuell. Diese Bewertung untersucht die eingeschränkte Funktionsfähigkeit des Antragstellers in allen Lebensbereichen, indem die Auswirkungen auf die berufliche Funktionsweise, soziale und Freizeitaktivitäten, das tägliche praktische Leben und seinen inneren emotionalen Zustand untersucht werden. Diese Auswirkungen können vom Zeitpunkt des Vorfalls bis zum Ende der Lebenserwartung variieren. Es kann zum Zeitpunkt der Verletzung schwerer sein, es kann abnehmen, wenn sich die Person mit einer Verletzung erholt und kompensiert, oder es kann schlimmer werden, wenn die medizinischen Folgen durch körperliche Verschlechterung im Alter verschlimmert werden.

Identische Verletzungen betreffen Menschen unterschiedlich. Betrachten wir zum Beispiel den Unterschied im Verlust der Lebensfreude, der sich aus der Amputation der Spitze eines kleinen Fingers für einen einundzwanzigjährigen Konzertpianisten im Gegensatz zu einem einundzwanzigjährigen Ökonomen ergibt.

Darüber hinaus kann eine Beeinträchtigung wie der Verlust des Sehvermögens zu ähnlichen Schätzungen für den Verlust der Lebensfreude führen, kann aber von unterschiedlichen Graden von Schmerzen und Leiden begleitet sein. Eine Person, die ihr Augenlicht durch den nachlässigen Schlupf eines Skalpells verliert, kann keine spürbaren Schmerzen und Leiden erleiden, während eine andere Person, die infolge einer Schusswunde das Augenlicht verliert, erhebliche anfängliche und nachfolgende Schmerzen und Leiden erleiden kann.

Die Unfähigkeit, sich auf die gewöhnlichen, aber herausfordernden Erfahrungen des Lebens einzulassen, hängt nicht vom Grad der körperlichen Unfähigkeit oder dem Grad von Schmerz, Leiden und geistiger Qual ab.

Kürzlich wurden einige Standards zur Bewertung des Prozentsatzes der funktionellen Behinderung vorgeschlagen.44 Es gibt zahlreiche mögliche Bewertungsprotokolle. Letztendlich ist die prozentuale Verlustzahl, wie auch immer sie abgeleitet wird, die Schätzung des Psychologen hinsichtlich des prozentualen Verlusts der Qualität oder des Lebensgenusses, basierend auf seiner Ausbildung, seinem Hintergrund, seiner Erfahrung und seinem Urteilsvermögen. Sobald der Prozentsatz des Verlustes bestimmt wurde, kann diese Reduktion auf den vollen hedonischen Wert des Lebens angewendet werden, um zu einer teilweisen Verlustschätzung zu gelangen.45

Beispielfall

Nehmen wir an, dass eine fünfundfünfzigjährige Frau, Jane Tapper, eine Schreibkraft, erheblich verletzt wurde. Des Weiteren, angenommen, ein Psychologe beschreibt ihre Beeinträchtigung und ihren Verlust der Fähigkeit, das Leben auf der psychologischen Beurteilung unten zu genießen. Wie leicht ersichtlich ist, ist der Kapazitätsverlust von Frau Tapper im Laufe der Zeit nicht konstant; es kann variieren. Unmittelbar nach einem Trauma ist der Verlust groß. Die Fähigkeit, das Leben zu genießen, kann während der Erholungsphase etwas zunehmen. Spätere Lebensverluste können konstant bleiben oder gegen Ende der Lebenserwartung zunehmen, abhängig von den Auswirkungen der Verletzung.

Zusammenfassung der psychologischen Beurteilung von Jane Tapper

Alter	Grad des Aufpralls	Beispiele
33 (1.2 Jahre)	Schwer (55%-65%)	Emotionales Trauma des Unfalls und Erholung von Verletzungen. Desorientiert in Gesprächen mit Freunden; verliert den Gedankengang. Nicht in der Lage Abfolge von Ereignissen wie Abendessen Vorbereitung zu planen.
35 (3 Jahre)	Mittel (40%-50%)	Mit der Therapie kann in den nächsten Jahren verbessern und in der Lage sein, für Mängel zu kompensieren. Sie wird immer noch erhebliche Konzentrations- und Planungsschwierigkeiten haben.
38 ( LE)	Mild (20%-30%)	Kontinuierliche Verbesserung der Fähigkeit zu kompensieren und zu funktionieren, aber sie wird immer noch signifikante Beeinträchtigung für das Gleichgewicht des Lebens behalten.

Sobald diese psychologische Bewertung vorliegt, kann sie bewertet und in eine Tabelle zum Verlust des Genusses wie die folgende aufgenommen werden, in der Verluste zwischen 617.784 und 884.856 US-Dollar angezeigt werden.

Richtlinie für die Jury

Dieser interdisziplinäre Prozess ist analog zu dem Prozess, bei dem ein Experte für berufliche Rehabilitation den Prozentsatz der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aufgrund einer Verletzung schätzt. Eine Rehabilitationsbewertung könnte zu dem Schluss kommen, dass die stündliche Erwerbsfähigkeit einer Person beispielsweise aufgrund bestimmter körperlicher Behinderungen um fünfundzwanzig Prozent gesunken ist. Ein Ökonom würde diese Schätzung dann auf die Verdienstfähigkeit vor der Verletzung anwenden und somit routinemäßig vor Gericht aussagen.

Bovbjerg, Sloan und Blumstein46 argumentieren, dass wir heute ein ausgeklügeltes Wissen über den Wert haben, den Menschen auf die immateriellen Aspekte des Lebens legen, und dass diese Informationen verwendet werden sollten, um Geschworene und Prozessrichter bei der Bewertung von Verletzungen zu unterstützen, um die Genauigkeit und Fairness der Auszeichnungen zu verbessern und Rechtsstreitigkeiten kostengünstiger und vorhersehbarer zu machen.

Der wichtige Beitrag eines Wirtschaftsgutachters mit Kenntnissen auf diesem Gebiet der Volkswirtschaftslehre besteht darin, eine Jury dabei zu unterstützen, den Wertebereich zu bestimmen und dann zu bestimmen, wie dieser Bereich auf den vorliegenden Fall anwendbar ist. Der Nachweis, dass ein Experte Ökonom präsentiert dient somit als wertvolle Richtlinie, die Juroren dann mit ihren eigenen moralischen integrieren, sozial, philosophische und spirituelle Werte.

Selbst wenn dies geschehen ist, muss der Geschworene dann die Bedeutung der Beweise abwägen, die die Angeklagten und Kläger in Bezug auf die Lebensqualität des Einzelnen, die spezifischen Lebensumstände dieser Person und ihre Fähigkeit, das Leben zu genießen, vorlegen. Ein Ökonom kann einen wahrscheinlichen Bereich des Wertes des Lebens darstellen, aber nur die Jury kann alle zusätzlichen Informationen berücksichtigen, um zu entscheiden, wo in diesem Bereich eine bestimmte Person fällt.

Keine einzige Studie kann die perfekte Antwort auf den Wert des Lebens geben; das Übergewicht von Studien, die Ergebnisse im Bereich von 1,5 bis 3,0 Millionen US-Dollar zeigen, sollte jedoch als Beweis für einen Konsens angesehen werden.

Der hedonische Bewertungsprozess kann als analog zum Bewertungsprozess für entgangene Gewinne angesehen werden. Sobald eine Verdienstbasis ausgewählt wurde, bleiben nur noch Anpassungen für Alter, Rasse und Geschlecht, die die Arbeitslebenserwartung bestimmen, und die Auswahl eines geeigneten Wachstums- und Abzinsungssatzes über ein Arbeitsleben.

Bei der Schätzung des Wertverlusts des Lebens wird dieselbe Methode angewendet, die nicht auf einer jährlichen Einkommensschätzung, sondern auf einem annualisierten Lebenswert basiert. Um den Verdienstausfall zu schätzen, wenn ein Kind getötet wird, ist es üblich, eine Verdienstbasis aus Regierungstabellen für eine allgemein definierte Gruppe auszuwählen — zum Beispiel Abiturienten. Dieser allgemeine Prozess, der vor Gericht leicht akzeptiert wird, ist nicht mehr und nicht weniger individualisiert als der Prozess der Bewertung eines Lebens.47

Zulässigkeit von Sachverständigengutachten

Während die Zulässigkeit von wirtschaftlichem Zeugnis durch einen Prozessrichter nicht gewährleistet ist,48 Viele Staaten haben die Aussage dieses Autors zugelassen, einschließlich Alaska, Arizona, Kalifornien, Florida, Georgia, Hawaii, Illinois, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Ohio, South Dakota, Tennessee, Texas, Vermont, Wisconsin, und ist derzeit in über einem Dutzend anderen Staaten anhängig.

Ferner wurden solche Zeugenaussagen in Abschnitt 1983 vor Bundesgerichten in Illinois, Ohio und Wisconsin zugelassen. Wenn man die Aussagen anderer Ökonomen zählt, ist die Liste der Gerichte viel, viel länger.

Fazit

Aus dem Grad des rechtlichen und wirtschaftlichen Interesses an diesem Thema geht hervor, dass die Darstellung hedonischer Schadensaussagen vor Gericht weiter zunehmen wird. Das wirtschaftliche Zeugnis über den Verlust der Lebensfreude in Verletzungsfällen ist längst überfällig.

Vor vielen Jahren galten die Dienste einer Hausfrau als zu immateriell und spekulativ, um sie vor Gericht zu bewerten. Nun wird ein ökonomisches Zeugnis über diesen Wert routinemäßig geliefert und sehr selten hinsichtlich der konzeptionellen Gültigkeit in Frage gestellt.

Das Zeugnis vom Wert des Lebens wird immer häufiger. Die Schnelligkeit, mit der ein solches Zeugnis angenommen wurde, ist ein Hinweis darauf, dass es sich um eine Idee handelt, deren Zeit gekommen ist. Dieses Zeugnis dringt nicht in die Provinz einer Jury ein. Es soll als Hilfsmittel, Werkzeug und Leitfaden dienen; es diktiert kein Ergebnis.

Letztendlich werden die Geschworenen viel mehr berücksichtigen als die Worte eines Ökonomen oder eines Experten. Indem wir den Geschworenen die aufschlussreichen Beweise für den Wert des Lebens vorenthalten, riskieren wir möglicherweise, einige Kläger unangemessen zu belohnen und einige Angeklagte zu verarmen. Wir riskieren auch, einige Missetaten zu subventionieren und einigen Menschen eine faire Entschädigung zu entziehen.

Dies ist kein Kennzeichen der Gerechtigkeit.

Zeugenaussagen über hedonische Schäden können zu konsistenteren und rationaleren Geschworenenurteilen führen. Es kann die große Variabilität der Auszeichnungen reduzieren, die zum aktuellen Gewinn / Verlust-Lotterie-Effekt von Personenschadensklagen beiträgt. Dies fördert Vergleiche statt Gerichtsverfahren und reduziert dadurch Rechtsstreitigkeiten und Versicherungskosten. Das sind Ergebnisse, mit denen wir alle leben können.

Das Wort „hedonisch“ ist definiert als „f oder in Bezug auf Vergnügen.“ DAS Oxford English Dictionary. 98 (2. Aufl. 1989).
629 Zuschlag. 159, 162-63 (N.D. Abb. 1985), afPd, 827 F.2d 195, 205-06 (7. 1987), geräumt, 835 F.2d 1222 (7. 1987), rev’d aus anderen Gründen, 856 F.2d 802 (7. Cir. 1988).
Siehe, g., Leiker von und durch Leiker v. Gafford, 778 S.2d 823, 834 (Kan. 1989).
Da zahlreiche Staaten der Beitreibung nichtwirtschaftlicher Schäden gesetzliche Beschränkungen auferlegen, ist es wichtig zu bestimmen, ob hedonische / LOEL-Schäden als wirtschaftlich angesehen werden sollten oder nicht. Natürlich bezeichnen die meisten Staaten sie als nicht monetär oder nicht wirtschaftlich. Siehe z.B. Nemmers v. United States, 681 F. Supp. 567, 573 (C.D. 1988), geräumt, 795 F.2d 628 (7. Cir. 1986), aft d, 870 F.2d 426 (7. Cir. 1989); In dem Maße, in dem sie von einem forensischen Ökonomen „durch eine mathematische Zahl oder Berechnung monetär einigermaßen sicher gemacht“ werden können, könnten sie jedoch als finanziell oder wirtschaftlich angesehen werden. Siehe FlannerY / Vereinigte Staaten, 297 S.E.2d 433, 435 (W.Va . 1982); Black’s Law Dictionary. 206 (5. Aufl. 1983).
Siehe Smith, Stan V., „Lebenswerte: Messung des Verlustes an Lebensfreude Ökonomische Analyse, deren Zeit gekommen ist“, The Brief. Sommer 1993, Vol. 22, Nr. 4, S. 24-27, 62-63, The American Bar
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Nr. 92-102, 1993 S. Lexis 4408, ein 9. Circuit-Fall, der vom Obersten Gerichtshof der USA aufgegriffen wurde und einstimmig entschied, dass der sogenannte Frye-Test, der die allgemeine Annahme des Gutachtens eines Sachverständigen erfordert, nach den Beweisregeln des Bundes nicht erforderlich ist. Das Erfordernis der allgemeinen Akzeptanz wurde als Verstoß gegen die liberale Stoßrichtung der Bundesregeln angesehen. Richter haben immer noch eine Gatekeeping-Rolle und es wird erwartet, dass ihnen bei ihren Entscheidungen, Zeugenaussagen zuzulassen oder auszuschließen, ein erheblicher Ermessensspielraum eingeräumt wird.
Es gibt eine Debatte darüber, ob eine separate Urteilsfrage zu einer Erhöhung der Gesamtschadensprämien führen würde. Siehe McDougald v. Garber, 73 W. 2d 246, 536 N.E. 2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 941 (1989).
Siehe, g., Kirk v. Washington State University, 109 Waschen. 2d 448, 746 S.2d 285, 293 (1987); Rufino v. Vereinigte Staaten, 829 F.2d 354, 359-62 (2d Cir. 1987); Thompson v. National R.R. Passagier Mais., 621 F.2d 814, 824 (6. 1980), cert. verweigert, 449 US 1035 (1980). Siehe allgemein Anmerkung, Verlust der Lebensfreude als eigenständiges Element oder Faktor bei der Zuerkennung von Schadensersatz wegen Körperverletzung, 34 A.L.R. 4th 293, g4 (1984); 22 Am.Jur. 2d Schadensersatz §272 (1988); und Preiser, Bodine und Preiser, Prozesshandbuch zum Nachweis hedonischer Schäden, Law Press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
Siehe Moore, Verlust der Lebensfreude, 25, 58, 59 (Sept. 1989); Hinweis, Verlust der Lebensfreude als separates Element von Schäden, 12 Pac. LJ 965, 978-80 (1981).
Siehe Andrews v. Mosley Well Service, 514 So.2d 491, 497-99 (La.App. 1987); Mariner v. Marsden, 610 S.2d 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, übereinstimmend); Willineer v. Mercv, Med. Ctr., 393 A.2d 1188, 1193 (Pa. 1978) (J. Larsen, abweichend).
Siehe McDoueald Garber, 135 n.Chr.2d 80, 524 N.Y.S. 2d 192, 198 (1988), modifiziert, 73 N.Y.2d 246, 536 N.E.2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 942-43 (1989) (J. Titone, abweichend); siehe auch Anmerkung, Verlust des Genusses o / Li / e als Element des Schadens, 73). L.Rev. 639, 645-46 (1969).
Siehe z.B. Canfield v. Sandock, 546 N.E.2d 1237, 1239 (Ind. App. 1989); Leiker von und durch Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P.2d 823, 834-35 (1989) (aber nicht reversibler Fehler); Stroud v. Stroud, 385 S.E.2d 205, 206 (S.C. App. 1989); siehe allgemein Anno., 34 L.R. 4. 293 bei §3.
Siehe Anmerkung, Verlust der Lebensfreude als separates Element von Schäden, 12 LJ 965, 973 (1981).
Siehe z.B. McDoueald v. Garber, 73 N.Y.2d 246, 536 N.E.2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 940-41 (1989); vgl. Judd v. Rowleys Cherry Hill Orchards, Inc., 611 P.2d 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, Verlust der Lebensfreude – Duplikation von Schäden gegen volle Entschädigung, 63 N.Dak. L.Rev. 561, 589 (1987).
Siehe 22 Uhr.Jur. 2d Schäden §241 (1988).
Siehe Westen & Son, Ltd. v. Shephard 2 Alle E.R. 625, 633-34, 642-46 (H.L.).
Siehe Flannery v. Vereinigte Staaten, 297 S.E.2d 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino v. Vereinigte Staaten, 829 F.2d 354, 360-61 (2d Cir. 1987). Siehe allgemeine Anmerkung, Sachschäden für Opfer von komatösen unerlaubten Handlungen, 61 Geo. LJ 1547 (1973).
Siehe, g. Flannery, 297 S.E.2d bei 438-39; H. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 Alle E.R. 625, 633-34 (L. Morris); McDoueald v. Garber, 135 A.D2d 80, 524 N.Y.S. 2d 192, 199-200 (1988), geändert, 73 N.Y.2d 246, 536 N.E.2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937 (1989).
Siehe z.B. Rufino v. United States, 829 F.2d 354, 361 (2d Cir. 1987); McDougald v. Garber, 73 N.Y.2d 246, 536 N.E.2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 942-44 (1989) (J. Titone, abweichend).
Siehe z.B. Rufino, 829 F.2d at 361; Lim v. Camden Health Authority (1980) A.C. 174, 188 (H.L.) (L. Scarman); Wise v. Kine 1 Q.B. 638, 658 (C.A.) (J. Upjohn); Croke v. Wiseman 3 All E.R. 85a, gs2-63 ( J. Shaw).
Siehe S. Speiser, Recovery for Wrongful Death 14.8 (2. Aufl. 1975).
Siehe McDougald v. Garber, 73 N.Y.2d 246, 536 N.E.2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 940-41 (1989).
Siehe Flannery für Flannery v. Vereinigte Staaten, 718 F.2d 108, 110-11 (4. Cir. 1983), cert. verweigert, 467 US 1226 (1984); Andrulonis v. Vereinigte Staaten, 724 F. Supp. 1421, 1524-25 (N.D.N.Y. 1989); Nemmers v. Vereinigte Staaten, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C.D. Abb. 1988), geräumt, 795 F.2d 628 (7. Cir. 1986), affd, 870 F.2d 426 (7. 1989).
Siehe z.B. McDougald, 538 N.Y.S. 2d at 940-41; West & Son, Ltd. v. Shephard 2 Alle E.R. 625, 628-29, 636-37 (H.L.) (L. Re id und L. Devlin, abweichend); cf. Leiker von und durch Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 S.2d 823, 535-38 (1989).
Siehe z.B. Nussbaum v. Gibstein, 73 N.Y.2d 912, 536 N.E.2d 618, 539 N.Y.S. 2d 289, 290 (1989).
Siehe Baker v. Bolton (1808) 13. 493, 170 Eng. Rep.
Das staatliche Recht kontrolliert im Allgemeinen FTCA-Klagen in Bezug auf Schäden. Siehe 28 U.S.C. §2674; Fraysier v. Vereinigte Staaten, 566 F. Supp. 1085, 1090 (S.D. Fla. 1983), aff’d, 766 F.2d 478 (11. Cir 1985); Dyer v. Vereinigte Staaten, 551 F. Supp. 1266, 1281 (W.D. Mich. 1982). Bundesgesetz kann das Problem in FELA Aktionen steuern, jedoch. Siehe Dueas v. Kansas City Southern RailWaY Lines, 473 F.2d 821, 827 (5. Cir. 1973) reh’g verweigert, 475 F.2d 1404 (5. Cir. 1973), cert. verweigert, 414 U.S. 823 (1973) (das Halten von LOEL ist kein separates Element von P & S).
Siehe 28 U.S.C. 2674.
Siehe Flannery für Flannery v. Vereinigte Staaten, 718 F.2d 108, 110-11 (4. Cir. 1983), cert. verweigert, 467 US 1226 (1984); Nemmers v. Vereinigte Staaten, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C.D. Abb. 1988), geräumt, 795 F.2d 628 (7. Cir. 1986), aff’d, 870 F.2d 426 (7. 1989); vgl. Burke v. Vereinigte Staaten, 605 F. Supp. 981, 991 (D.Md . 1985) (von Flannery).
Siehe Rufino gegen Vereinigte Staaten, 829 F.2d 354, 362 (2d Cir. 1987); Shaw v. Vereinigte Staaten, 741 F.2d 1202, 1208 (9. Cir. 1984); siehe auch Flannery für Flannery v. Vereinigte Staaten, 718 F.2d 108, 113-15 (4. Cir. 1983) (J. Hall, abweichend), cert. verweigert, 467 US 1226 (1984).
Molzof Vereinigte Staaten Nr. 90-838, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, 1992 U.S. Lexis 373, Nov. 4, 1991 Argumentiert, Jan. 14, 1992 beschlossen.
Flannerv Vereinigte Staaten, 718 F.2d (4. Cir. 1983), cert. verweigert, 467 U.S. 1226, 104 S. Cert. 2679, 81 L.Aufl.2d 874 (1984).
Siehe z.B. Bass von Lewis v. Wallenstein, 769 F.2d 1173, 1189-90 (7. Cir. 1985); Davis v. Stadt Ellensburg, 651 F. Supp. 1248, 1253-57 (E.D. Waschen. 1987), aff’d, 869 F.2d 1230 (9. 1989); Guyton v. Phillips, 523 F. Supp. 1154, 1164-68 (N.D. Cal. 1981); aff’d, 606 F.2d 248 (9. 1979). Siehe allgemein Anmerkung, Hedonischer Schaden in §1983 Klagen: Ein Rechtsmittel gegen die verfassungswidrige Entziehung des Lebens, 44 Wasch. & Lee L.Offenbarung 321 (1987).
746 F.2d 1205, 1235-40 (7. Jh. 1984).
Einige Kommentatoren haben die Verwendung von „naiven Formeln“ durch Anwälte kritisiert, z. B. mit dem Argument, dass „Schmerz und Leidensverluste zwei- oder dreimal so hoch sind“, Siehe Berla, Brookshire und Smith, „Hedonische Schäden und Personenschäden: Ein konzeptioneller Ansatz“, 3 J. Forensic Econ. (Jan. 1990).
Siehe, g., Waldron v. Hardwick, 406 F.2d 86, 89 (7. Cir. 1969).
Siehe Fisher, Chestnut und Violette, „The Value of Reducing Risks of Death: A note on New Evidence“, Journal of Policy Analysis und Management, 8, Nr. 1, S. 88-100 (1989).
Siehe Smith, Stan, „Hedonische Schäden in Fällen von unrechtmäßigem Tod“, ABA Journal, Vol. 74, September 1988, S. 70-73.
Siehe Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., Wirtschaftliche / hedonische Schäden: A Practice Manual for Plaintiff and Defense Attorneys, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) und die Beilagen 1991/2 und 1992/3 dazu.
Berla, Ed P., Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., „Hedonische Schäden und Personenschäden: Ein konzeptioneller Ansatz“, Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, S. 1-8.
Miller, Ted, „Der plausible Bereich für den Wert des Lebens: Rote Heringe unter der Makrele,“Journal of Forensic Economics. Vol. 3, Nr. 3, 1990, S. 17-39. Dieses Papier und Begleitpapiere von W. Kipkusi, Stan V. Smith und William Dickens wurden auf der Jahrestagung der National Association of Forensic Economists in Atlanta im Dezember 1989 vorgestellt, und Thomas Harvilesky schrieb nach dem Treffen einen kurzen Kommentar.
Diagnostisches und statistisches Handbuch für psychische Störungen, Washington, DC, American Psychiatric Association, 1987, S. 11-12, 18-20.
Miller, Ted, „Der plausible Bereich für den Wert des Lebens“, S. 33, und „Zahlungsbereitschaft kommt mit dem Alter“, S. 897-898.
Siehe Brookshire, Michael L., Schmied, Stan V., und de Seve, Charles, Wirtschaftlicher / hedonischer Schaden – 199112 Beilage, Anderson Publishing, 1991. Kapitel 9, Seite 45 enthält eine Tabelle, die von Dr. George Parsons, Associates for Psychological Resources, Cincinnati, OH, erstellt wurde. Siehe auch Ed Berla, Michael L. Brookshire und Stan V. Smith, „Hedonische Schäden bei Personenschäden“, Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990 S. 3 für eine ähnliche Tabelle.
Siehe Brookshire, Michael, Smith, Stan V., de Seve, Charles, Wirtschaftliche / hedonische Schäden – 1991/2 Beilage, Anderson Publishing Co., 1991. Kapitel 9 enthält eine Beispielberechnung; Kapitel 11 enthält Beispiel Zeugnis.
Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank A., Blumstein, James F., „Bewertung von Leib und Leben in unerlaubter Handlung: Planung von „Schmerz und Leiden“, Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, S. 908-976.
Siehe Brookshire, Michael L. und Smith, Stan V., Economic / Hedonic Damages: A Practice Book for Plaintiff and Defense Attorneys, Anderson Publishing, Cincinnati, Kapitel 9, für Beispielberechnungen und Fragen zum direkten und Kreuzverhör, und Kapitel 11, Anhang I, für Beispielaussagen.
Siehe Fußnote 3