Körperverletzung

Die Straftatbearbeiten

In England und Wales und in Nordirland wird die Straftat durch Abschnitt 47 des Gesetzes über Straftaten gegen die Person geschaffen 1861:

47. Wer wegen Körperverletzung verurteilt wird, haftet … in Strafgefangenschaft gehalten werden …; … …

Die Worte „nach Ermessen des Gerichts“, die an erster Stelle weggelassen wurden, und die Worte „für die Dauer von drei Jahren oder für eine Haftstrafe von höchstens zwei Jahren mit oder ohne Zwangsarbeit“, die an zweiter Stelle weggelassen wurden, wurden durch das Gesetz zur Revision des Statuts von 1892 aufgehoben.

Die Wörter von „und“ bis zum Ende, die an dritter Stelle weggelassen wurden, wurden für England und Wales durch Abschnitt 170 (2) und Anhang 16 bis zum Criminal Justice Act 1988 aufgehoben (vorbehaltlich Abschnitt 123 (6) und Absatz 16 des Anhangs 8 bis zu diesem Gesetz).

Die Worte „mit oder ohne harte Arbeit“ am Ende wurden für England und Wales durch Abschnitt 1 (2) des Criminal Justice Act 1948 aufgehoben.

Der Text dieses Abschnitts ist in Nordirland etwas anders.

AssaultEdit

Der Ausdruck Angriff beinhaltet „Batterie“.

Fagan gegen Metropolitan Police Commissioner wurde gemäß Abschnitt 51 des Police Act 1964 entschieden, in dem auch das Wort „Angriff“ ohne weitere Erklärung und ohne ausdrücklichen Hinweis auf Batterie verwendet wurde. James J. sagte:

Ein Angriff ist jede Handlung, die absichtlich — oder möglicherweise rücksichtslos — eine andere Person veranlasst, unmittelbare und rechtswidrige persönliche Gewalt zu ergreifen. Obwohl „Körperverletzung“ ein unabhängiges Verbrechen ist und als solches zu behandeln ist, ist „Körperverletzung“ aus praktischen Gründen heute im Allgemeinen gleichbedeutend mit dem Begriff „Batterie“ und bezeichnet die tatsächlich beabsichtigte Anwendung rechtswidriger Gewalt gegen eine andere Person ohne deren Zustimmung. Auf den Tatsachen des vorliegenden Falles der „Angriff“ angeblich beteiligt eine „Batterie.“

In R v Williams (Gladstone) wurde der Angeklagte wegen dieser Straftat strafrechtlich verfolgt. Lord Lane sagte:

“ Angriff“ im Zusammenhang mit diesem Fall, dh die Verwendung des Wortes als bequeme Abkürzung für Angriff und Batterie, ist eine Handlung, durch die der Angeklagte vorsätzlich oder rücksichtslos rechtswidrige Gewalt gegen den Beschwerdeführer ausübt.

In R v Burstow, R v Irland, wurde einer der Angeklagten wegen dieser Straftat strafrechtlich verfolgt. Lord Steyn sagte:

Der Ausgangspunkt muss sein, dass ein Angriff Bestandteil der Straftat nach Abschnitt 47 ist. Es ist notwendig, die zwei Formen zu betrachten, die ein Angriff annehmen kann. Die erste ist die Batterie, die die rechtswidrige Anwendung von Gewalt durch den Angeklagten auf das Opfer beinhaltet. Normalerweise wird Abschnitt 47 verwendet, um in Fällen dieser Art zu verfolgen. Die zweite Form des Angriffs ist eine Handlung, die das Opfer veranlasst, eine bevorstehende Anwendung von Gewalt auf sie zu ergreifen: siehe Fagan v. Metropolitan Police Commissioner 1 QB 439, 444D-E.

Die zweite Form des Angriffs, auf die Bezug genommen wird, ist die Straftat, die in Abschnitt 39 des Criminal Justice Act 1988 als allgemeiner Angriff beschrieben wird, der auch als psychischer Angriff oder einfach als Angriff bezeichnet wird.

OccasioningEdit

Blackstone’s Criminal Practice, 2001, sagt, dass „occasioning“ gleichbedeutend mit causing ist (para B2.21 auf S. 172) und hat eine Musterform der Anklage, die das Wort „caused“ verwendet (para B2.18 auf S. 171).

In R v Roberts gab der Angeklagte einer Frau spät in der Nacht einen Aufzug in seinem Auto.

Die Frau sagte, während sie im Auto des Angeklagten unterwegs sei, habe er versucht, auf sie zuzugehen, und dann versucht, ihr den Mantel auszuziehen. Sie sagte, dies sei der letzte Strohhalm, und obwohl das Auto mit einiger Geschwindigkeit fuhr, sprang sie heraus und erlitt Verletzungen. Der Angeklagte sagte, er habe die Frau nicht berührt. Er sagte, er habe sich mit ihr gestritten und im Verlauf dieses Streits habe sie plötzlich die Tür geöffnet und sei herausgesprungen.

Stephenson LJ sagte, dass der Test, um festzustellen, ob der Angeklagte die Verletzungen, die das Mädchen durch das Springen aus dem Auto erlitten hatte, „verursacht“ hatte, folgender war:

War es das natürliche Ergebnis dessen, was der mutmaßliche Angreifer sagte und tat, in dem Sinne, dass es etwas war, das vernünftigerweise als Folge dessen, was er sagte oder tat, vorhergesehen werden konnte? Wie es in einem der alten Fälle gesagt wurde, es musste gezeigt werden, dass es seine Tat war, und wenn das Opfer natürlich etwas so „Dummes“ in den Worten des Beschwerdeführers in diesem Fall tut, oder so unerwartet, nicht dass dieser bestimmte Angreifer es nicht wirklich vorhergesehen hätte, sondern dass von keinem vernünftigen Mann erwartet werden konnte, dass er es vorhersah, dann ist es nur in einem sehr entfernten und unwirklichen Sinne eine Folge seines Angriffs, es wird wirklich durch eine freiwillige Handlung des Opfers verursacht, die vernünftigerweise nicht vorhergesehen werden konnte und die die Kausalkette zwischen angriff und der Schaden oder die Verletzung.

Diese Passage wurde in R v Savage, DPP v Parmenter auf Seite 14 dargelegt.

Das Buch „Archbold“ besagt, dass dieser Test für jeden Fall gilt, in dem die Verletzung nicht das direkte Ergebnis der Handlung des Angeklagten war.

In R v Savage, DPP v Parmenter, Savage warf Bier über das Opfer und, im Kampf, das Glas zerbrach und schnitt das Opfer. Es wurde festgestellt, dass Abschnitt 47 keinen Beweis für Rücksichtslosigkeit in Bezug auf die „Gelegenheit“ verlangte. Das Werfen des Bieres war ein Angriff, und dieser „Angriff“ hatte die tatsächliche Körperverletzung verursacht, die im anhaltenden Kampf auftrat. Parmenter verletzte sein Baby, indem er es zu grob herumwarf. Obwohl das Baby zu jung war, um den physischen Kontakt zu erfassen, gab es freiwilligen Kontakt, der Verletzungen verursachte, so dass Parmenter nach Abschnitt 47 haftbar war, weil die Verletzung aus seiner Absicht resultierte, mit seinem Sohn zu spielen.

Tatsächliche Körperverletzungbearbeiten

In Rex v. Donovan, Swift J., in der Verkündung des Urteils des Berufungsgerichts, sagte:

Zu diesem Zweck denken wir, dass „Körperverletzung“ seine gewöhnliche Bedeutung hat und jede Verletzung oder Verletzung einschließt, die darauf ausgelegt ist, die Gesundheit oder den Komfort des Staatsanwalts zu beeinträchtigen. Solche Verletzungen oder Verletzungen müssen nicht dauerhaft sein, sondern müssen zweifellos mehr als nur vorübergehend und unbedeutend sein.

Diese Passage wurde in R v Brown (Anthony) von Lord Templeman (auf S. 230) und Lord Jauncey (auf S. 242) zitiert und genehmigt.

In R v. Müller 2 Alle ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. sagte:

Laut Archbold’s Criminal Pleading, Evidence and Practice, 32nd ed, p 959:
„Tatsächliche Körperverletzung umfasst jede Verletzung oder Verletzung, die berechnet wurde, um die Gesundheit oder den Komfort des Staatsanwalts zu beeinträchtigen…“

Schmied, Ein Fall von schwerer Körperverletzung, in dem der Richter schwere Körperverletzung als „einen Schaden“ beschrieben hatte, der eine Zeit lang die Gesundheit oder den Komfort ernsthaft beeinträchtigen wird.“ Der Lordkanzler, Viscount Kilmuir QC, hielt:

Ich kann keine Rechtfertigung finden, den Worten ’schwere Körperverletzung‘ eine andere Bedeutung zu geben als die, die die Worte in ihrer gewöhnlichen natürlichen Bedeutung vermitteln. ‚Körperverletzung‘ bedarf keiner Erklärung, und ’schwer‘ bedeutet nicht mehr und nicht weniger als ‚wirklich ernst‘.

DPP v. Smith wurde in R v. Chan-Fook gefolgt. Hobhouse LJ. sagte von dem Ausdruck „tatsächliche Körperverletzung“, in der Behauptung, dass es seine gewöhnliche Bedeutung gegeben werden sollte:

Wir sind der Ansicht, dass dies auch für den Ausdruck „tatsächliche Körperverletzung“ gilt. Dies sind drei Wörter der englischen Sprache, die keine Ausarbeitung erhalten und im normalen Verlauf keine erhalten sollten. Das Wort „Schaden“ ist ein Synonym für Verletzung. Das Wort „tatsächlich“ weist darauf hin, dass die Verletzung (obwohl sie nicht dauerhaft sein muss) nicht so trivial sein sollte, dass sie völlig unbedeutend ist.

Er fuhr fort zu sagen:

Die Gefahr einer Ausarbeitung der Worte des Statuts besteht darin, dass sie, wie vom House of Lords hervorgehoben, dazu führen kann, dass die Geschworenen die gewöhnliche Bedeutung der Worte verändern oder zumindest ablenken. Wie aus der Zusammenfassung im vorliegenden Fall hervorgeht, kann es außerdem erforderlich sein, einen Schaden oder eine Verletzung zu zeigen. Es besteht die Gefahr, dass eine Sprache verwendet wird, die der Jury nahe legt, dass es ausreicht, dass der Angriff die Gesundheit oder den Komfort des Opfers beeinträchtigt hat, unabhängig davon, ob eine Verletzung oder Verletzung verursacht wurde oder nicht.

R v Chan-Fook folgte auch dem Fall von R v Metharam, in dem Ashworth J gesagt hatte:

Es ist eine Irreführung, die alte Formel anzunehmen und eine Jury einzuladen, einen Mann zu finden, der der Verwundung mit der Absicht beschuldigt wird, schwere Körperverletzung schuldig zu machen, wenn die einzige festgestellte Absicht darin besteht, ernsthaft in die Gesundheit oder den Komfort einzugreifen.

In R v. Morris (Clarence Barrington), Töpfer LJ., bei der Abgabe des Urteils des Berufungsgerichts sagte (die Zitate, die er aus dem Lehrbuch zitiert, werden weggelassen):

Was „tatsächliche Körperverletzung“ im Sinne von Abschnitt 47 des Gesetzes von 1861 darstellt, ist in Archbold (1997 ed.) bei para 19-197:
„Körperverletzung hat eine gewöhnliche Bedeutung und schließt jede Verletzung (unsere Betonung) oder Verletzung ein, die darauf abzielt, die Gesundheit oder das Wohlbefinden des Opfers zu beeinträchtigen: Eine solche Verletzung oder Verletzung muss nicht dauerhaft sein, sondern muss mehr als nur vorübergehend oder unbedeutend sein …
Tatsächliche Körperverletzung kann psychiatrische Verletzungen einschließen, aber sie schließt nicht bloße Emotionen wie Angst, Not oder Panik ein …“

In DPP v. Schmied (Michael Ross), Richter P. sagte:

“ Tatsächlich“, wie in den Behörden definiert, bedeutet, dass die Körperverletzung nicht so trivial oder unbedeutend sein darf, dass sie effektiv ohne Bedeutung ist.

Glanville Williams sagte, dass tatsächliche Körperverletzung ein dummer Ausdruck ist, weil er darauf hindeutet, dass es irgendeine Form von Körperverletzung gibt, die nicht tatsächlich ist.

Haare schneidendit

In DPP v Smith (Michael Ross) hielt der Angeklagte seine ehemalige Freundin einige Wochen vor ihrem 21. Die Richter sprachen ihn mit der Begründung frei, dass es zwar zweifellos einen Angriff gegeben habe, dieser jedoch keine tatsächliche Körperverletzung verursacht habe, da es keine Blutergüsse oder Blutungen und keine Hinweise auf psychische oder psychiatrische Schäden gegeben habe. Die Not des Opfers belief sich nicht auf Körperverletzung. Das Divisionsgericht ließ eine Berufung des Staatsanwaltes zu und wies das Argument für den Angeklagten zurück, dass das Haar totes Gewebe über der Kopfhaut sei und daher kein Schaden angerichtet wurde. Richter P sagte:

Nach meinem Urteil, ob es unter der Hautoberfläche oder totes Gewebe über der Hautoberfläche lebt, ist das Haar ein Attribut und Teil des menschlichen Körpers. Es ist jedem Einzelnen und der Identität jedes Einzelnen inhärent. Obwohl es für meine Entscheidung nicht wesentlich ist, stelle ich fest, dass das Haar eines Individuums für seine Autonomie relevant ist. Einige betrachten es als ihre Krönung. Bewunderer mögen es als Gegenstand ihrer Zuneigung betrachten. Auch wenn das Haar über der Kopfhautoberfläche medizinisch und wissenschaftlich gesehen nicht mehr als totes Gewebe ist, bleibt es Teil des Körpers und haftet daran. Während es so angebracht ist, fällt es meines Erachtens in die Bedeutung von „körperlich“ in der Phrase „tatsächliche Körperverletzung“. Es geht um den Körper des einzelnen Opfers.

Es wurde akzeptiert, dass tatsächliche Körperverletzung jede Verletzung oder Verletzung umfasst, die die Gesundheit oder das Wohlbefinden des Opfers beeinträchtigt und mehr als vorübergehend oder unbedeutend ist. Um einen wichtigen physischen Aspekt der körperlichen Unversehrtheit einer Person zu beschädigen, muss es sich um eine tatsächliche Körperverletzung handeln, selbst wenn das beschädigte Element abgestorbene Haut oder Gewebe ist. Wie Creswell J.. kommentierte in seinem kurzen übereinstimmenden Urteil:

Für eine Frau sind ihre Haare ein lebenswichtiger Teil ihres Körpers. Wenn ein erheblicher Teil der Haare einer Frau ohne ihre Zustimmung abgeschnitten wird, ist dies eine ernste Angelegenheit, die einer tatsächlichen (nicht trivialen oder unbedeutenden) Körperverletzung entspricht.

CPS Charging standardsEdit

Der Crown Prosecution Service hat die Leitlinien in seiner Veröffentlichung „Straftaten gegen die Person, einschließlich des Ladestandards“ aufgrund des Erlasses von Abschnitt 58 des Children Act 2004 überarbeitet, der vorsieht, dass eine angemessene Züchtigung keine Verteidigung gegen die Straftat des Angriffs darstellt, die zu einer tatsächlichen Körperverletzung führt. Behauptungen, dass leichte Verletzungen von Kindern als tatsächliche Körperverletzung angeklagt werden könnten, wurden 2011 zurückgezogen.

Die CPS hatte zuvor darauf hingewiesen, dass ein Angriff, der nur zu Schürfwunden, Kratzern, Abschürfungen, leichten Blutergüssen, Schwellungen, Hautrötungen, oberflächlichen Schnitten oder einem blauen Auge führte, als allgemeiner Angriff verfolgt werden sollte, wenn keine anderen erschwerenden Faktoren als Verletzungen vorliegen.

Die Strafnorm besagt: „Die Straftat des gemeinsamen Angriffs ist mit einer Höchststrafe von sechs Monaten Haft verbunden. Dadurch erhält das Gericht in den meisten Fällen angemessene Urteilsbefugnisse. ABH sollte im Allgemeinen angeklagt werden, wenn die Verletzungen und die Gesamtumstände darauf hindeuten, dass die Straftat eindeutig mehr als sechs Monate Haft verdient und wenn die Staatsanwaltschaft beabsichtigt, zu vertreten, dass der Fall nicht für ein summarisches Verfahren geeignet ist.“

Und in Bezug auf schutzbedürftige Opfer wie Kinder:

Es kann Ausnahmefälle geben, in denen die Verletzungen eines Opfers nicht schwerwiegend sind und in der Regel auf einen gemeinsamen Angriff hinauslaufen, aber aufgrund des Vorhandenseins erheblicher erschwerender Merkmale (allein oder in Kombination) könnten sie angemessener als ABH im Gegensatz zu Abschnitt 47 des Gesetzes über Straftaten gegen die Person 1861 angeklagt werden. Dies wäre nur dann der Fall, wenn unter Berücksichtigung der erheblichen erschwerenden Merkmale eine Haftstrafe von deutlich mehr als sechs Monaten zur Verfügung stehen sollte.

Die CPS hatte zuvor auch erklärt, dass sie beispielsweise die folgenden Verletzungen als tatsächliche Körperverletzung und als hinreichend schwerwiegend ansah, dass sie nicht angemessen durch eine Anklage wegen allgemeiner Körperverletzung widergespiegelt werden könnten und normalerweise nach Abschnitt 47 verfolgt werden sollten:

• Verlust oder Bruch eines Zahns oder mehrerer Zähne
• Ausgedehnte oder mehrfache Blutergüsse
• Eine verlagerte gebrochene Nase
• Kleinere Knochenbrüche
• Kleinere (aber nicht oberflächliche) Schnitte, die eine medizinische Behandlung erfordern
• Eine anerkannte psychiatrische Störung

Das Verursachen einer dieser Verletzungen (durch Körperverletzung oder Batterie) würde den Actus reus eines Angriffs darstellen, der zu einer tatsächlichen Körperverletzung führt.

Mens reaEdit

Der mens rea dieser Straftat ist identisch mit dem Angriff oder der Batterie (abhängig von der Art und Weise, in der die Straftat begangen wird). Dementsprechend entspricht es nicht dem Actus reus. Akademische Autoren haben dieses Merkmal der Straftat als halb mens rea und konstruktive Haftung bezeichnet.

Der Grund für dieses Verbrechen kann eher die Rücksichtslosigkeit als die Absicht sein, einen Angriff oder eine Batterie zu begehen, und es wird als Verbrechen mit grundlegender Absicht angesehen.

Das Gericht in DPP gegen Parmenter entschied, dass für diese Straftat,

… es ist nicht notwendig nachzuweisen, dass Parmenter eine Körperverletzung beabsichtigte; Wenn er den Angriff beabsichtigte oder rücksichtslos war und die tatsächliche Körperverletzung ein vernünftigerweise vorhersehbares Ergebnis war (unabhängig davon, ob es von Parmenter selbst vorhergesehen wurde oder hätte vorhergesehen werden müssen), ist dies ausreichend.

Art des Verfahrensbearbeiten

In England und Wales ist ein Angriff, der zu einer tatsächlichen Körperverletzung führt, in beiden Fällen verhandelbar.

Verurteilungbearbeiten

In England und Wales ist eine Person, die sich eines Angriffs schuldig gemacht hat, der zu einer tatsächlichen Körperverletzung geführt hat, bei Verurteilung wegen Anklage zu einer Freiheitsstrafe von höchstens fünf Jahren oder bei summarischer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von höchstens sechs Monaten oder zu einer Geldstrafe, die die vorgeschriebene Summe nicht überschreitet, oder zu beidem haftbar.

Wenn eine Person wegen Körperverletzung verurteilt wird, die eine tatsächliche Körperverletzung verursacht, mit Ausnahme einer Straftat, für die das Urteil nach Abschnitt 227 oder 228 des Strafjustizgesetzes 2003 zu verhängen ist, kann das Gericht, wenn es nicht durch Ausübung einer anderen Befugnis von der Verurteilung eines Täters ausgeschlossen wird, eine Geldstrafe anstelle oder zusätzlich zu einer anderen Art und Weise verhängen, in der das Gericht befugt ist, mit ihm umzugehen, vorbehaltlich eines Erlasses, der eine besondere Behandlung des Täters erfordert.

Körperverletzung ist eine bestimmte Straftat im Sinne von Kapitel 5 des Criminal Justice Act 2003, da es sich um eine bestimmte Gewalttat handelt. Es handelt sich nicht um eine schwere Straftat im Sinne dieses Kapitels, da sie, abgesehen von Abschnitt 225, im Falle einer Person ab 18 Jahren nicht mit lebenslanger Haft oder einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren oder mehr bestraft werden kann. Dies bedeutet, dass die Abschnitte 227 und 228 des Criminal Justice Act 2003 (die sich auf verlängerte Strafen beziehen) gelten, wenn eine Person wegen Körperverletzung verurteilt wird, die zu einer tatsächlichen Körperverletzung führt, die nach Beginn von Abschnitt 227 oder 228 (je nach Fall) begangen wurde, und das Gericht der Ansicht ist, dass für die Öffentlichkeit ein erhebliches Risiko besteht, dass der Täter durch die Begehung weiterer spezifizierter Straftaten einen schweren Schaden verursacht.

Siehe Crown Prosecution Service Sentencing Manual für die Rechtsprechung zur Verurteilung. Relevante Fälle sind:

• R v Schmied (1988) 10 Cr App R (S) 434
• R v Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
• R v Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
• R v Charlton (1995) 16 Cr App R (S) 703
• R gegen Sharpe EWCA Crim 964 (13. April 1999), 1 Gegen R (S) 1
• R gegen. Byrne EWCA Crim 1892 (29 Juni 1999), 1 Cr App R (S) 282
• R v McNally 1 Cr App R (S) 535
• Emms EWCA Crim 967
• Nawaz EWCA Crim 1454
• McDonald EWCA Crim 1499
• Morgan EWCA CRI 659
• R v Pavia EWCA Cri 1858
• Ravenhill 2 Cr Cri 19
• Parker 1 Cr Cri 32
• Abbas 1 Cr Cri) 47

Es ist unangemessen, dass das Gericht einen Täter aufgrund einer rassistischen Verschärfung verurteilt, wenn er wegen dieser Straftat verurteilt wurde, aber nicht die rassistisch verschärfte Straftat: R v. McGilliviray; R v. Kentsch.

In Nordirland ist eine Person, die sich eines Angriffs schuldig gemacht hat, der zu einer tatsächlichen Körperverletzung geführt hat, bei Verurteilung wegen Anklageerhebung zu einer Freiheitsstrafe von höchstens sieben Jahren oder bei summarischer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von höchstens zwölf Monaten oder zu einer Geldstrafe, die die vorgeschriebene Summe nicht überschreitet, oder zu beidem haftbar.

Rassistisch oder religiös verschärfte Beleidigungbearbeiten

In England und Wales schafft Abschnitt 29 (1) (b) des Crime and Disorder Act 1998 (c.37) die eindeutige Straftat des rassistisch oder religiös verschärften Angriffs, der tatsächliche Körperverletzung verursacht.

Visiting Forces

In England und Wales und Nordirland ist ein Angriff, der tatsächliche Körperverletzung verursacht, eine Straftat gegen die Person im Sinne von Abschnitt 3 des Visiting Forces Act 1952.