Es gibt verschiedene Szenarien, in denen die Ernennung eines Kurators (oder eines neutralen Treuhänders) für die Verwaltung eines Nachlasses gerechtfertigt ist. Was passiert jedoch, wenn der angebliche Folterer (ob Bruder, Schwester, Stiefmutter usw.) wurde bereits zum persönlichen Vertreter des Nachlasses ernannt, aber wir wissen, dass er / sie nicht wegen eines früheren schlechten Verhaltens in Bezug auf das Vermögen des Nachlasses sein sollte. Unabhängig von dem schlechten Verhalten, wer würde den Nachlass verwalten, während Sie versuchen, diesen Fall zu beweisen?
Fla. Stat. §731.201 definiert einen „Kurator“ als eine Person, die vom Nachlassgericht ernannt wird, um den Nachlass zu übernehmen, bis Verwaltungsschreiben ausgestellt werden (mit anderen Worten, bis ein bestimmter persönlicher Vertreter ernannt wird). Ein Kurator ist im Wesentlichen jemand neutral, der ernannt wird, um vorübergehend einen Nachlass zu verwalten. Viele Nachlassanwälte verlangen, dass ein Kurator ernannt wird, während ein Streit über die Qualifikationen eines derzeit ernannten persönlichen Vertreters anhängig ist.
Ein solcher Fall ereignete sich in Gordin v. Estate of Maisel, 2015 WL 7566353 (Fla. 4. DCA). In diesem Fall hatte der Erblasser ein Testament vollstreckt, das den Enkel als persönlichen Vertreter ernannte. Nach Einreichung eines Verwaltungsantrags schrieb das Nachlassgericht Verwaltungsschreiben ein, in denen der Enkel als persönlicher Vertreter ernannt wurde. Eines der beiden leiblichen Kinder des Verstorbenen reichte daraufhin einen Antrag auf Widerruf des Testamentsnachlasses ein und versuchte, den Enkel als persönlichen Vertreter zugunsten des Kurators zu entfernen.
Danach hielt das Nachlassgericht eine Anhörung ab und ernannte den Kurator zur Verwaltung des Nachlasses; Es ging jedoch nicht darauf ein, dass der Enkel immer noch der persönliche Vertreter war. Infolgedessen reichte der Enkel eine Beschwerde ein, in der er behauptete, das Nachlassgericht habe sich bei der Ernennung des Kurators geirrt, weil es im Wesentlichen zwei Personen (dem Kurator und dem Enkel) gleichzeitig Befugnisse übertragen habe.
Das Berufungsgericht räumte ein, dass es wenig Hinweise auf die genauen Situationen gibt, in denen ein Kurator ernannt werden sollte, wies jedoch auf eine bestimmte Rechtsprechung hin (insbesondere in re Estate of Miller, 568).2d 487 (Fla. 1st DCA 1990), in dem das Gericht entschied, dass die typische Situation, in der der Kurator ernannt wird, darin besteht, dass sich die Ernennung eines persönlichen Vertreters verzögert und ein Treuhänder die Verwaltung übernehmen muss.
Im Fall Gordin gab es jedoch keine solche Verzögerung — ein persönlicher Vertreter war bereits ernannt worden. Unabhängig davon entschied das Gordin-Gericht, dass das Nachlassgericht den Enkel als persönlichen Vertreter vor der Ernennung des Kurators entweder hätte entfernen oder suspendieren sollen. Andernfalls zuzulassen würde Verwirrung darüber stiften, wer tatsächlich die Befugnis und Verantwortung hat, einen Nachlass zu verwalten. Da diese gleichzeitige Befugnis zwischen dem Kurator und dem persönlichen Vertreter des Enkels nicht hätte bestehen dürfen, hob das Berufungsgericht die Bestellung des Kurators auf.
Dieser Fall ist ein perfektes Beispiel dafür, warum ein erfahrener Nachlassanwalt in solchen Angelegenheiten benötigt wird, in denen das kleinste Detail oder der Zeitpunkt von Ereignissen drastische, langfristige Auswirkungen auf die Verwaltung eines Nachlasses haben kann.