Perspectives: Negotiating the Archive

Archive, so scheint es, sind überall, sowohl in der Populärkultur als auch im akademischen Diskurs. Das BBC-Radio 4 hat das Wort ‚Archiv‘ als Substantiv verwendet, ohne einen bestimmten oder unbestimmten Artikel, wie in, ‚Das Programm wird ein Archiv enthalten, um die Geschichte von … zu erzählen‘. Sogar die Computerspielfigur Sonic the Hedgehog hat vier Bände mit ‚Archiven‘ zum Kauf angeboten, die Fans einladen, in die Vergangenheit zu reisen, wo alles begann. Am anderen Ende der Skala deutet die Namensänderung des britischen Public Record Office in National Archive darauf hin, dass die Archive weniger ein staatliches Instrument als vielmehr eine kollektive Gedächtnisbank sind. Wie sollen wir dieses aktuelle Interesse an Archiven interpretieren?

Das Archiv wird im Volksmund als ein Raum verstanden, in dem die Dinge in einem Zustand der Stase verborgen sind, der von Geheimhaltung, Geheimnis und Macht durchdrungen ist. Archive werden als Reihen und Reihen von Kisten in Regalen gesehen, undurchdringlich ohne den Kodex, der ihre Anordnung und Standorte freigibt. Für einige ist der Archivar ein Regelmacher, der Archive (Mädchen in Not) zaubert, die in der Zeit aufgehängt sind und darauf warten, von Benutzern (in glänzender Rüstung) gerettet und neu animiert zu werden. Von Historikern wurde viel über die Erfahrungen mit Archiven und den Impuls geschrieben, nicht nur die im Archiv dokumentierten Leben und Handlungen zu retten und zu rehabilitieren, sondern auch das Material selbst – den Stoff der Geschichte1 –, während in mehreren neueren Romanen Archivare prominent vertreten sind (die Zusammenfassung von one beschreibt einen Archivar als ’stolzen Pförtner zu unzähligen Objekten der Begierde‘).

Unsere Gefühle gegenüber Archiven sind jedoch zweideutig. In Ilya Kabakovs The Man Who Never Throw Anything Away 1996 hat die Hauptfigur einen Raum voller Müll eines Lebens, der von letztlich sinnlosen Bemühungen zeugt, alle Verbindungen zwischen den Gegenständen zu klassifizieren und aufzuzeichnen:

Ein einfaches Gefühl spricht über den Wert, die Wichtigkeit von allem … dies ist die Erinnerung an alle Ereignisse, die mit jedem dieser Papiere verbunden sind. Uns dieser Papiersymbole und Zeugnisse zu berauben, bedeutet, uns etwas unserer Erinnerungen zu berauben. In unserer Erinnerung wird alles gleichermaßen wertvoll und bedeutsam. Alle Punkte unserer Erinnerungen sind miteinander verbunden. Sie bilden Ketten und Verbindungen in unserem Gedächtnis, die letztlich die Geschichte des Lebens umfassen.2

Gleichzeitig fühlt sich der Protagonist durch den angesammelten Abfall und die schwächende Last dieses Mülls festgefahren:

Warum ruft die Müllkippe und ihr Bild immer wieder meine Fantasie hervor, warum kehre ich immer wieder zu ihr zurück? Weil ich das Gefühl habe, dass der Mensch, der in unserer Region lebt, einfach in seinem eigenen Leben unter dem Müll erstickt, da es keinen Ort gibt, an dem er weggefegt werden kann – wir haben die Grenze zwischen Müll und Nicht-Müllraum verloren.3

Es gibt vielleicht Verbindungen zwischen dieser Faszination für Archive und einem weit verbreiteten Gefühl, dass wir in westlichen kapitalistischen Gesellschaften von Dingen umgeben sind, aber unsicher sind, was von Bedeutung ist. Selbst mit dem Aufkommen des Internets versuchen wir, bestimmte kulturelle Objekte gegenüber anderen (und Einzelpersonen gegenüber anderen) zu ordnen und zu privilegieren. Heute ist unser Leben auf eine Weise dokumentiert, die für frühere Generationen unvorstellbar war – wie in den jüngsten Debatten über Informationssicherheit zu sehen ist, sowohl die der Regierung als auch die, die wir selbst auf Websites wie Facebook anbieten, indem wir unsere Seiten markieren und unsere eigenen Taxonomien erstellen. Laut dem französischen Historiker Pierre Nora ‚lebt unsere ganze Gesellschaft für die Archivproduktion‘.4 In einer Zeit, in der wir uns nach Informationen sehnen und uns von ihnen überwältigt fühlen, kann das Archiv wie ein autoritativerer oder irgendwie authentischerer Informationskörper oder von Objekten erscheinen, die Wert und Bedeutung tragen.

Die Ankunft des Personalcomputers hat dazu beigetragen, den Status des Archivs in unserem täglichen Leben zu ändern. Mit der Entwicklung der Idee, elektronische Dokumente zu archivieren, ist ‚archivieren‘ zu einem Verb geworden. Ein modernes Wörterbuch sagt, dass das Verb bedeutet:

1. um historische Aufzeichnungen oder Dokumente in einem Archiv zu speichern
2. in der Informatik, um elektronische Informationen zu speichern, die Sie nicht mehr regelmäßig verwenden müssen.

Darüber hinaus wird ‚Archiv‘ als Substantiv jetzt viel lockerer als zuvor verwendet und hat sowohl eine professionelle als auch eine populäre Bedeutung. Die herkömmliche professionelle Definition des Archivs ist:

1. eine Sammlung historischer Aufzeichnungen über einen Ort, eine Organisation oder eine Familie
2. ein Ort, an dem historische Aufzeichnungen aufbewahrt werden.

Die populäre Bedeutung von ‚Archiv‘ scheint jedoch jede Gruppe von Objekten – oft digital – zu umfassen, die zusammengetragen und aktiv aufbewahrt werden. Das Wort kann auch verwendet werden, um etwas ungenaue Vorstellungen von Historizität, Alter oder Retention vorzuschlagen. Das populäre Verständnis von ‚Archiv‘ hat sich somit über die Bereiche hinausbewegt, auf die sich ein Großteil des theoretischen Diskurses über das Archiv konzentriert, und dieser Wandel muss sich in unseren beruflichen Bereichen widerspiegeln. Archive gehören nicht mehr dem Gesetzgeber und den Mächtigen; Archivare sehen sich eher im Dienste der Gesellschaft als des Staates. Der Archivtheoretiker Eric Ketalaar hat diese Sicht auf das Archiv als ‚Von den Menschen, von den Menschen, für die Menschen‘ beschrieben.5

Während sich viele Diskurse auf den physischen oder fiktiven Ort des Archivs konzentrieren, verdient auch das andere Element der Berufsdefinition (eine Sammlung historischer Aufzeichnungen über einen Ort, eine Organisation oder eine Familie) Beachtung, obwohl es außerhalb des Archivberufs am wenigsten bekannt oder verstanden wird. Es ist leicht zu erkennen, was an Museen Künstler sowohl angezogen als auch abgestoßen hat. Susan Hiller zum Beispiel hat von ihrem Interesse an den ‚orchestrierten Beziehungen, erfundenen oder entdeckten fluiden Taxonomien‘ eines Museums gesprochen.6 Christian Boltanski hat über die Probleme gesprochen, die sich aus der Konservierung von Gegenständen in einem Museum ergeben:

Das Vergessen zu verhindern, das Verschwinden von Dingen und Wesen zu stoppen, schien mir ein edles Ziel zu sein, aber ich erkannte schnell, dass dieser Ehrgeiz scheitern musste, denn sobald wir versuchen, etwas zu bewahren, reparieren wir es. Wir können Dinge nur bewahren, indem wir den Lauf des Lebens stoppen. Wenn ich meine Brille in eine Vitrine stelle, werden sie nie brechen, aber werden sie immer noch als Brille betrachtet? … Sobald Gläser Teil der Sammlung eines Museums sind, vergessen sie ihre Funktion, sie sind dann nur noch ein Bild von Gläsern. In einer Vitrine wird meine Brille ihre Daseinsberechtigung verloren haben, aber sie wird auch ihre Identität verloren haben.7

Als sich die Debatte über das Museum und die Institutionskritik entwickelte und der Künstler als Kurator zum Künstler als Archivar wurde, wurde das Archiv durch Assoziation in den Kunstdiskurs einbezogen, obwohl es seine eigenen Prinzipien und Praktiken hat.

Der Hauptunterschied drückt sich in der ersten Definition des oben genannten Archivs aus. Die Papiere des britischen Künstlers John Piper zum Beispiel umfassen einen Materialkörper, der aus dem Leben eines Menschen hervorgegangen ist und daher zusammengehört. Die Form und der Inhalt dieses Materialkörpers sind Teil seines Beweiswerts. Dies kann eine bestimmte ursprüngliche Reihenfolge, in der es angeordnet wurde, enthalten oder nicht, die die Prozesse widerspiegelt, die es erstellt haben. Alternativ kann seine Bedeutung in den Wechselbeziehungen zwischen den Bestandteilen des Archivs liegen, die auch jedem Authentizität verleihen können. Archive werden nicht wie Bibliotheken in ein bereits bestehendes Taxonomie- oder Klassifizierungsschema aufgenommen.

Oft werden Dinge Archive genannt, die eigentlich nur Materialgruppen sind. Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Archiv von John Piper, wie oben beschrieben, und einem einzigen Dokument (sagen wir ein Skizzenbuch), das aus dem ursprünglichen Kontext seiner Produktion genommen und mit anderen, einzelnen Dokumenten in eine so genannte Sondersammlung gestellt wurde, eine Sammlung individueller, dekontextualisierter ‚Schätze‘. Eine solche Sammlung wird durch keine andere Aktivität als das Sammeln generiert. Im Gegensatz dazu ist ein Archiv eine Reihe von Spuren von Handlungen, die Aufzeichnungen eines Lebens – Zeichnen, Schreiben, Interaktion mit der Gesellschaft auf persönlicher und formaler Ebene. In einem Archiv wäre das Skizzenbuch idealerweise Teil eines größeren Bestands an Papieren, einschließlich Korrespondenz, Tagebüchern und Fotografien, die sich alle gegenseitig beleuchten können (z. B. kann ein Tagebuch den Künstler zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort lokalisieren, was dazu beitragen kann, den Inhalt des Skizzenbuchs zu datieren).

Hal Foster beschreibt die Natur von Archiven als ‚gefunden und doch konstruiert, faktisch und doch fiktiv, öffentlich und doch privat‘.8 Es ist zu unterscheiden zwischen der Art von Archiven, die oft diskutiert werden – institutionelle Aufzeichnungen, die durch die Handlungen und Prozesse der Umsetzung der Macht erzeugt werden – und privaten, persönlichen Archiven. Das Tate-Archiv kann als formale Sammlung überwiegend informeller Archive beschrieben werden. Die Auswahl ist notwendig und unvermeidlich, denn wie Ilya Kabakov vorschlägt, können wir nicht alles behalten, aber die Struktur einzelner Archive ist im Wesentlichen kein institutioneller Akt.

Obwohl keine Tätigkeit objektiv oder frei von Voreingenommenheit ist, besteht ein Kernprinzip der Archivpraxis darin, so objektiv wie möglich zu sein, was man als ‚Leistung‘ bezeichnen könnte, die Archivare auf das Archiv ausüben. Dazu gehört, das Material neutral zu beschreiben, zu dokumentieren, was es mit dem Archiv macht, und so wenig wie möglich einzugreifen, wenn eine ursprüngliche Reihenfolge in den Papieren erkennbar ist. Archivare streben eine demokratische Erleichterung an, die jedem Forscher die gleiche oder ähnliche Erfahrung der Begegnung geben soll. Archivare sind sich bewusst, dass dieser Prozess nicht objektiv sein kann – zum Beispiel werden die Bestände des Tate Archive innerhalb der Institution in erster Linie als Kunstaufzeichnungen angesehen, während Nicht-Kunsthistoriker sie als Dokumente von viel umfassenderer Bedeutung betrachten würden. Mehrere Lesungen von Archivmaterial sind möglich, indem jeder Benutzer (Student, Kunsthistoriker, Theoretiker, Künstler) die gleiche Erfahrung der Begegnung hat, ohne die Spuren für andere zu stören.

Dies kann mit dem verglichen werden, was in der Archivtheorie als ‚Archivkontinuum‘ bekannt ist. Frühere Phasen der Archivtheorie sprachen von einem Lebenszyklus: Aufzeichnungen wurden erstellt, erfüllten ihren aktiven Zweck zur Unterstützung und Dokumentation laufender Aktivitäten und wurden, sobald sie nicht mehr aktuell waren, entweder zerstört oder für einen Archivierungszweck aufbewahrt. Im Falle von amtlichen Aufzeichnungen war dieser Zweck oft die Unterstützung einer Macht- und Autoritätsposition, die in der Aufbewahrung (im Sinne des Haltens und der Aufbewahrung) der physischen Aufzeichnungen verkörpert war. Im Paradigma des Archivkontinuums hingegen durchlaufen die Aufzeichnungen nicht einfach einen Lebenszyklus von der Erstellung und Währung bis zur Inaktivität und dem Archiv, sondern bewegen sich in und aus der Währung und haben ab dem Zeitpunkt ihrer Erstellung sowohl aktuelle als auch historische Qualitäten. Auf ihrer Website beschreibt die Archive School an der Curtin University in Australien Archive als ‚in der Zeit eingefroren, in einer dokumentarischen Form fixiert und mit ihrem Entstehungskontext verknüpft. Sie sind somit zeitlich und räumlich gebunden, ständig mit Ereignissen in der Vergangenheit verbunden.‘ Es geht weiter: Sie werden jedoch auch ausgeweidet, in neue Umstände gebracht, wo sie erneut präsentiert und verwendet werden.’9 Dies bezieht sich auf Hal Fosters Beschreibung des Archivs als Ort der Schöpfung, Teil der Verkörperung

seines utopischen Ehrgeizes – seines Wunsches, Verspätetes in Werden zu verwandeln, gescheiterte Visionen in Kunst, Literatur, Philosophie und Alltag in mögliche Szenarien alternativer sozialer Beziehungen zurückzugewinnen, den No-Place des Archivs in den No-Place der Utopie zu verwandeln … und ‚Ausgrabungsstätten‘ in ‚Baustellen‘ zu verwandeln.10

Oder, wie Kabakov sagt:

Eine Müllkippe verschlingt nicht nur alles und bewahrt es für immer, sondern man könnte sagen, sie erzeugt auch ständig etwas; Hier kommen einige Arten von Trieben für neue Projekte, Ideen, eine gewisse Begeisterung entsteht, Hoffnungen auf die Wiedergeburt von etwas.11

Es ist interessant, diese Evokationen eines fruchtbaren Archivs mit Jacques Derridas Vorstellungen von Differenz, Kontext und Iterierbarkeit zu vergleichen. Wie Jae Emerling erklärt, ist Schreiben mit Distanz, Verzögerung und Mehrdeutigkeit verbunden … Schreiben muss iterierbar sein – wiederholbar, aber mit Unterschied … nicht einmal der Kontext kann den Empfang von Absichten in der Sprache sicherstellen. Kein Kontext kann Iterierbarkeit einschließen.12 Es gibt keine feste Bedeutung eines Archivdokuments: Wir kennen vielleicht die Handlung, die die Spur erzeugt hat, aber ihre gegenwärtige und zukünftige Bedeutung kann niemals festgelegt werden.

Andere grundlegende Prinzipien, die der Theorie und Praxis des Archivs zugrunde liegen – Authentizität und der Kontext der Aufzeichnung – sind ebenfalls hervorragend mit dem postmodernen Denken vereinbar, wenn wir fordern, dass wir ein Dokument nicht für bare Münze nehmen, sondern den Entstehungsprozess und nicht das Produkt selbst betrachten. Ein internationales Gremium von professionellen Archiv Diskurs stammt aus dem neunzehnten Jahrhundert. Der Vater der britischen Archive wird gemeinhin als Sir Hilary Jenkinson bezeichnet, ehemaliger Hüter der öffentlichen Aufzeichnungen, der in seinem wegweisenden Handbuch der Archivverwaltung von 1922 feststellte, dass Archive keine Meinung äußern, keine Vermutung äußern: Sie sind einfach geschriebene Denkmäler, die durch die Tatsache ihrer offiziellen Aufbewahrung von Ereignissen authentifiziert werden, die tatsächlich stattgefunden haben und zu denen sie selbst gehörten. Natürlich hat sich die Archivtheorie seitdem parallel zu breiteren historischen und kulturellen Debatten entwickelt, und die Autorität des Dokuments wird jetzt anders gesehen. Der kanadische Archivtheoretiker Terry Cook zeichnet eine Entwicklung der Archivtheorie von den Grundsätzen der Jenkinson-Ära, die er als vormodernen Positivismus beschreibt, zum postmodernen Ansatz, der die Arbeit der heutigen Archivare prägt und „die Objektivität und „Natürlichkeit“ des Dokuments selbst in Frage stellt“.13 Wie Jacques Le Goff bemerkte, ist das Dokument kein objektives, unschuldiges Rohmaterial, sondern drückt die Macht der vergangenen Gesellschaft über die Erinnerung und über die Zukunft aus: Das Dokument ist das, was bleibt.14

Während Derrida und Foster ganz unterschiedliche Herangehensweisen an das Archiv verfolgen (erstere konzentrieren sich auf die allgemein politischen Bedeutungen von Archiven, letztere auf einen persönlicheren, weniger strukturierten Ansatz, in dem das Archiv eine Art der Praxis oder ein Bezugspunkt für den Künstler ist), verweisen beide auf den Appell, sogar den Zwang des Archivs, der am stärksten in Derridas Begriff des ‚Archivfiebers‘ oder‘:

Wir sind alle ‚en mal d’archiv‘: in Not von Archiven … brennen mit einer Leidenschaft, nie aufzuhören, nach dem Archiv zu suchen, wo es wegrutscht … haben ein zwanghaftes, sich wiederholendes und nostalgisches Verlangen nach dem Archiv, ein unbändiges Verlangen, zum Ursprung zurückzukehren, ein Heimweh, eine Nostalgie nach der Rückkehr des archaischsten Ortes des absoluten Anfangs.15

Wichtig ist, dass Derrida nicht nur über das Archiv als Ort der Macht und Autorität schreibt, sondern auch über die Mehrdeutigkeit und Fragmentarität seines Inhalts – die ‚Präsenz‘ und das Fehlen von Spuren, die Archive ausmachen, die Tatsache, dass sie nur aufzeichnen, was geschrieben und verarbeitet wird, nicht was gesagt und gedacht wird. Diese Unvollständigkeit und Instabilität von Archiven kann jedoch übersehen werden, wenn wir uns zu sehr auf die Machtausübung des Archivs und nicht genug auf die Prinzipien konzentrieren, die seiner Herangehensweise an Konstrukte, Dokumente oder Texte zugrunde liegen.

Derridas ‚mal d’archiv‘ kann in vielen verschiedenen Menschen und Lebensbereichen gefunden werden. Warum sehnen wir uns – Archivare, Künstler, Kunsthistoriker, Familienforscher, Fans von Sonic the Hedgehog – nach Archiven? Vielleicht, weil wir uns dort befinden und unsere Vorstellungen auf das Archiv projizieren können. Wie bei der Erinnerung können wir bei dem, was wir aus dem Archiv entnehmen, so selektiv sein, wie wir möchten, auch wenn es behauptet, die ganze Geschichte zu präsentieren. Diese endlosen Regale mit Kisten scheinen eine Illusion von Autorität und scheinbarer Wahrheit zu bieten; Dennoch wissen wir alle, dass es so etwas nicht gibt. Es erinnert auch an das, was Derrida als westlichen Impuls bezeichnet hat, nach Anfängen zu suchen, und an den Glauben, dass diese im Archiv zu finden sind. Carolyn Steedman ihrerseits hat über diesen Aspekt von ‚archive fever‘ geschrieben‘:

Die Vergangenheit wird nach etwas gesucht … das den Suchenden in seinem Selbstgefühl bestätigt, sie so bestätigt, wie sie sein wollen, und in gewissem Maße das Gefühl hat, dass wir bereits sind … das Objekt wurde durch die Suche danach verändert … was tatsächlich verloren gegangen ist, kann niemals gefunden werden. Das soll nicht heißen, dass nichts gefunden wird, aber das Ding ist immer etwas anderes, eine Kreation der Suche selbst und der Zeit, die die Suche in Anspruch genommen hat.16

Archivare stellen fest, dass Forscher nicht nur Ideen haben, was sie zu finden hoffen, sondern auch nicht akzeptieren können, dass es nicht da ist. Es besteht die Erwartung der Vollständigkeit. Doch in der Realität ebenso wie in der Theorie ist das Archiv naturgemäß von Lücken geprägt. Einige davon sind zufällig – das Ergebnis verschütteter Tassen Tee oder die Notwendigkeit eines Stück Papiers für eine Einkaufsliste. Jedes Archiv ist ein Produkt der sozialen Prozesse und Systeme seiner Zeit und spiegelt die Position und Ausschlüsse verschiedener Gruppen oder Individuen innerhalb dieser Systeme wider.

Es ist diese latente Ambiguität, die uns alle zu Archiven hinzieht: die Bedeutungsebenen, Geschichten und Inszenierungen jenseits des unmittelbaren Informationsgehalts. In seinem Artikel gibt Foster Beispiele für die Verwendung von Archiven in der zeitgenössischen Kunstpraxis. Ich möchte nur kurz einige andere Beispiele nennen, die einige der von mir angesprochenen Punkte veranschaulichen.

Deller & Kanes Volksarchiv ist ein Beispiel dafür, dass der Künstler die Rolle eines Archivars oder Sammlers übernimmt. Ebenso sammelt und präsentiert das Projekt Enthusiasts: archive von Neil Cummings und Marysia Lewandowska Amateurfilme aus polnischen Filmclubs. Beide Archive kommentieren das Sammeln und werfen insbesondere im letzteren Fall Fragen nach der Privilegierung bestimmter Arten von Dokumenten gegenüber anderen auf. Im Wesentlichen handelt es sich bei beiden um Sammlungen und nicht um Archive, aber die Verwendung des Begriffs ‚Archiv‘ ist eine Behauptung des veränderten Status dieses Materials, das von der Dunkelheit zur Erhaltung und Präsentation übergegangen ist. Cummings und Lewandowska unterscheiden zwischen einem Archiv und einer Sammlung:

Archive werden wie Sammlungen in Museen und Galerien mit dem Eigentum mehrerer Autoren und Vorbesitzer erstellt. Aber anders als bei der Sammlung gibt es innerhalb der Logik des Archivs keinen Imperativ, seine Bestände anzuzeigen oder zu interpretieren. Ein Archiv bezeichnet ein Territorium – und nicht eine bestimmte Erzählung. Die darin enthaltenen materiellen Zusammenhänge sind nicht bereits als Interpretation, Ausstellung oder Eigentum einer Person – zum Beispiel eines Kurators – verfasst, sondern ein diskursives Terrain. Interpretationen sind eingeladen und noch nicht festgelegt.17

Diese Ansicht informiert ihr Ziel, das Interesse und die Diskussion über das Wesen des kreativen Austauschs, die Funktion öffentlicher Archive und die Zukunft des öffentlichen Raums anzuregen’18

Im Gegensatz dazu hat Goshka Macuga das Archiv als Ort persönlicher Forschung genutzt und Steedmans Beschreibung der Suche nach dem Selbst im Archiv widergespiegelt, die wiederum zu etwas ganz anderem wird. Macuga verwendet Archivmaterial als Territorium, um eine Autorität zu suchen oder zu schaffen, durch die sie sich selbst erforschen kann:

Es ist nicht der Versuch, meine Identität zu projizieren, sondern meine Identität im Prozess zu finden . Ich lebe nicht in meinem eigenen Land. Ich spreche nicht die Sprache meiner Mutter. Die Geschichte, mit der ich in Polen erzogen wurde, ist nicht mehr gültig, weil alle Geschichtsbücher neu geschrieben wurden, also erstelle ich in gewisser Weise nur meine eigenen Geschichten, basierend auf Objekten und Kunstwerken und bestimmten Erfahrungen.19

Macugas Ausstellung 2007 in der Art Now-Reihe in der Tate Britain verwendete Material aus den Archiven von Paul Nash, Eileen Agar und der Unit One-Gruppe und die Grenzen zwischen den persönlichen und privaten Aspekten des Lebens dieser Personen, um etwas von sich selbst auszudrücken.

Jamie Shovlins fiktives Archiv von Naomi V. Jelish zeigt eine außergewöhnliche Liebe zum Detail, indem sie ein falsches Archiv eines fiktiven Teenagers und eine Lebensgeschichte für sie erstellt, die das Projekt interpretieren möchte, um Einblicke in ihre Arbeit zu erhalten. Das Projekt präsentiert das Archiv auf einer Website, die die Formen der Institution des Archivs durch die Bereitstellung von Katalognummern und beschreibenden Texten nachempfindet. Die kreative Kraft, die Shovlin in dieser Idee fand, spiegelt das enorme Potenzial des Archivs und seiner Methoden als ’site of Construction‘ wider.

Digitale Archive werden oft als demokratisierte Lösung für die Probleme angesehen, die sich aus der Rolle der Gastinstitution und ihrer Auswahlprozesse ergeben, und aus dem Paradoxon, alles behalten zu wollen, aber die Unpraktikabilität, dies zu tun. Was bedeutet die schiere Menge an Material für Forschende in Zukunft, insbesondere wenn es dekontextualisiert und ohne externe Authentifizierung ist (wie im Fall des fiktiven Archivs von Naomi V. Jelish)? Alles zu behalten ist keine Lösung: wie Ben Highmore kürzlich über das Massenbeobachtungsarchiv schrieb, ‚indem er jeden einlud, der Autor seines eigenen Lebens zu werden, indem er jeden über alles sprechen ließ, wurde das riesige Archiv von Dokumenten buchstäblich unüberschaubar‘.20 Das Internet suggeriert Dauerhaftigkeit, indem es Begriffe wie ‚Autoarchiving‘ verwendet, aber das ist eine Illusion. Das Material muss aktiv erfasst und konserviert werden. Archive, die überleben, müssen unweigerlich in einer Art Haus der Erinnerung aufbewahrt werden, ob real oder virtuell. Der Akt des Erinnerns beinhaltet sowohl das Speichern als auch das Abrufen: es ist kein passiver Prozess, besonders im digitalen Zeitalter. Den ursprünglichen Kontext und die Provenienz von Archiven bestätigen zu können, wird wichtiger denn je.

In den sich immer stärker überlappenden Umgebungen der Erstellung, Kuratierung und des Konsums von Archiven möchte ich neue, fruchtbare Lesarten der Beziehung zwischen Archivar, Künstler und Forscher sehen. Wo Grenzen weniger definiert sind, müssen und sollten Informationen und Praktiken ausgetauscht werden. So wie sich Archivare mit der Bedeutung und den Implikationen ihrer Aktivitäten sowie den Bedürfnissen und Interessen ihrer Forscher auseinandersetzen, sollte die theoretische Diskussion des Archivs seine Praktiken und Geschichtsschreibung richtig verstehen.

Archive sind Spuren, auf die wir antworten; sie sind ein Spiegelbild unserer selbst, und unsere Antwort darauf sagt mehr über uns aus als das Archiv selbst. Jede Verwendung von Archiven ist eine einzigartige und unwiederholbare Reise. Das Archiv ist aufgrund seiner Prozesse, seiner Widersprüche und Diskontinuitäten ein attraktives Terrain für die Erforschung kritischer Theorie. Es ist auch ansprechend, weil es sowohl uns selbst zu reflektieren scheint als auch dies so eindeutig nicht tut. Lassen Sie uns inmitten dieser Zwänge nicht aus den Augen verlieren, was das Archiv eigentlich ist. Carolyn Steedman schreibt, dass die Realität von Archiven ‚etwas weit weniger Bedeutungsvolles, Schwieriges und Bedeutungsvolles ist, als Derridas Archiv zu versprechen scheint‘.21 Ich würde sagen, sie sind auf unzählige andere Arten sinnvoll.