Rechtmäßigkeit des Objekts und der Gegenleistung nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872

Dieser Artikel wurde von Pranjal Rathore verfasst, der an der Maharashtra National Law University in Aurangabad studierte und einen BA LL.B.(Hons.). Dieser Artikel befasst sich mit dem Konzept der Rechtmäßigkeit der Objekte & Betrachtung.

“ Keine unreine Hand darf die reinen Quellen der Gerechtigkeit berühren.“

Abschnitt 23 des Indian Contract Act von 1872 („Act“) legt drei Punkte fest, z. B. die Berücksichtigung der Vereinbarung, den Gegenstand der Vereinbarung und die Vereinbarung im Wesentlichen. Abschnitt 23 schränkt die Freiheit eines Individuums im Zusammenhang mit dem Abschluss von Vereinbarungen ein und unterwirft die Privilegien dieses Individuums den vorrangigen Erwägungen der öffentlichen Ordnung und den anderen darin enthaltenen Bestimmungen. Der Abschnitt 23 unterscheidet sich zusätzlich von dem Abschnitt 264.

Das in Abschnitt 23 verwendete Wort „Objekt“ bezeichnet und bedeutet „Zweck“ und impliziert keine Bedeutung in einem ähnlichen Sinne wie „Überlegung“. Trotz der Tatsache, dass die Prüfung einer Vereinbarung legal und echt sein kann, wird dies die Vereinbarung nicht daran hindern, rechtswidrig zu sein, wenn der Zweck (Gegenstand) der Vereinbarung illegal ist. Abschnitt 23 beschränkt die Gerichte, da der Abschnitt nicht vom Gedanken oder Motiv geleitet wird, auf den Gegenstand des Austausches oder der Transaktion und nicht auf die Gründe, die zum Äquivalent führen.

Klicken Sie hier

Unterschied zwischen Vertrag und Vertrag

Die unten angegebenen Punkte sind großzügig und sehr umfangreich, was die Unterscheidung zwischen Vertrag und Vereinbarung betrifft:

Essentials of Valid Consideration

Gemäß Abschnitt 2(d) „Wenn auf Wunsch des Versprechensgebers der Versprechensnehmer oder eine andere Person etwas getan oder abgelehnt hat, etwas tut oder unterlässt oder schwört, etwas zu tun oder davon Abstand zu nehmen, wird eine solche Handlung oder Zurückhaltung oder Garantie als Gegenleistung für die Garantie bezeichnet.“

Gemäß Abschnitt 23 ist der Gedanke oder Gegenstand einer Vereinbarung rechtmäßig, es sei denn: –

„Es ist gesetzlich verboten; oder so beschaffen ist, dass es, wann immer es erlaubt ist, die Bestimmungen eines Gesetzes aufhebt oder falsch ist; oder Schäden an der Person oder am Eigentum eines anderen einschließt oder nahelegt; oder das Gericht betrachtet es als unmoralisch oder auf die öffentliche Ordnung beschränkt.“In jedem dieser Fälle gilt die Gegenleistung oder der Gegenstand einer Vereinbarung als rechtswidrig. Die Bedeutung der Berücksichtigung in Abschnitt 2 (d) des indischen Vertragsgesetzes von 1872 ist eine ziemlich praktische und pragmatische Definition.

Der Grund dafür ist, die einfache Wirklichkeit zu betonen, dass es sich um eine Handlung handelt, die auf Wunsch des Versprechens getan oder gelobt wird. Es hält sich außerdem von den praktischen Herausforderungen fern, die durch die Hypothese der Betrachtung als Teil einer Handlung entstehen, die für die eine Partei hilfreich oder für die andere unbequem ist. Das Gesetz vereinfacht das Problem, indem es sagt, dass jede Art von Handlung oder Nachsicht, die auf Wunsch des Versprechensgebers durchgeführt oder versucht wird, angemessen berücksichtigt wird.

Auf Wunsch des Versprechensgebers

Die Bedeutung der Gegenleistung in Abschnitt 2(d) betont unmissverständlich, dass eine Handlung keine große Gegenleistung für eine Garantie darstellt, es sei denn, sie erfolgt auf Wunsch des Versprechensgebers.

„In Durga Prasad v. Baldeo arbeitete und baute die beleidigte Partei auf Wunsch des Sammlers einer Stadt auf eigene Kosten bestimmte Geschäfte auf einem Basar. Die Geschäfte wurden von den Angeklagten besetzt, die in Bezug auf die beleidigte Partei, die das Bargeld in der Entwicklung erschöpft hatte, schworen, ihm eine Provision für Artikel zu zahlen, die über ihr Büro auf dem Basar verkauft wurden. Die Tätigkeit der beleidigten Partei zur Rückforderung der Provision wurde abgewiesen.“

Der Hauptgrund für die Schaffung der Garantie sind die Kosten, die der beleidigten Partei bei der Einrichtung des Ganj (Marktes) entstanden sind Es ist jedoch klar, dass alles, was auf diese Weise getan wurde, nicht „auf Wunsch“ der Beklagten war, um eine Gegenleistung zu erbringen. Die Tat war die Nachwirkung nicht des Versprechens, sondern des Ordens des Sammlers.

Handlungen, die auf Verlangen ausgeführt werden

Andererseits ist eine Handlung, die auf Wunsch des Versprechensgebers ausgeführt wird, eine gute Überlegung für sein Versprechen, unabhängig davon, ob es für ihn weder von persönlichem Nutzen noch von Vorteil ist. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalkutta in Kedar Nath v. Gorie Mohamed hat in dieser Hinsicht herausragende Anerkennung gefunden.

Es wurde für richtig gehalten, einen Stadtkorridor in Howrah zu errichten, vorausgesetzt, dass aus diesem Grund eine angemessene Mitgliedschaft zusammenkommen konnte. Zu diesem Zweck machten sich die Kommissare des Distrikts Howrah daran, durch öffentliche Mitgliedschaft lebenswichtige Mittel zu erhalten. Der Prozessführende war ein Befürworter dieser Reserve für Rs. 100 hat seinen Namen im Mitgliedsbuch für diese Summe markiert. Auf der Grundlage der garantierten Mitgliedschaft schloss die beleidigte Partei mit einem Vertragsarbeiter eine Vereinbarung zur Herstellung des Korridors. Die Beklagte versäumte es jedoch, die für die Montage des Korridors erforderliche Summe zu zahlen. In jedem Fall versäumte es der Angeklagte, die Summe zu zahlen, und argumentierte, dass sein Versprechen nicht berücksichtigt worden sei.

Er wurde daher haftbar gemacht, wenn die Leute zum Kauf aufgefordert wurden, in Kenntnis des Grundes, aus dem das Geld gezahlt wurde; Sie erkannten, dass aufgrund ihrer Mitgliedschaft eine Verpflichtung eingegangen werden sollte, den Auftragnehmer für die Arbeit zu bezahlen. Das Versprechen lautete: ‚In Anbetracht Ihrer Zustimmung, einen Vertrag zur Erhöhung des Korridors abzuschließen, versuche ich, Bargeld dafür bereitzustellen. Die Handlung des Geschädigten beim Abschluss eines Vertrages mit dem Vertragsarbeiter erfolgte auf Verlangen oder Wunsch des Beklagten (des Versprechensgebers), eine Gegenleistung innerhalb der Bedeutung von Abschnitt 2 (d) zu umfassen. Es sollte versprochen werden, für die Präsentation einer Handlung zu bezahlen, und es hätte nicht zurückgewiesen werden können, sobald das Versprechen in die Ausführung eingetreten war.

Promisee oder eine andere Person

Das folgende auffällige Merkmal der Definition in Abschnitt 2(d) ist, dass die Handlung, die getan wird, um eine Gegenleistung zu begründen, von dem „Promisee oder einer anderen Person“ beendet werden könnte. Es impliziert dementsprechend, dass, solange es eine Gegenleistung für eine Garantie gibt, es unerheblich ist, wer sie geleistet hat. Es könnte von dem Versprechen abweichen oder, wenn der Promisor keine Beschwerde hat, von einer anderen Person. Diese Richtlinie hat ihren Anfang im englischen Gewohnheitsrecht, das bereits 1677 vom Court of King’s Bench in Dutton v. Poole verabschiedet wurde:

Eine Person hatte ein Mädchen zu heiraten und um sie zu heiraten, schlug er vor, einen Teil des Holzes zu verkaufen, das er damals hatte. Sein Kind (der Befragte) garantierte, dass, wenn „der Vater auf seine Bitte hin nicht verkaufen würde, er dem Mädchen £ 1.000 zahlen würde.“ Der Vater, wie gefragt, hat es verboten und verkauft, jedoch hat der Angeklagte nicht bezahlt. Das Mädchen und ihr Ehemann verklagten den Angeklagten auf die Summe. Offensichtlich gab der Angeklagte seinem Vater seine Garantie, und es war nur der Vater, der durch den Schwur, das Holz zu verkaufen, Rücksicht auf das Versprechen genommen hatte. Die beleidigte Partei war sich der Vereinbarung weder bewusst noch an der Überlegung interessiert.

In jedem Fall ist es ebenso sicher, dass der gesamte Gegenstand der Vereinbarung darin bestand, der beleidigten Partei oder dem Kläger einen Teil zu geben. Es wäre außerordentlich ungerecht gewesen, dem Kind zu erlauben, das Holz zu behalten, aber dann seiner Schwester ihren Anteil zu verweigern. Er wurde angemessen haftbar gemacht.

Position des Begünstigten, der keine Partei ist

Die wichtigsten Vorschläge des englischen Rechts, auf die sich die Lordschaft Viscount Haldane bezieht, sind:

1. Die Rücksichtnahme muss vom Promisee und dem Promisee nur in welchem Zustand auch immer erfolgen. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es von einer anderen Person bereitgestellt wird, wird der Promisee zu einem Fremden für die Gegenleistung und kann auf diese Weise das Versprechen nicht autorisieren;
2. Eine Vereinbarung kann nicht von einer Person autorisiert werden, die nicht daran beteiligt ist, obwohl sie zu seinem Vorteil gemacht wurde. Er ist der Vereinbarung fremd und kann keine Rechte daraus geltend machen.

Diese Empfehlungen wurden durch den Fall Tweedle v. Atkinson geprägt, der die Grundlage für das bildete, was auf diese Weise als ‚Privatheit des Vertrags‘ bekannt wurde, was impliziert, dass eine Vereinbarung eine Vereinbarung zwischen den Parteien ist insbesondere und keine dritte Person kann auf jeden Fall darauf klagen, wenn sie bekenntlich davon profitiert. Whitman J. glaubte, es sei eine aufgebaute Richtlinie, „dass kein Fremder der Welt eine Vereinbarung ausnutzen kann, obwohl sie zu seinem Vorteil getroffen wurde“.

In diesem Sinne durfte er nicht klagen, obwohl der einzige Gegenstand des Vertrages darin bestand, der beleidigten Partei einen Vorteil zu verschaffen, da der Vertrag mit seinem Vater und nicht mit ihm geschlossen wurde. Diese Regel wurde vom House of Lords in Dunlop Pneumatic Tire Co zertifiziert. v Selfridge und Co.

Beleidigte Parteien (Dunlop und Co.) bestimmte Waren an one Dew and Co. angeboten. darüber hinaus bestätigten sie eine Vereinbarung von ihnen, die Waren nicht zu den aufgeführten Kosten zu verkaufen, und dass sie für den Fall, dass sie die Produkte einem anderen Händler anboten, eine ähnliche Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Preisliste erhalten würden.

Tau und Co. bot den Prozessparteien (Selfridge und Co.) die Motorreifen an.), die einen Deal gemacht haben, um zu vermeiden, dass die Reifen einem Privatkunden zu nicht genau den aufgeführten Kosten angeboten werden. Die beleidigten Parteien verklagten die Befragten wegen Verstoßes gegen die Vereinbarung. Es wurde festgestellt, dass, obwohl die Kläger nicht genannte Auftraggeber waren, keine Gegenleistung von ihnen an die Beklagten ging und dass die Vereinbarung von ihnen nicht durchsetzbar war.

Privity of Consideration

In Indien sind die beiden oben genannten Beispiele zu keinem Zeitpunkt relevant. Hier, in der Perspektive der vernünftigen Sprache, die in Abschnitt 2 (d) niedergeschrieben ist, ist es nicht grundlegend, dass das Versprechen berücksichtigt werden sollte. Ein Versprechen ist nicht durchsetzbar, wenn es berücksichtigt wird, und es ist sehr unbedeutend, ob es sich von dem Versprechen oder einer anderen Person entfernt.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Madras in Chinnaya v. Ramayya lautete: Eine alte Frau schenkte dem Prozessführenden, ihrem Mädchen, durch Schenkungsurkunde ein bestimmtes Eigentum. Durch die Bestimmungen der Urkunde, die eingeschrieben war, wurde festgelegt, dass eine Rente von Rs. 653 sollten jedes Jahr an die beleidigte Partei gezahlt werden, die die Schwester der alten Frau war.

Der Beklagte führte ein Iqrarnama (Verständnis) durch, das versprach, die Bestimmung zugunsten des Klägers zu beeinflussen. Die Rente wurde jedoch nicht gezahlt und die beleidigte Partei verklagte, um sie zurückzufordern. Unverkennbar war die Hauptüberlegung für die Garantie der Prozesspartei, die Rente zu zahlen, die Schenkung bestimmter Ländereien, die von der alten Frau an die Beklagte war, die Beklagte versuchte auf diese Weise, sich mit der Begründung zu schützen, dass das Versprechen (die beleidigte Partei) hatte keine Gegenleistung dafür erbracht.

Kurz gesagt, der gesamte Fall war: das Versprechen des Prozessteilnehmers wurde der beleidigten Partei gegeben, jedoch wurde die Schwester der beleidigten Partei berücksichtigt.

Das Gericht hätte es der beleidigten Partei effektiv ermöglichen können, die Rente zurückzufordern, da dies von „einer anderen Person“ in Betracht gezogen werden kann und ähnlich mächtig ist. Das Gericht kam zu einem ähnlichen Ergebnis, jedoch bis zu einem gewissen Grad aus unterschiedlichen Gründen.

Innes J. versuchte, die Umstände mit den Realitäten von Dutton v. Poole zu vergleichen. Alles in allem hätte die Schwester der Befragten die Eheschließung nur für das Versprechen des Prozessführenden erhalten. In diesem vorliegenden Fall zusätzlich, Es gab die Idee, dass die beleidigte Partei zu diesem Zeitpunkt von ihrer Schwester eine Rente in gleicher Höhe aus dem Nachlass erhielt und als der Nachlass an den Prozessführenden übergeben wurde, Es wurde festgelegt, dass die Zahlung an die beleidigte Partei erfolgen sollte, und sie versprach auf die gleiche Weise.

Das bedeutet, dass die Unfähigkeit, das Versprechen zu halten, der Klägerin einen Betrag verweigert hätte, den sie bereits erhalten hat, und es ist ein rechtlicher Alltag, dass, wenn ein Versprechen einen Verlust verursacht, es eine ausreichende Gegenleistung für das Versprechen ist. So hatte der Kläger Rücksicht genommen.

Rechtswidrige Vereinbarungen

In der Rechtssache Bovard v. American Horse Enterprises (1988), das kalifornische Berufungsgericht für den Dritten Bezirk, weigerte sich, eine Vereinbarung über die Zahlung von Schuldscheinen zu treffen, die für den Erwerb einer Organisation verwendet wurden, die Drogen und ähnliches herstellte. Trotz der Tatsache, dass die verkauften Dinge nicht wirklich rechtswidrig waren, weigerte sich das Gericht, die Vereinbarung aus Gründen der öffentlichen Ordnung einzuhalten.

In Kanada ist die Royal Bank of Canada v. Newell, in dem eine Dame, ohne ihren Ehemann zu fragen, die Unterschrift ihres Mannes auf 40 Schecks fälschte, die sich auf über 58.000 Dollar beliefen. Um sie vor Strafverfolgung zu schützen, Ihr Mann markierte ein von der Bank arrangiertes Absichtsschreiben, in dem er zustimmte, „alle Verpflichtungen anzunehmen, Haftung, Pflicht“ für die gefälschten Schecks. Das Abkommen war jedoch nicht durchsetzbar und wurde von den Gerichten aufgrund seines grundlegenden Ziels, „eine strafrechtliche Verfolgung zu stoppen“, irgendwo getroffen.

Aufgrund der Gesetzlosigkeit der Vereinbarung und damit des ungültigen Status musste die Bank die vom Ehemann geleisteten Zahlungen wiederherstellen.

Gegenstand und Gegenleistung

Die Gegenleistung oder der Gegenstand einer Vereinbarung ist rechtmäßig, bis sie eine der folgenden Bedingungen enthält: –

Gesetzlich verboten

Wenn der Gegenstand einer Vereinbarung oder die Gegenleistung einer Vereinbarung gesetzlich verboten ist, sind sie zu diesem Zeitpunkt keine rechtliche Gegenleistung oder kein Gegenstand mehr. Sie werden zu diesem Zeitpunkt rechtswidrig. Daher kann eine solche Vereinbarung nicht mehr wesentlich oder gültig sein. Die rechtswidrige Prüfung eines Objekts umfasst Handlungen, die ausdrücklich gesetzlich strafbar sind. Dazu gehören auch diejenigen, die die zuständige Behörde durch Regeln und Richtlinien verbietet. Wenn die von diesen Behörden erlassenen Regeln jedoch nicht mit dem Gesetz in Einklang stehen, sind diese überhaupt nicht anwendbar.

Gesetzlich verboten“ ist nicht gleichbedeutend mit dem Wort „ungültig“ und daher ist es nicht wesentlich, dass alles, was ungültig ist, auch „gesetzlich illegal“ ist.

Die obige Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof in Gherulal Parakh gegen Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) getroffen und das Gericht entschied:

„Das Wort ‚unmoralisch‘ ist ein außergewöhnlich vollständiges Wort. Konventionell nimmt es jeden Teil des Lebens direkt vom persönlichen Verhalten bis zum allgemeinen Lebensstandard auf. Ebenso könnte man sagen, dass das, was einem großen Gewissen feindlich gesinnt ist, unmoralisch und unethisch ist. Sein unterschiedlicher Inhalt hängt von Zeitplan, Ort und der Phase des menschlichen Fortschritts einer bestimmten Kultur ab. Um es in einfachen Worten auszudrücken, es kann kein allgemeiner Standard festgelegt werden und jedes Gesetz hängt von einer solchen Idee ab.

Die Bestimmungen von Abschnitt 23 des Vertragsgesetzes zeigen das maßgebliche Ziel, ihm eine begrenzte Bedeutung zu verleihen. Der Vergleich mit einer ähnlich illusorischen Idee, der öffentlichen Ordnung, zeigt, dass sie in einem begrenzten Sinne verwendet wird.

Die andere Einschränkung, die die Statue dem Wort auferlegt, insbesondere „Gerichte denken über Unmoral nach“, zieht die Möglichkeit nach sich, dass es ebenso wie die Lehre der öffentlichen Ordnung Teil des Gewohnheitsrechts ist und auf diese Weise auf die von Gerichten wahrgenommenen und festgelegten Standards beschränkt sein sollte. Bezugspunkte beschränken die besagte Idee nur auf sexuelle Unmoral, und es wurde kein Fall zur Benachrichtigung des gemeinen Volkes gebracht, in dem sie auf einen anderen Kopf als sexuelle Unmoral angewendet wurde.

Das Wort „Gesetz“ in Abschnitt 23 (1) impliziert das Gesetz, dh das von der Regierung sanktionierte Gesetz, und es ist nicht gestattet, sich auf eine Garantievereinbarung einzulassen, die auf einer Vereinbarung beruht, die vom Gesetz ausgeschlossen(verboten) ist. Die Untersuchung unabhängig davon, ob ein bestimmter Vertrag durch ein Gesetz verboten ist oder seine Bestimmungen im Allgemeinen verprügelt, ist ständig eine der Entwicklungen des Gesetzes, Der Standard dafür ist, dass es so ausgelegt werden sollte, wie es vom Gesetzgeber angegeben wurde und wie es der Gesetzgeber beabsichtigte.

Verletzung von Lizenzen und Bestimmungen

Wenn eine Bestimmung der Verletzung von Lizenzen nicht die betreffende Handlung gegeben ist, dann wird es nicht als illegal oder illegitim betrachtet werden. Nehmen wir ein Beispiel: ‚A‘ erhielt vom Forstamt eine Genehmigung, das Gras eines bestimmten Gebiets zu schneiden. Die Behörden der Abteilung enthüllten ihm, dass er ein solches Recht nicht jemand anderem geben kann. Das Forstgesetz hat jedoch keine solche Regel. Aber an einem schönen Tag bot ‚A‘ sein Recht auf ‚B‘ an und die Vereinbarung wurde immer noch als legitim angesehen.“

Abtretung des Urheberrechts

Gemäß Abschnitt 18 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 hat der Inhaber des Urheberrechts eines Werks die Möglichkeit, sein Urheberrecht einer anderen Person zuzuteilen. Die Auswirkung der Aufgabe besteht darin, dass der Auserwählte für jedes der mit dem Urheberrecht an dem bestimmten Werk identifizierten Rechte qualifiziert wird. Die bloße Vergabe des Rechts zur Verbreitung und Veröffentlichung und zum Verkauf des urheberrechtlich geschützten Werks summiert sich jedoch zum Veröffentlichungsrecht und nicht zur Abtretung des Urheberrechts.

Wenn die für das Urheberrecht ausgewählte Person für ein mit dem Urheberrecht verbundenes Privileg qualifiziert wird, wird sie in Bezug auf diese Rechte wie der Inhaber des Urheberrechts behandelt. Der Abtretungsempfänger wird ebenso wie der Inhaber des Urheberrechts wie für nicht abgetretene Rechte behandelt. Die rechtmäßigen Vertreter des Abtretungsempfängers sind für die Vorteile der Abtretung qualifiziert, wenn der Treuhänder stirbt, bevor die Arbeit erledigt ist.

Im Videomaster v. Nishi Produktion, der Bombay High Court als die Frage, ob die Abtretung von Videorechten das Privileg der Satellitenübertragung auch integrieren würde. Das Gericht stimmte mit der Aussage des Beklagten überein, dass es verschiedene Methoden der Korrespondenz mit der Öffentlichkeit gebe, zum Beispiel Fernsehsendungen (Doordarshan), Satellitentelekommunikation und Videofernsehen.

Der Inhaber des Films hatte in jedem dieser Modi ein eigenes Urheberrecht, und er konnte es verschiedenen Personen übertragen. Auf diese Weise war das Urheberrecht der Satellitenübertragung an Filmen ein anderes Recht des Inhabers des Films, und das Video-Urheberrecht, das an die beleidigte Partei verteilt wurde, würde dies ausschließen.

Art der Abtretung

Gemäß Abschnitt 19 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 ist die Abtretung des Urheberrechts nur dann legitim, wenn es als Ausdruck aufgezeichnet und vom Abtretungsempfänger oder von seinem ordnungsgemäß zugelassenen Betreiber gekennzeichnet wird. Für den Fall, dass der Zeitpunkt der Zuweisung nicht referenziert wird, gilt dies als fünf Jahre ab dem Datum der Zuweisung. Für den Fall, dass der regionale Grad einer solchen Zuordnung nicht festgelegt ist, wird er in ganz Indien als relevant angesehen.

Ebenso Abschnitt 19(8) prüft, dass die Abtretung des Urheberrechts neutralisieren die Bedingungen, unter denen Rechte an eine bestimmte Urheberrechtsgesellschaft übertragen wurden, wo der Schöpfer des Werkes ein Teil ist, wird nichtig sein. Ferner meinen Abschnitt 19 (9) und Abschnitt 19 (10), dass die Abtretung des Urheberrechts für die Herstellung von kinematographischen Film- oder Tonaufnahmen das Privileg des Schöpfers nicht beeinflusst, einen gleichwertigen Teil der Eminenzen und Gedanken zu garantieren, die für die Nutzung seines gesicherten Werkes zu zahlen sind.

In Saregama Indien Ltd v. Suresh Jindal, Es wurde festgestellt, dass der Inhaber des Urheberrechts an einem zukünftigen Werk das Urheberrecht für das gesamte Urheberrecht oder einen Teil davon ganz oder teilweise an eine Person abtreten kann, und sobald die Abtretung des Urheberrechts erfolgt ist, Der Abtretungsempfänger mit dem Endziel dieses Gesetzes wird wie der Inhaber des Urheberrechts behandelt.

Jedes Gesetz besiegen

Die Worte „wenn erlaubt, würde es die Bestimmungen des Gesetzes besiegen“, auf die in Abschnitt 23 Bezug genommen wird, sind so zu verstehen, dass sie sich auf die Ausführung einer Vereinbarung beziehen, die im Wesentlichen die Verletzung der Bestimmung eines Gesetzes beinhaltet. Der allgemeine Rechtsstandard, wie er von den Gerichten verfolgt wird, hängt vom Sonderfall nach der Maxime ab: modus et conventio vincunt legem. Das heißt, wenn die ausdrücklichen Bestimmungen eines Gesetzes durch eine Vereinbarung beschädigt werden, würden die Interessen der Parteien oder von Außenstehenden durch ihre Zufriedenheit schädlich beeinflusst.

Die Parteien einer Vereinbarung dürfen ihre Privilegien (Rechte) und Verbindlichkeiten selbst bestimmen, und das Gericht wird nur die Absicht der Parteien, wie in der Vereinbarung erwähnt, gemäß den geltenden Gesetzen des Landes beeinflussen.

Kurz drei Prinzipien, die entstehen, sind:

1. Eine Vereinbarung oder ein Vertrag ist ungültig, wenn ihr Motiv die Begehung einer rechtswidrigen Handlung ist;
2. Eine Vereinbarung oder ein Vertrag ist ungültig, wenn sie ausdrücklich oder implizit durch ein Gesetz verboten ist;
3. Eine Vereinbarung oder ein Vertrag ist nichtig, wenn ihre Erfüllung ohne Verletzung eines Gesetzes unvorstellbar ist.

Gemäß Abschnitt 23 ist der Kontrast zwischen nichtigen und rechtswidrigen Vereinbarungen äußerst gering oder gering. Wie von Anson gesagt, „Das Gesetz kann entweder verbieten, eine Vereinbarung getroffen werden, oder es könnte nur sagen, dass auf gut Glück, dass es gemacht wird, die Gerichte werden es nicht umsetzen. Im vorherigen Fall, es ist rechtswidrig, in letzterem ist es nur nichtig, doch so viel wie illegale Vereinbarungen sind ebenfalls nichtig, jedoch nichtig Vereinbarungen sind nicht wirklich, der Unterschied ist für die meisten Zwecke nicht signifikant und sogar Richter scheinen die beiden als austauschbar zu betrachten „.

In Rajat Kumar Rath v. Administration of India hat der Orissa High Court die Differenzierung mit folgenden Worten klargestellt:

„Die ungültige Vereinbarung hat keine rechtmäßigen Auswirkungen. Für den Fall, dass eine Vereinbarung eine Sicherheit für eine andere darstellt oder einen Leitfaden zur Vervollständigung des Gegenstands der anderen Vereinbarung enthält, der ungültig ist, aber nicht gesetzlich verboten ist, kann sie als Sicherheitsvereinbarung aufrechterhalten werden. Für den Fall, dass es sich um ein Teil einer Komponente handelt, die tatsächlich gesetzlich eingeschränkt ist, kann kein Anspruch auf die Vereinbarung geltend gemacht werden, es wird mit dem Fehlverhalten des zu erreichenden Objekts verwöhnt, das vom Gesetz betroffen ist.

Wenn eine Person in eine illegale Vereinbarung eintritt, Garantien ausdrücklich oder durch den Vorschlag, dass die Vereinbarung schuldlos ist, fügt ein solches Versprechen auf die andere Partei zu Kollateralvereinbarung auf, wenn in Wahrheit schuldlos der Unmoral auf Schadensersatz verklagen kann“.

Verletzung von Personen oder Eigentum eines anderen

Gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 23 ist eine Vereinbarung, die die Beschädigung einer Person oder eines Eigentums eines Außenstehenden beinhaltet, nichtig und kann vom Gericht nicht umgesetzt werden.

>

‚Pari delicto est conditio defendentis‘

Der Oberste Gerichtshof Indiens hat in Mehrheitsentscheidungen festgestellt, dass es einige Ausnahmen von der obigen Regel gibt. In diesem Zusammenhang zitierte der Oberste Gerichtshof mit Billigung die begleitenden Wahrnehmungen von Anson: „Es gibt selten Fälle, in denen ein Mann von den Ergebnissen einer rechtswidrigen Vereinbarung entbunden wurde, in die er eingetreten ist, Fälle, auf die die Maxime keinen wesentlichen Einfluss hat.“

Sie werden in drei Klassen fallen:

1. Wenn die rechtswidrige Handlung noch erheblich in Kraft getreten ist, bevor versucht wird, gezahltes Bargeld oder zu dessen Förderung bereitgestellte oder beförderte Waren zurückzufordern;
2. Wo die beleidigte Partei nicht in pari delicto mit dem Angeklagten ist;
3. Wo die beleidigte Partei nicht von der Illicitness oder Illegalität abhängen muss, um seinen Fall zu machen“.

Abschnitt 23 besagt, dass der Gedanke oder Gegenstand des Verständnisses rechtswidrig ist, wenn er „betrügerisch“ ist. Aber abhängig von solchen und vergleichenden Ausnahmen, Verträge, die nicht illegal sind und nicht zu Betrug führen, sollte in jeder Hinsicht beobachtet werden: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (Verträge, die nicht rechtswidrig und illegal sind und nicht aus Betrug stammen, sollten in jeder Hinsicht beobachtet werden).

Unmoralischer Eingriff in eheliche Beziehungen / Unmoral nach dem Gesetz

Für den Fall, dass der Gegenstand oder die Gegenleistung vom Gericht als unangemessen angesehen werden, sind dieser Gegenstand und diese Gegenleistung zu diesem Zeitpunkt unmoralisch. Staat, zum Beispiel, ‚A‘ geliehen Bargeld ‚B‘ von ihrem Mann ‚C‘ getrennt zu bekommen. Es hat vereinbart, dass, sobald ‚B‘ erwirbt die Trennung, ‚A‘ würde sie heiraten. Das Gericht entschied jedoch, dass ‚A‘ kein Geld von ‚B‘ zurückfordern kann, da die Vereinbarung wegen rechtswidriger Gegenleistung ungültig ist.

Öffentliche Ordnung

Es ist ein banales Gesetz, dass jemand, der absichtlich einen Vertrag mit einem schlecht beratenen Objekt abschließt, seine Rechte im Zusammenhang mit einem solchen Vertrag nicht autorisieren kann. Prominent, Das Gesetz kennzeichnet nirgendwo die Wörter „öffentliche Ordnung“ oder „gegen die öffentliche Ordnung“ oder „als gegen die öffentliche Ordnung“. Nichtsdestotrotz kann man zur Kenntnis nehmen, dass der Ausdruck „öffentliche Ordnung“ offensichtlich Fragen der allgemeinen Öffentlichkeit oder des öffentlichen Nutzens und der Begeisterung der Öffentlichkeit im Großen und Ganzen bedeuten könnte.

Öffentliche Ordnung“ ist „ein zweideutiger und ungeeigneter Begriff, der bei der Wahl rechtmäßiger Rechte zur Verwundbarkeit und zum Irrtum bestimmt ist; es ist dafür gerüstet, in verschiedenen Sinnen verstanden zu werden; es könnte und tut in konventionellem Sinne politische Praktikabilität oder das, was für die Größe des Netzwerks am besten ist, und in diesem Sinne könnte es eine Vielzahl von; wie aus Ausbildung, Gewohnheiten, Talenten und Auren jedes Einzelnen hervorgeht, der entscheiden soll, ob eine Handlung gegen die öffentliche Ordnung verstößt oder nicht“.

Laut Lord Atkin „erstreckt sich die Verordnung nicht nur auf schädliche Auswirkungen, sondern muss auf destruktive Tendenzen angewendet werden. Hier ist der Boden weniger geschützt und irreführend“.

Die obige Regel wurde vom Obersten Gerichtshof Indiens in Gherulal Parakh gegen Mahadevdas Maiya gezogen, wobei Hon’ble Justice Subba Rao sich auf die Wahrnehmung von Lord Atkin bezog.: „Die öffentliche Ordnung oder die Strategie des Gesetzes ist eine illustrative Idee. Es wurde als ‚unehrlicher Führer‘, ‚variable Qualität‘, ‚widerspenstiges Pferd‘ und so weiter dargestellt.

Die wesentliche Verpflichtung eines offiziellen Gerichtssaals besteht darin, ein Versprechen der Parteien umzusetzen und die Heiligkeit der Vereinbarung aufrechtzuerhalten, die die Grundlage der Gesellschaft bildet. Für das Bedürfnis nach besseren Worten.

Lord Atkin schildert, dass, wenn etwas gegen die öffentliche Ordnung getan wird, eine unsichere Sache ist, die Regulierung jedoch nicht ausschließlich auf destruktive Fälle ausgedehnt wird, sondern zusätzlich zu schädlichen Tendenzen durch Präzedenzfälle verwaltet wird.“

In Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai entschied das Hon’ble Gericht, dass „die richtige Ansicht im Gesetz ist, dass man sehen muss, ob die Gesetzlosigkeit so weit geht die Basis des Problems, dass die beleidigte Partei ihre Tätigkeit nicht ohne Abhängigkeit von der rechtswidrigen Transaktion, in die sie eingetreten war, einbringen kann. Für den Fall, dass die Gesetzlosigkeit unbedeutend oder lässlich ist, Die beleidigte Partei muss nicht darauf vertrauen, dass die Jury über diese Rechtswidrigkeit mit Bedacht entscheidet, an diesem Punkt, Die öffentliche Ordnung fordert, dass der Angeklagte die Position nicht ausnutzen darf.

Eine strenge Ansicht muss offensichtlich von der beleidigten Partei direkt genommen werden und sollte nicht erlaubt sein, das Fehlverhalten zu umgehen, indem man eine unehrliche Aussage wiederherstellt oder die Realitäten falsch zitiert. Unter der Annahme, jedoch, das Problem ist klar, und die Rechtswidrigkeit ist nicht erforderlich, argumentiert oder nachgewiesen werden, als ein wichtiger Aspekt der Grund für die Tätigkeit und die beleidigte Partei zurückgezogen, bevor die illegale Absicht erreicht wurde, an diesem Punkt, es sei denn, es sei von einer so groben Natur, wie Schock das Gewissen des Gerichts, die Einrede des Beklagten sollte nicht vorherrschen.“

Der Oberste Gerichtshof von Indien hat bestimmte Fälle gemäß Abschnitt 23 behandelt, in denen festgestellt wurde, dass einige Aktivitäten des Vertragsabschlusses nichtig sind. In dem Fall mit dem Titel „ONGC Ltd. v. Saw Pipes Ltd.“ bei der Entschlüsselung der Bedeutung von „Public Policy“ für diese Situation sah das Hon.ble Court, dass es immer wieder von verschiedenen Behörden zum Ausdruck gebracht wurde, dass die Artikulation „Public Policy“ nicht zulässt genaue Definition und kann sich von Alter zu Alter und hin und wieder verschieben.

Daher wird die Idee der ‚öffentlichen Ordnung‘ als vage angesehen, wehrlos gegen enge oder ausgedehnte Bedeutung, abhängig von der Situation, in der sie verwendet wird. Auf diese Weise sollte dem Begriff der öffentlichen Ordnung eine umfassendere Bedeutung beigemessen werden.

Die Hon’ble Gericht putting Abhängigkeit von „Central Inland Water Transport Corporation Limited und Anr. v. Brojo Nath Ganguly und Anr.“ Es wird angenommen, dass sich das, was für die Menschen im Allgemeinen oder im öffentlichen Interesse nützlich ist oder was für das öffentliche Interesse schädlich oder schädlich sein könnte, von Zeit zu Zeit verschiebt. Von einer Ehre, die offensichtlich gegen gesetzliche Bestimmungen verstößt, kann jedoch nicht gesagt werden, dass sie im öffentlichen Interesse liegt. Eine solche Ehre wird wahrscheinlich die Rechtspflege stark beeinflussen. Anschließend sollte die Ehre aufgehoben werden, wenn sie im Widerspruch zu:

1. Der Hauptansatz des indischen Rechts;
2. Das Interesse Indiens;
3. Gerechtigkeit oder Gerechtigkeit;
4. Auf gut Glück, dass es anscheinend illegal ist.

Die Illegalität muss an die Wurzel des Problems gehen, und wenn die Illegalität trivial ist, kann nicht behauptet werden, dass die Ehre gegen die öffentliche Ordnung verstößt. Eine Ehre kann ebenfalls aufgehoben werden, wenn sie so unfair und absurd ist, dass sie das Gewissen des Gerichts erschüttert.

Lassen Sie uns also einen Blick auf bestimmte Vereinbarungen werfen, die gegen die öffentliche Ordnung verstoßen:

1. Handel mit dem Feind: Der Abschluss einer Vereinbarung mit einer Person aus einer Nation, mit der Indien Krieg führt, wird eine ungültige Vereinbarung sein. Zum Beispiel ein Makler, der während des Kargil-Krieges eine Vereinbarung mit einem pakistanischen Staatsbürger eingeht;
2. Erstickende Strafverfolgung: Dies ist eine Invasion des normalen Rechtsweges, und solche Vereinbarungen sind nichtig. Zum Beispiel, A stimmt zu, B Land anzubieten, falls er nicht an dem Strafverfahren gegen ihn teilnimmt;
3. Wartung und Champerty: Wartungsvertrag ist die Situation, in der die Person schwört, einen Anzug zu halten, in dem er kein echtes Interesse persönlich hat. Champerty ist der Punkt, an dem die Zustimmung des Einzelnen, einer anderen Partei in einer Klage für einen Teil des Schadens oder Schadens zu helfen;
4. Eine Vereinbarung zum Verkehr in öffentlichen Ämtern;
5. Vereinbarungen, Monopole zu machen;
6. Eine Zustimmung zur Vermittlung der Ehe für Vergütungen;
7. Einmischung in die Gerichte: Eine Vereinbarung, deren Ziel es ist, eine juristische oder staatliche Behörde dazu zu bewegen, korrupt zu handeln und in legitime Verfahren einzugreifen.

Fazit

Es ging also um die Rechtmäßigkeit von Gegenständen und die vertragsrechtliche Berücksichtigung. Um eine strategische Distanz zu legitimen Themen zu wahren, müssen die Parteien später eine Vereinbarung treffen, indem sie einen Anreiz für explizite Waren, Verwaltungen oder Arbeitsausführung setzen. Die Überlegung bindet rechtmäßig eine Vereinbarung und schützt die beiden Parteien vor möglichen Ansprüchen oder falschen Eindrücken.

Ebenso umfasst die Betrachtung regelmäßig einen Bereich, der über die Verpflichtung entscheidet. Eine Vereinbarung, die diese Daten offensichtlich ausdrückt, führt dazu, dass das Gericht herausfindet, wo die Enttäuschung stattgefunden hat, wer schuld ist und welche Strafe zu gewähren ist. Die Full Proof Guideline sieht die Vorlage eines Nachweises vor, der die Bedingungen einer Vereinbarung in irgendeiner Weise anpassen könnte. Sicherheitsverträge ermöglichen es den Parteien, grundlegende Vereinbarungen zu erweitern.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Die Studierenden der Lawsikho Kurse produzieren regelmäßig Schreibaufgaben und arbeiten an praktischen Übungen als Teil ihrer Kursarbeit und entwickeln sich in realen praktischen Fähigkeiten.