Staatliche Unternehmen sind juristische Personen, die Handels- und Entwicklungsaktivitäten für die Regierung übernehmen müssen. Sie neigen dazu, von Natur aus hybrid zu sein, da sie ein Geschäftsmandat mit einem Gewinnziel in Kombination mit einem Entwicklungs-, Sozial- oder Dienstleistungsmandat haben.
Im Falle Südafrikas liegt ein besonderer Schwerpunkt auf staatlichen Unternehmen, die zu den Zielen eines Entwicklungsstaates beitragen. Dieses Entwicklungsmandat gilt nicht nur für Südafrika.
Regierungen weltweit nutzen Staatsunternehmen als Katalysatoren für Wachstum, Entwicklung und Beschäftigung. Die Unternehmen werden auch auf dem globalen Markt immer einflussreicher. Chinas Staatsunternehmen sind bemerkenswerte Beispiele.
Staatliche Unternehmen, auch Parastatals genannt, haben in der Regel einen Aktionär: den Staat. In Südafrika fungieren die jeweiligen Kabinettsminister als Anteilseigner im Namen des Staates und behalten so die politische Aufsicht über sie. Der Beteiligungsminister ist wiederum gegenüber dem Parlament rechenschaftspflichtig.
Parastatals werden aus öffentlichen Mitteln finanziert. Als indirekter Aktionär hat die Öffentlichkeit ein berechtigtes Interesse an ihrer Funktionsweise. Deshalb muss der zuständige Minister sich bewusst sein, dass er oder sie „das öffentliche Interesse fördert“.
Aber Südafrikas Parastatale sind in einem schlimmen Zustand. Anstatt die vorgeschriebenen Orte der Entwicklung und Rentabilität zu sein, kosten sie das Land und die öffentliche Hand Milliarden.
Im Geschäftsjahr 2014/2015 machten sie einen kombinierten Verlust von R15.5 Milliarden.
Einige der staatlichen Unternehmen Südafrikas werden von Einzelpersonen innerhalb des regierenden Afrikanischen Nationalkongresses für persönliche Zwecke genutzt. Die Wurzel des Problems liegt darin, dass der Grundsatz der Unparteilichkeit verletzt wurde. Stattdessen wird der Staat als parteiischer Akteur eingesetzt, insbesondere bei der Verteilung der Schirmherrschaft.
Politische Einmischung
Zwei konkrete Beispiele veranschaulichen dies: die South African Broadcasting Corporation (SABC) und South African Airways (SAA). Nach der Entwirrung des Chaos, der düsteren Leistungen, des finanziellen Missmanagements und des eklatanten Mangels an Rechenschaftspflicht bei diesen Unternehmen werden die Verbindungen zu Präsident Jacob Zuma deutlich.
Missmanagement hat den öffentlich-rechtlichen Sender in finanzielle Schwierigkeiten gebracht. Dies wurde auf die Tatsache zurückgeführt, dass der umstrittene Chief Operations Officer, Hlaudi Motsoeneng, politischen Schutz genießt.
Im Jahr 2014 machte der öffentliche Beschützer Thuli Madonsela negative Feststellungen gegen Motsoeneng. Trotzdem wurde er von Kommunikationsminister Faith Muthambi dauerhaft zum Chief Operations Officer ernannt.
Motsoeneng hat die zentrale Rolle der SABC untergraben – das heißt, ein öffentlicher Sender zu sein. Zum Beispiel hat er Journalisten angewiesen, dass 70% der Nachrichtenausgabe des Senders „positiv“ sein müssen. Er hat auch darauf bestanden, dass Zuma eine Sonderbehandlung erhält.
SAA hat eine ähnlich traurige Geschichte. Die nationale Fluggesellschaft hat im Geschäftsjahr 2013/14 einen Verlust von 2,5 Mrd. Es hat in den letzten zwei Jahren keine Abschlüsse vorgelegt und ist technisch insolvent. Obwohl mehrere seiner Vorstandsmitglieder Beschwerden gegen den Vorsitzenden Dudu Myeni erhoben haben, wurden keine Maßnahmen gegen sie ergriffen. Stattdessen wurden sie kurzerhand von ihren Positionen entfernt. Und Myeni wurde wieder zum Vorsitzenden ernannt.
Myeni steht Zuma nahe und ist Vorsitzender seiner Wohltätigkeitsorganisation, der Jacob Zuma Foundation.
Spannungen zwischen Staat und Regierung
Die gerechte Verteilung und der gerechte Zugang zu öffentlichen Gütern im öffentlichen Interesse erfordern einen autonomen oder unparteiischen Staat. Unparteilichkeit disqualifiziert Korruption, Vetternwirtschaft, Mäzenatentum, Vetternwirtschaft, politische Bevorzugung und Diskriminierung.
Es gibt erhebliche Spannungen zwischen dem Begriff eines unparteiischen Staates – einem Kernwert, der in der südafrikanischen Verfassung von 1996 verankert ist – und der politischen Nutzung des Staates für parteiische Zwecke oder im Fall der staatlichen Unternehmen für persönliche Zwecke.
Unparteilichkeit bedeutet, sich von Erwägungen wie besonderen Beziehungen und persönlichen Vorlieben nicht bewegen zu lassen.
Ein entscheidender Teil der Gewährleistung der Unparteilichkeit besteht darin, die Unterscheidung und Zuständigkeitsgrenze zwischen Staat und Regierung aufrechtzuerhalten. Die politische Verwaltung der Regierung kann sich infolge von Wahlen ändern, während die Staatsmaschinerie aus einer Reihe von unterstützenden Institutionen besteht. Diese Institutionen müssen unabhängig von Veränderungen in der politischen Verwaltung weiter funktionieren.
Regierungen kommen und gehen, während der Staat bleibt. Es ist unerlässlich, dass es staatliche Autonomie gibt – eine Voraussetzung für staatliche Stellen und Personal, die im öffentlichen Interesse handeln. Wenn die Grenzen zwischen Staat und Regierung verschwimmen, verliert der Staat seine Autonomie und damit seine Neutralität. Wenn der Staat „gefangen genommen“ wird, kann er für parteipolitische Zwecke verwendet werden – um den Zwecken oder Launen der Regierungspartei oder ihrer Führer zu dienen.
Die ultimative Ironie
Obwohl die jüngste Überprüfung der staatlichen Einrichtungen durch den Präsidenten die Notwendigkeit von „Neutralität“ und „unabhängiger Autonomie“ anerkannt hat, wurde Zuma zum Vorsitzenden eines neuen Koordinierungsausschusses ernannt, der die südafrikanischen Parastatals überwachen wird.
Der Schritt ist möglicherweise eine Strategie, um den stellvertretenden Präsidenten Cyril Ramaphosa zu untergraben, der seit 2014 die politische Aufsicht über staatliche Unternehmen hat. Dies könnte auch Teil der anhaltenden Fraktionsspaltungen innerhalb des ANC sein. Relevanter ist jedoch, dass es Zuma mehr Mitspracherecht bei der Rettung von Parastatals und ein genaueres Auge auf seine persönlichen Interessen geben wird.
Wenn Südafrikas Halbstaatler ihr Entwicklungsmandat erfüllen und gute Verwalter der öffentlichen Finanzen sein sollen, müssen sie aufhören, für parteiische Zwecke benutzt zu werden – sogar für die des Präsidenten.
Der langfristige Weg, sich nicht an den Grundsatz der Unparteilichkeit zu halten, besteht darin, dass staatliche Institutionen und Ressourcen für parteiische Zwecke verwendet werden. Das macht den politischen Machtkampf zu einem Nullsummenspiel. Der Zugang zur politischen Verwaltung wird gleichbedeutend mit dem Zugang zu Ressourcen für Partisanengewinn, im Gegensatz dazu, Verwalter öffentlicher Ressourcen für das öffentliche Interesse zu sein.
- Nicola de Jager, Senior Lecturer in Political Science, Stellenbosch University
- Dieser Artikel erschien zuerst auf The Conversation. Sie können das Original hier lesen.
Mehr zu staatlichen Unternehmen
Futuregrowth entschuldigt sich für ‚unbeabsichtigte Konsequenzen‘ – steht aber zu Kreditstopp für staatliche Unternehmen
Beunruhigender Trend der Fehlzeiten bei staatlichen Unternehmen
Machen SA-Staatsunternehmen Gewinne?