Die Energiemärkte sind in Aufruhr, da sich eine Erdgaskrise in Europa in eine weltweite Energiekrise verwandelt hat, die die Ölnachfrage beeinträchtigt und einen Ansturm auf Kohle auslöst und gleichzeitig den Inflationsdruck erhöht, während sich die Welt weiter von der COVID-19-Pandemie erholt. Angesichts der Gefahr eines kalten Winters, der die Marktstabilität weiter zu beeinträchtigen und die menschlichen Kosten von Energieknappheit zu erhöhen droht, reagieren die Experten des Global Energy Centers auf die Ursachen dieser Krise, den Weg für die Energiemärkte und die Folgen für die Klimadiplomatie bei COP26 und die laufende Energiewende.
Energieknappheit kann einen Keil zwischen Industrie— und Entwicklungsländern treiben
Die gegenwärtige Energiekrise ist voller Debatten über die Vorteile erneuerbarer Energiequellen, um Preisspitzen in Zeiten der Versorgungsunsicherheit zu begrenzen, im Vergleich zu den Risiken einer Unterinvestition in Kohlenwasserstoffe — insbesondere Erdgas -, die besser geeignet sind, die Energieverbraucher in Zeiten erneuerbarer Energien ausreichend zu unterstützen.
Die Realität ist viel nuancierter. Tatsächlich soll die Energiewende hin zu einem erneuerbaren Energiesystem die Art von Rohstoffmarktrisiken vermeiden, die derzeit die Krise antreiben, und gleichzeitig die Klimaziele erreichen. Der vergangene Monat liefert eine wertvolle Fallstudie, warum das wichtig ist. Gleichzeitig unterstreicht die Schwere und rasche Ausbreitung der „Ansteckung“ der Energiepreise die Tatsache, dass ein solcher Übergang weltweit immer noch Gestalt annimmt (und dies wahrscheinlich noch einige Zeit tun wird), was bedeutet, dass die Berücksichtigung und das Versorgungsmanagement bestehender Grundlaststromquellen wie Erdgas weiterhin erforderlich sind, um sicherzustellen, dass eine kritische Transformation des Energiesystems nicht aus den Fugen gerät und den Energieverbrauchern dabei schadet. Dies gilt insbesondere angesichts der Rolle von Gas bei der Deckung der saisonalen Nachfrage, die im Zentrum der aktuellen Krise steht.
Auch wenn sich die Fundamentaldaten der Märkte, die die Krise antreiben, in den kommenden Monaten weiterentwickeln, werden die unmittelbaren Folgen in verschiedenen Teilen der Welt zu beobachten sein, insbesondere im Vorfeld der COP26. Während Kommentare über die Unsicherheit der Brennstoffversorgungsketten und das langfristige Potenzial erneuerbarer Energieressourcen, diese Unsicherheit zu mildern, in vielen westlichen Hauptstädten eine gute Rolle spielen, ist dies ein harter Verkauf für Länder in den Entwicklungsländern, von denen viele stark unter Druck stehen, den strukturellen Energiebedarf kurzfristig zu decken und sind auch den menschlichen Kosten einer anhaltenden Energiepreiskrise stärker ausgesetzt, insbesondere wenn sich ein kalter Winter nähert.
Reed Blakemore ist stellvertretender Direktor des Atlantic Council Global Energy Center.
Regierungen müssen einen „both /and“ -Ansatz für Kohlenwasserstoffe und erneuerbare Energien verfolgen
Die gegenwärtige globale Energiekrise, insbesondere der dramatische Anstieg der Erdgaspreise in Europa und Asien, das Wiederaufleben der Kohlenachfrage als Preisantwort und die Abschaltung der Industrieproduktion in China aufgrund unzureichender Brennstoffversorgung, unterstreicht die Notwendigkeit einer effektiveren politischen Strategie, um gleichzeitig Klima-, Sicherheits- und Resilienzziele zu erreichen. Die aktuelle Krise ist weitgehend auf das Wiederaufleben der Energienachfrage mit der Wiedereröffnung der großen Volkswirtschaften (was gut ist) und die immer noch nachlassende Öl- und Erdgasversorgung zurückzuführen, die aus dem Zusammenbruch der COVID-Nachfrage resultierte (was nicht der Fall ist). Die Versorgungslücke ist vorübergehend, und die natürliche Ebbe und Flut des Marktes wird sich rechtzeitig beheben. Trotzdem zeigt die Krise, wie fragil die politische Unterstützung für den Klimaschutz angesichts einer plötzlichen Eskalation der Energiepreise ist. Demokratische Regierungen mussten diese Lektion immer wieder neu lernen, zuerst nach Kyoto und dann in der Mitte der ersten Amtszeit von Präsident Obama. In der heutigen Malaise belasten die steigenden Benzinpreise und die prognostizierten hohen Heizkosten im Winter die US-Verbraucher in einem fragilen Moment der wirtschaftlichen Erholung nach COVID bereits stark. Amerikanische Politiker und Verbraucher werden ausnahmslos gegen steigende Energiepreise rebellieren. Gleichzeitig werden die Amerikaner zunehmend misstrauisch gegenüber extremem Wetter und den verräterischen Anzeichen einer Verschlechterung des Klimawandels, die sich auf ihr tägliches Leben und ihren Lebensunterhalt auswirken.
Kurzfristig ist die vernünftigste Lösung, um ähnliche Krisen zu verhindern, eine „Sowohl / als Auch“ – und keine „Entweder / Oder“ -Strategie für den Klimaschutz. Sicherlich brauchen die USA Netto-Null- und Null-Emissions-Stromsektorziele, mit Finanzmitteln, um die Technologien zu beschleunigen, die dieses Ziel erreichen werden, und US-Verbraucher und Industriekunden benötigen eine ausreichende Versorgung mit Erdgas und anderen Kohlenwasserstoffen, während wir diesen Übergang steuern. Es wäre konstruktiv, wenn die Vereinigten Staaten die wichtige Rolle, die Erdgas bei der Energiewende hierzulande und insbesondere in den Entwicklungsländern spielt, anerkennen würden. Wichtig ist, dass die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jennifer Psaki, die Nützlichkeit von Flüssigerdgasexporten (LNG) zur zuverlässigen Kraftstoffversorgung unserer Verbündeten in Übersee anerkannte, eine Unterstützung, die bis vor kurzem bestenfalls zögerlich war. Mit Blick auf die Zukunft muss die Regierung den Nutzen von blauem Wasserstoff (insbesondere Gas gepaart mit Kohlenstoffabscheidung) sowie grünen Wasserstoffproduktionsmethoden stärker anerkennen, um das zu skalieren, was wahrscheinlich ein Schlüsselfaktor für die industrielle Dekarbonisierung (und die anderer Sektoren) sein wird. Darüber hinaus sollte anerkannt werden, dass die Geschwindigkeit der Energiewende in den Entwicklungsländern immer noch von den Kosten alternativer Kohlelieferungen abhängt. Die aktuelle Krise hat deutlich gemacht, dass keine Dringlichkeit oder gar Katastrophe den politischen Willen zum Umstieg schaffen wird, es sei denn, Alternativen sind erschwinglich und können gekauft werden.
Eine ausreichende Versorgung mit einer breiten Palette von Brennstoffen, Diversifizierung, strategische Reserven und Nachfragesteuerung sind von entscheidender Bedeutung für die Gestaltung einer tragfähigen Energiewende. Eine politische Strategie, die die Energiesicherheit in ihrer richtigen Rolle sowohl im Inland als auch im Ausland priorisiert, während wir uns zu einer tieferen Dekarbonisierung verpflichten, stellt sicher, dass wir nicht zulassen, dass das Perfekte zum Feind des Guten wird.
David Goldwyn ist Vorsitzender der Energy Advisory Group im Atlantic Council Global Energy Center und Chief Executive Officer bei Goldwyn Strategies.
Gas ist nicht dauerhaft billig, und die Krise beweist es
Seit Prospektoren vor etwa zehn Jahren erstmals bedeutende Gasreserven entdeckten, ist die Vorstellung, dass Erdgas billig ist, zur Selbstverständlichkeit geworden. Aber was die aktuelle Energiekrise zeigen sollte, ist, dass jede Energiequelle entweder billig oder teuer sein kann, abhängig von einer Reihe von Ereignissen und Politiken, die jeweils zur Bestimmung der Energiepreise beitragen. Wenn die Erdgaspreise plötzlich steigen können – aufgrund einer Reihe von Faktoren, zu denen Preismanipulation, geopolitische Spannungen und Ereignisse vom Typ schwarzer Schwäne gehören —, ist es ebenso wahrscheinlich, dass politische Entscheidungen (beispielsweise eine Methode zur Preiserhöhung für Kohlenstoff) das derzeitige Paradigma umkehren könnten, in dem Erdgas im Allgemeinen billig ist, während Atomkraft zumindest in deregulierten Märkten als teuer gilt. Es gibt eine unglaubliche Anzahl von Faktoren, die über das einfache Angebot und die Nachfrage hinausgehen und beeinflussen, ob eine Energiequelle als teuer oder billig angesehen wird, und eine ernsthafte globale Verpflichtung zu Netto-Null bis 2050 kann das ändern, was wir über Energiepreise zu wissen glauben.
Jennifer Gordon ist leitende Redakteurin und Senior Fellow am Atlantic Council Global Energy Center.
Russisches Fehlverhalten trägt Verantwortung für hohe Gaspreise
Es gibt viele Gründe für die heutige Energiekrise in Europa und weltweit, aber einer der wichtigsten ist die russische Bewaffnung der Gasversorgung, die teilweise für den enormen Anstieg der Gaspreise verantwortlich ist. Wie der Direktor der Internationalen Energieagentur, Fatih Birol, kürzlich betonte, könnte Russland das Problem durch mehr Gaslieferungen lindern. Russland mag seine Gaslieferverträge de jure einhalten, aber es ist in der Lage, mehr zu liefern. Präsident Putin und andere haben gesagt, wenn Deutschland und die EU der umstrittenen Nord Stream 2-Pipeline schnell die behördliche Genehmigung erteilen, wäre das Problem schnell gelöst. Präsident Putin hat auch gesagt, dass die Preiseskalation durch die Volatilität der LNG-Spotmarktpreise verursacht wurde und die Antwort langfristige Festpreisverträge sind, was für Russland von Vorteil wäre.
Die gegenwärtige Situation zeigt, wie schwierig es ist, die vor einigen Monaten zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten erzielte gemeinsame Erklärung zu Nord Stream 2 umzusetzen. Dieses Verständnis besagte zum Teil, dass die Vereinigten Staaten und Deutschland Maßnahmen ergreifen würden, wenn Russland Energie als politische Waffe einsetzen würde, wobei Sanktionen eine eindeutige Möglichkeit darstellen. Es kann ein starkes Argument dafür angeführt werden, dass die jüngsten Aktionen Russlands solche bösartigen Aktivitäten darstellen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten und Deutschland dem zustimmen würden, und selbst wenn sie zustimmen würden, ist unklar, wie die entsprechenden Maßnahmen aussehen würden. Es ist auch möglich, dass Russland seine Hand überspielt. Russlands Versäumnis, bei der Überwindung der Krise zusammenzuarbeiten, könnte zu einem noch stärkeren europäischen Engagement führen, alternative Quellen zu finden und die Energiewende so schnell wie möglich umzusetzen, was die Abhängigkeit von russischem Gas verringern würde.
Richard L. Morningstar ist Gründungsvorsitzender des Global Energy Center und Vorstandsmitglied des Atlantic Council.
Um zukünftige Energiekrisen zu verhindern, ist saubere Grundlastkraft der Schlüssel
Es gibt Grenzen für das, was kurzfristig getan werden kann, um die Erdgasknappheit und die daraus resultierenden Preisschocks für Erdgas und Strom zu lindern. Langfristig gibt es jedoch Möglichkeiten, künftige Preisschocks abzufedern. Dies ist, wo Energie und andere Führer in Großbritannien und der EU suchen sollten.
Kernenergie ist eine emissionsarme Grundlast-Energiequelle mit hervorragender Zuverlässigkeit. Es ist auch eine der sichersten Energiequellen pro Megawattstunde historisch. Wenn in Großbritannien und der EU mehr Kernkraftwerke in Betrieb wären, hätten diese extremen Preisschocks bei fossilen Brennstoffen gemildert werden können. Darüber hinaus würde die Einrichtung von Kernkraftwerken für die Kraft-Wärme-Kopplung, die die Wärme aus der Reaktion abfangen und für Anwendungen wie Fernwärme und Entsalzung einsetzen würde, die Energieeffizienz auf kreisförmige Weise verbessern.
Geothermie ist eine weitere Quelle zuverlässiger Grundlastenergie, aber auch erneuerbar. Geothermische Wärmepumpen können überall eingesetzt werden und können den Bedarf an anderen Energiequellen für Wärme und Kälte in Gebäuden sowie für Fernwärme und Fernkälte reduzieren. Es gibt viele Orte in Großbritannien und der EU, an denen Geothermie hätte entwickelt werden können.
Die Energiewende wird nicht einfach. Auf lange Sicht können das Vereinigte Königreich und die EU die Wahrscheinlichkeit von Preisschocks in Zukunft durch eine bessere Planung und Investitionen in Kernkraft und Geothermie sowie in die vielen anderen Quellen sauberer, verteilbarer Energie verringern.
Paul Sullivan ist ein nicht ansässiger Senior Fellow am Atlantic Council Global Energy Center.
Angesichts des wachsenden globalen Energiebedarfs muss der Übergang der Versorgungssicherheit Priorität einräumen
Die gegenwärtige Energiekrise bietet ein wichtiges Fenster in das, was kommen wird, wenn wir unsere Politik zur Energiewende nicht an die Realität der Situation der Energiesicherheit anpassen. Der Übergang zu erneuerbaren Energien ist nicht der einzige Grund für die derzeitige Energieknappheit, aber er ist ein wichtiger Faktor, den wir korrigieren können, bevor Stromausfälle an der Tagesordnung sind.
Wenn wir uns wirklich für die Verringerung der Umweltverschmutzung und der Treibhausgasemissionen einsetzen, ist das Wichtigste, was wir tun können, den Einsatz von Kohle bei der Stromerzeugung zu begrenzen. Dies bedeutet, mehr Kernkraftwerke zu bauen, anstatt sie zu schließen und mehr Geld und Ressourcen in die Erdgasproduktion und den Transport zu investieren. Es bedeutet auch, leicht vorhersehbare Ausfallzeiten für Sonne und Wind zu planen, indem eine ausreichende Versorgung mit Erdgas und eine stabile Kernkraftquelle sichergestellt werden. Andernfalls stehen wir zunehmend vor der unangenehmen Wahl zwischen Stromausfällen oder der Verbrennung von Kohle und Öl.
Wenn sich die Staats- und Regierungschefs der Welt auf dem COP26-Gipfel in Schottland treffen, müssen sie sich mit der Realität befassen, dass unser moderner Lebensstil Stromerzeugung und Energie erfordert, die zuverlässig und regelmäßig reichlich vorhanden ist. Unser globaler Energiebedarf wird nur wachsen, so dass jeder Übergang, der zu einem Nettoverlust der Stromerzeugung führt, Situationen wie die, mit denen wir derzeit konfrontiert sind, erheblich verschärfen wird.
Ellen R. Wald ist Nonresident Senior Fellow am Atlantic Council Global Energy Center und Präsidentin von Transversal Consulting.
Erhöhung sauberer Investitionen, um dem Rohstoffpreiszyklus zu entkommen
Gas wird seit langem als Schlüsselelement der Energiesicherheit angesehen, aber diese Krise zeigt die Grenzen auf, an denen Gas — und Kohle, die ebenfalls mit kritischen Engpässen konfrontiert ist — die Energiesicherheit gewährleisten können.
Kurzfristig zeigt der Versorgungsschock den Sicherheitswert der Versorgung mit fossilen Brennstoffen und kann die Unterstützung für eine erhöhte Gasproduktion vorantreiben. Deshalb haben wir einen Ansturm gesehen, mehr Kohle zu produzieren und langfristigere LNG-Lieferverträge abzuschließen. Die Energiesicherheit hängt von einer stabilen Brennstoffversorgung ab, daher scheint ein Vorstoß zur Sicherung oder Produktion einer größeren Versorgung eine natürliche Reaktion auf die Krise zu sein.
Längerfristig zeigt die Versorgungskrise auf den Gas- und Kohlemärkten jedoch die Schwachstellen, die den Lieferketten für fossile Brennstoffe innewohnen. Machen Sie keinen Fehler: diese Krise ist auf die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zurückzuführen. Die geringe Windenergieerzeugung in Europa in diesem Sommer mag zum Rückgang des Gasverbrauchs beigetragen haben, aber die Dynamik des Gasmarktes — mit Produzenten, die Gewinne nach einem Jahr pandemiebedingter Verluste wieder hereinholen und den Rohstoffzyklus von Gas beschleunigen – treibt die Krise mehr an als ein unvorhergesehener Rückgang der erneuerbaren Produktion oder unzureichende Investitionen in fossile Ressourcen. Langfristig wäre ein Stromnetz, das weniger von diesem Markt abhängig wäre, weniger anfällig für die beispiellosen Preisspitzen, die derzeit die Importeure unter Druck setzen. Die Krise könnte daher die Entwicklungsländer davon abhalten, nachgelagertes Gas zu erschließen und sich auf einen zunehmend volatilen Kraftstoffmarkt zu verlassen, der anfällig für Störungen ist.
Mit der Verschärfung der Klimafolgen steigt das Risiko von Versorgungsstörungen und Energiekrisen. Die Diversifizierung weg von anfälligen fossilen Lieferketten und hin zu erneuerbaren Energietechnologien kann die Auswirkungen jedoch abmildern: der World Energy Outlook der IEA ergab, dass ein rascher globaler Übergang zu erneuerbaren Energien die Haushaltskosten eines Rohstoffpreisschocks im Jahr 2030 um 30 Prozent senken kann, da die Abhängigkeit von Öl und Gas durch Elektrifizierung und Verbesserungen der Energieeffizienz verringert wird. Was erneuerbare Energien bieten – insbesondere langfristig, da ihr Anteil an der Erzeugung steigt und sich die Batteriekapazitäten und saubere Grundlasttechnologien wie fortschrittliche Kernkraft verbessern — ist eine größere Unabhängigkeit von unsicheren Brennstoffversorgungsketten.
In diesem Winter wird es keine Gewinner geben — außer vielleicht die Bilanzen der großen Öl— und Gasproduzenten -, da Energieknappheit zu Stromausfällen führt und die Energiesysteme auf der ganzen Welt belastet. Die menschlichen Auswirkungen werden schrecklich sein, insbesondere in Ländern, die am stärksten von COVID-19 betroffen sind. Einige werden sagen, dass die Antwort auf diese Krise darin besteht, die Gasproduktion zu verdoppeln, aber die Schuld zu Füßen der erneuerbaren Energien und des Klimawandels wird fehl am Platz sein. Die Krise zeigt stattdessen die Notwendigkeit, Investitionen in saubere Energiequellen zu tätigen — von Solar—, Wind- und Batterien bis hin zu fortschrittlichen Kernkraftwerken, Geothermie und darüber hinaus -, die ein sauberes Energiesystem unterstützen können, das besser von volatilen und manipulierbaren Brennstoffversorgungsketten isoliert ist.
Nehmen Sie jeden Vorschlag an, dass die derzeitige Versorgungskrise den Bedarf an mehr Gas zeigt — anstatt seine Grenzen und das Risiko einer starken Abhängigkeit zu demonstrieren — mit mehreren Prisen Salz.
David W. Yellen ist stellvertretender Direktor des Atlantic Council Global Energy Center.
Erfahren Sie mehr über das Global Energy Center
Bild: Fahrer stehen an einer Tankstelle in Großbritannien schlange. (Philafrenzy, Wikimedia, Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International) https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/