Wie die obige Grafik des heutigen WSJ zeigt, führte die Senkung der Kapitalertragsteuer im Jahr 2003 zu einer Verdoppelung der Steuereinnahmen auf 97 Milliarden US-Dollar im Jahr 2005 von 47 Milliarden US-Dollar im Jahr 2002. Das ist doppelt so viel, wie der Kongress vorhergesagt hat. Für 2006 prognostizierte der Kongress weniger als 60 Milliarden US-Dollar an Kapitalertragssteuereinnahmen, und die tatsächlich erzielten Einnahmen betrugen mehr als 105 Milliarden US-Dollar, was einem Prognosefehler von 81% entspricht, der selbst nach staatlichen Maßstäben ziemlich groß ist.
Dieses Ergebnis scheint typisch zu sein – die nach Steuersenkungen erzielten Steuereinnahmen sind in der Regel viel höher als vom Kongress vorhergesagt. Was ist los? Hier sind mehrere Möglichkeiten:
1. Der Kongress weiß nur, wie man statische Steueranalysen verwendet, und weiß nicht, wie man Verhaltensänderungen als Reaktion auf Änderungen der Steuersätze berücksichtigt.
2. Der Kongress weiß, wie man dynamische Steueranalysen verwendet, um Verhaltensänderungen zu berücksichtigen, aber statische Analysen sind einfacher.
3. Der Kongress versteht, dass Änderungen der Steuersätze das Verhalten ändern werden, aber die Modellierung oder Erfassung oder Quantifizierung der Verhaltensänderungen ist zu schwierig.
Was ist richtig? Ich bin mir nicht sicher.