Stoppt den Agrofuel-Wahnsinn!

GRAIN

Man kann heute kaum eine Zeitung aufschlagen, ohne dem Versprechen einer neuen Ära reichlicher grüner Energie ausgesetzt zu sein, in die die Menschheit eintreten wird. Obwohl die Ölgesellschaften noch lange Öl pumpen werden, zeichnet sich ein wachsender Konsens ab, dass es höchste Zeit ist, die Menge an Öl, die wir verbrennen, zu reduzieren, da dies eine der Hauptursachen für Klimawandel, Luftverschmutzung und andere Umweltkatastrophen ist. Der Weg, dies zu tun, wird behauptet, besteht darin, biologisches Material zur Energiegewinnung für Brennstoffe zu verwenden: Pflanzen wie Mais und Zuckerrohr werden zu Ethanol destilliert und Pflanzen wie Ölpalmen, Soja und Raps werden in Biodiesel umgewandelt. Und zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die Biotechnologie aufgeholt hat, wird uns gesagt, dass möglicherweise jede Biomasse in Brennstoff umgewandelt werden könnte: Unkraut, Bäume, das Öl, das wir zum Kochen verwendet haben…. Auf den ersten Blick scheinen die Vorteile wirklich grenzenlos. Es scheint, dass die Emissionen von Treibhausgasen, die für die globale Erwärmung verantwortlich sind, erheblich reduziert werden, da das CO2, das von den Autos emittiert wird, die mit den biologisch gewonnenen Kraftstoffen fahren, zuvor von den Pflanzen, die sie produzieren, eingefangen wurde. Die Länder werden in ihrem Energiebedarf autarker werden, da sie in der Lage sein werden, selbst Treibstoff anzubauen. Ländliche Volkswirtschaften und Gemeinden werden davon profitieren, da es einen neuen Markt für ihre Kulturen geben wird. Und arme Länder werden Zugang zu einem reichhaltigen neuen Exportmarkt haben.

Was sind Agrotreibstoffe?

Es gibt zwei Haupttypen von Agrokraftstoffen: Ethanol und Biodiesel

Ethanol kann aus drei Haupttypen von Rohstoffen gewonnen werden: Produkten, die reich an Saccharose sind, wie Zuckerrohr, Melasse und Süßhirse; Substanzen, die reich an Stärke sind, wie Getreide (Mais, Weizen, Gerste usw.); und durch die Hydrolyse von Substanzen, die reich an Cellulose sind, wie Holz und landwirtschaftliche Rückstände. Bisher wurde Ethanol nur aus den ersten beiden kommerziell hergestellt, obwohl intensiv geforscht wird, um aus Cellulose ein Ethanol der nächsten Generation herzustellen. Ethanol kann alleine als Kraftstoff verwendet werden, um Benzin zu ersetzen, dies erfordert jedoch speziell angepasste Motoren. Häufiger wird es mit Benzin gemischt.

Biodiesel wird aus pflanzlichen Ölen (wie Palmöl, Rapsöl und Sojaöl) oder tierischen Fetten gewonnen. Es wird verwendet, um Kohlenwasserstoffdiesel zu ersetzen. Es kann pur oder in einer Mischung verwendet werden. Zum Beispiel zeigt B30 Diesel an, dass der Diesel 30 Prozent Biodiesel enthält.

Dieses rosige Bild wird von denen gemalt, die ein Interesse daran haben, solche Kraftstoffe zu fördern. Aber gibt es diese neue Welt der grünen und sauberen Energie, von der alle profitieren, wirklich? Wir erhalten Berichte über die Besetzung und Zerstörung von Gebieten indigener Völker, um Platz für Kraftstoffplantagen zu schaffen, über die Abholzung weiterer Regenwälder, um Millionen Hektar mit Ölpalmen und Soja zu bepflanzen, und über Arbeiter, die unter sklavenähnlichen Bedingungen in den brasilianischen Ethanol-Zuckerrohrplantagen leben. Wie wir im Brief des Herausgebers sagten, glauben wir, dass Agrotreibstoffe ein besseres Wort als Biokraftstoffe sind, um den Prozess hinter dieser Zerstörung zu beschreiben: Die Nutzung der Landwirtschaft zur Herstellung von Kraftstoff für die Ernährung von Autos.

Bio oder Geschäft?

Um zu verstehen, was wirklich vor sich geht, ist es wichtig – in erster Linie – zu betonen, dass die Agrofuels-Agenda nicht von politischen Entscheidungsträgern entworfen wird, die besorgt sind, die globale Erwärmung und Umweltzerstörung abzuwenden. Die Art und Weise, wie Agrotreibstoffe entwickelt werden, wurde bereits definiert, und dieser Weg wird jetzt von riesigen transnationalen Konzernen und ihren politischen Verbündeten verfolgt. Diejenigen, die die Kontrolle haben, sind einige der mächtigsten Unternehmen der Welt: in der Öl- und Automobilindustrie sowie bei Lebensmittelhändlern, Biotechnologieunternehmen und globalen Investmentfirmen.

Die lebensmittelverarbeitenden Unternehmen und Händler der Welt haben bereits einen festen Fuß in die Tür der Agrotreibstoffe gesteckt. Unternehmen wie Cargill und ADM kontrollieren bereits die Produktion und den Handel von Agrarrohstoffen in vielen Teilen der Welt, und für sie stellen Agrotreibstoffe eine Chance für eine große Ausweitung ihres Geschäfts und ihrer Gewinne dar. Die Biotechnologieunternehmen wie Monsanto, Syngenta und andere investieren bereits stark, um Pflanzen und Bäume zu liefern, die den Anforderungen der Agrokraftstoffverarbeiter entsprechen. Sie versprechen alles von Pflanzen, die mehr Energie produzieren, über Bäume, die weniger Holzmaterial produzieren, bis hin zu Enzymen, die das Material leichter in Agrotreibstoffe zerlegen – geeignete Rohstoffe. All dies wird natürlich durch Gentechnik erreicht, denn die Revolution der Agrokraftstoffe kommt mit GVO. Für die Erdölkonzerne – BP, Shell, Exxon und so weiter – ist der Agrofuels-Wahnsinn eine perfekte Gelegenheit, ihre Petro-Dollars in diesen neuen Energierohstoff zu investieren und einen Finger in beiden Händen zu halten. Für die Autokonzerne sind Agrotreibstoffe der perfekte Vorwand, um dem Druck der Regulierungsbehörden und der öffentlichen Meinung zu entkommen, effizientere Autos zu produzieren oder vielleicht sogar weniger davon zu machen! Jetzt müssten sie sie nur noch biokompatibel machen. Und die Investmentgesellschaften haben viel Geld übrig, um das Make-over zu finanzieren.

Es ist dieses Konglomerat mächtiger Konzerne, das die Agenda für Agrotreibstoffe schreibt. Diese Unternehmen konkurrieren manchmal, bilden aber viel häufiger Allianzen, um ihre Gewinne zu steigern. Die Plantagenunternehmen der Welt arbeiten mit den großen Rohstoffhändlern zusammen, um die Produktionskette von der Ernte bis zu den Industriemärkten zu kontrollieren. Monsanto und Cargill arbeiten zusammen, um neue gentechnisch veränderte Maissorten zu produzieren, die sowohl den Agrokraftstoff- als auch den Futtermittelmarkt versorgen können. British Petroleum hat sich mit Dupont zusammengetan, um „Biobutanol“ zu entwickeln, das Agrokraftstoffe mit Erdöl vermischt, zum Nutzen beider Unternehmen. Die Liste ist endlos, und es entsteht ein Labyrinth neuer, miteinander verbundener Kooperationen zwischen den bereits mächtigsten Unternehmen der Welt. Die neuen Milliardäre und andere Investoren, zusammen mit den Steuerzahlern der Welt, die durch die Subventionen beitragen, die ihre Regierungen an den Sektor verteilen, spritzen riesige Mengen an frischem Geld in diese Unternehmensnetzwerke. Das Ergebnis ist eine massive Expansion der globalen industriellen Landwirtschaft und eine verstärkte Kontrolle der Unternehmen darüber.

Blaupause für grüne Energie?

Ein Großteil der Aufmerksamkeit der Presse auf Agrofuels im vergangenen Jahr konzentrierte sich auf George Bushs Ankündigung, die USA in eine Agrofuels-wachsende Nation zu verwandeln und sie so vor einer übermäßigen Abhängigkeit von Erdölimporten aus unzuverlässigen Ländern zu schützen, die von Terroristen dominiert werden oder werden könnten. Aber es ist klar, dass Agrokraftstoffe diese Funktion nicht erfüllen können. Selbst wenn die gesamte Mais- und Sojaernte des Landes für die Herstellung von Agrotreibstoffen verwendet würde, würden sie nur 12 Prozent des derzeitigen Benzindurstes und 6 Prozent des Dieselbedarfs des Landes befriedigen. Die Situation in Europa ist noch schlimmer: Das Vereinigte Königreich zum Beispiel könnte nicht genug Agrotreibstoffe anbauen, um alle seine Autos zu betreiben, selbst wenn es das ganze Land unter den Pflug stellen würde. Auch wirtschaftlich sind Agrotreibstoffe nicht lebensfähig. Die meisten Agrokraftstoffbetriebe in den USA und Europa sind stark von Subventionen abhängig und würden ohne sie wahrscheinlich nicht überleben. Ein Bericht der Global Subventions Initiative ergab, dass die Subventionen für Agrotreibstoffe allein in den USA derzeit zwischen 5,5 und 7,3 Milliarden US-Dollar pro Jahr betragen und schnell wachsen. Subventionen, die die USA und die EU ihren Agrokraftstoffindustrien und Erzeugern gewähren, führen bereits zu einem direkten Wettbewerb auf der ganzen Welt zwischen Nutzpflanzen für Lebensmittel und Nutzpflanzen für Brennstoffe, was in armen Ländern durch erhöhte Lebensmittelpreise Chaos verursacht und die globalen Nahrungsmittelreserven verringert. Die FAO hat kürzlich berechnet, dass trotz der Rekordernten im Jahr 2007 die Getreideimporte in den ärmsten Ländern allein in der laufenden Saison aufgrund der Nachfrage nach Agrotreibstoffen um ein Viertel steigen werden. Doch das ist erst der Anfang: Wenn Agrotreibstoffe den Ölverbrauch der Industrie- und Industrieländer auch nur geringfügig beeinträchtigen sollen, müssen sie massiv aus Plantagen im Süden geliefert werden.

In den Worten eines Beratungsunternehmens, das eine Studie zu diesem Thema für die Interamerikanische Entwicklungsbank durchgeführt hat: „Das Wachstum von Biokraftstoffen wird Ländern mit langen Vegetationsperioden, tropischem Klima, hohen Niederschlagsmengen, niedrigen Arbeitskosten, niedrigen Landkosten … und der Planung, den Humanressourcen und dem technologischen Know-how den Vorteil verschaffen, sie zu nutzen. Die Studie mit dem Titel „A Blueprint for Green Energy in the Americas“macht die Denkweise hinter diesem Masterplan für Agrotreibstoffe erschreckend deutlich. Die Arbeitsannahme des Berichts lautet, dass sich die weltweite Produktion von Agrokraftstoffen fast verfünffachen muss, um mit der Nachfrage Schritt zu halten und Agrokraftstoffe bis 2020 nur 5 Prozent des weltweiten Transportenergieverbrauchs zu decken (heute 1 Prozent). Dies geschieht durch massive „Kapazitätserweiterungen“, den Aufbau neuer Infrastrukturen und Märkte sowie die Förderung „technischer Innovationen“. Brasilien, bereits ein bedeutender Ethanolproduzent, wird als der Ort hervorgehoben, an dem ein großer Teil dieser Herausforderung einer stark gesteigerten Produktion bewältigt werden kann, da dort so viel Land zur Verfügung steht. Brasilien verfügt bereits über rund 6 Millionen Hektar Agrokraftstoffpflanzen, aber der Bericht berechnet, dass es im Land über 120 Millionen Hektar gibt, die auf diese Weise effizient genutzt werden könnten. Die brasilianische Regierung formuliert nun eine neue Vision für die wirtschaftliche Zukunft des Landes, die eine Verfünffachung der für die Zuckerproduktion bestimmten Flächen auf 30 Millionen Hektar vorsieht.

Ein weiterer solcher Blueprint-Bericht kommt zu dem Schluss, dass Afrika südlich der Sahara, Lateinamerika und Ostasien zusammen in Zukunft mehr als die Hälfte aller benötigten Agrotreibstoffe liefern können, aber nur, wenn „die derzeitigen ineffizienten und wenig intensiven landwirtschaftlichen Managementsysteme bis 2050 durch die bewährten landwirtschaftlichen Managementsysteme und -technologien ersetzt werden“. Mit anderen Worten: Ersetzen Sie Millionen Hektar lokaler landwirtschaftlicher Systeme und der darin arbeitenden ländlichen Gemeinden durch große Plantagen. Ersetzen Sie Monokulturen und Gentechnik durch biodiversitätsbasierte indigene Anbau-, Weide- und Weidesysteme. Und kontrollieren Sie die multinationalen Unternehmen, die diese Art von Systemen am besten verwalten. Darüber hinaus übernehmen Sie die Millionen Hektar dessen, was die Splitter euphemistisch „Ödland“ oder „Randböden“ nennen, und vergessen dabei bequemerweise, dass Millionen von Menschen in lokalen Gemeinschaften von diesen fragilen Ökosystemen leben. Und wo es keine indigenen Landwirtschaftssysteme zu ersetzen, Sie nehmen nur die Wälder.

Millionen Hektar, Milliarden Dollar

Tatsächlich findet eine solche Zerstörung bereits statt, selbst um den derzeit winzigen Beitrag von Agrotreibstoffen zum weltweiten Transportkraftstoff zu erreichen. Die Zahlen sind einfach umwerfend: Die Skala ist in Millionen Hektar und Milliarden von Dollar. Die wichtigste Biodieselpflanze ist Ölpalme. Kolumbien, das vor einigen Jahrzehnten kaum Ölpalmenplantagen besaß, hatte bis 2003 188.000 Hektar dieser Ernte gepflanzt und pflanzt derzeit weitere 300.000 Hektar an. Ziel ist es, in wenigen Jahren eine Million Hektar zu erreichen. Indonesien, das Mitte der 1980er Jahre nur etwa eine halbe Million Hektar unter Ölpalmenanbau hatte, hat jetzt über 6 Millionen Hektar in Produktion und plant, in den nächsten zwei Jahrzehnten weitere 20 Millionen Hektar anzupflanzen, darunter die weltweit größte Ölpalmenplantage von 1,8 Millionen Hektar im Herzen von Borneo. Soja, eine weitere Kulturpflanze im Rennen um Agrotreibstoffe, wird jetzt auf 21 Prozent der brasilianischen Anbaufläche – fast 20 Millionen Hektar – angebaut, und das Land wird wahrscheinlich in naher Zukunft weitere 60 Millionen Hektar für diese Kulturpflanze roden, um auf den globalen Marktdruck für Agrotreibstoffe zu reagieren. Dies kommt zu der geplanten Verfünffachung der Zuckerplantagen hinzu. Die indische Regierung, die nicht zurückgelassen werden will, fördert den raschen Ausbau einer anderen Biodieselpflanze, Jatropha: bis 2012 sollen auf dem als „Ödland“ eingestuften Gebiet rund 14 Millionen Hektar bepflanzt werden, aber es gibt bereits Berichte darüber, dass Landwirte von Unternehmen, die Jatropha anbauen wollen, fruchtbares Land enteignet bekommen. All dies läuft auf nichts geringeres hinaus als auf die Wiedereinführung der kolonialen Plantagenwirtschaft, die neu gestaltet wurde, um unter den Regeln der modernen neoliberalen, globalisierten Welt zu funktionieren.

Wo sind die lokalen Bauern in diesem massiven Programm? Sie sind einfach nicht da. Trotz des Geredes von Möglichkeiten für lokale Gemeinschaften, von der Energiewirtschaft zu profitieren, und der Wiederbelebung der lokalen Wirtschaft durch neue Märkte geht die Revolution der Agrotreibstoffe genau in die entgegengesetzte Richtung. Als Teil eines Systems der von Konzernen kontrollierten Plantagenlandwirtschaft werden die neuen Agrotreibstoffe lokale Arbeitsplätze zerstören, anstatt sie zu schaffen. Fragen Sie zum Beispiel die ländlichen Familien Brasiliens: Das jüngste Wachstum der Zuckerrohr-, Soja- und Eukalyptusplantagen hat zur weit verbreiteten Vertreibung von Kleinbauern aus ihrem Land geführt, oft mit Gewalt. Zwischen 1985 und 1996 wurden 5,3 Millionen Menschen vom Land vertrieben, 941.000 kleine und mittlere Betriebe wurden geschlossen, und die Vertreibungsrate hat sich in den letzten zehn Jahren stark erhöht.

In Brasilien benötigt die Mehrheit der ländlichen Familien nur wenige Hektar, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Plantagen hingegen, die Millionen Hektar einnehmen, bieten kaum Arbeitsplätze: Auf 100 Hektar kommen eine typische Eukalyptusplantage, zwei Arbeitsplätze eine Sojaplantage und zehn Arbeitsplätze eine Zuckerrohrplantage. Die Situation ist in der ganzen Welt ziemlich gleich.

Den Klimawandel bekämpfen?

All diese Kulturen und all diese Monokulturen sind direkte Ursachen für Entwaldung, Vertreibung lokaler Gemeinschaften aus ihrem Land, Wasser- und Luftverschmutzung, Bodenerosion und Zerstörung der biologischen Vielfalt. Sie führen paradoxerweise auch zu einem massiven Anstieg der CO2-Emissionen, da Wälder und Torfflächen verbrannt werden, um Platz für Agrokraftstoffplantagen zu schaffen. In einem Land wie Brasilien, das bei der Herstellung von Ethanol für den Transportkraftstoff allen anderen weit voraus ist, stellt sich heraus, dass 80 Prozent der Treibhausgase des Landes nicht aus Autos stammen, sondern aus der Entwaldung, die zum Teil durch die expandierenden Soja- und Zuckerrohrplantagen verursacht wird. Jüngste Studien haben gezeigt, dass die Produktion von einer Tonne Palmöl-Biodiesel aus Mooren in Südostasien 2-8 mal mehr CO2 erzeugt als die Verbrennung von 1 Tonne Diesel mit fossilen Brennstoffen. Während Wissenschaftler darüber diskutieren, ob die „Nettoenergiebilanz“ von Kulturpflanzen wie Mais, Soja, Zuckerrohr und Ölpalmen positiv oder negativ ist, senden die Emissionen, die durch die Schaffung vieler der Agrofuels-Plantagen verursacht werden, jeden potenziellen Nutzen buchstäblich in Rauch auf.

Es ist wichtig, diesen Punkt nach Hause zu hämmern: Weit davon entfernt, die globale Erwärmungskrise anzugehen, vertiefen Agrotreibstoffe, wie sie im aktuellen Monokulturplantagenmodell der Unternehmen vorangetrieben werden, sie!

Es ist erstaunlich, dass in der gesamten Agrofuels–Klimawandel-Debatte keiner der politischen Entscheidungsträger auf die Frage zurückgreift, was die Hauptursachen für Treibhausgasemissionen sind. Alle Aufmerksamkeit konzentriert sich auf den Anbau von Pflanzen, um Autos zu fahren. Natürlich ist der weltweite Verkehr mit 14 Prozent aller Emissionen ein bedeutender Treibhausgasproduzent, aber obwohl dies kaum erwähnt wird, ist die Landwirtschaft selbst für genau den gleichen prozentualen Anteil der Treibhausgasemissionen verantwortlich. Rechnet man noch die Emissionen aus der veränderten Landnutzung hinzu (18 Prozent der Gesamtmenge – meist durch Entwaldung, die wiederum meist durch das Eindringen von Landwirtschaft und Plantagen in die Wälder der Welt verursacht wird), kann man nur schlussfolgern, dass die Landwirtschaft und insbesondere das industrielle Landwirtschaftsmodell der Hauptfaktor für die globale Erwärmung ist. Und genau diese Art der Landwirtschaft wird von Agrotreibstoffen gefördert.

Laut dem von der britischen Regierung in Auftrag gegebenen Stern Review, einem großen Bericht über die Ökonomie des Klimawandels, sind Düngemittel die größte Einzelemissionsquelle aus der Landwirtschaft (gefolgt von Vieh- und Feuchtreisanbau), da sie große Mengen Stickstoff in den Boden bringen, der später als Lachgas in die Atmosphäre abgegeben wird. Der gleiche Bericht berechnet, dass die gesamten landwirtschaftlichen Emissionen im Zeitraum bis 2020 voraussichtlich um fast 30 Prozent steigen werden, wobei etwa die Hälfte des erwarteten Anstiegs auf den verstärkten Einsatz von Düngemitteln auf landwirtschaftlichen Böden zurückzuführen ist. Es wird erwartet, dass die Entwicklungsländer ihren Einsatz von chemischen Düngemitteln im gleichen Zeitraum fast verdoppeln werden, wobei die neuen Energiepflanzenplantagen zweifellos für einen wichtigen Teil dieser Expansion verantwortlich sind.

Ein weiteres ernstes – und oft übersehenes – Problem bei Agrokraftstoffpflanzen ist die Bodenerosion und -erschöpfung, die sie verursachen. Während die Bodenerosion durch Getreide wie Mais und Soja gut dokumentiert ist, verursachen die Probleme, die durch die Brandrodungsstrategien der Plantagenunternehmen in den Wäldern der Welt verursacht werden, noch ernstere Probleme. Die FAO hat berechnet, dass allein in der Dritten Welt aufgrund von Bodenerosion und -degradation über 500 Millionen Hektar regengeernährtes Ackerland verloren gehen könnten, wenn die derzeitigen Praktiken fortgesetzt werden. Dies war vor dem Agrofuel-Wahnsinn, und die Situation dürfte sich mit der versprochenen „zweiten Generation“ von Agrofuels noch verschlimmern. Wenn diese angebaut werden, können nach Angaben der Unternehmen landwirtschaftliche Rückstände und „Biomasseabfälle“ in die Brennerei gegeben werden, um die Kraftstoffproduktion zu steigern. Aber wie Landwirte und Agronomen wissen, gibt es keinen „Biomasseabfall“; Es ist die organische Substanz, die Sie nach der Ernte zurücklegen müssen, um die Fruchtbarkeit des Bodens zu erhalten. Wenn Sie dies nicht tun, bauen Sie den Boden ab und tragen zu seiner Zerstörung bei. Und genau das wird passieren, wenn der Mutterboden der Welt mit den Biobrennern konkurrieren muss.

Ein weiteres Problem, das von ihren Befürwortern übersehen wird, ist, dass viele Agrokraftstoffpflanzen starke Wasserverbraucher sind. Wir befinden uns bereits mitten in einer schweren Wasserkrise, in der etwa ein Drittel der Weltbevölkerung auf die eine oder andere Weise mit Wasserknappheit konfrontiert ist. Die Bewässerung verbraucht bis zu drei Viertel des Süßwassers der Welt, und Agrofuel-Pflanzen werden viel zu dieser Nachfrage beitragen. Das International Water Management Institute (IWMI) veröffentlichte im März 2006 einen Bericht, in dem davor gewarnt wurde, dass der Ansturm auf Biokraftstoffe die Wasserkrise verschlimmern könnte. Ein weiterer Bericht desselben Instituts, der sich mit der Situation in Indien und China befasst, kommt zu dem Schluss: „Es ist unwahrscheinlich, dass schnell wachsende Volkswirtschaften wie China und Indien in der Lage sein werden, die zukünftige Nachfrage nach Nahrungsmitteln, Futtermitteln und Biokraftstoffen zu decken, ohne die bereits bestehenden Wasserknappheitsprobleme erheblich zu verschärfen.“ Fast das gesamte indische Zuckerrohr – die wichtigste Ethanolpflanze des Landes – wird bewässert, ebenso wie etwa 45 Prozent der wichtigsten Agrokraftstoffernte Chinas, Mais. Indien und China, Länder mit knappen Wasserressourcen, die bereits stark erschöpft oder verschmutzt sind, werden ihren Bedarf an Bewässerungswasser bis 2030 voraussichtlich um 13 bis 14 Prozent erhöhen, nur um die Nahrungsmittelproduktion auf dem derzeitigen Niveau zu halten. Wenn diese Länder massiv auf Agrotreibstoffe umsteigen, werden diese Pflanzen wesentlich mehr von dem knappen Bewässerungswasser verbrauchen: IWMI berechnet, dass in einem Land wie Indien für jeden Liter Zuckerrohrethanol 3.500 Liter Bewässerungswasser benötigt werden.

Kurz gesagt, Agrotreibstoffe konkurrieren nicht nur mit Nahrungspflanzen um Land, sondern sie werden auch bald viel von der organischen Substanz verbrauchen, die benötigt wird, um den Boden gesund zu halten, und dem Wasser, das die Pflanzen zum Wachsen benötigen. Oder anders ausgedrückt: Länder, die sich dem Agrokraftstoffwahnsinn anschließen, exportieren nicht nur Getreide, um Autos am Laufen zu halten, sondern auch unschätzbaren Mutterboden und Bewässerungswasser, das benötigt wird, um ihre Bevölkerung zu ernähren.

Die Energiegleichung

Das Hauptproblem bei der Debatte über Agrotreibstoffe ist natürlich, dass sie nicht das eine Thema anspricht, das für diese ganze Diskussion von zentraler Bedeutung sein sollte: den Energieverbrauch. Tatsächlich ist es gerade der Fokus auf Agrotreibstoffe, der es ermöglicht, die Aufmerksamkeit von dieser zentralen Frage abzulenken.

Laut dem „2006 International Energy Outlook“ der US-Regierung wird der weltweite Verbrauch vermarkteter Energie zwischen 2003 und 2030 voraussichtlich um 71 Prozent steigen. Der Bericht der US-Regierung weist schnell darauf hin, dass ein Großteil dieses Wachstums aus Entwicklungsländern kommen wird, insbesondere aus denjenigen, die am erfolgreichsten auf den Handels- und Industrialisierungszug aufgesprungen sind. Woher kommt diese zusätzliche Energie? Der Verbrauch von Öl wird um rund 50 Prozent steigen, der Verbrauch von Kohle, Erdgas und erneuerbaren Energien wird sich jeweils fast verdoppeln und die Kernenergie wird um ein Drittel wachsen. Bis 2030 werden alle erneuerbaren Energien (einschließlich Agrokraftstoffe) nicht mehr als magere 9 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs ausmachen. Praktisch der gesamte Rest des prognostizierten erhöhten Energieverbrauchs wird durch die Verbrennung von mehr fossilen Brennstoffen verursacht.

Bitte lesen Sie den vorherigen Absatz noch einmal, studieren Sie die Grafik und merken Sie sich die Zahlen. Dies ist das ernüchternde Bild, das wir betrachten sollten. Wenn überhaupt, werden erneuerbare Energien nur eine winzige – aber winzige – Delle in der projizierten Zunahme der vermarkteten Energie verursachen. Alles andere bleibt gleich oder wird schlimmer.

Es gibt einfach kein Entrinnen: Wir müssen den Energieverbrauch senken, wenn wir auf diesem Planeten überleben wollen. Es hat keinen Sinn, die Autokonzerne zu bitten, ihre Autos ein bisschen energieeffizienter zu machen, wenn sich die Anzahl der Autos verdoppeln wird und wenn die öffentliche Politik weiterhin darauf ausgerichtet ist, dies zu erreichen. Es hat keinen Sinn, die Menschen aufzufordern, das Licht auszuschalten, wenn das gesamte Wirtschaftssystem weiterhin ausschließlich darauf ausgerichtet ist, Waren aus Ländern rund um den Globus zu bewegen, in denen die Unternehmen, die sie herstellen, die höchsten Gewinnmargen erzielen können. Genau das passiert mit dem aktuellen Agrofuel Push.

Die enorme Energieverschwendung des globalen Ernährungssystems ist sicherlich eines der Elemente, die einer genauen Untersuchung bedürfen. Betrachtet man nur die Landwirtschaft, könnte der Unterschied im Energieverbrauch zwischen industriellen und traditionellen landwirtschaftlichen Systemen nicht extremer sein. Es wird viel darüber gesprochen, wie viel effizienter und produktiver die industrielle Landwirtschaft im Vergleich zur traditionellen Landwirtschaft im globalen Süden ist, aber wenn man die Energieeffizienz berücksichtigt, könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die FAO berechnet, dass Landwirte in Industrieländern im Durchschnitt fünfmal so viel kommerzielle Energie aufwenden, um ein Kilo Getreide zu produzieren wie Landwirte in Afrika. Betrachtet man bestimmte Kulturen, sind die Unterschiede noch spektakulärer: Um ein Kilo Mais zu produzieren, verbraucht ein Landwirt in den USA 33 Mal so viel kommerzielle Energie wie sein traditioneller Nachbar aus Mexiko. Und um ein Kilo Reis zu produzieren, verbraucht ein Bauer in den USA 80-mal so viel kommerzielle Energie wie ein traditioneller Bauer auf den Philippinen! Diese „kommerzielle Energie“, von der die FAO spricht, ist natürlich hauptsächlich das fossile Öl und Gas, das für die Herstellung von Düngemitteln und Agrochemikalien benötigt wird und von landwirtschaftlichen Maschinen verwendet wird, die alle wesentlich zur Emission von Treibhausgasen beitragen.

Aber dann ist die Landwirtschaft selbst nur für etwa ein Viertel der Energie verantwortlich, die benötigt wird, um Nahrung auf unseren Tisch zu bringen. Die wahre Energieverschwendung und die Umweltverschmutzung finden im breiteren internationalen Lebensmittelsystem statt: Verarbeitung, Verpackung, Einfrieren, Kochen und Transport von Lebensmitteln rund um den Globus. Nutzpflanzen für Tierfutter können in Thailand angebaut, in Rotterdam verarbeitet und woanders an Rinder verfüttert werden, die dann in einem McDonalds in Kentucky gegessen werden. Jeden Tag reisen 3.500 Schweine aus verschiedenen europäischen Ländern nach Spanien, während am selben Tag 3.000 verschiedene Schweine in die entgegengesetzte Richtung reisen. Spanien importiert täglich 220.000 Kilo Kartoffeln aus Großbritannien, während es täglich 72.000 Kilo Kartoffeln nach Großbritannien exportiert. Das Wuppertal Institut berechnete die zurückgelegte Strecke der Zutaten eines in Deutschland verkauften Erdbeerjoghurts (der leicht in Deutschland selbst hergestellt werden könnte) auf nicht weniger als 8.000 Kilometer.

Hier wird die Absurdität und Verschwendung des globalisierten Ernährungssystems, wie es von den transnationalen Konzernen organisiert wird, wirklich deutlich. Im industrialisierten Nahrungsmittelsystem werden nicht weniger als 10-15 Kalorien ausgegeben, um Lebensmittel im Wert von 1 Kalorie herzustellen und zu verteilen. Allein das US-amerikanische Nahrungsmittelsystem verbraucht 17 Prozent der gesamten Energieversorgung der USA. Nichts davon ist wirklich notwendig. Der Weltenergierat berechnet, dass die zur Deckung des menschlichen Grundbedarfs erforderliche Gesamtmenge an Energie in etwa nur 7 Prozent der weltweiten Stromerzeugung entspricht.

Um dem Klimawandel zu begegnen, brauchen wir keine Agrokraftstoffplantagen, um Energie zu erzeugen. Stattdessen müssen wir das industrielle Ernährungssystem auf den Kopf stellen. Wir brauchen Politiken und Strategien, um den Energieverbrauch zu senken und Verschwendung zu vermeiden. Solche Politiken und Strategien existieren bereits und werden bekämpft. In der Landwirtschaft und der Nahrungsmittelproduktion bedeutet dies, die Produktion auf lokale und nicht auf internationale Märkte auszurichten; sie bedeuten, Strategien zu ergreifen, um die Menschen auf dem Land zu halten, anstatt sie wegzuwerfen; sie bedeuten, nachhaltige und nachhaltige Ansätze zu unterstützen, um die biologische Vielfalt wieder in die Landwirtschaft zu bringen; sie bedeuten, landwirtschaftliche Produktionssysteme zu diversifizieren, lokales Wissen zu nutzen und zu erweitern; und sie bedeuten, lokale Gemeinschaften wieder in den Mittelpunkt der ländlichen Entwicklung zu stellen. Solche Politiken und Strategien implizieren den Einsatz und die Weiterentwicklung agrarökologischer Technologien zur Erhaltung und Verbesserung der Bodenfruchtbarkeit und der organischen Substanz sowie zur Bindung von Kohlendioxid im Boden, anstatt es in die Atmosphäre auszustoßen. Und sie erfordern auch eine direkte Konfrontation mit dem globalen agroindustriellen Komplex, der jetzt stärker denn je ist und mit seiner Agrofuel-Agenda genau in die entgegengesetzte Richtung fährt.

Nachhaltige Agrokraftstoffe: Nein danke!

Einige der Bedenken hinsichtlich der gegenwärtigen und potenziellen Zerstörung durch den Agrokraftstoffwahnsinn lassen langsam nach. Als Reaktion auf die zunehmenden Beweise dafür, dass der Agrokraftstoffrausch die Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels eher untergraben als unterstützen wird, finden wir in Blueprint-Berichten, Plänen der Investmentbank und PR-Materialien von Unternehmen häufig Vorschläge, dass Maßnahmen ergriffen werden sollten, um sicherzustellen, dass diese Kraftstoffe nachhaltig produziert werden. Diese Vorschläge werden normalerweise irgendwo nach Seite 50 begraben.

Ein Ort, an dem die politischen Entscheidungsträger etwas aktiver zu sein scheinen, ist die Europäische Union, die derzeit eine überarbeitete „Biokraftstoffrichtlinie“ entwickelt, die die Entscheidung regelt, dass Biokraftstoffe bis 2020 10 Prozent aller Verkehrskraftstoffe in der EU ausmachen sollten. Eine öffentliche Konsultation wurde eingeleitet, um herauszufinden, wie dies auf nachhaltige Weise erreicht werden kann. Die Europäische Kommission ignoriert die ganze Frage, ob Nachhaltigkeit überhaupt möglich ist, und schlägt vor, Standards und Zertifizierungsverfahren auf der Grundlage von drei Kriterien festzulegen:

1 In Bezug auf eine Reduzierung der Treibhausgase sollte der betreffende Agrokraftstoff mindestens ein wenig besser abschneiden als Benzin. (Die Kommission schlägt 10 Prozent vor – so viel zu dem „großen Beitrag“, den Agrotreibstoffe im Kampf gegen den Klimawandel leisten sollen!)

2 Um das Risiko einer tatsächlichen Erhöhung der Treibhausgasemissionen zu vermeiden, sollte der Ausbau von Agrokraftstoffplantagen nicht in Ökosystemen mit „hohen Kohlenstoffvorräten“ erfolgen.

3 Die Plantagen sollten nicht in Gebiete mit „außergewöhnlicher Artenvielfalt“ eingreifen.

Leider wird all dies in Bezug auf Agrotreibstoffe keinen großen Unterschied machen. Das hat zwei Gründe. Zunächst werden die wichtigsten Nachhaltigkeitsfragen aus der Gleichung herausgelassen. Zweitens wird jede Nachhaltigkeitspolitik der EU wenig Einfluss darauf haben, was wo gepflanzt wird, denn die Motoren hinter der Zerstörung liegen woanders.

In all dem Gerede über Nachhaltigkeit werden die indirekten und makroökonomischen Auswirkungen der Agrokraftstoffexpansion überhaupt nicht angesprochen. Zum Beispiel ist es wahr, dass in Brasilien einige Sojabetriebe eine direkte Ursache für die Entwaldung sind, aber laut Dr. Philip Fearnside, einem Forscher am INPA (Brasiliens Nationales Institut für Amazonasforschung), „haben sie einen viel größeren Einfluss auf die Entwaldung, indem sie gerodetes Land, Savannen und Übergangswälder verbrauchen und dadurch Viehzüchter und Brandrodungsbauern immer tiefer in die Waldgrenze drängen. Der Sojabohnenanbau liefert auch wichtige wirtschaftliche und politische Impulse für neue Autobahnen und Infrastrukturprojekte, die die Entwaldung durch andere Akteure beschleunigen.“ Wie bei Soja in Brasilien, so auch bei Ölpalme in Indonesien und Jatropha in Indien.

Die Nachhaltigkeitskriterien beinhalten nicht die sozioökonomischen Auswirkungen auf die lokalen Gemeinschaften, wenn sie von ihrem Land geworfen werden, um Platz für den Ausbau von Agrokraftstoffplantagen zu schaffen. Aber was ist mit der Nachhaltigkeit der Lebensgrundlagen dieser Menschen, ihrer Ernährungssicherheit? Was ist mit den unmenschlichen Arbeitsbedingungen auf vielen Plantagen, den Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Morden, durch Plantagenfirmen oder Paramilitärs oder Sicherheitskräfte, die in ihrem Namen handeln? Dies sind echte Probleme, aber die Europäische Kommission ignoriert sie lieber und schließt „soziale Kriterien“ bei der Definition von „nachhaltigen Biokraftstoffen“ ausdrücklich aus.

Vielleicht am wichtigsten ist, dass die Nachhaltigkeitskriterien der EU nicht damit umgehen können, dass die Spielregeln für die Produktion von Agrokraftstoffen nicht durch solche politischen Maßnahmen festgelegt werden, sondern durch den Preis für Agrokraftstoffrohstoffe, der aufgrund der verbindlichen Biokraftstoffziele, die dieselben politischen Entscheidungsträger der EU (und anderer) für ihre Pkw-Nutzer festlegen möchten, stark steigt. NASA-Wissenschaftler haben bereits gezeigt, dass die Rate der Amazonas-Entwaldung direkt mit dem Weltmarktpreis für Soja korreliert; Dies dürfte bei anderen Agrokraftstoffpflanzen der Fall sein.

Darüber hinaus erhöht die enorme Expansion des Agrokraftstoffgeschäfts, wie an anderer Stelle in diesem Sämling dokumentiert, die finanzielle und politische Macht der transnationalen Agrobusiness-Unternehmen und der dahinter stehenden lokalen Zucker- und Ölpalmenbarone. Agrokraftstoffbrennereien werden auf der ganzen Welt mit großer Geschwindigkeit gebaut, und die dahinter stehenden Unternehmen werden nicht zulassen, dass Nachhaltigkeitsaspekte in ihre Lieferketten eingreifen. Die Entscheidungen darüber, wann, wo, wie viel und von wem Agrokraftstoffpflanzen gepflanzt werden, werden von Unternehmenskonglomeraten bestimmt, nicht von Nachhaltigkeitspolitikern in Brüssel.

Wenn die EU den von ihr importierten Biokraftstoffen trotz alledem Nachhaltigkeitskriterien auferlegen könnte, würden andere, weniger gewissenhafte Importeure das von Europa abgelehnte Ausgangsmaterial gerne aufkaufen und es wahrscheinlich zu einem noch niedrigeren Preis erhalten. In diesem Zusammenhang war die erste Reaktion von Thomas Smitham, einem Beamten der US-Mission bei der EU in Brüssel, auf die EU-Nachhaltigkeitspläne aufschlussreich. „Aus US-amerikanischer Sicht denken wir, dass einige der Nachhaltigkeitskriterien … Sie sich in Knoten binden“, sagte er während einer Podiumsdiskussion und fügte hinzu: „Ich denke, es wird enorm schwierig sein, das herauszufinden.“ Ausnahmsweise neigen wir dazu, dem Standpunkt der US-Regierung zuzustimmen.

Die Nachhaltigkeitsdiskussion fungiert als Nebelwand, hinter der eine Agenda voranschreitet, die bereits von den mächtigsten Konzernen der Welt definiert wurde. Der beste Weg, um mit Agrotreibstoffen voranzukommen, besteht nicht darin, zu versuchen, sie zu regulieren, sondern innehalten und darüber nachzudenken, ob wir sie wollen.

1 Siehe zum Beispiel Brian Tokar, „Running on Hype“, Counterpunch, November 2006.
http://tinyurl.com/w5swf

2 Doug Koplow, „Biokraftstoffe: zu welchen Kosten? Staatliche Unterstützung für Ethanol und Biodiesel in den Vereinigten Staaten“, GSI, Oktober 2006.
http://tinyurl.com/2s5mpw

3 FAO, „Crop Prospects and Food Situation“, Rom, Nr. 3, Mai 2007.
http://tinyurl.com/2kswxw

4 “ A Blueprint for Green Energy in the Americas“, erstellt für die Interamerikanische Entwicklungsbank von Garten Rothkopf (das Zitat stammt aus einer Powerpoint-Präsentation über die Studie). http://tinyurl.com/39e67b

5 Miguel Altieri und Elisabeth Bravo, „Die ökologische und soziale Tragödie der pflanzenbasierten Biokraftstoffproduktion in Amerika“, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto

6 E. Smeets, A. Faaij, I. Lewandowski, „A quick scan of global bio-energy potentials to 2050: analysis of the regional availability of biomass resources for export in relation to underlying factors“, Copernicus Institut, Universität Utrecht, März 2004. NWS-E-2004-109.

7 World Rainforest Movement Bulletin, Ausgabe 1122, November 2006.
http://tinyurl.com/2nb4y9

8 Ebd.

9 Miguel Altieri und Elisabeth Bravo, „Die ökologische und soziale Tragödie der pflanzenbasierten Biokraftstoffproduktion in Amerika“, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto

10 UNCTAD-Bericht, 2006: http://tinyurl.com/2apse3

11 Für eine Diskussion über die Probleme mit Jatropha in Indien, siehe:
http://tinyurl.com/2ktt3v

12 Folha de S. Paulo, 18.Juni 1998.
http://tinyurl.com/2sdtjn

13 Brasilianisches Forum von NGOs und sozialen Bewegungen für Umwelt und Entwicklung (FBOMS): „Agribusinesses und Biokraftstoffe: eine explosive Mischung“, Rio de Janeiro, 2006, S. 6.

14 Almuth Ernsting et al. „Offener Brief an Al Gore“, März 2007.
http://tinyurl.com/2owref

15 Auszug aus: „Stern Review zur Ökonomie des Klimawandels, Teil III: Die Ökonomie der Stabilisierung“, S. 171.
http://tinyurl.com/ye5to7

16 “ Stern Review zur Ökonomie des Klimawandels“, Anhang 7.g.

17 IFPRI berechnet, dass Entwicklungsländer den Einsatz von chemischen Düngemitteln von 62,3 Nährstofftonnen im Jahr 1990 auf 121,6 Nährstofftonnen im Jahr 2020 erhöhen werden. B. Bump und C Baanante, „World Trends in Fertilizer Use and Projections to 2020“, 2020 Vision Brief 38, IFPRI. http://tinyurl.com/362sbx

18 Siehe zum Beispiel Miguel Altieri und Elisabeth Bravo, „The ecological and social tragedy of crop based biofuel production in the Americas“, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto

19 Lebensmittel, Biokraftstoffe könnten die Wasserknappheit verschlimmern – Bericht. IMWI Presseberichterstattung.
http://tinyurl.com/2sqls9

20 “ Biokraftstoffe: Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Wassernutzung“, Charlotte de Fraiture, et al. Internationales Wasserwirtschaftsinstitut, Postfach 2075, Colombo, Sri Lanka.

21 UVP, „Internationaler Energieausblick 2006“. Siehe insbesondere Abbildungen 8 und 10.
http://tinyurl.com/2vxkys

22 FAO, „The energy and agriculture nexus“, Rom 2000, Tabellen 2.2 und 2.3.
http://tinyurl.com/2ubntj

23 Beispiele von Gustavo Duch Guillot, Direktor von „Veterinarios sin fronteras“, Barcelona 2006.
http://tinyurl.com/2mlprh

24 John Hendrickson, „Energieverbrauch im US-Nahrungsmittelsystem: eine Zusammenfassung der bestehenden Forschung und Analyse“, Zentrum für integrierte landwirtschaftliche Systeme, UW-Madison, 2004.

25 Weltenergierat. „Die Herausforderung der ländlichen Energiearmut in Entwicklungsländern“.
http://tinyurl.com/2vcu8v