The Reliability of Aided Sound-field Threshold in Nonlinear Hearing Aids

Die Aided Sound-Field Threshold (ASFT) repräsentiert den leisesten Klang, den der Träger in der audiometrischen Testkabine hören kann, wenn er ein Hörgerät verwendet. Bei einem Wide Dynamic Range Compression (WDRC) -Hörgerät ohne Lautstärkeregler (VC) nähert sich der unterstützte Schwellenwert dem leisesten Klang an, den der Träger in realen Hörsituationen hört.1 Dieser Wahrnehmungsindex spiegelt die “Hörbarkeit von Geräuschen” für den Hörgeräteträger wider.

Speziell für Kinder ist die Hörbarkeit von Lauten die Grundlage für den Spracherwerb und das gesamte Lernen. Diese einzigartige Eigenschaft macht die ASFT zu einer der am häufigsten verwendeten Maßnahmen bei der Bewertung von Cochlea-Implantaten und Mittelohrimplantaten. Bei Hörgeräten messen fast 80% der Audiologen, die in einem Bildungsumfeld arbeiten, routinemäßig diesen Index, um ihre Hörgeräteanschlüsse zu überprüfen / zu validieren.2 Es ist wichtig, dass dieser Index so zuverlässig wie möglich erhalten und die Ergebnisse so genau wie möglich für seinen maximalen Nutzen interpretiert werden. Kuk & Ludvigsen1 lieferte eine Beschreibung der Bedeutung dieses Index. In diesem Artikel untersuchen wir die Zuverlässigkeit dieses Index, da ASFTs an nichtlinearen Hörgeräten gemessen werden.

Zuverlässigkeit bezieht sich auf die Änderungen oder Schwankungen der Schwellenantworten innerhalb einer Testsitzung oder zwischen Testsitzungen. Ein gutes klinisches Instrument muss zuverlässig sein, um nützlich zu sein. Leider waren frühere Berichte über die Zuverlässigkeit der ASFTs ungünstig. In: Hawkins et al.3 zeigte, dass die Standardabweichung (SD) der ASFTs zwischen den Sitzungen, gemessen an linearen Hörgeräten, etwa 6-8 dB betrug. Dies deutet darauf hin, dass die “wahre” gemessene ASFT um 12-16 dB vom gemessenen Wert abweichen kann (dh 2-fache Standardabweichung bei 95% Konfidenzintervall). Eine andere allgemeine Interpretation ist, dass zwei beliebige ASFT-Messungen 12-16 dB voneinander abweichen müssen, um sie statistisch signifikant zu betrachten (mit einer Fehlerrate von 5%). Auf der anderen Seite berichtete Humes & Kirn4 eine Standardabweichung von 4-6 dB. In ihrer Studie wurde mehr Variation in den hohen Frequenzen als in den niedrigen Frequenzen berichtet. Mit dem Aufkommen nichtlinearer Hörgeräte, die möglicherweise zu einer größeren Variabilität der gemessenen ASFT führen könnten, ist es nicht verwunderlich, dass der Nutzen dieses Index als Validierungs- / Verifizierungsinstrument in Frage gestellt wurde.5

Ein zweiter Blick auf ASFTs
Trotz der möglichen Fragen zur Zuverlässigkeit von ASFT-Maßnahmen gibt es keine Belege für die Spekulation, dass die mit nichtlinearen Hörgeräten erhaltenen ASFTs variabler sind als die mit linearen Hörgeräten erhaltenen. Darüber hinaus können Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, um die Variabilität zu minimieren. Beispielsweise empfahl Kuk6, bei der Messung der ASFT eine modulierte Sinuskurve zu verwenden, die länger ist als die Anstellzeit des Kompressionshörgeräts (die typischerweise weniger als 1 s dauert) und ein Interstimulintervall, das länger ist als die Dauer der Freigabezeit (die typischerweise weniger als 1-2 s beträgt, bei einigen Hörgeräten jedoch bis zu 20 s betragen kann).

Um abrupte Änderungen der Verstärkungscharakteristik zu vermeiden, wurde anstelle des typischen Bracketing-Ansatzes, der in den Richtlinien der ASHA von 1978 für die manuelle Reintonschwellenaudiometrie dargelegt ist, ein aufsteigender 5-dB-Schritt empfohlen.7 In der folgenden Studie wurde die Validität dieses Ansatzes zur Minimierung der Variabilität der ASFT durch Vergleich der Standardabweichung der USFT (unaided Sound-Field Thresholds) und der ASFT bewertet. Vermutlich kann dieser Ansatz als akzeptabel angesehen werden, wenn die Zuverlässigkeit von USFT und ASFT ähnlich ist.

Methoden
Studienteilnehmer. Insgesamt wurden 12 Hörer rekrutiert, die an früheren Studien in unserem Forschungsbüro teilgenommen hatten. Diese Teilnehmer variierten im Alter von 32-82 Jahren mit einem Mittelwert von 61,3 Jahren. Acht dieser Teilnehmer hatten 1-21 Jahre lang Hörgeräte getragen, während 4 Erstträger waren. Alle Teilnehmer hatten die Studienhörgeräte jedoch mindestens einen Monat vor der Studie getragen. Alle waren englische Muttersprachler. Der Hörverlust bei allen Zuhörern war sensorineural und symmetrisch (± 10 dB). Abbildung 1 zeigt die Audiogramme, die zwischen dem linken und rechten Ohr jedes Zuhörers gemittelt wurden.

Abbildung 1. Gemittelte individuelle Audiogramme der Studienteilnehmer. Die dunklere Kurve ist das gemittelte Audiogramm aller Hörer.

Hörgeräte. Die 12 Probanden wurden binaural mit Widex Senso Diva Hörgeräten fit gemacht. Um die Befunde auf alle Hörgerätestile zu verallgemeinern, wurden hinter dem Ohr (HDO), im Kanal (ITC) und vollständig im Kanal (CIC) Hörgerätestile jeweils von 4 Probanden verwendet. Die Hilfsmittel wurden mit einem Lüftungsdurchmesser basierend auf dem Grad des Hörverlusts bei 500 Hz angepasst. Ein Entlüftungsdurchmesser von 2 mm wurde für diejenigen mit weniger als 30 dB HL bei 500 Hz verwendet. Jeder Anstieg des Hörverlusts um 10 dB führte zu einer Abnahme des Lüftungsdurchmessers um 0,5 mm.

Das Studienhörgerät ist ein 15-Kanal-WDRC-Hörgerät, das In-situ-Schwellenwerte (Sensogramm) bei 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz und 4000 Hz verwendet, um die Schwellenwerte des Trägers ohne Hilfe zu bestimmen. Ein erweitertes Sensogramm, das In-situ-Schwellwertmessungen an 14 der 15 Kanäle ermöglicht, kann für Hörer mit atypischen audiometrischen Konfigurationen durchgeführt werden. Kanäle, die die Sprachfrequenzen (500 Hz bis 4000 Hz) abdeckten, hatten eine Bandbreite von ungefähr 1/3 Oktave, während die niedrigeren und höheren Frequenzen eine breitere Bandbreite hatten (etwa 2/3 Oktave breit). Unaided In-situ Threshold (Sensogramm) -Werte wurden verwendet, um die Verstärkungseinstellungen für die Studienhörgeräte festzulegen.

Die Senso Diva hat mehrere adaptive Prozesse, die Variabilität in den gemessenen ASFTs einführen können. Dazu gehören das adaptive Active Feedback Cancellation System, das automatische adaptive Richtmikrofon und der adaptive Rauschunterdrückungsalgorithmus. Darüber hinaus kann die vom Hörgerät verwendete langsam wirkende Kompression auch zu Messfehlern führen, wenn bei der Schwellenwertmessung nicht sorgfältig vorgegangen wird. Folglich wurde das Hörgerät Senso Diva während der ASFT-Messungen in einen seiner vier möglichen Testmodi (Testmodus 2) versetzt, in dem die Algorithmen zur Rauschunterdrückung und aktiven Rückkopplungsunterdrückung deaktiviert, ein omnidirektionales Mikrofon verwendet und schnelle Attack- und Release-Zeiten verwendet wurden. Dieser Testmodus wird empfohlen, um die Frequenzausgangscharakteristik zu messen oder die ASFTs des Studienhörgeräts zu bestimmen. Effektiv verwandelte dies die Senso Diva in ein schnell wirkendes WDRC-Hörgerät.

Verfahren. Alle Tests wurden in einer doppelwandigen schallbehandelten Kabine (Industrieakustik) mit den Maßen 10 ’x 10’x 6’6”durchgeführt. Darüber hinaus wurden in der oberen Hälfte der Innenwände stoffummantelte Paneele für akustische und kosmetische Zwecke installiert. Die Nachhallzeit der Kabine betrug oberhalb von 500 Hz weniger als 0,1 s. Die Teilnehmer saßen einen Meter direkt vor dem Testlautsprecher (Cerwin-Vega). Das gemessene Umgebungsgeräusch war niedriger als 55 dB-C und weniger als 10 dB SPL in allen 1/3-Oktav-Bändern über 200 Hz im Verlauf der Studie.

Während einer Sitzung wurde das Sensogramm der Teilnehmer zuerst zusammen mit den unaided Sound-Field Thresholds (USFT) und Aided Sound-Field Thresholds (ASFT) gemessen. Die Schwellenwerte wurden jeweils dreimal innerhalb einer Sitzung bei 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz und 4000 Hz gemessen. Die Reihenfolge, in der die Schallfeldschwellenmessungen durchgeführt wurden, wurde ausgeglichen. Darüber hinaus wurden auch die Testfrequenzen ausgeglichen.

Die Schallfeldschwellen ohne Hilfsmittel wurden mit dem klinischen Audiometer GSI-61 und den Lautsprechern Cerwin-Vega gemessen. Als Stimuli wurden Trällertöne (5%) mit einer Modulationsrate von 5 Hz verwendet. Das Audiometer / Schallfeldsystem wurde gemäß den Empfehlungen von ANSI (1996) im 0 ° -Azimut kalibriert.8 Um die Bewegung des Zuhörers zu minimieren, wurde ein Lautsprecherständer so modifiziert, dass ein 3 x 6 Zoll großes Stück Schaumstoff als Stabilisator hinter dem Kopf des Zuhörers platziert wurde. Die Studienteilnehmer wurden angewiesen, während der Schallfeldschwellenmessung den Kopf mit dem Schaumstabilisator in Kontakt zu halten. In: Walker et al.9 empfohlene Befestigung des Kopfes während Schallfeldmaßnahmen Variabilität zu minimieren. Eine modifizierte Methode der Grenzen (ASHA 1978 guidelines7) wurde verwendet, um die USFT zu klammern. USFTs wurden jeweils ein Ohr bestimmt. Das Nicht-Testohr wurde mit einem Ohrschaumstopfen verschlossen und dann mit dem supra-auralen Kopfhörer abgedeckt, um die Nichtteilnahme dieses Ohrs sicherzustellen. Alle Studienteilnehmer erhielten die gleichen Anweisungen:

Der Zweck dieser Studie ist es, festzustellen, wie leise Sie einige Pieptöne unterschiedlicher Tonhöhe hören können. Als Beispiel sind dies die Geräusche, über die ich spreche (demonstrieren), außer dass sie sehr weich sein werden. Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie sie hören, auch wenn es sehr schwach und kaum hörbar sein kann. Senken Sie Ihre Hand, wenn Sie die Pieptöne nicht hören. Versuchen Sie, während des Tests weder Ihren Kopf noch Ihren Körper zu bewegen. Wir beginnen mit dem rechten Ohr, gefolgt vom linken Ohr (falls zutreffend).

Die Schallfeldschwellen wurden mit den gleichen Geräten, Einstellungen und Anweisungen wie bei der USFT-Messung gemessen. Das mittlere Sensogramm, gemessen aus dem Durchschnitt von 3 Studien innerhalb einer Sitzung, wurde verwendet, um die Hörgeräteeinstellung festzulegen. Die Hörgeräte wurden während der ASFT-Messung auf Testmodus 2 eingestellt.

Es wurden drei besondere Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um jegliche Variabilität der ASFTs zu minimieren, die von der Attack / Release-Zeit der Hörhilfegeräte6 herrühren kann:

1) Für eine stabile Ausgabe wurde die Dauer der Trällerreize zwischen 1-2 s festgelegt, um sicherzustellen, dass sie die Angriffszeit des Hörgeräts überschreitet.

2) Anstelle eines Bracketing-Ansatzes wurde ein aufsteigender 5-dB-Ansatz verwendet, um die Schwellenwertschätzung zu erreichen, sobald die Nähe der Schwellenwerte der Hörer bekannt war. Beispielsweise würde der Test bei 25 dB HL in 5-dB-Schritten beginnen, wenn bekannt wäre, dass die Hörerschwellenwerte bei etwa 30 dB HL lagen. Der Dämpfungsregler würde in 5 dB-Schritten erhöht werden, bis eine Schwellwertantwort angezeigt wurde. Diese Wähleinstellung wurde aufgezeichnet. Anschließend wurde der Regler in 5-dB-Schritten abgesenkt, bis kein Ansprechverhalten mehr angezeigt wurde; anschließend wurde der Regler erhöht, bis wieder ein zuverlässiges Ansprechverhalten angezeigt wurde. Die Einstellradeinstellungen, bei denen die Schwellenwerte zuerst angezeigt wurden, wurden gemittelt, um die ASFT zu erhalten.

3) Das Interstimulintervall wurde auf etwa 30 s festgelegt, um die vollständige Wiederherstellung der Verstärkung am Hörgerät vor der nächsten Stimuluspräsentation zu gewährleisten. Dies minimiert die Variabilität, die sich aus der Auslösezeit der nichtlinearen Hörgeräte ergibt. ASFT wurde jeweils ein Ohr und dreimal für jede Frequenz gemessen. Das Nicht-Testohr wurde vom Hörgerät in der Position “Aus” verschlossen. Ein supra-akustischer Kopfhörer wurde ebenfalls über dieses Ohr gelegt, um zusätzliche Schalldämmung zu bieten.

Die Studienteilnehmer kehrten nach etwa 2 Wochen mit den Studienhörgeräten zurück, um ihre Schallfeldschwellen bei jeder der vier Frequenzen messen zu lassen. Vor den Messungen wurden die Ohren der Hörer otoskopisch untersucht und sie wurden gefragt, ob sie in den letzten 2 Wochen Veränderungen ihrer Hörempfindlichkeit bemerkt haben. Der Hörer würde für die Studie disqualifiziert, wenn er Veränderungen in seinem Gehör anzeigte oder dass seine Sensogrammschwellen um mehr als 10 dB von der vorherigen Sitzung abwichen. Keiner der Zuhörer wurde disqualifiziert.

Das klinische Audiometer und die zugehörigen Schallwandler (einschließlich Kopfhörer, Schallfeldlautsprecher) wurden monatlich gemäß den ANSI-Richtlinien von 1996 kalibriert.8 Das Audiometer wurde zwischen der ersten und zweiten Sitzung kalibriert. Vor der experimentellen Sitzung wurde täglich eine Hörprüfung durchgeführt. Die Integrität der Studienhörgeräte der Hörer wurde auch mit bestätigt elektroakustische Bewertung gemäß ANSI-Standards10 vor jeder Sitzung.

Abbildung 2. Innerhalb der Sitzung Zuverlässigkeit der Schallfeldschwellen ohne Hilfe (USFT) und unterstützt (ASFT) geschätzt durch den Prozentsatz der Antworten, die eine signifikante Abweichung des Schwellenwerts innerhalb der Studie aufweisen (Schwellenwertdifferenz von 0 dB und 5 dB zwischen größten und kleinsten Schwellenwertschätzungen).

Ergebnisse
Zuverlässigkeit innerhalb der Sitzung. Um die Zuverlässigkeit innerhalb der Sitzung zu bewerten, zählten wir die Anzahl der Fälle, in denen die größten und kleinsten Schwellenwertschätzungen innerhalb einer Studie um ein bestimmtes Kriterium (0 dB, 5 dB oder 10 dB) abweichten. Die Anzahl der Fälle für jede Kriteriumabweichung wurde für beide Ohren und für beide Besuche summiert, da es keinen statistischen Unterschied zwischen den Ohren oder zwischen den Besuchen gab. Schließlich wurde der Anteil der Zeit, in der jede Kriteriumabweichung auftrat, berechnet, indem die Häufigkeit einer Kriteriumabweichung durch die Gesamtzahl der Zählungen für alle Abweichungen dividiert wurde.

Abbildung 2 fasst den Anteil jeder Abweichung für jede Testfrequenz für die Schallfeldschwellen ohne und mit Hilfe von Schallfeldern zusammen. Es zeigt, dass die Mehrheit der Zuhörer in ihren Schwellenantworten innerhalb der Sitzung konsistent war. Zwischen 60% und 70% der Hörer zeigten keinen Unterschied (dh 0 dB Unterschied) in ihren Schwellenwertschätzungen. Alle Probanden zeigten eine signifikante Variation von 5 dB innerhalb der Sitzung. Eine ähnliche Schlussfolgerung kann aus den ASFT-Messergebnissen gezogen werden. Bei 60% -70% der Hörer wurde keine Abweichung der Schwellenwertschätzungen festgestellt. Nur 1 Person zeigte mehr als 5 dB Unterschied. Dies deutet darauf hin, dass die Zuverlässigkeit der Schallfeldschwellen innerhalb der Sitzung mit der Schrittweite (5 dB) vergleichbar ist, die bei der Schwellenwertschätzung verwendet wird. Darüber hinaus deutet dies darauf hin, dass die sitzungsinterne Zuverlässigkeit der USFTs der der ASFTs ähnelt.

Zuverlässigkeit zwischen Sitzungen. Die Zuverlässigkeit zwischen den Sitzungen kann geschätzt werden, indem die absolute Differenz der Schwellenwerte zwischen den Besuchen 1 und 2 und die Standardabweichung der Differenz zwischen den Sitzungen verglichen werden. Abbildung 3 zeigt die gemittelte absolute Schwellenwertdifferenz zwischen Sitzungen unter Zuhörern, die zwischen den Ohren für die Aided- und die USFT-Messungen gemittelt wurde. Abbildung 4 zeigt die Standardabweichung der Schwellenwertdifferenz zwischen Sitzungen für die gleichen Maßnahmen. Für die Schallfeldschwelle ohne Hilfsmittel betrug der absolute Schwellwertunterschied zwischen den Sitzungen zwischen 1,9 dB und 2,3 dB, mit einer Standardabweichung zwischen 2,55 dB und 3,28 dB über die Frequenzen. Dies deutet darauf hin, dass 95% der Hörer einen Test-Retest-Unterschied von weniger als 5 dB-6,5 dB zeigen.

Abbildung 3. Zwischensitzungszuverlässigkeit der Schallfeldschwellen ohne Hilfe (USFT) und unterstützt (ASFT) geschätzt durch die absolute Differenz des Schwellenwerts zwischen den Sitzungen für die vier Frequenzen.

Eine ähnliche Beobachtung wurde auch bei den ASFTs beobachtet. Der absolute Grenzwertunterschied zwischen den Sitzungen lag zwischen 1,7 dB und 2,8 dB über die Frequenzen, mit einer Standardabweichung zwischen 2,8 dB und 3,6 dB über die Frequenzen. Dies deutet darauf hin, dass 95% der Hörer einen Test-Retest-Unterschied von 5,6 dB bis 7,2 dB zeigen. Diese Ergebnisse zeigten, dass es bei keiner der Testfrequenzen einen Unterschied in der Test-Retest-Schwellendifferenz zwischen USFT und ASFT gibt.

Abbildung 4. Zwischensitzungszuverlässigkeit der Schallfeldschwellen ohne Hilfsmittel (USFT) und unterstützt (ASFT) geschätzt durch die Standardabweichung der Differenz des Schwellenwerts zwischen den Sitzungen für die vier Frequenzen.

Vergleiche mit anderen Studien
Diese Studie verglich die Zuverlässigkeit der USFT (Unaided Sound-Field Thresholds) innerhalb und zwischen den Sitzungen mit den mit einem nichtlinearen Hörgerät gemessenen ASFT (Aided Sound-Field Thresholds). Die Ergebnisse zeigten eine ähnliche Zuverlässigkeit zwischen den beiden Schallfeldschwellenwerten. Unter den vorliegenden Testbedingungen wurde die Zuverlässigkeit der unterstützten Schallfeldschwellen durch die Verarbeitung der nichtlinearen Hörgeräte nicht beeinträchtigt.

Im Vergleich zu früheren Studien zeigten die Ergebnisse dieser Studie eine höhere Zuverlässigkeit sowohl für die Messungen der Schallfeldschwelle ohne Hilfe als auch mit Hilfe von Schallfeldschwellen. Zum Beispiel berichtete Byrne & Dillon11 über eine Test-Retest-Standardabweichung von 4,6 dB bei den USFTs, als ihre Probanden innerhalb von 24 Stunden erneut getestet wurden. Humes & Kirn4 berichtete über eine Test-Retest-Standardabweichung von 4-6 dB auf der USFTs, wenn die Probanden in 10 Minuten und in 2 Wochen erneut getestet wurden. Bei 4000 Hz wurde eine höhere Variabilität beobachtet als bei 250 Hz. Beide Studien berichteten über eine höhere Standardabweichung als in dieser Studie, die bei einem 2-wöchigen Wiederholungstest zwischen 2,5 dB und 3,3 dB über die Frequenzen variierte.

Große Variabilität wurde auch bei den ASFTs selbst bei linearen Hörgeräten berichtet. In: Hawkins et al.3 wiesen ihre Probanden an, einen Diskursdurchgang von 70 dB SPL zu hören und den VC an den Hörgeräten vor ASFTs auf einen angenehmen Hörpegel einzustellen. Diese Autoren zeigten eine Standardabweichung zwischen den Sitzungen von 6-8 dB. Diese Größe der Standardabweichung würde darauf hindeuten, dass zwei Unterstützungsschwellen um 12-16 dB unterschiedlich sein müssen, um als statistisch unterschiedlich angesehen zu werden (p < 0,05). Auf der anderen Seite berichteten Humes & Kirn4 über eine niedrigere Standardabweichung von 4-6 dB, wenn ihre Probanden den VCW am linearen Hörgerät nicht einstellen durften. Diese Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Variabilität bei der Verwendung und Verarbeitung der linearen Hörgeräte zu einer höheren SD mit dem ASFT-Maß führte als mit dem USFT-Maß.4 In ähnlicher Weise Stuart et al.12 zeigte Test-Retest Standardabweichung von 3-5 dB über Frequenzen bei der Messung der ASFT bei Kindern 5-14 Jahre alt.

Die vorliegende Studie zeigte eine Standardabweichung von 2,8 bis 3,6 dB in den ASFT-Messungen. Dies bedeutet, dass 95% der Test-Retest-Variation der ASFT 5,6 dB-7,2 dB (etwa 1 Schrittgröße) beträgt, was signifikant kleiner ist als berichtet. Es ist bemerkenswert, dass dieses Ausmaß der Variabilität mit einem nichtlinearen Hörgerät erhalten wurde und dass sich diese Abweichung nicht signifikant von der des USFTs unterscheidet. Mit anderen Worten, trotz der möglichen Zunahme der Variabilität bei der Verwendung eines Hörgeräts — und insbesondere eines nichtlinearen Hörgeräts — kann die Variabilität umgangen werden.

Faktoren, die ASFTs beeinflussen
Einer der Hauptgründe für die höhere Zuverlässigkeit der in dieser Studie gemessenen Schallfeldschwellen ist, dass viele Faktoren, die sie beeinflussen, durch das Studiendesign umgangen wurden. Mit anderen Worten, der vorliegende Befund sollte als “Best-Case-Szenario” angesehen werden und ist möglicherweise nicht typisch für klinische Erfahrungen. Mit etwas mehr Sorgfalt (wie in dieser Studie gezeigt) ist es jedoch möglich, die Variabilität zu minimieren und relativ zuverlässige ASFTs zu erzielen.

Das Folgende ist eine Liste von Faktoren, die die Zuverlässigkeit / Validität von Schallfeldschwellen beeinflussen könnten und was wir in der vorliegenden Studie getan haben, um ihre Auswirkungen zu minimieren.

• Rauschen. Umgebungsgeräusche in den Testumgebungen können als Maskierer wirken und den Pegel der unterstützten und / oder nicht unterstützten Schwellenwerte erhöhen, insbesondere für Signale unter 500 Hz. Dies wird für schwankendes Rauschen problematischer. Darüber hinaus wiesen Macrae & Frazier13 und Hawkins14 auch darauf hin, dass Schaltungsgeräusche von Hörgeräten einen Bodeneffekt auf die Unterstützungsschwelle ausüben könnten. Hörer mit normalem Gehör oder einem leichten Hörverlust in den tiefen Frequenzen wären am anfälligsten für diese Maskierung. Die in diesen Frequenzbereichen gemessenen Grenzwerte sollten sorgfältig interpretiert werden. Prüfräume zur Durchführung von Schallfeldprüfungen müssen frei von Fremdschallquellen sein. In der aktuellen Studie wurde der gesamte Umgebungsgeräuschpegel bei 50 dB SPL-C gemessen, wobei jedes 1/3-Oktavband niedriger als 10 dB SPL über 200 Hz war.

• Stehende Wellen. Da die meisten Testumgebungen geschlossen sind, entwickeln sich stehende Wellen wahrscheinlich durch Reflexionen an den Wänden der Testkabine. Um ein solches Auftreten zu überwinden, wurden frequenzmodulierte (5% bei 5 Hz) Reintöne (oder Trällertöne) als Testreize verwendet, da sie einen engen Frequenzbereich abdecken und weniger anfällig für Raumresonanz sind. Darüber hinaus wurden in der vorliegenden Studie stoffummantelte Paneele in der Testkabine verwendet, um Reflexionen zu minimieren.

• Kopf- und Körperbewegung. Jede Bewegung der Probanden während der Schallfeldmessung würde den akustischen Eingang zum Ohr verändern und zu Schwellenwertverschiebungen führen. Der Effekt ist in den höheren Frequenzen wegen ihrer kürzeren Wellenlängen signifikanter. In dieser Studie baten wir die Probanden, den Hinterkopf in Kontakt mit einem Kopfpolster zu halten, um Kopf- oder Körperbewegungen zu reduzieren. Dies minimierte die Variabilität in den hohen Frequenzen. Tatsächlich unterschied sich in dieser Studie die Test-Retest-Zuverlässigkeit bei 4000 Hz nicht signifikant von den niedrigeren Frequenzen. In früheren Studien wurde häufig über eine höhere Variabilität der USFT und ASFT in den hohen Frequenzen berichtet.4

• Nichtlineare Hörgeräte. ASFTs können eine höhere Variabilität aufweisen als USFTs, da ein Unterschied in der Positionierung des Hörgeräts zwischen den Studien die Variabilität erhöhen könnte. Nichtlineare Hörgeräte können aufgrund ihrer sich im Laufe der Zeit ändernden Verstärkungseigenschaften zu einer noch größeren Variabilität zwischen den Studien führen. Folglich könnten die Angriffs- und Auslösezeiten solcher Hörgeräte mit den Reizen interagieren und die gemessenen Hörschwellen beeinflussen. Einige nichtlineare Hörgeräte verfügen über Testmodi, in denen viele der adaptiven / digitalen Funktionen verkleinert oder deaktiviert sind. Dies kann die Variabilität verringern.

Der typische Bracketing-Ansatz (dh ASHA-Richtlinien)7, der bei der Schwellenwertschätzung verwendet wird, kann zu variableren Ergebnissen in einem nichtlinearen Hörgerät mit langen Zeitkonstanten und niedrigen Kompressionsschwellenwerten (CT) führen. Dies liegt daran, dass der empfohlene Bracketing-Ansatz eine relativ große Intensitätsänderung (und damit eine potenzielle Verstärkungsänderung) zwischen Reizpräsentationen beinhaltet (z. B. 10 dB nach oben und 5 dB nach unten oder 15 dB in jeder “Klammer”). Während Reizpegel, die unter dem CT liegen, möglicherweise keine Ausgangsunsicherheit einführen (dh weil die Kompression nicht aktiviert ist), können diejenigen bei oder über dem CT des Hörgeräts eine Ausgangsunsicherheit einführen, abhängig von den Zeitkonstanten der Hörgeräte und den zeitlichen Eigenschaften der Reize. Um den Einfluss der Fluktuation in der Eingabe zu minimieren, kann man Stimuli in aufsteigender Weise in 5-dB-Schritten präsentieren, sobald die Nähe der unterstützten Schwelle bekannt ist. Dies minimiert unvorhersehbare Verstärkungsschwankungen und die damit verbundene Variabilität im ASFT-Maß. Dieser Schritt wurde in der aktuellen Studie verwendet.

Die Dauer des Stimulus (oberhalb des CT) könnte mit der Anstellzeit des nichtlinearen Hörgeräts interagieren und die Hörschwelle beeinflussen. Kuk & Ludvigsen1 veranschaulichte, dass ein nichtlineares Hörgerät mit einer kurzen Angriffszeit zu einer höheren (oder schlechteren) Angriffsschwelle führen kann als eines mit einer längeren Angriffszeit, wenn die Dauer des Stimulus länger ist als die Angriffszeit der Hörgeräte. Somit könnten zwei Hörgeräte mit identischen E / A-Eigenschaften unterschiedliche Unterstützungsschwellenwerte ergeben, wenn sie sich in ihren Angriffszeiten signifikant unterscheiden. Da die meisten WDRC-Hörgeräte eine relativ kurze Angriffszeit (weniger als 10 ms) verwenden, ist ein Stimulus von etwa 1-2 s Dauer mehr als ausreichend, um eine konsistente Angriffsschwelle zu erhalten. In der vorliegenden Studie wurden die Hörgeräte in einen “schnell wirkenden” Modus versetzt, in dem eine schnelle Angriffszeit (2 ms) verwendet wurde. Nichtsdestotrotz wurde die Dauer des Stimulus aus Gründen der Konsistenz absichtlich auf 1 bis 1,5 s eingestellt.

Das Intervall zwischen Reizpräsentationen könnte mit der Freigabezeit des nichtlinearen Hörgeräts interagieren, um die Zuverlässigkeit der unterstützten Schwellenwerte zu beeinflussen. Aufeinanderfolgende Reize können in verschiedenen Stadien der Verstärkungswiederherstellungsphase des Hörgeräts dargestellt werden. Dies bedeutet, dass zwei Stimuli, die nahe beieinander präsentiert werden, möglicherweise unterschiedliche Verstärkung erhalten. Dies könnte zu variablen Leistungsschwellen führen. Um diese Variabilitätsquelle zu minimieren, sollte man auf die Dauer der Freisetzungszeit warten, bevor man den nächsten Stimulus präsentiert. In dieser Studie war das Interstimulintervall 30 Sekunden länger als die längste Auslösezeit des Hörgeräts, um eine unvollständige Verstärkungswiederherstellung zu minimieren.

Fremdgeräusche in der Testkabine oder sogar die verbale Reaktion der Probanden auf den Testreiz können die Verstärkung des Hörgeräts verringern und zu einer erhöhten Schwelle führen. Eine nonverbale Aufgabe wie Handheben (oder Drücken einer Taste) wird bevorzugt.

Vorschläge zur Messung von ASFTs
Die vorliegende Studie hat gezeigt, dass die Zuverlässigkeit der ASFTs in nichtlinearen Hörgeräten besser sein kann als erwartet — wenn sorgfältig darauf geachtet wird, sie zu messen. Man sollte die folgenden Vorsichtsmaßnahmen beachten, um eine maximale Zuverlässigkeit der ASFTs zu gewährleisten:

1. Schallfeldmessungen immer in einer ruhigen, minimal reflektierenden Schallkabine durchführen.

2. Verwenden Sie standardisierte Anweisungen für alle Listener.

3. Wenn ein VC am Hörgerät vorhanden ist, stellen Sie sicher, dass seine Position markiert ist, damit er während des Tests nicht absichtlich oder unbeabsichtigt geändert werden kann.

4. Minimieren Sie mögliche Kopf- und / oder Körperbewegungen der Hörer während der Schwellenwertermittlung. In: Walker et al.15 schlug vor, dass das Halten des Kopfes des Subjekts in einer festen Position die Zuverlässigkeit der Schallfeldmessung verbessern würde.

5. Stellen Sie sicher, dass die gemessenen Grenzwerte aussagekräftig sind. Die gemessene Unterstützungsschwelle sollte sich auf die Einfügeverstärkung für leise Geräusche am Hörgerät beziehen. Ebenso können die gemessenen Schallschwellen (aufgrund des Schaltungsrauschens des Hörgeräts) erhöht sein, wenn:

• Das Hörgerät hat einen hohen Schaltungsrauschpegel;
• Der Hörer hat einen geringen oder keinen Hörverlust, insbesondere in den tiefen Frequenzen;
• Das Hörgerät befindet sich in einem Festrichtungsmikrofonmodus.

6. Verstehen Sie die Verarbeitung der nichtlinearen Hörgeräte, um deren Einfluss zu umgehen:

• Kompressionszeitkonstanten. Verwenden Sie modulierte Sinuskurven mit einer Dauer von 1-2 Sekunden und einem Interstimulintervall, das länger ist als die Auslösezeit des nichtlinearen Hörgeräts.
• Rauschunterdrückung. Verwenden Sie modulierte Sinuskurven, die kürzer sind als die Aktivierungszeit des Rauschunterdrückungsalgorithmus. In der Regel sind Stimuli mit einer Dauer von 1-2 Sekunden kurz genug, damit die meisten Rauschunterdrückungsalgorithmen inaktiv bleiben.
• Aktive Rückkopplungsunterdrückung. Verwenden Sie modulierte Sinuskurven, die kürzer sind als die Zeit, die das Rückkopplungssystem benötigt, um den Rückkopplungspfad abzuschätzen. Typischerweise ist eine Stimulusdauer von 1-2 Sekunden akzeptabel. Darüber hinaus sollten zufällige Interstimulintervalle verwendet werden, um Muster zu vermeiden.
• Richtmikrofone. Der Azimut des Lautsprechers, an dem die Testreize präsentiert werden, kann die Größe der unterstützten Schwellenwerte beeinflussen. Im Allgemeinen liefert ein Stimulus, der bei 0 ° Azimut präsentiert wird, bessere und konsistentere Schallschwellen sowohl in festen als auch in adaptiven Richtmikrofonen. Für Stimuli, die in anderen Winkeln präsentiert werden, kann die Dauer des Stimulus mit der Anpassungszeit des Mikrofons interagieren, um variable Ergebnisse zu erzielen. Es ist wichtig, sich beim Hersteller der spezifischen adaptiven Mikrofone zu erkundigen, wie sich die Anpassungszeit des spezifischen Mikrofons auf die Genauigkeit und Zuverlässigkeit des ASFT auswirken kann.

Eine modulierte Sinuskurve mit einer Dauer von 1-2 Sekunden ist in Verbindung mit ausreichend langen und zufällig beabstandeten Interstimulintervallen ausreichend, um bei vielen nichtlinearen Hörgeräten zuverlässige ASFT-Ergebnisse zu erzielen. Darüber hinaus ist es auch möglich, das nichtlineare Hörgerät in einen nicht adaptiven Zustand zu versetzen, in dem die Rauschunterdrückung, das Rückkopplungsunterdrückungssystem und die adaptiven Richtmikrofone deaktiviert sind. Dies würde auch zu zuverlässigen Ergebnissen führen.

Dieser Artikel wurde HR von Francis Kuk, PhD, Direktor für Audiologie, und den Forschungsaudiologen Denise Keenan, MA, und Chi-chuen Lau, PhD, vom Widex Office of Research in Clinical Amplification in Lisle, Ill, und Carl Ludvigsen, MS, Leiter der audiologischen Forschung bei Widex A / S, Vaerlose, Dänemark, vorgelegt. Korrespondenz kann an Francis Kuk gerichtet werden, Widex Office of Research in Clinical Amplification, 2300 Cabot Dr, Ste 415, Lisle, IL 60532; E-Mail: .

1. Kuk F, Ludvigsen C. Überdenken des Konzepts der Hörschwelle für nichtlineare Hörgeräte. Trends Amplif. 2003;7(3):77-97.
2. Tharpe A, Fino-Szumski M, Bess F. Umfrage zu Hörgeräteanpassungspraktiken für Kinder mit Mehrfachbehinderungen. In: Am J Audiol. 2001;10:32-40.
3. Hawkins D., Montgomery A., Prosek R., Walden B. Untersuchung von zwei Fragen zu funktionalen Verstärkungsmessungen. J Rede Hören Dis. 1987;52:52-63.
4. Humes L, Kirn E. Die Zuverlässigkeit der funktionellen Verstärkung. J Rede Hören Dis. 1990;55:193-197.
5. Stelmachowicz P, Hoover B, Lewis D, Brennan M. Ist Functional Gain wirklich funktional? Hören Jour. 2002;51(11):38-42.
6. Kuk F. Überlegungen zur Überprüfung moderner nichtlinearer Hörgeräte. In: Valente M, Hrsg. Hörgeräte: Standards, Optionen und Einschränkungen. Zweite Auflage. New York: Thieme Medical Publishing; 2002.
7. In: American Speech-Language Hearing Association. Richtlinien für die manuelle Reintonschwellenaudiometrie. Asha. 1978;20:297-300.
8. Amerikanisches Nationales Institut für Standards. American National Standard: Spezifikation für Audiometer. ANSI S3.6-1996. New York: ANSI; 1996.
9. Walker G. Technische Überlegungen zur Schallfeldaudiometrie. In: J. S., ed. Handbuch der Hörgeräteverstärkung. Vol. I. San Diego: Singuläre Verlagsgruppe; 1995: 147-164.
10. Amerikanisches Nationales Institut für Standards. American National Standard: Testen von Hörgeräten mit einem Breitband-Rauschsignal. ANSI S3.22-1992. New York: ANSI; 1992.
11. Byrne D, Dillon H. Vergleichende Zuverlässigkeit der Trällertonschwellen unter Kopfhörern und im Schallfeld. In: Austr J Audiol. 1981;3:12-14.
12. Stuart A., Durieux-Smith A., Strenstrom R. Kritische Unterschiede bei den Schallfeldschwellen bei Kindern. J Speech Hear Res. 1990;33:612-615.
13. Macrae J, Frazer G. Eine Untersuchung von Variablen, die die Schwellenwerte beeinflussen. In: Austr J Audiol. 1980;2:56-62.
14. Hawkins D. Einschränkungen und Verwendung des unterstützten Audiogramms. Sem hören. 2004;25(1):51-62.
15. Walker G, Dillon H, Byrne D. Schallfeldaudiometrie: empfohlene Stimuli und Verfahren. Ohr hören. 1984;5:13-21.