Vortrag von Professor Dr. Qin Yaqing, Präsident der China Foreign Affairs University und Kanzler der Diplomatischen Akademie, gehalten auf der Internationalen Konferenz „Mediation, Conflict Prevention And Resolution In The Emerging Paradigm“, organisiert vom Conflux Center in Belgrad, 24.-25. Februar 2018
Es ist so üblich, Konflikte in der Welt zu sehen. Es kommt fast jeden Moment und überall vor. Wie man Konflikte löst und Zusammenarbeit fördert, ist zu einem wichtigen Thema in der Weltpolitik geworden. Bevor wir jedoch nach Lösungen suchen, müssen wir klären, wie wir Konflikte verstehen. Ich möchte heute zwei Ansätze zum Verständnis internationaler Konflikte diskutieren. Einer wird durch den Mainstream-Diskurs über internationale Beziehungen und der andere durch die traditionelle chinesische Dialektik bereitgestellt. Ich denke, eine vergleichende Analyse wird zum interkulturellen Dialog zur Konfliktlösung beitragen.
Der „conflict-as-normal“ -Ansatz
Die erste Ansicht ist, dass Konflikte ontologisch signifikant sind. Mainstream-politische Theorien, Realismus, liberaler Institutionalismus und neuer Linker zum Beispiel neigen dazu, Konflikte als normal zu verstehen. Es ist normal im menschlichen Leben, in sozialen Umgebungen und in den internationalen Beziehungen.
Diese wichtige Annahme wurzelt in der kantisch-Hegelschen Rahmung der Selbst-Anderen-Beziehung, die argumentiert, dass das Selbst immer einen feindlichen Anderen braucht, um seine Identität zu konstruieren. Die Hegelsche Dialektik trägt zur Weiterentwicklung dieser Grundannahme bei und hält fest, dass das Zusammenspiel der entgegengesetzten Pole, dh These und Antithese, die Dynamik des Lebens ausmacht. Sie sieht gesellschaftlichen Fortschritt im konflikthaften Zusammenspiel der gegensätzlichen Kräfte in einem These-gegen-Antithese-Wettbewerb.
In den internationalen Beziehungen sind Konflikte aufgrund des tief verwurzelten Verständnisses der internationalen Gesellschaft als anarchischer hobbes’scher Dschungel, in dem jeder gegen jeden kämpft, weil es keinen Leviathan gibt, auffälliger und ernster. Die Mainstream-IR-Theorien argumentieren zum Beispiel, dass Konflikte der Naturzustand des internationalen Lebens sind. Der Realismus argumentiert, dass der Kampf um die Macht immer das zentrale Thema der internationalen Beziehungen war. Der liberale Institutionalismus glaubt auch, dass Konflikte als etwas Normales existieren, obwohl er hinsichtlich der Konfliktlösung durch internationale Institutionen optimistischer ist. Neue linke Gelehrte, die die Hegelsche Dialektik verwenden, haben immer besonderen Wert auf Konflikte zwischen verschiedenen sozioökonomischen Klassen gelegt und versucht, den Hauptwiderspruch in der weltpolitischen Ökonomie zu identifizieren. Diese Interpretationen des internationalen Lebens teilen eine gemeinsame kantisch-hegelianische Tradition in Bezug auf die Natur des Konflikts im menschlichen und sozialen Leben: Es ist normal, denn es macht den Zustand der Natur aus.
Eine damit verbundene wichtige Annahme dieses Ansatzes ist, dass Konflikt von Differenz herrührt. Sobald zwei Akteure, ob Einzelpersonen, Gruppen oder Nationen, unterschiedlich sind, neigen sie dazu, miteinander in Konflikt zu geraten. Mit anderen Worten, Unterschiede verursachen Konflikte. Diese Logik des Denkens spiegelt sich in vielen bekannten internationalen Gedanken wider.
Denken Sie an zwei wichtige Theorien, eine zu Beginn des Kalten Krieges und die andere am Ende. Jeder, der internationale Beziehungen studiert, kennt das lange Telegramm von George Kennan, in dem argumentiert wird, dass nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion, den beiden Ländern, die als Supermächte aus dem Krieg hervorgegangen waren, eine konfliktreiche Beziehung entstehen würde. Nach einer detaillierten Analyse der Sowjetunion kam Kennan zu dem Schluss, dass es der ideologische Unterschied zwischen den beiden Hauptakteuren war, der schließlich zu dem unvermeidlichen Konflikt zwischen den beiden Giganten führen würde.
Am Ende des Kalten Krieges, als die Welt Zeuge eines Zusammenbruchs der konfliktreichen Bipolarität wurde, wurde das Argument des „Zusammenstoßes der Zivilisationen“ vorgebracht. Es teilte die Welt in mehrere große Zivilisationen und diskutierte die Unterschiede zwischen ihnen. Es besagt, dass verschiedene Zivilisationen dazu neigen, miteinander in Konflikt zu geraten, und die Welt der verschiedenen politischen Ideologien, die die Jahre des Kalten Krieges geprägt hatten, würde durch eine Welt verschiedener Zivilisationen oder Zivilisationsstaaten ersetzt, die beide unweigerlich zu Konflikten führen. Mit der gleichen Denkweise unterstützt Huntingtons Theorie das Argument, dass Unterschied zu Konflikten führt.
Mit dieser Argumentation haben wir die dritte Annahme, dass Konfliktlösung grundsätzlich auf der Beseitigung von Unterschieden beruht. Der andere, den das Selbst für seine Identitätsbildung braucht, unterscheidet sich vom Selbst und stellt somit die Quelle des Konflikts dar. Durch die Eliminierung des anderen wird das Konfliktpotential zwischen dem Selbst und dem anderen beseitigt, wenn auch zeitlich begrenzt.
Oft besteht die Strategie darin, auf Gewalt zurückzugreifen. Indem wir den Feind eliminieren, lösen wir den Konflikt. Die Bedeutung für harte, materielle Macht wurde betont, denn sie gilt als das wirksamste Mittel zur Beseitigung des feindlichen anderen. Um beispielsweise einen potenziellen ernsthaften Konflikt zu lösen, können wir vergleichen, wessen Atomknopf größer ist. Soft Power ist jedoch für den gleichen Zweck gleich oder sogar effektiver, weil es darum geht, den anderen zu kooptieren und den anderen zum Selbst zu machen. Sobald der andere das tun will, was Sie von ihm wollen, ist er nicht mehr anders und die Konfliktmöglichkeit verschwindet weitgehend.
Ähnlich verhält es sich mit dem identitätspolitischen Diskurs, der argumentiert, dass unterschiedliche Identitäten Konflikte verursachen. Islamische und christliche Völker unterscheiden sich und sie neigen dazu, Konflikte zu haben; Christliche und konfuzianische Völker unterscheiden sich und deshalb neigen sie dazu, Konflikte zu haben. Der größte Teil der Literatur der Sicherheitsgemeinschaft setzt eine Voraussetzung für die Gründung einer solchen Gemeinschaft: Sie müssen gemeinsame Werte haben. Andernfalls ist es unmöglich, dass eine solche Gemeinschaft existiert.
Der „Konflikt-als-Anormal“ -Ansatz
Das traditionelle chinesische Konfliktverständnis unterscheidet sich. Für den Daoismus und den Konfuzianismus ist der Zustand der Natur Harmonie, sowohl Harmonie zwischen Mensch und Natur als auch vielleicht besonders unter Menschen. Die chinesische Dialektik zum Beispiel sieht auch die Welt in polaren Begriffen und das Zusammenspiel der Polarkräfte als treibende Kraft für den Fortschritt. Aber im Gegensatz zur Hegelschen Dialektik sieht sie die polaren Kräfte in komplementärer Interaktion und inklusiver Harmonie als miteinander verwandt an. Sie ergänzen, stärken und beleben sich gegenseitig. Mit anderen Worten, sie sind nicht These und Antithese. Sie sind Co-Thesen, die für das Leben voneinander abhängig sind.
Somit ist Konflikt abnormal. Es gehört zur Weltanschauung, dass die Selbst-Andere-Beziehung von Anfang an harmonisch ist. Harmonie ist also der Zustand der Natur. Ein solches Verständnis sowie die Weltanschauung dahinter stehen im Gegensatz zu der Theorie, dass Konflikte normal sind.
Erstens leugnet es dem Konflikt die ontologische Bedeutung. Da Harmonie der Zustand der Natur ist und den bedeutenden ontologischen Status genießt, ist Konflikt nicht mehr normal. Vielmehr ist es im Leben abnormal. Es ist wahr, dass wir überall Konflikte sehen, aber es bedeutet nicht, dass es natürlich ist. Konflikt wird als Abweichung vom Normalen und als künstliches Konstrukt des Menschen verstanden. Die chinesische Dialektik interpretiert die Selbst-Andere-Beziehung in Bezug auf die Yin-Yang-Beziehung. Yin und Yang sind die beiden entgegengesetzten Kräfte und der Hegelschen These und Antithese etwas ähnlich. Der Hauptunterschied zwischen der chinesischen Tradition und dem Hegelschen Modell besteht jedoch in der Beziehung zwischen den Gegensätzen. Für letztere ist es konflikthafter Natur, während es für erstere im Wesentlichen harmonisch ist. Zwei entgegengesetzte Begriffe sind per Definition komplementär und schließen einander ein. Gemeinsam schaffen sie Leben und generieren Dynamik für den Fortschritt. Es gibt Interessenkonflikte, Wünsche, Vorlieben und Werte, aber ein solcher Konflikt genießt nicht den gleichen Status wie Harmonie. Nur wenn Menschen vom richtigen Weg abweichen, entstehen Konflikte. Da alle entgegengesetzten Kräfte potentiell komplementär sind, sind gemeinsame Gründe immer potentiell möglich. Konflikte sind daher lösbar.
Zweitens leugnet es das Argument, dass Konflikte durch Unterschiede verursacht werden. Vielmehr braucht es Unterschiede als Grundlage und notwendige Voraussetzung für Harmonie, so wie verschiedene Noten schöne Musik und verschiedene Farbverläufe leckeres Essen ergeben. Mit anderen Worten, sie sieht Schönheit in der Differenz, in der Heterogenität und in der Pluralität. Yin und Yang sind sehr unterschiedlich, zum Beispiel repräsentieren die männlichen und weiblichen Kräfte. Aber gerade weil sie sich unterscheiden, machen sie das Leben zusammen. In ähnlicher Weise ist die Welt sinnvoll, weil sie plural mit verschiedenen Kulturen, Zivilisationen und Lebensstilen ist. Grundsätzlich sollten sie nicht als Konfliktquellen angesehen werden.
Aus dieser Logik geht es bei der Konfliktlösung nicht um die Beseitigung von Unterschieden. Vielmehr geht es darum, Wege zu suchen, wie verschiedene Elemente kooperativ zusammenarbeiten können. Wie man sie dann zur Zusammenarbeit orchestriert, ist das Grundprinzip der Konfliktlösung, das auf drei miteinander verbundenen Maßnahmen beruht.
Die erste besteht darin, gemeinsame Gründe zu suchen. Diese Logik glaubt nie, dass es keine gemeinsame Grundlage für zwei entgegengesetzte Kräfte gibt. Ontologisch gesehen sind solche Kräfte inklusiv und komplementär zueinander, und daher müssen gemeinsame Interessen zwischen ihnen bestehen. Zwei soziale Wesen neigen dazu, etwas zu teilen. Wenn wir überhaupt keine gemeinsame Basis sehen, haben wir sie einfach noch nicht gefunden. Um Konflikte zu lösen, besteht der erste Schritt normalerweise darin, sorgfältig und genau herauszufinden, wo die Gemeinsamkeiten liegen. Selbst für die Todfeinde wie die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion zum Beispiel teilten sie eine gemeinsame Grundlage für das Selbstüberleben in einer nuklearen Ära.
Die zweite besteht darin, komplementäre Unterschiede zu fördern. Es bedeutet, dass Konfliktlösungen eher von der Differenz als von der Beseitigung der Differenz abhängen. Gerade wegen des Unterschieds ist gegenseitige Komplementarität möglich. In Bezug auf die regionale Integration gibt es zum Beispiel das europäische Modell und den ASEAN-Weg. Sie unterscheiden sich. Sie sollten jedoch nicht als konkurrierende Modelle oder als Alternativen zueinander angesehen werden. In der Tat gibt es eine Menge, die sie sich gegenseitig ergänzen können, indem sie diese Unterschiede lernen, die ihre eigenen Schwächen ausgleichen können. Das hohe Maß an Flexibilität der ASEAN kann die Starrheit der Europäischen Union verringern, während die Einhaltung des regelbasierten Institutionalismus der letzteren die ASEAN effektiver machen kann.
Drittens bietet Mediation einen nachhaltigeren Weg zur Konfliktlösung. Der chinesische Weg schätzt Vermittlung. Die Beseitigung von Unterschieden sollte nicht die Hauptwahl für die Konfliktlösung sein, nur weil dies unmöglich ist. Unterschied besteht. Es ist normal und natürlich. Niemand kann Unterschiede beseitigen. Eliminierung durch Assimilation durch Soft Power ist ebenfalls unmöglich. In unserer Welt kann niemand den anderen in etwas wie oder des Selbst verwandeln. Eine praktische Konfliktlösung erfordert, dass sich beide Konfliktparteien aufeinander zubewegen und sich der geeigneten Mitte zuwenden, die normalerweise ihre gemeinsame Gemeinsamkeit ist. Mediation ermutigt sie, solche Schritte zu unternehmen, und stellt daher einen nützlichen Weg zur Konfliktlösung dar.
Dies ist der Glaube daran, dass es immer gemeinsame Gründe gibt, dass die geschickte Orchestrierung von Unterschieden positive und komplementäre Elemente für die Zusammenarbeit werden kann und dass Mediation als Konfliktlösung oft nachhaltiger ist als Beseitigung.
Konfliktlösung
Die beiden Auffassungen von Konflikten führen zu zwei Lösungsansätzen. Wenn wir Konflikte als durch Unterschiede verursacht verstehen, neigen wir dazu, Konflikte zu lösen, indem wir den Unterschied beseitigen, der sie verursacht hat. Wenn wir jedoch glauben, dass Konflikte nicht notwendigerweise durch Unterschiede verursacht werden und dass Unterschiede eine notwendige Voraussetzung für Harmonie darstellen, können wir Unterschiede fördern, insbesondere die Unterschiede, die sich ergänzen. Nach dieser letztgenannten Logik müssen wir die Konfliktparteien durch Vermittlung ermutigen, sich zu ändern und aufeinander zuzugehen, damit der Konflikt besser gelöst werden kann, ohne beides zu beseitigen.
Dies sind zwei ideale Modelle. Die Realität ist viel komplexer. Es ist unrealistisch, bei der tatsächlichen Konfliktprävention und -lösung das eine vollständig durch das andere zu ersetzen. Aber ein interkultureller Dialog und die Wertschätzung verschiedener Wege können zu einer nachhaltigeren Konfliktlösung führen. In dieser Hinsicht ist diese Konferenz sehr wertvoll, sinnvoll und inspirierend.