Unzusammenhängender Inkrementalismus

Nachdem seine Kritiker starke Zweifel am rationalen Modell sowohl hinsichtlich der Machbarkeit als auch der zugrunde liegenden Theorie geäußert hatten, schlugen sie eine alternative Sichtweise des Planungsprozesses vor. Die Begriffe Inkrementalismus, unzusammenhängender Inkrementalismus, Durchwursteln und aufeinanderfolgende begrenzte Vergleiche wurden für einen alternativen Ansatz verwendet, von dem Lindblom der prominenteste Befürworter war.7

Lindblom ist der Ansicht, dass eine Wertklärung zu Beginn zwar grundsätzlich attraktiv klingt, aber in der Regel nicht praktikabel ist. Was zählt, ist die Einigung auf Ziele. Politik ist schließlich „die Kunst des Kompromisses“, nicht die Kunst der Optimierung. Er schlägt vor, dass das Spektrum der möglichen Handlungsoptionen nicht das vollständige umfassende Modell umfassen sollte. Vielmehr sollten Planer schnell auf eine kurze Liste ernsthafter Möglichkeiten kommen und sich darauf konzentrieren. Er argumentiert, dass Planer und politische Entscheidungsträger stark von Präzedenzfällen und Erfahrungen beeinflusst werden sollten und dass sie die Vorteile politischer Optionen erkennen sollten, die marginale oder inkrementelle Änderungen gegenüber früheren Politiken darstellen. Das Argument für eine Betonung des marginalen Wandels ist zweifach. Erstens wird eine Politik, die lediglich eine Anpassung oder Feinabstimmung einer früheren Politik darstellt, viel eher Akzeptanz finden als eine radikale Abkehr. Zweitens erfordern marginale oder inkrementelle Anpassungen weniger Wissen und Theorie. Selbst wenn wir nicht wirklich wissen, warum eine Richtlinie oder ein Programm so funktioniert, wie es funktioniert, können wir oft feststellen, dass es wahrscheinlich besser funktioniert, wenn wir es so oder so anpassen. In Lindbloms Satz ist das rationale Modell „gierig nach Fakten“:

Es kann nur durch eine große Sammlung von Fakten konstruiert werden. … Im Gegensatz dazu spart die Vergleichsmethode sowohl an der Notwendigkeit von Fakten als auch lenkt die Aufmerksamkeit des Analytikers auf genau die Fakten, die für die feinen Entscheidungen des Entscheidungsträgers relevant sind.8

Die Gier nach Fakten ist kein kleiner Punkt. Das Sammeln von Fakten braucht Zeit und kostet Geld, und manchmal sind die Fakten nicht zu haben, egal wie viel Aufwand aufgewendet wird. Ähnliche Beobachtungen können in Bezug auf die Theorie gemacht werden. Der Aufbau einer Theorie braucht Zeit und Geld, und manchmal, wenn alles gesagt und getan ist, erweisen sich alternative Theorien als gleichermaßen plausibel. Worauf kann man sich dann verlassen? Vielleicht ist es am besten, sich auf die Feinabstimmung des unzusammenhängenden Inkrementalismus zu verlassen. Piano Tuning ist ein inkrementeller Prozess und es scheint zu funktionieren.

Die Argumente für den inkrementellen oder durchwurstelnden Ansatz sind mächtig, und die meisten Befürworter des rationalen Modells werden zugeben, dass es Zeiten gibt, in denen der Inkrementalismus der praktischste Weg ist. Aber es muss gesagt werden, dass es eine wichtige Situation gibt, in der der inkrementelle Ansatz nicht gut ist — die Situation, in der eine Entscheidung getroffen werden muss, in eine neue Richtung zu gehen. Wenn das Problem neu ist, ist es schwer zu sehen, wie ein inkrementeller Ansatz funktionieren kann. In den 1960er Jahren begannen die Vereinigten Staaten, sich dem Problem der Entsorgung nuklearer Abfälle zu stellen. Es gab einfach kein existierendes Programm, das schrittweise angepasst werden konnte, um ein Problem zu lösen, das ein Jahrzehnt zuvor nicht existiert hatte. Vielleicht liegt der Grund, warum wir Hunderttausende von „heißen“ Brennstäben an Dutzenden von Standorten im ganzen Land zwischenlagern, genau daran, dass wir den inkrementellen Ansatz gewählt haben.

Der Kritiker des inkrementellen Modells könnte auch argumentieren, dass ein übermäßiges Vertrauen in den inkrementellen Ansatz dazu führen kann, dass man übermäßig abhängig von Präzedenzfällen und früheren Erfahrungen ist und somit blind für lohnende neue Ideen ist. Daher kann ein starkes Vertrauen in den Inkrementalismus zu übermäßiger Vorsicht und verpassten Gelegenheiten führen.

Bis zu einem gewissen Grad kann die Wahl zwischen dem rationalen Modell und dem inkrementellen Modell Ausdruck der Risikobereitschaft sein. Das rationale Modell kann die Hoffnung auf große Gewinne wecken, da die Rückkehr zum Anfang zu einem neuen und viel überlegenen Ansatz führen kann. Aber wenn man zum Anfang zurückgeht und alles falsch macht, besteht die Möglichkeit großer Verluste. Der inkrementelle Ansatz, indem er am Handlauf der Erfahrung und des Präzedenzfalls festhält, verringert die Chancen auf große Gewinne und große Verluste. Tabelle 19-1 fasst die Umstände zusammen, unter denen man das eine oder andere Modell bevorzugen könnte.

TABELLE 19-1 Welches Modell zu verwenden ist

Bevorzugt rationales Modell Bevorzugt inkrementelles Modell