Geschrieben von Don Byrd
Der letzte Beitrag befasste sich mit einem Urteil über Diskriminierung am Arbeitsplatz in einem Fall, der von der EEOC im Namen von Arbeitnehmern vorgebracht wurde, die sich gegen obligatorische Aktivitäten in einem Programm namens „harnessing happiness.“ Eine Jury sprach 5,1 Millionen Dollar Schadenersatz für den religiösen Zwang zu. Ihre erste Frage, nachdem Sie diese Geschichte gehört haben, könnte dieselbe sein wie meine: Wann wird ein motivierender Lehrplan zu einer religiösen Übung?
In diesem Fall entschied ein Richter, bevor eine Jury ihre Arbeit verrichten konnte, dass die fraglichen Überzeugungen und Übungen gemäß Titel VII des Civil Rights Act, der Diskriminierung aufgrund der Religion am Arbeitsplatz verbietet, als religiös gelten.Der Oberste Gerichtshof hat nicht angesprochen, wie eine Religion für die Zwecke eines Titels VII Diskriminierung am Arbeitsplatz Problem zu definieren.Der Richter beschrieb die richtige Analyse in der zweiten Schaltung auf diese Weise:
Um festzustellen, ob eine bestimmte Gruppe von Überzeugungen eine Religion für die Zwecke des Ersten Verfassungszusatzes oder des Titels VII darstellt, bewerten Gerichte häufig: (1) ob die Überzeugungen aufrichtig gehalten werden und (2) „`ob sie in ihrem Schema der Dinge religiös sind.“
…
Bei der Analyse des zweiten Faktors — ob eine Reihe von Überzeugungen im „eigenen Schema der Dinge“ des Gläubigen religiös sind — prüfen wir, ob das Glaubenssystem „ultimative Besorgnis“ beinhaltet.“
Bei der Analyse des in diesem Fall verwendeten Ansatzes „Glück nutzen“, Das Gericht schrieb:
mails reflektieren — im spezifischen Kontext von Diskussionen – Hinweise auf Gott, Spiritualität, Dämonen, Satan, göttliche Schicksale, Wunder, „höhere Führungslehren“ und einen Gral.
…
Zeugenaussagen von Klägern unterstreichen weiter die Religiosität der … Nutzung des Glücks. Kläger beschreiben Jordan und andere, die sich wiederholt auf Gott und andere spirituelle Angelegenheiten am Arbeitsplatz beziehen, oft in einer Weise, die direkt damit verbunden ist . Maldari bezeugte, dass Jordan, bezugnehmend auf CCG-Mitarbeiter, erklärte, dass „Gott uns alle liebt“ und sprach über „Dämonen und Engel.“ Maldari sagte auch aus, dass ihr und anderen Angestellten „gesagt wurde, dass wir ausgewählt wurden.“ Safara sagte aus, dass Jordan E-Mails mit spirituellen Texten geschickt habe, die sie lesen musste.
Unter Berufung auf diese Elemente der Programmumsetzung entschied der Richter letztendlich, dass das Harnessing Happiness-Programm eine Religion nach Titel VII des Civil Rights Act ist, und wies das Argument des Unternehmens zurück, dass das Programm lediglich ein „Konfliktlösungsinstrument“ sei.“
Da Prozessparteien zunehmend behaupten, dass ihr Glaube bedroht wird, ist diese Frage, ob sie eine Religion unter dem Gesetz sind, kein ungewöhnliches Thema.
Vor einer Woche wies ein Richter in New York eine Klage eines Unterstützers von Präsident Trump ab, der aus einer Bar geworfen wurde, weil er einen „Make America Great Again“ -Hut getragen hatte. Der Richter wies die Behauptungen des Klägers zurück, sein Hut sei Ausdruck seiner „spirituellen Überzeugungen“, die durch das Bürgerrechtsgesetz vor religiöser Diskriminierung geschützt seien.
In der Zwischenzeit prüft ein Gericht in Indiana, ob die First Church of Cannabis als Religion für die Zwecke der Behauptung der Kirche qualifiziert ist, dass der Religious Freedom Restoration Act des Staates eine Verteidigung gegen staatliche Gesetze bietet, die den Konsum von Marihuana verbieten.
Es wird zweifellos mehr – und kompliziertere – Fragen zur Religiosität bestimmter Überzeugungen und Praktiken geben. Verschiedene Gerichte in verschiedenen Kontexten wenden eine Reihe von Definitionen an. Es bleibt abzuwarten, ob die Beklagte im Fall Harnessing Happiness weiter Berufung einlegen wird, ob das Gericht den richtigen Standard verwendet hat. Bleiben Sie dran.