Einleitung
Seit Jahrzehnten gibt es eine lebhafte Debatte darüber, ob und wie Geld für Schulergebnisse wichtig ist. Während es sicherlich möglich ist, Geld schlecht auszugeben, wird die Ansicht, dass Geld keinen Unterschied macht, durch eine große Anzahl von Beweisen aus der jüngsten rigorosen Forschung, die wir in diesem Brief diskutieren, stark widerlegt. Eine gründliche Überprüfung der Forschung zur Rolle des Geldes bei der Bestimmung der Schulqualität führt zu folgenden Schlussfolgerungen:
- Ist Geld wichtig? Ja. Verbesserungen in der Angemessenheit und Gerechtigkeit der Ausgaben pro Schüler sind positiv mit verbesserten Schülerergebnissen verbunden. Während es andere Faktoren gibt, die den Einfluss der Finanzierung auf die Schülerergebnisse moderieren, wie z. B. wie dieses Geld ausgegeben wird, gilt die Assoziation höherer Ausgaben mit besseren Schülerergebnissen im Durchschnitt in zahlreichen groß angelegten Studien in mehreren Kontexten. Dieser Effekt ist in einigen Studien größer als in anderen, und in einigen Fällen scheint die zusätzliche Finanzierung für einige Schüler wichtiger zu sein als für andere — insbesondere für Schüler aus einkommensschwachen Familien, die außerhalb der Schule Zugang zu weniger Ressourcen haben. Es ist klar, dass Geld klug ausgegeben werden muss, um Vorteile zu erzielen. Aber, per Saldo, in direkten Tests der Beziehung zwischen finanziellen Ressourcen und Schülerergebnissen, Geldangelegenheiten.
- Spielen Schulressourcen, die Geld kosten, eine Rolle? Ja. Schulressourcen, die Geld kosten, sind positiv mit den Ergebnissen der Schüler verbunden. Dazu gehören kleinere Klassengrößen, zusätzliche Unterrichtsunterstützung, frühkindliche Programme und eine wettbewerbsfähigere Lehrervergütung, die es Schulen und Distrikten ermöglicht, eine qualitativ hochwertigere Lehrerbelegschaft zu rekrutieren und zu halten. Diese Ressourcen sind in der Regel für Schüler aus einkommensschwachen Familien und Schüler mit geringerem Einkommen wichtiger. Es gibt kaum Beweise dafür, dass man ohne diese Ressourcen stärkere Ergebnisse erzielen kann.
- Sind staatliche Schulfinanzreformen, die eine gerechtere und angemessenere Finanzierung ermöglichen, von Bedeutung? Ja. Nachhaltige Verbesserungen bei der Höhe und Verteilung der Mittel auf die lokalen öffentlichen Schulbezirke führen zu Verbesserungen bei der Höhe und Verteilung der Schülerergebnisse, die von den Abschlussquoten über das Bildungsniveau bis hin zu den Löhnen reichen. Während Geld allein möglicherweise nicht die Antwort ist, bietet eine gerechtere und angemessenere Zuweisung von Finanzmitteln für die Schulbildung eine notwendige Grundbedingung für die Verbesserung der Gerechtigkeit und Angemessenheit der Ergebnisse. Die verfügbaren Erkenntnisse deuten darauf hin, dass geeignete Kombinationen von angemessener Finanzierung mit Standards und Lehr-Unterstützung für das Lernen am vielversprechendsten sein können.
Schulressourcen, die Geld kosten, sind positiv mit den Ergebnissen der Schüler verbunden. Dazu gehören kleinere Klassengrößen, zusätzliche Unterrichtsunterstützung, frühkindliche Programme und eine wettbewerbsfähigere Lehrervergütung (die es Schulen und Distrikten ermöglicht, qualitativ hochwertigere Lehrkräfte einzustellen und zu halten).
Ein Modell, wie Geld wichtig ist
Abbildung 1 zeigt ein einfaches Modell des Verhältnisses von Schulressourcen zu Schulleistungen von Kindern: Die Finanzierung öffentlicher Bildungssysteme hängt von der Fiskalkapazität der Staaten ab — ihrem Vermögen und Einkommen — kombiniert mit der Besteuerung von Staaten und Gemeinden.
Als Faustregel gilt: Damit ein staatliches Schulfinanzierungssystem gleiche Bildungschancen bietet, muss dieses System in Situationen mit höherem Bedarf (z. B. höherer Armut) ausreichend höhere Ressourcen bereitstellen als in Situationen mit niedrigerem Bedarf. Ein solches System wird als „progressiv“ bezeichnet. Im Gegensatz dazu erreichen viele staatliche Schulfinanzierungssysteme kaum eine “ flache“ Finanzierung zwischen Einstellungen mit hohem und niedrigem Bedarf, und wieder andere bleiben „regressiv “ und geben mehr Geld für die Ausbildung wohlhabenderer Schüler aus als für diejenigen, die größere Bedürfnisse haben.
Investitionen in Bildung in dieser progressiven Weise hat eine Reihe von stark positiven Ergebnissen für Studenten und Staaten. Eine kürzlich durchgeführte Analyse der langfristigen Auswirkungen von Schulfinanzreformen in mehreren Staaten ergab beispielsweise, dass „der geschätzte Effekt eines 21.Ein Anstieg der Ausgaben pro Schüler um 7% in allen 12 Schuljahren für Kinder mit niedrigem Einkommen ist groß genug, um die Bildungslücke zwischen Kindern aus einkommensschwachen und nicht armen Familien zu schließen.“ Diese Größeninvestition führte zu einem Anstieg der Abschlussquoten um rund 20 Prozentpunkte und im Durchschnitt zu einem zusätzlichen Jahr Bildungsabschluss für diese Kinder. Auch geringere Investitionen machten einen erheblichen Unterschied. Forscher haben herausgefunden, dass „eine Erhöhung der Ausgaben pro Schüler um 10% in allen 12 Schuljahren die Wahrscheinlichkeit eines Schulabschlusses für alle Schüler um 7 Prozentpunkte und für Kinder mit niedrigem Einkommen um etwa 10 Prozentpunkte erhöht.“ Sie beobachteten auch positive Auswirkungen auf die Löhne für Erwachsene, mit einem Anstieg der Stundenlöhne für Erwachsene um 9,6% und einem erheblichen Rückgang der Armutsraten für Erwachsene aufgrund dieser Größeninvestition.
Der Schlüssel zum klugen Umgang mit Geld ist eine starke Investition in die Rekrutierung, Vorbereitung und Unterstützung von Lehrern. Um Lernergebnisse für alle Kinder zu erzielen, sind Investitionen in Humanressourcen erforderlich. Höhere Gesamtinvestitionen in die Bildung führen in der Regel zu einer intensiveren Personalausstattung pro Schüler und / oder zu höheren Investitionen in Lehrergehälter. Investitionen in mehr und qualitativ hochwertigere Lehrer sind wiederum mit höheren Lernergebnissen für alle Kinder verbunden.
Was ist mit der Debatte, dass Geld keine Rolle spielt?
Die besten Beweise zeigen, dass klug ausgegebenes Geld einen signifikanten Einfluss auf positive Schülerergebnisse hat. Nichtsdestotrotz gibt es diejenigen, die diesen Befund weiterhin in Frage stellen, basierend auf Untersuchungen aus den 1960er und 70er Jahren, die darauf hindeuteten, dass Geld die Leistungen der Schüler nicht verbessert. Viele dieser Studien wiesen jedoch schwerwiegende methodische Mängel auf und würden angesichts der Fortschritte bei der Datenqualität und den statistischen Techniken nicht mehr aufbringen (siehe „Zusammenfassung“ unten).
Bis Ende der 1990er Jahre war die Wolke der Unsicherheit über die positiven Auswirkungen der Schulfinanzierung weitgehend geklärt oder durch strenge Studien mit neu verfügbaren großen Datensätzen beantwortet worden, die longitudinale Analysen einzelner Schüler- und Schuldaten ermöglichten, wie die oben beschriebene groß angelegte nationale Studie. Eine 1996 durchgeführte Studie, die strenge Metaanalysen eines der am häufigsten zitierten dieser früheren Berichte durchführte, ergab, dass die ursprüngliche Schlussfolgerung des Berichts — dass Geld die Ergebnisse der Schüler nicht beeinflusste — falsch war. Diese Studie stellte fest,
Globale Ressourcenvariablen wie zeigen starke und konsistente Beziehungen zur Leistung. Darüber hinaus zeigen Variablen, die versuchen, die Qualität von Lehrern (Lehrerfähigkeiten, Lehrerausbildung und Lehrererfahrung) zu beschreiben, sehr starke Beziehungen zur Schülerleistung.
Heute sind die Beweise klar, dass Geld, das nachdenklich und gerecht ausgegeben wird, eine Rolle spielt. Schulen und Bezirke mit mehr Geld können den Kindern, denen sie dienen, qualitativ hochwertigere, breitere und tiefere Bildungschancen bieten. Darüber hinaus lassen das Fehlen angemessener Mittel und tiefe Kürzungen der bestehenden Mittel die Schulen nicht in der Lage, viele der Dinge zu tun, die notwendig sind, um die Schlüsselelemente einer qualitativ hochwertigen Bildung zu entwickeln oder aufrechtzuerhalten. Infolgedessen nimmt die Leistung letztendlich ab.
Evidenz aus den Staaten
Im Laufe der Jahre haben mehrere staatsspezifische Studien zu Schulfinanzreformen den positiven Einfluss dieser Reformen auf eine Vielzahl von Schülerergebnissen bestätigt. Die Reformen von Massachusetts und Michigan in den 1990er Jahren gehören zu den am meisten untersuchten, da beide Staaten bedeutende Reformen ihrer Schulfinanzierungssysteme durchführten, die über ein Jahrzehnt oder länger aufrechterhalten wurden, obwohl beide inzwischen zu einem gewissen Grad nachgelassen haben.
Beweise aus Massachusetts deuten darauf hin, dass angemessene Kombinationen von mehr Finanzierung mit durchdachten Standards und Unterstützungen für Schüler und Lehrer eine produktive Lösung für die Verknüpfung von Finanzierung mit positiven Lernergebnissen waren. Nach dem 1993 McDuffy v. Secretary of Education Urteil, in dem der Oberste Gerichtshof entschieden, dass „die Bildung Klausel ist nicht nur aspirational oder hortatory, sondern erlegt auch auf dem Commonwealth eine durchsetzbare Pflicht, eine Ausbildung für alle seine Kinder zur Verfügung zu stellen, arm und reich, in jeder Stadt und Gemeinde durch die öffentlichen Schulen,“Massachusetts nahm ein Paket von weitreichenden Bildungsreformen, die eine neue Bildungsfinanzierung Formel unter Kapitel enthalten 70 des Staates Code. Die staatlichen Beihilfen je Schüler stiegen von 1995 bis 2000 dramatisch an und stiegen dann bis 2015 langsamer an. In dem Zeitraum, in dem die staatlichen Beihilfen für Schulen mit hoher Armut erheblich zunahmen, erhielten Distrikte mit hoher Armut 40% mehr staatliche und lokale Mittel pro Schüler als Distrikte mit niedriger Armut.
Obwohl es schwierig ist, einen direkten Zusammenhang zwischen der Reform der Schulfinanzierung und den Leistungen der Schüler herzustellen, wissen wir, dass die von Massachusetts unternommenen Schulfinanzreformen, die Geld für Schüler in Armut, Englischlerner und diejenigen, die für die Sonderpädagogik identifiziert wurden, hinzufügten — gepaart mit Investitionen in neue Standards, Bewertungen und umfangreiche Lehrerausbildung — zu höheren Schülerleistungen führten, gemessen an standardisierten Tests. Der Staat bot auch eine universelle Gesundheitsversorgung und Vorschule für Schüler aus einkommensschwachen Familien. Drei separate Studien ergaben, dass sich dieser umfassende Finanzierungsansatz positiv auf die Leistung der Studierenden auswirkt. Man kam zu dem Schluss, dass „Änderungen der staatlichen Bildungshilfe nach der Bildungsreform zu einer deutlich höheren Leistung der Schüler führten.“
In den frühen 1990er Jahren erließ Michigan auch staatliche Schulfinanzreformen, die die Ungleichheit bei den Ausgaben zwischen reichen und armen Bezirken verringerten. Zwischen 1993 und 2003 stiegen sowohl die Einnahmen als auch die Ausgaben um 60%, während die Mittel gerechter verteilt wurden. Untersuchungen bestätigten, dass sich die Verringerung der Ausgabenunterschiede zwischen den Bezirken positiv auf die Leistung der Schüler in den leistungsschwächeren Bezirken auswirkte. Ähnliche Ergebnisse wurden in anderen Staaten, einschließlich Vermont, repliziert, wo Studien der Act 60 Schulfinanzreformen in den späten 1990er Jahren kam zu dem Schluss, die Initiative „drastisch reduziert Streuung der Bildungsausgaben durch die Schwächung der Verbindung zwischen Ausgaben und Vermögen.“ Dies wiederum führte zu einer gleichmäßigeren Leistung der Schüler.
Eine Studie über die Auswirkungen der Schulfinanzierungsreformen von 1992 in Kansas, die eine Angleichung der Bezirke mit niedrigen Ausgaben beinhalteten, ergab, dass ein Anstieg der Ausgaben um 20% mit einem Anstieg der Wahrscheinlichkeit verbunden war, dass Schüler eine postsekundäre Ausbildung erhielten, um 5%.
Kurz gesagt, eine wachsende Zahl von Untersuchungen zeigt, dass staatliche Schulfinanzreformen große, positive Auswirkungen auf die Schülerergebnisse haben, das Bildungsniveau erhöhen und Lücken schließen können.
Wie Geld ausgegeben wird, ist wichtig
Eine höhere Finanzierung führt tendenziell zu einer Verringerung der Klassengrößen, da die Distrikte mehr Lehrer einstellen, und zu wettbewerbsfähigeren Lehrergehältern. Ein bedeutender Teil der Forschung weist auf die Wirksamkeit der Reduzierung der Klassengröße hin, um die Schülerergebnisse zu verbessern und die Kluft zwischen den Schülern zu verringern, insbesondere für jüngere Schüler und diejenigen, die zuvor nur geringe Leistungen erbracht haben. Studien zeigen oft, dass die Auswirkungen der Reduzierung der Klassengröße auf die Leistung am größten sind, wenn bestimmte kleinere Klassenschwellen (wie 15 oder 18) erreicht werden, und am ausgeprägtesten für farbige Schüler und solche in Schulen sind, die Konzentrationen von Schülern in Armut bedienen. Kleinere Klassen für kleine Kinder haben langfristige Auswirkungen auf die Ergebnisse viele Jahre in der Zukunft.
Ausgaben für wettbewerbsfähige Lehrerlöhne spielen ebenfalls eine Rolle. Eine umfangreiche Forschungsarbeit bestätigt die Schlussfolgerung, dass die Gesamtlöhne und die relativen Löhne der Lehrer die Qualität derjenigen beeinflussen, die sich für den Einstieg in den Lehrerberuf entscheiden — und ob sie nach dem Einstieg bleiben. Es wurde auch festgestellt, dass steigende Lehrerlöhne mit höheren Schülerleistungen verbunden sind — vermutlich, weil fähigere Lehrer eingestellt und gehalten werden.
Politische Implikationen
Was bedeuten diese Erkenntnisse für Gesetzgeber und andere politische Entscheidungsträger? Was sind die umsetzbaren politischen Implikationen?
- Verwenden Sie Beweise dafür, wie wichtig Geld ist. Wie wir gesehen haben, ist die Forschung klar: Klug ausgegebenes Geld ist wichtig für das Lernen der Schüler und gerechtere Ergebnisse. Während Geld allein nicht alle unsere pädagogischen Herausforderungen lösen wird, gibt es keine Chance, dass sie ohne angemessene und gerecht verteilte Ressourcen gelöst werden.
- Sicherstellen, dass Schulfinanzreformen mit durchdachten Standards und Unterstützungen für Schüler und Lehrer verbunden sind. Wie wir am Beispiel von Massachusetts gesehen haben – das in den 1990er Jahren zum leistungsstärksten Staat wurde und seitdem dort geblieben ist — kann die Finanzierung effektiver sein, um das Lernen und die Leistungen der Schüler zu verbessern, wenn sie an eine umfassende Reformstrategie gebunden ist.
- Investieren Sie mehr in Studenten, die größere Bedürfnisse haben. Progressive Finanzierungspolitik und Gesetze, die die erforderlichen Mittel zur Unterstützung einkommensschwacher Schulbezirke bereitstellen, führen zu einem besseren Lernen der Schüler und verringern die Leistungsunterschiede.
- Investieren Sie in Humanressourcen. Es gibt starke Beweise dafür, dass die Qualität der Lehrer der Schlüssel zur Steigerung der Schülerleistungen ist, ebenso wie kleine Klassengrößen für junge Schüler und solche mit größeren Bedürfnissen. Ein starker, personalisierter Unterricht ist unerlässlich, wenn alle Schüler die Möglichkeit haben sollen, ihre Talente zu entwickeln.
Sicherlich gibt es mehr politische und legislative Implikationen der in diesem Brief berichteten Forschung. Und sicherzustellen, dass alle Schulen und Schulbezirke angemessen und gerecht finanziert werden, ist eine schwierige politische und technische Aufgabe. Aber wie die Daten in diesem Brief deutlich machen, wenn wir diese Aufgabe nicht übernehmen, Generationen von Studenten werden keinen Zugang zu der qualitativ hochwertigen Bildung haben, die sie brauchen und verdienen.
How Money Matters for Schools (research brief) von Bruce D. Baker ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-Nicht-kommerziell 4.0 International Lizenz.
Dieser Brief und der Forschungsbericht, auf dem er beruht, wurden durch ein Stipendium der Raikes Foundation unterstützt. Das Learning Policy Institute wird auch von der Ford Foundation, der William and Flora Hewlett Foundation und der Sandler Foundation unterstützt.