Das Gespenst der Großen Depression hält immer noch den amerikanischen Geist, trotz des letzten Jahrzehnts des relativen Wohlstands. Inwieweit ist diese Angst gerechtfertigt? Hat der Kapitalismus mit Hilfe der Theorien von John Maynard Keynes gelernt, seinen Konjunkturzyklus zu managen? Oder ist es uns nur gelungen, Depressionen und Arbeitslosigkeit abzuwehren, um uns dem Aufwärtsschub der Inflation zu stellen? Was sind die neuen Probleme, die uns in dem, was einige die „post-keynesianische Ära“ genannt haben, plagen? J. K. GALBRAITH, der hier diese Fragen diskutiert, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Harvard University.
„Um meinen Geisteszustand zu verstehen“, schrieb Keynes George Bernard Shaw 1935. . . sie müssen wissen, dass ich glaube, dass ich ein Buch über Wirtschaftstheorie schreibe, das die Art und Weise, wie die Welt über wirtschaftliche Probleme denkt, weitgehend revolutionieren wird — nicht auf einmal, sondern im Laufe der nächsten zehn Jahre.“ Kein Mensch hat jemals ein Buch geschrieben, das über den Ansprüchen eines Reparaturhandbuchs für zu Hause steht, der nicht irgendwann das Gefühl hatte, am Rande der Größe zu stehen, und nur wenige Bücher wären ohne die Unterstützung dieser Täuschung fertig. Keynes sprach jedoch vorausschauend. Seine Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, die im folgenden Jahr erschien, veränderte weit mehr als jedes andere Buch der ersten Hälfte des Jahrhunderts — und in der Strömung der evolutionären im Unterschied zur revolutionären Ökonomie mehr als jedes Buch seit Ricardos Prinzipien der politischen Ökonomie — die Art und Weise, wie Menschen über Ökonomie denken. Sein einziger wesentlicher Fehler bestand in seiner Schätzung der Zeit, die für die Umsetzung seiner Ideen benötigt würde. Es gab Widerstand, aber wenn es bitter war, war es kurz. Lange vor Keynes ‚Tod, fast genau zehn Jahre nach der Veröffentlichung der Allgemeinen Theorie, war das angloamerikanische Denken über die Ökonomie tief
und durch sein Buch dauerhaft umgestaltet worden. Implizit und weitgehend explizit waren seine Ideen diejenigen, nach denen die englischsprachigen Länder ihre Volkswirtschaften zu lenken suchten. Der Name Keynes und der Begriff eines liberalen, aber geführten Kapitalismus waren weitgehend synonym geworden.
Angesichts seines Einflusses ist Keynes, obwohl keineswegs ein Obskurer, immer noch eine relativ unbekannte Figur. Jeder hat eine Art funktionierendes Wissen über den Werdegang von Marx; ich habe den Eindruck, dass sich die Frommen immer noch aus Pflichtgründen, wenn nicht aus Verständnisgründen, durch seine Bücher oder zumindest die gekürzten Fassungen schlängeln. Es gibt Hunderttausende von Keynesianern, die Keynes nur als bemerkenswert vielseitigen Engländer kennen, der erst vor kurzem gestorben ist, der die Reparationsklauseln des Versailler Vertrags brillant beanstandete und der sich während und unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg als Unterhändler mit den Vereinigten Staaten einen Namen gemacht hat. Die allgemeine Theorie wurde nur von einer Handvoll Laien gelesen. In der Tat ist es unter nicht-mathematischen Arbeiten zur Ökonomie für den Laien fast einzigartig unverständlich. Hunderte haben das Buch mit einer feinen Entschlossenheit gekauft, um zu den ursprünglichen Quellen einer Doktrin zu gelangen, die sie akzeptieren oder akzeptieren. sogar verlobt. Nachdem sie beispielsweise auf Seite 25 gewarnt wurden, dass „der Wert von D an dem Punkt der Gesamtnachfragefunktion, an dem er von der Gesamtangebotsfunktion durchschnitten wird, als effektive Nachfrage bezeichnet wird“, haben sie ihre Ausbildung auf einen Tag größerer Freizeit verschoben, was für immer bedeutet. Selbst professionelle Ökonomen fanden es bequemer, von dem einen oder anderen der zahlreichen Dolmetscher von Keynes zu unterrichten als vom Meister. Zum Teil aus diesem Grund würde eine Untersuchung unter bekennenden Keynesianern über seinen Hauptbeitrag zur Wirtschaft eine bemerkenswerte Vielfalt von Antworten hervorbringen. Vielleicht wäre der einzige Punkt der Übereinstimmung, dass er die Staatsausgaben in Depressionen drängte, was er zweifellos tat.
Für alle, die etwas über Keynes wissen wollen, den Gelehrten, Beamten, Essayisten, Kunstmäzen, Journalisten, Spekulanten und Geschäftsmann, der kurz gesagt eines der abwechslungsreichsten und interessantesten Leben der Neuzeit verfolgen möchte — eine vollständige Biografie ist jetzt verfügbar.1 Es ist nicht in jeder Hinsicht gut. Der Autor, R. F. Harrod, scheint die nahezu ideale Wahl für das gewesen zu sein, was auf die autorisierte Geschichte von Keynes ‚Leben hinausläuft. (Er hatte Zugang zu Keynes ‚Papieren und die großzügige Unterstützung von Keynes ‚Eltern und Freunden.) Herr Harrod ist ein Ökonom, ein früher Schüler von Keynes, und natürlich kannte er Keynes gut. Es ist jedoch die Aufgabe des Biographen, sich mit seinem Thema auseinanderzusetzen und sich selbst zu vergessen. Zu einer solchen Übung der Selbstverleugnung erweist sich Mr. Harrod unglücklicherweise als unfähig. Er gibt der Versuchung nach, Seite an Seite mit Keynes durch die Seiten zu gehen und allzu oft auf die Schultern seines großen Freundes zu klettern, um selbst ein wenig im Rampenlicht zu stehen. Wenn Keynes zurücktritt und Harrod erscheint, wird der Leser mit ziemlicher Sicherheit enttäuscht sein. Denn während Keynes ein Weltbürger war, obwohl nicht weniger ein Engländer, ist Mr. Harrods Universum ein Viereck, dessen Ecken Cambridge, London, Eton und Oxford sind. Sein Blick auf das intellektuelle Leben der beiden alten Universitäten hat etwas von der Qualität und der Exklusivität eines Ohio State Alumnus, der über das nächste Fußballspiel mit Michigan nachdenkt.
Nichtsdestotrotz ist Mr. Harrods Porträt von Keynes auffallend. Der Leser hat einen vollen Blick auf die Vitalität, sogar Majestät, eines Mannes, der mehrere Leben in einem überfüllt hat. Das waren übrigens Leben, die gleichzeitig gelebt wurden. Wir alle kennen Männer, die mehrere erfolgreiche Karrieren durchlaufen haben. Aber zu jeder Zeit unterrichtete Keynes, schrieb, verdiente Geld für sich selbst, eine Versicherungsgesellschaft und das King’s College in Cambridge (dessen Bursar er lange war), leitete ein Theater, betrieb eine Farm und beriet das britische Finanzministerium. Er hat nichts Schlechtes getan und nur der letzte scheint jemals so etwas wie einen ausschließenden Anspruch auf seine Energien erhoben zu haben.
Dennoch spürt man nicht, dass dies alles ein reiner Zufall von großer Fähigkeit, Fleiß und Persönlichkeit war. Diese Keynes besaß, aber ebenso war er das Produkt einer Umgebung und einer Ausbildung, die die volle Entwicklung seiner Talente wahrscheinlich, wenn nicht unvermeidlich machte. Er war wie John Stuart Mill der Sohn hochgebildeter Eltern. Sein Vater, John Neville Keynes, der ihn überlebte, war ein bedeutender Logiker und ein Pionier der formalen Methodik der Ökonomie. Seine Mutter, eine ebenso bemerkenswerte Person, war eine herzliche und effektive humanitäre Hilfe. Von diesem Haus und seinem reichen und disziplinierten intellektuellen Leben ging Keynes nach Eton und zum King’s College. Niemand hatte jemals eine bessere Ausbildung nach englischen Maßstäben oder war besser aufgestellt, um davon zu profitieren. Es kann sein, dass es nie eine viel bessere Ausbildung für diejenigen gab, die das Glück hatten, sie zu haben. Die Briten haben nie, wie wir, Substanz für scheinbare Relevanz und Tiefe für oberflächliche Breite geopfert. Das erfolgreiche Produkt dieser Ausbildung kennt die Klassiker, nicht über sie, die Literatur und Geschichte seines Landes, Arithmetik, Algebra und Geometrie und vor allem die englische Grammatik. Wenn ein Mann die Fähigkeit zu etwas mehr hat, hat er alles, worauf er aufbauen kann.
Er hat auch, so scheint es, eine gewisse innere Disziplin, die ihn unter anderem befähigt, Erfolg zu haben. Keynes ist ein bewundernswerter Fall. Im Ersten Weltkrieg, als er noch Anfang dreißig war, verwaltete er die Außenfinanzen Großbritanniens für das Finanzministerium und erwarb sich dabei einen hervorragenden Ruf. Dann ging er mit Lloyd George nach Paris, von wo er zurückkehrte, um seine große Polemik gegen den Versailler Vertrag, die wirtschaftlichen Folgen des Friedens, zu veröffentlichen. Sofort war er eine Weltfigur.
In der Akte könnte man davon ausgehen, dass eine solche Eminenz in einem solchen Alter einen Amerikaner ruiniert. Als Beamter oder Publizist hätte er sich wahrscheinlich der aktiven Politik zugewandt. Nachdem sein Ruf für globale Weisheit nachgelassen hatte, tauchte er als Berater in Washington auf. Oder er könnte den Rest seines Lebens als Kolumnist verbringen, ein Ad-hoc-Kommentator oder eine andere Art von Road-Company-Orakel, auf jeden Fall streng jede weitere ernsthafte Arbeit vermeiden. Es ist klar, dass die Allgemeinheit unserer Schriftsteller, wenn sie mit den finanziellen Belohnungen des großen Erfolgs ausgestattet sind, sie in Alkohol investieren. Zwei Jahrzehnte lang war Keynes so fest vom Staatsdienst ausgeschlossen, wie ein ebenso kontroverser Mann aus Washington ausgeschlossen werden würde. Aber er eroberte neue Welten. Die Errungenschaft, mit der er dauerhaft identifiziert wird, die Allgemeine Theorie, erschien erst im Alter von dreiundfünfzig Jahren.
Ich habe gesagt, dass ein charakteristisches Merkmal der KeynesschenÖkonomie ihre Tendenz ist, obwohl nicht alle Dinge für alle Menschen — verschiedene Dinge für viele verschiedene Menschen zu sein. Der Grund ist einfach. Keynes ‚Einfluss auf die Welt war auf drei verschiedenen Ebenen. Da war zuerst seine technische Analyse – sein System der Wirtschaftstheorie. Zweitens gab es die Schlussfolgerungen in Bezug auf die Wirtschaft, die aus dieser Analyse abgeleitet. Diese betrafen insbesondere das Verhalten, das von einer liberalen kapitalistischen Wirtschaft erwartet werden könnte, wenn sie sich selbst überlassen würde. Drittens und endlich gab es die Heilmittel für die Mängel des Kapitalismus, die meisten von ihnen im Bereich der Regierungspolitik, die durch die Analyse und Schlussfolgerungen vorgeschlagen wurden. Je nach ihren Interessen und Temperamenten haben sich Keynes ‚Interpreten mit seiner Analyse, seinen Schlussfolgerungen oder seinen Abhilfemaßnahmen befasst. Manchmal haben sie alle drei durcheinander gebracht. Der erste Schritt zu einer Würdigung der Keynesschen Ökonomie besteht einfach darin, zu wissen, von welchem der vorstehenden man spricht.
Die überwältigend wichtige — und nur oberflächlich pessimistische — Schlussfolgerung aus Keynes ‚Ökonomie ist, dass Arbeitslosigkeit (und durch eine Erweiterung der Analyse auch Inflationsanfälle) in einer modernen kapitalistischen Wirtschaft genauso normal sind wie stabile Vollbeschäftigung.
Keynes ‚Analyse beschäftigt sich mit der Art und Weise, wie der Kapitalismus seine Anpassung zwischen seinen internen Einkommensströmen aufrechterhält. Solche Anpassungen sind ebenso unvermeidlich wie die Tatsache, dass ein Mann, wenn er Geld ausgibt, das Einkommen eines anderen beeinflusst. Keynes ‚Hauptbeitrag hier bestand darin, die Bedeutung von Veränderungen in der Gesamtproduktion der Wirtschaft als Faktor für solche Anpassungen aufzuzeigen. So war einst angenommen worden, dass ein Fall des Zinssatzes, wenn Menschen mehr sparen wollten als andere investieren wollten, beabsichtigte Sparer entmutigen und beabsichtigte Anleger ermutigen und somit das Gleichgewicht zwischen Ersparnissen und Investitionen aufrechterhalten würde. Keynes behauptete, dass ein Fall in der Gesamtproduktion, durch die Verminderung oder das Vereiteln von Absichten zu sparen und unfreiwillige Investition, besonders in Vorräte erzeugend, war, was Gleichgewicht aufrechterhielt. Er griff in ähnlicher Weise, wenn auch etwas zweideutiger, die Vorstellung an, dass ein Rückgang der Löhne die Beschäftigung erhöhen würde. Daraus folgt, dass, wenn Veränderungen der Gesamtproduktion (und damit der Beschäftigung) eine der Möglichkeiten sind, mit denen sich die Wirtschaft während des Wandels in Anpassung hält, man nicht mehr davon ausgehen kann, dass diese Wirtschaft stabile Vollbeschäftigung als Norm haben wird.
Auf den ersten Blick scheint dies eine elende Nachricht zu sein. Auch wurde es der Welt 1936 im sechsten Jahr einer schweren und überaus hartnäckigen Depression vorgestellt. Keynes ‚Schlussfolgerung schien also zu bestätigen, was die meisten Menschen vermutet hatten, nämlich dass die Depression dauerhaft sein könnte. Konservative, die sich hinter der sich selbst liquidierenden Behauptung versteckt hatten, alle Depressionen seien vorübergehend und die geeigneten Mittel seien Geduld und Resignation, hatten daher gute Gründe, Keynes nicht zu mögen. Die Wirtschaftstheorie sowie die Uhr und der Kalender wurden nun zu ihrem Feind. Ihr Verdacht, dass Keynes irgendwie eine radikale und sogar unheimliche Figur war, geht zweifellos teilweise auf diesen Angriff in ihrer Stunde der Verzweiflung zurück. Für eine weitaus größere Zahl in den englischsprachigen Ländern tauchte er jedoch prompt als Hoffnungsträger auf. Der Grund lag weder in der Theorie noch in ihren praktischen Schlussfolgerungen, sondern in der von Keynes vorgeschlagenen Abhilfe.
Wenn die Depression das Ergebnis einer Reduzierung der Gesamtproduktion ist, um die Einsparungen mit einem verringerten Investitionsvolumen in Einklang zu bringen, dann folgt daraus, dass alles, was die Investition und damit die Produktion erhöht, den Rückgang überprüfen und sogar umkehren wird. Im Prinzip werden Staatsanleihen und -ausgaben genauso effektiv sein wie private Kredite und Ausgaben. Sollte es eine zu starke Tendenz in die entgegengesetzte Richtung geben — sollten die Investitionen die laufenden Ersparnisse übersteigen, wenn die Wirtschaft ausgelastet ist, mit einer daraus resultierenden Tendenz zum Preisanstieg —, würden höhere Steuern und ein staatlicher Überschuss eine solche Inflation bremsen. Nichts davon beinhaltete eine detaillierte Einmischung in private Geschäfts- oder Verbraucherentscheidungen. Die einzige neue Funktion des Staates bestand darin, durch die Ausweitung der Nachfrage einen solchen Rahmen für private Entscheidungen zu schaffen, dass letztere, obwohl sie ziemlich ungehemmt waren, dazu beitragen würden, die Wirtschaft auf oder nahe dem vollen Produktionsniveau stabil zu halten.
Nichts davon ist in der Tat so leicht, wie es hier klingen soll, noch annähernd so leicht, wie viele von Keynes ‚Jüngern anfangs zu denken geneigt waren. Darüber hinaus war sowohl für Keynes als auch für sie die Depression die klare und gegenwärtige Gefahr für den Kapitalismus; In Bezug auf die Depression wurden die keynesianischen Heilmittel durchdacht. Wie ich gleich vorschlagen werde, wirft die Inflation, die einst als eher akademische Bedrohung abgetan wurde, einige einzigartig hartnäckige Probleme auf. Die Folge der Allgemeinen Theorie war jedoch eine allumfassende Änderung der Einstellung zum Kapitalismus.
Es kann kaum bezweifelt werden, dass der gemeinsame Nenner der kapitalistischen Kritik vor 1936 die Ansicht war — vielleicht eher implizit als explizit —, dass der Kapitalismus selbst vorübergehend sei. Nicht unnatürlich war diese Ansicht später nach Amerika gekommen als nach Europa – mehr Jugend und weniger Vertrauen in die marxistische Prophezeiung waren beides Faktoren —, aber sie kam mit einem Ansturm in den 30er Jahren. Die Depression hatte eine deutliche Ähnlichkeit mit der kapitalistischen Krise. Deutschland, Italien und Japan wandelten allzu offensichtlich wirtschaftliche Schwäche in virulenten Nationalismus um. England, die Vereinigten Staaten und die britischen Commonwealths mit ihrer größeren politischen Kapazität zeigten lediglich ihre größere Fähigkeit zu ertragen. Es schien unangenehm wahrscheinlich, dass auch sie eines Tages dem gegenüberstehen würden, was der John Strachey des Tages als den kommenden Kampf um die Macht darstellte. Welche Form auch immer diese letztendliche Verklärung des Kapitalismus annehmen mag, es schien nicht möglich, dass sie durch einen friedlichen und geordneten Prozess erreicht werden könnte.
Keynes‘ Leistung war nichts weniger als eine völlige Niederlage dieses Fatalismus. Die von ihm vorgeschlagene Maßnahme lag durchaus im Rahmen der demokratischen Willkür. In der Tat, wenn überhaupt, sah es zu einfach aus; Diejenigen, die sich längst mit der Vorstellung abgefunden hatten, dass der Kapitalismus auf eine schlecht definierte, aber wirklich dramatische Auflösung zusteuerte, konnten sich fragen, ob sie nicht Trottel für eine weiche Lösung waren. Es blieb die Tatsache, dass innerhalb eines Jahrzehnts die einzigen Menschen, die noch an die Unvermeidlichkeit einer harten Lösung für die Instabilität des Kapitalismus glaubten, diejenigen waren, die eine solche Lösung bevorzugten. Im Westen war der Glaube an den politischen Gradualismus wieder begründet worden.
All dies erklärt Keynes ‚Fehler bei der Schätzung des Widerstands gegen seine Ideen. Sein ganzes Leben lang war Keynes, wie Herr Harrod deutlich macht, zutiefst von der Unfähigkeit der meisten Menschen überzeugt, ihre Meinung zu ändern. Er hatte keine Probleme, sein eigenes zu ändern. Die allgemeine Theorie kehrt die Richtung seiner Abhandlung über das Geld scharf um, ein großes zweibändiges Werk, das nur wenige Jahre zuvor veröffentlicht wurde und zum Zeitpunkt seines Schreibens eindeutig als sein Opus gedacht war. Innerhalb weniger Jahre wechselte er aus guten Gründen von der Befürwortung des Freihandels zu einem Maß an Kontrolle und Diskriminierung und wieder zurück zu einem multilateralen System. Nachdem er Lloyd George gnadenlos als Friedensstifter angegriffen hatte, wurde er Ende der 20er Jahre erneut zu seinem Unterstützer. „Der Unterschied zwischen mir und einigen anderen Menschen ist, dass ich Mr. Lloyd George ablehne, wenn er falsch liegt, und ihn unterstütze, wenn er Recht hat.“
Die Allgemeine Theorie fand jedoch ein Publikum von Männern, die ihre Meinung ändern wollten. Sie wollten nicht glauben – wie Marx ‚Vorhersagen und die Erfahrung der Depression sie zu glauben schienen -, dass der liberale Kapitalismus gehen muss. Sie mögen sich Liberale oder Radikale oder Mitglieder der Linken nennen, aber nicht weniger als Burke selbst suchten sie Kontinuität mit der Vergangenheit. Soweit die englischsprachigen Länder jetzt einen Bezugspunkt in der Durchführung ihrer Wirtschaftspolitik haben, ist es der von Keynes. Keynes triumphierte nicht, weil er Radikalen eine Plattform bot, sondern weil er Männern, die nicht wirklich Radikale sein wollten, eine plausible Form des Konservatismus bot.
In den frühen 30er Jahren, lange bevor Keynes einen spürbaren Einfluss auf die Ideen hatte, die der amerikanischen Wirtschaftspolitik zugrunde lagen, warben die Hearst Papers für große öffentliche Ausgaben, die durch Kreditaufnahme finanziert wurden – eine Politik der Defizitfinanzierung. Sehr wahrscheinlich hätte der Imperativ der Depression die Regierungen gezwungen, solche Mittel anzunehmen, selbst wenn Keynes nie gelebt hätte. Zumindest lieferte Keynes jedoch eine systematische Rationalisierung dessen, was sonst politische Verzweiflungstaten gewesen wären.
Er machte auch deutlich, dass Depressionsmittel nur für Depressionen waren. Während Keynes zweifellos zum Teil durch den Schmerz und das Leiden dieser Jahre zum Schreiben bewegt wurde, war nichts weiter von ihm entfernt als die Herstellung einer homöopathischen Formel zur Beseitigung der Arbeitslosigkeit, die zu jeder Zeit und unter allen Umständen in der Zukunft aufgerufen werden würde. In dem Kontext, in dem Keynes schrieb, war es jedoch vielleicht unvermeidlich, dass sein Name untrennbar und fast ausschließlich mit der Abwehr von Depressionen in Verbindung gebracht wurde.
Aber seit den frühen 40er Jahren kämpfen alle westlichen Regierungen mit Inflation, nicht mit Depression. Soweit es Schwierigkeiten aufgrund wirtschaftlicher Instabilität gab, war dies das Ergebnis steigender Preise, nicht der Arbeitslosigkeit. Doch die Erfahrung der 30er Jahre brannte sich in den Köpfen der Amerikaner und Westeuropäer und ließ sie unterliegen, was nur eine Depression Psychose genannt werden kann. Selbst inmitten der Inflation haben sie sich weiterhin auf den unvermeidlichen Einbruch eingestellt.
Eine Konsequenz war, eine sehr große Anzahl von Regierungspolitiken mit keynesianischen Mitteln gegen Depressionen zu identifizieren. Es gibt immer noch Leute, die glauben, dass die aktuellen Verteidigungsausgaben eine getarnte Maßnahme sind, um die Wirtschaft auf Vollbeschäftigung zu halten. Es gibt viele mehr, die glauben, dass die Rettung des modernen Kapitalismus darin besteht, eine große und zunehmende Anzahl von Objekten für öffentliche Ausgaben zu finden. Der Name Keynes wird ohne zu zögern und ganz fälschlicherweise zur Unterstützung dieser Sätze angerufen. Unter dem Druck des Krieges, der Nachkriegssanierung des Kapitals, der Warenvorräte von Produzenten und Verbrauchern und in jüngerer Zeit neuer Verteidigungsbemühungen hat die Summe der öffentlichen und privaten Investitionen in den letzten zehn Jahren regelmäßig unsere Sparfähigkeit unter Druck gesetzt. Dies ist der Grund, warum wir immer wieder von Inflation geplagt werden. Es ist eine Bedingung, die genau das Gegenteil von dem ist — von Bemühungen zu sparen über den Wunsch zu investieren -, mit dem Keynes Depressionen identifizierte. Die Annahme, dass in den letzten zehn Jahren eine bewusste Politik der Staatsausgaben notwendig war, bedeutet zu glauben, dass unser Kampf gegen die Inflation erschwert werden sollte, um eine bemerkenswert nicht existierende Depression zu verhindern. Keynes, der nie gerne Narren litt, hätte mit jedem angeblichen Anhänger, der sich für solchen Unsinn einsetzte, hart umgegangen.
Eine weitere Folge der Depressionspsychose ist, dass unsere Abwehrkräfte gegen Depressionen in weitaus besserer Verfassung sind als unsere Abwehrkräfte gegen Inflation. Dies ist zum Teil die Schuld von Keynes, obwohl es weit mehr das Ergebnis der fehlgeleiteten Betonung seiner Interpreten ist. Im Prinzip waren die keynesianischen Heilmittel für wirtschaftliche Instabilität symmetrisch. In der Depression ergänzte die Regierung die private Nachfrage, indem sie mehr ausgab, als sie aufnahm. In Zeiten der Inflation tat sie genau das Gegenteil – sie reduzierte die private Nachfrage, indem sie mehr Steuern einnahm, als sie ausgab.
Aber wenn die inflationären Spannungen durch Krieg oder Verteidigungsausgaben verursacht werden, sind die Heilmittel nicht symmetrisch und die Beschäftigung mit Depressionen hat uns davon abgehalten, dies zu sehen. Wenn Inflationsausgaben durch die Erfordernisse von Krieg oder Aufrüstung induziert werden, hat die Regierung nicht die Möglichkeit, die Ausgaben zu senken, um die Nachfrage zu senken. Demgemäß ist ihr hauptsächlicher Rückgriff, wenn die Anforderungen an die Wirtschaft innerhalb der Grenzen dessen gehalten werden sollen, was die Wirtschaft liefern kann, die Besteuerung. Die erforderlichen Steuern können höher sein, als die Menschen für anständig und die Politiker für weise halten.
Wenn eine moderne Volkswirtschaft die volle Kapazität ihrer Anlagen und Arbeitskräfte nutzt, besteht außerdem die Tendenz, dass die Inflation eine eigene Dynamik entwickelt. Löhne treiben die Preise in die Höhe und höhere Preise werden zur Ursache und Rechtfertigung höherer Löhne. Während des Krieges und auch in diesen letzten Monaten des Quasifriedens haben wir zu direkten Lohn- und Preiskontrollen gegriffen, um die Kontinuität dieser Lohn-Preis-Spirale zu durchbrechen. Die Notwendigkeit solcher Kontrollen war von Keynes nicht vorgesehen; die Beschäftigung der keynesianischen Ökonomie mit Depressionen hat dazu geführt, dass die Inflationskontrolle durch Improvisation gehandhabt wurde.
Mit anderen Worten, Keynes lieferte keine Formel zur Lösung aller Probleme eines effektiven und stabilen Kapitalismus. Weit gefehlt. Aber zusätzlich zu seinem sehr beträchtlichen Beitrag zur Substanz der Wirtschaft und der Wirtschaftspolitik hatte er eine noch wichtigere Wirkung auf die Einstellung zu wirtschaftlichen Problemen. Mit dem Umdenken gegenüber dem Kapitalismus im Großen und Ganzen entwickelte sich natürlich die Überzeugung, dass jedes einzelne Problem seines Verhaltens gelöst werden könnte. Obwohl die Kontrolle der Inflation immer noch ein entschieden ungelöstes Problem ist, gibt es nur wenige Ökonomen, die davon ausgehen, dass dies auch so bleiben muss.
Diese Vorstellung, dass der Kapitalismus verwaltet werden kann (und muss), ist für zahlreiche Konservative immer noch abstoßend. Soweit Keynes dafür verantwortlich ist, ist es ein weiterer Grund, ihn zu ärgern. Aber der Mann, der versucht ist zu wünschen, dass Keynes nie gelebt hätte, sollte sich daran erinnern, dass viele, die aufgrund seiner Schriften jetzt an einen verwalteten Kapitalismus glauben, sonst immer noch der Überzeugung sein könnten, dass er überhaupt keine Zukunft hat.