Der Kläger im Zwangsvollstreckungsprozess hat die Beweislast, sein Recht zu beweisen, das Eigentum des Beklagten durch ein Übergewicht der Beweise auszuschließen. Der Beklagte hat die Beweislast für die in der Antwort des Beklagten vorgebrachten bejahenden Einwände. Irgendwann nachdem der Beklagte seine Antwort und seine bejahenden Verteidigungen eingereicht hat, reicht der Kläger einen Antrag auf summarisches Urteil ein, um ein endgültiges Urteil zu erhalten und ein Verkaufsdatum zu erhalten. Dieser Antrag beschleunigt den Zwangsversteigerungsprozess und vermeidet die Verzögerung und die Kosten eines formellen Prozesses. Bei der Entscheidung über einen Antrag auf summarisches Urteil kann das Gericht nur dann ein summarisches Urteil fällen, wenn der Kläger nachweist, dass keine echten materiellen Tatsachen vorliegen. Dies ist eine schwierige Belastung für den Kläger.
Um festzustellen, ob eine echte Frage der materiellen Tatsache vorliegt, muss das Gericht jede mögliche Schlussfolgerung zugunsten der sich nicht bewegenden Partei prüfen. Maynard v. Haushaltsfinanzierung Corp. III, 861 So.2d 1204 (Fla. 2. Dezember 2003). Die nicht bewegliche Partei ist in der Regel der Hausbesitzer oder Beklagte. Die Umzugspartei, die in der Regel der Kreditgeber oder Kläger ist, trägt die Beweislast für das Nichtvorhandensein echter materieller Tatsachen. Darüber hinaus verlagert sich die Beweislast für das Bestehen solcher Probleme nicht auf die nicht bewegende Partei, bis der Bewegende seine Last erfolgreich erfüllt hat. Nard, Inc. v. DeVito Contracting & Versorgung, Inc., 769 So.2d 1138 (Fla. 2d DCA 2000).
Das Berufungsgericht des dritten Bezirks von Florida entschied, dass „die Partei, die ein summarisches Urteil beantragt, die vorgebrachten positiven Verteidigungen sachlich widerlegen oder widerlegen oder feststellen muss, dass die Verteidigung gesetzlich unzureichend ist.“ Leal v. Deutsche Bank National Trust Company, 21 So.3d 907, 909 (Fla. 3d DCA 2009). Der Kläger muss entweder die angeblichen positiven Abwehrmaßnahmen gegen die Zwangsvollstreckung sachlich widerlegen oder feststellen, dass sie rechtlich nicht ausreichen, um das Urteil zu vereiteln. Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 So.2d 786 (Fla. 4. DCA 1995). In einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Fourth District Court of Appeals (DCA) von Florida entschied der Fourth DCA, dass „wenn eine Partei eine positive Verteidigung vorbringt, ein summarisches Urteil nicht erteilt werden sollte, wenn durch eine positive Verteidigung Sachfragen aufgeworfen werden, die nicht wirksam angefochten und sachlich widerlegt wurden.“ Alejandre v. Deutsche Bank Trust Co., 44 So. 3d 1288, 1289 (Fla. 4. Dezember 2010).
In einer Hypothek Zwangsvollstreckung Aktion, wenn die Aufzeichnung spiegelt die Existenz einer Frage der materiellen Tatsache, oder die Möglichkeit einer Frage der materiellen Tatsache, oder wenn die Aufzeichnung wirft auch nur den geringsten Zweifel, dass eine Frage der materiellen Tatsache existieren könnte, Zusammenfassung Urteil ist unangemessen.
Nach Angaben von Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 So.2d 786 (Fla. 4. DCA 1995), bevor der Kläger Anspruch auf ein summarisches Urteil über die Zwangsvollstreckung hatte, muss der Kläger entweder die angeblichen positiven Abwehrmaßnahmen gegen die Zwangsvollstreckung sachlich widerlegen oder feststellen, dass sie rechtlich nicht ausreichen, um das summarische Urteil zu vereiteln. Darüber hinaus konnte der Kläger das Fehlen echter materieller Tatsachen in Bezug auf die bejahende Verteidigung des Beklagten wegen unerlaubter Einmischung und unreiner Hände nicht nachweisen, so dass das Urteil über die Zwangsvollstreckung unangemessen war.
Als Zwangsvollstreckungsverteidiger müssen Sie sich dem Antrag auf summarisches Urteil mit entsprechenden eidesstattlichen Erklärungen im Widerspruch und Memoranden des Gesetzes im Widerspruch zum summarischen Urteil widersetzen. Die eidesstattlichen Erklärungen und Memoranden des Gesetzes müssen innerhalb bestimmter sehr spezifischer Fristen eingereicht werden, die in Fla festgelegt sind.R. Civ .S. 1.510. Das Versäumnis, rechtzeitig eidesstattliche Erklärungen und Memoranden des Gesetzes gegen das summarische Urteil einzureichen, macht es sehr schwierig, das summarische Urteil richtig zu verteidigen.
Selbst wenn dem Antrag des Klägers auf summarisches Urteil stattgegeben wird, gibt es noch mehrere Möglichkeiten, eine Zwangsvollstreckungsklage zu verteidigen. In diesem Stadium des Zwangsvollstreckungsprozesses können Hausbesitzer einen Antrag auf Wiederholung stellen und das Gericht bitten, die Entscheidung über den Antrag auf summarisches Urteil zu überdenken und eine weitere Anhörung zu diesem Thema abzuhalten. Die Beklagten können auch entweder gegen den Eintrag des summarischen Urteils oder gegen den Antrag auf Wiederaufnahme der Verhandlung Berufung einlegen. Beklagte, die eine Darlehensänderung oder einen Leerverkauf anstreben, können diese Optionen häufig auch während einer Berufung verfolgen.
Während des Zwangsvollstreckungsprozesses können Sie eine Mediation bei einem neutralen Dritten beantragen oder einen Mediationsantrag stellen und ihn für eine Anhörung vor dem Richter festlegen. Normalerweise ordnet das Gericht den Beklagten und den Zivilkläger an, sich an einer Vermittlungseinstellung mit einem Vermittler zu treffen, um eine Entschließung zur Zwangsvollstreckungsaktion auszuarbeiten. Im Allgemeinen lassen die meisten Richter nicht zu, dass ein Zwangsvollstreckungsfall vor Gericht gestellt wird, ohne dass die Parteien zuerst an einer Mediation teilnehmen.
Wichtige Schritte in der Florida Abschottung Prozess
- Pre Abschottung
- Abschottung Rechtsstreitigkeiten
- Abschottung Discovery-Prozess
- Abschottung Zusammenfassung Urteil
- Abschottung Studie
- Abschottung Verkauf
- Erteilung des Titels