À première vue, cela ressemble à une question soit / soit très simple.
Original signifie que l’artiste l’a réalisé. C’était le premier du genre.
Une reproduction signifie une copie.
Vous pouvez obtenir des affiches ou des transparents ou des cartes postales d’œuvres d’art dans les musées. Ce sont toutes des reproductions. Il y a aussi des usines en Chine qui fabriquent des copies peintes de chefs-d’œuvre européens et ce sont des reproductions. Peut-être même des reproductions sans âme car l’intention est si éloignée de celle de l’original.
Zones floues
Il y a quelques exemples où un artiste fait des œuvres d’art très similaires à son propre original, généralement parce que cette idée originale a plus qu’elle peut donner à l’artiste en explorant la fabrication de celui-ci. Il a plus à exprimer ou le fait de le faire permet à l’artiste de plus de temps pour contempler viscéralement ce qu’il vivait.
Le Cri – Wikipédia en est un exemple. Edward Munch en a fait quatre et les a appelés, Le Cri de la Nature. Il a utilisé différents médias. L’image est tellement la même qu’elle a le même titre, elles sont donc très similaires mais chacune d’elles est un peu différente, principalement en médium. Conceptuellement similaire mais sans doute chacun un original. Ou vous pourriez dire qu’il y a un original original et trois originaux secondaires, si vous pardonnez la confusion apparente. Il faut considérer que l’idée ou le concept était-il l’œuvre originale et l’exécution de l’œuvre une copie de l’idée qui était dans la tête de l’artiste?
Destinée ou non, pour Munch, cette multiplication de l’original a amplifié la conscience de l’image qui correspondait bien à ce que tout le monde vivait à moindre ou plus grande mesure, les ciels étranges et le temps plus frais, ou pour ceux qui sont proches du volcan, une grande quantité de morts et de destructions. mais aussi et donc, son importation. Au moment des travaux, il y avait des ciels bizarres à la suite de l’explosion volcanique d’une île à l’autre bout du monde, Krakatoa. Voir les cieux non naturels, jour après jour, était un rappel constant que la nature n’est pas bienfaisante. Cela aussi peut extrapoler aux doutes sur la foi. Dans toute la vie, il y a des réverbérations et de nombreux artistes ont considéré ces réverbérations comme faisant partie de la pièce. La réaction individuelle de chaque spectateur, qu’il s’agisse d’un simple changement de pensée ou d’un acte violent contre l’œuvre d’art, est une sorte de réverbération faisant partie du tout, élargissant la vie de l’œuvre d’art. La copie, comme la photographie, est une forme de capture d’image et peut élargir la compréhension de l’original.
La photographie présente un ensemble différent de dynamiques pour déterminer à quel point elle est originale pour l’artiste parce qu’il y a des multiples, comme trois dieux en un. Peut-être que le négatif est l’original si nous analysons les choses de manière trop étroite. Si Ansel Adams l’a photographiée et imprimée, la photographie est soit plus originale que les impressions, soit compte tenu de l’intention du créateur, simplement une étape du processus. Avec les multiples, l’impression de l’artiste a de loin plus de valeur que si quelqu’un d’autre l’imprimait. En effet, la paternité et l’intention de faire quelque chose comptent plus que l’objet lui-même dans certaines sphères de la pensée. (Pas tous.) Plus le travail est proche de la personne à l’idée, ou du conceptualiseur, plus il a de valeur et on peut entrer dans toutes sortes d’arguments sur la valeur relative.
Cette coupe à fourrure, réalisée par Meret Openheim, a-t-elle la même valeur que si elle y avait pensé sans en parler à Pablo Picasso ou est-ce vraiment sa pièce et qu’elle en était simplement le fabricant, comme d’autres artistes ont conceptualisé une pièce et l’ont fait produire par d’autres ?
Meret Oppenheim, Objet (Le Déjeuner en fourrure), 1936, soucoupe, tasse et cuillère recouvertes de fourrure. Museum of Modern Art, New York
Il y a donc des degrés d’originalité ainsi que des degrés de qualité.
Un grand artiste peut-il copier l’œuvre d’un autre artiste et en faire un original?
Oui.
Lorsque cela se produit, il est décrit comme étant après. Lorsque j’ai peint une copie d’un Watteau pour mon propre plaisir d’explorer ses techniques avec lucidité, je l’ai signée Jacquelyn McBain d’après Watteau. Si je l’avais signé avec le nom de l’artiste original et dit que c’était l’original, je pourrais être fabuleusement riche, mais j’aurais complètement nui à mon sens de ma propre intégrité. Ma conscience ne le permettrait pas. La valeur est plus dans la fabrication que dans l’objet, pour moi mais c’était toujours un objet précieux pour moi et pour la personne qui le possède maintenant. Pas aussi précieux que l’original, mais bien plus, je devrais penser, qu’une carte postale.
Un exemple que j’ai déjà utilisé est la copie de Rubens d’une peinture de Da Vinci, La Bataille d’Anghiari (peinture) – Wikipedia. Sans voir l’original de Da Vinci, il est difficile de savoir combien de lui-même se trouve dans la copie car l’original est probablement derrière un mur. Mais un grand artiste qui fait une copie peut utiliser l’original comme un tremplin vers quelque chose de plus qui lui est propre, de meilleures façons, à l’instar d’un musicien qui joue une pièce composée par quelqu’un d’autre. Il faut le distinguer de l’original et le faire avec cœur plutôt que robotiquement.
Il y a aussi la tendance à isoler le génie d’un artiste de la contribution des autres artistes travaillant pour et sous lui dans un atelier. Lorsque nous pensons à Velazquez, nous avons une image, d’abord d’une figure imposante travaillant isolément. Un homme tenant un pinceau, regardant le roi et la reine. Et si le tableau avait, comme le plâtre de soutien à la princesse à Las Meninas, le plâtre de soutien de Velazquez, son serviteur ou esclave en arrière-plan, tenant un autre pinceau? Portrait de Juan de Pareja – Wikipédia.
Une grande partie de cette réflexion sur l’objet, le créateur, le penseur et le spectateur est l’objet de la critique d’art et cette réponse sur Quora est limitée par le temps et mon propre besoin de faire, plutôt que d’expliquer. Va-t’en alors, loin de cette morsure sonore sur le sujet!
Vous méritez plus de profondeur qu’il n’est raisonnable pour moi de donner.
Prenez le temps d’explorer le conceptualisme et de considérer l’authenticité dans tous les domaines de la vie, du frisson viscéral de tenir un véritable os de dinosaure pétrifié à la sensation légèrement trompée de tenir une réplique synthétique. Cherchez l’enthousiasme. Même si la réplique trompe complètement vos sens, le fait de savoir qu’il s’agit d’un faux peut réduire sa valeur sous une sensation neutre à celle à laquelle vous vous sentez vaguement menti.
C’est la distinction clé pour déterminer la valeur. Un sens inaltérable de la magie, une conscience de vivre le sentiment du créateur dans l’objet.