Note de la rédaction: Cet article a été écrit par Constantine Yannelis, professeur adjoint de finance à la Booth School of Business de l’Université de Chicago, et partagé par Chicago Booth Review. L’essai est basé sur le témoignage que Yannelis a soumis au Sous-Comité de la Politique économique du Comité sénatorial des Banques, du Logement et des Affaires Urbaines des États-Unis en avril 2021.
L’éducation est l’investissement le plus rentable que la plupart des Américains feront, il est donc fondamentalement important pour les ménages américains et l’économie de redresser notre système de financement de l’enseignement supérieur.
Un point clé du débat sur les prêts aux étudiants est que les résultats des emprunteurs varient considérablement. Indéniablement, un nombre important d’emprunteurs se débattent et sont des candidats sympathiques à une sorte de soulagement. Les soldes des prêts aux étudiants ont augmenté au cours des dernières décennies. Selon la Fed de New York, les prêts étudiants de l’année dernière présentaient le taux de délinquance le plus élevé de toute forme d’endettement des ménages.
La plupart des étudiants emprunteurs finissent par être des salariés plus élevés qui n’ont pas de difficultés à rembourser leurs prêts. Une éducation collégiale est, dans la grande majorité des cas en Amérique, un ticket pour le succès et un emploi bien rémunéré. Parmi ceux qui ont du mal à rembourser leurs prêts, une grande partie a fréquenté un nombre relativement faible d’établissements — principalement des collèges à but lucratif.
Le cœur du problème sur le marché des prêts aux étudiants réside dans un désalignement des incitations pour les étudiants, les écoles et le gouvernement. Ce désalignement vient du fait que les emprunteurs utilisent des prêts gouvernementaux pour payer les frais de scolarité aux écoles. Si les emprunteurs finissent par obtenir de mauvais emplois et qu’ils font défaut sur leurs prêts, les écoles ne sont pas sur le crochet — les contribuables en paient les coûts. Comment pouvons-nous résoudre ce problème d’incitation? Il existe de nombreuses options, mais l’une des solutions les plus couramment proposées est la remise universelle des prêts.
Diverses formes d’annulation générale des prêts aux étudiants ont été suggérées, mais toutes sont extrêmement régressives, aidant davantage les emprunteurs à revenu élevé que les emprunteurs à faible revenu. Cela est principalement dû au fait que les personnes qui vont au collège ont tendance à gagner plus que celles qui ne vont pas au collège, et que les personnes qui dépensent plus pour leurs études collégiales — comme celles qui fréquentent des facultés de médecine et de droit — ont tendance à gagner plus que celles qui dépensent moins pour leurs études collégiales, comme les décrocheurs ou les titulaires d’un diplôme d’associé.
Mes propres recherches avec Sylvain Catherine de l’Université de Pennsylvanie démontrent que la plupart des avantages d’une politique d’annulation de prêt universel aux États-Unis profiteraient aux personnes à revenu élevé, celles qui se trouvent dans les 20 % les plus élevés de la distribution des gains, qui recevraient six à huit fois plus d’allégement de la dette que les personnes dans les 20% les plus bas de la distribution des gains. Ces modèles de base sont valables pour les politiques de pardon plafonnées qui limitent également le pardon jusqu’à 10 000 $ ou 50 000 as.
Un autre problème avec la remise de prêts étudiants plafonnée est que de nombreux emprunteurs en difficulté seront toujours confrontés à des difficultés. Un petit nombre d’emprunteurs ont des soldes importants et de faibles revenus. Les politiques qui pardonnent une dette de 10 000 $ ou de 50 000 debt laisseront leurs problèmes importants sans réponse.
Bien que les baisses de revenu — des politiques qui limitent ou coupent l’allègement pour les personnes au—dessus d’un certain seuil de revenu – rendent le pardon moins régressif, elles sont des instruments contondants et conduisent de nombreuses personnes qui gagnent de grandes sommes au cours de leur vie, telles que les médecins résidents et les greffiers judiciaires, à recevoir une remise de prêt substantielle.
Un fait qui est souvent oublié dans le débat sur les politiques est que nous avons déjà un programme progressif de remise des prêts aux étudiants, qui est un remboursement axé sur le revenu.
Si les décideurs veulent s’assurer que les fonds tombent entre les mains des emprunteurs au bas de la répartition des revenus de manière progressive, la remise générale des prêts aux étudiants n’atteint pas cet objectif. Au contraire, la politique profite principalement aux hauts revenus.
Bien que je sois convaincu par mes propres recherches que la remise des prêts aux étudiants est régressive, c’est aussi le consensus des économistes. L’Initiative sur les marchés mondiaux au stand de Chicago a demandé à un panel d’économistes éminents de peser sur cette déclaration: « Le fait que le gouvernement émette une dette supplémentaire pour rembourser les prêts en cours serait net régressif. »Le panel comprenait des économistes de grandes institutions de gauche et de droite. Les résultats de l’enquête étaient révélateurs. Pas un seul économiste n’était en désaccord avec l’idée que la remise des prêts aux étudiants est régressive. En effet, les faits sont clairs — pour reprendre une expression couramment utilisée, « La science est réglée » – la remise des prêts aux étudiants est une politique régressive qui profite principalement aux personnes à revenu supérieur et à la classe moyenne supérieure.
Une autre facette de cette question de politique est l’effet de la remise des prêts aux étudiants sur l’inégalité raciale. L’un des échecs les plus pénibles du programme de prêts fédéraux est le taux de défaut élevé et le fardeau important des prêts pour les emprunteurs noirs. Et la dette étudiante a été impliquée dans l’écart de richesse entre les Noirs et les blancs. Cependant, les données montrent que la dette étudiante n’est pas le principal facteur de l’écart de richesse, et la remise des prêts aux étudiants ferait peu de progrès pour combler l’écart, mais à grands frais. La richesse moyenne d’une famille blanche est de 171 000 $, tandis que la richesse moyenne d’une famille noire est de 17 150 $. L’écart de richesse raciale est donc d’environ 153 850 $. Selon notre document, qui utilise les données de l’Enquête sur les finances des consommateurs, et ne tenant pas compte de la valeur actualisée du prêt, la famille blanche moyenne détient une dette étudiante de 6 157 $, tandis que la famille noire moyenne détient 10 630 $. Ces chiffres sont inconditionnels sur la détention de toute dette étudiante.
Ainsi, si tous les prêts étudiants étaient remboursés, l’écart de richesse raciale passerait de 153 850 $ à 149 377 $. La politique d’annulation de prêt coûterait environ 1,7 billion de dollars et ne réduirait l’écart de richesse raciale que d’environ 3%. Il existe sûrement des moyens beaucoup plus efficaces d’investir 1,7 billion de dollars si l’objectif des décideurs est de combler l’écart de richesse raciale. Par exemple, les programmes d’assurance sociale ciblés et soumis à des conditions de ressources sont beaucoup plus susceptibles de bénéficier aux Noirs Américains par rapport à la remise de prêts aux étudiants. Pour la plupart des familles américaines, leur plus grand atout est leur maison, de sorte que l’augmentation de la valeur des propriétés et de l’accession à la propriété chez les Noirs américains ferait probablement beaucoup plus pour combler l’écart de richesse raciale. Pourtant, l’écart de revenu racial est le principal moteur de l’écart de richesse; la richesse est en fin de compte dictée par les revenus et les compétences des travailleurs — ce que les économistes appellent le capital humain. En somme, pardonner la dette de prêt étudiant est un moyen coûteux de combler une très petite partie de l’écart de richesse entre les Noirs et les blancs.
Comment pouvons-nous soulager les emprunteurs qui en ont besoin, tout en évitant de faire des paiements importants à des personnes aisées? Les législateurs peuvent envisager un certain nombre d’options politiques. La première consiste à rétablir la protection contre la faillite pour les emprunteurs de prêts aux étudiants.
Une autre option consiste à élargir le recours au remboursement axé sur le revenu. Un fait qui est souvent oublié dans le débat politique est que nous avons déjà un programme de remise progressive des prêts aux étudiants, c’est-à-dire le remboursement axé sur le revenu (RDI). Les plans IDR lient les paiements au revenu: les emprunteurs paient généralement 10 à 15% de leur revenu au-dessus de 150% du seuil de pauvreté fédéral. Selon le régime, après 20 ou 25 ans, les soldes restants sont pardonnés. Ainsi, si les emprunteurs gagnent moins de 150% du seuil de pauvreté, en tant que personnes à faible revenu, ils ne paient jamais rien et la dette est pardonnée. Si les emprunteurs gagnent de faibles montants supérieurs à 150% du seuil de pauvreté, ils effectuent certains paiements et reçoivent une remise partielle. Si les emprunteurs gagnent un revenu élevé, ils remboursent intégralement leur prêt. En termes simples, les personnes à revenu plus élevé paient plus et les personnes à faible revenu paient moins. L’IDR est donc une politique progressiste.
Les régimes de RDI soulagent les emprunteurs en difficulté qui font face à des événements de vie défavorables ou qui sont autrement incapables de gagner des revenus élevés. Il y a eu des problèmes avec la mise en œuvre des plans de RDI aux États-Unis, mais ceux-ci sont réparables, y compris par une législation récente. De nombreux pays, comme le Royaume-Uni et l’Australie, exploitent avec succès des programmes de RDI administrés par l’intermédiaire de leurs autorités fiscales respectives.
Au-delà de l’allégement des emprunteurs, ce qui est important, nous pourrions faire plus pour résoudre les problèmes techniques et les incitations. Nous pourrions donner aux prestataires de services plus d’outils pour contacter les emprunteurs et les informer des options de remboursement telles que l’IDR, et nous pourrions également inciter les prestataires de services à souscrire davantage de personnes à un plan IDR. Mais bien que nous puissions apporter des correctifs techniques, les prestataires de services ne sont pas à l’origine du problème sur le marché des prêts aux étudiants: un petit nombre d’écoles et de programmes représentent une grande partie des résultats défavorables.
Pour résoudre ce problème, les décideurs peuvent également aligner directement les incitations pour les écoles et les emprunteurs. Par exemple, le Brésil, qui a connu des problèmes similaires avec son programme de prêts aux étudiants, a récemment donné de la peau aux écoles en les obligeant à payer des frais basés sur les taux d’abandon et de défaut de paiement. Cela a permis d’aligner les incitations des écoles et des étudiants emprunteurs. Faire en sorte que les revenus soient directement versés aux écoles à partir des plans de RDI, ou mettre en œuvre des accords de partage du revenu dans lesquels les particuliers paient une partie non plafonnée de leur revenu, pourrait également aider à aligner les incitations des écoles, des étudiants et des contribuables.
Les prêts étudiants fédéraux sont une partie importante du financement des collèges et de la mobilité intergénérationnelle. La racine de notre crise des prêts aux étudiants est un désalignement des incitations. Puisque le problème a été si lent et continu, j’aime l’analogie d’une grenouille bouillant lentement dans une casserole d’eau au-dessus d’une flamme. Les politiques telles que l’annulation de la dette étudiante n’éteignent pas la flamme – elles ne résolvent pas le problème des incitations. Tout ce qu’ils font est de déplacer la grenouille dans un pot d’eau légèrement plus frais. Et si nous ne réglons pas le cœur du problème, même si nous pardonnons une dette de 50 000 for aux emprunteurs actuels, les soldes continueront de croître et nous ferons face à une crise similaire dans 10 ou 20 ans.