Redaktørens Notat: Dette stykket ble skrevet Av Constantine Yannelis, en assisterende professor i økonomi ved University Of Chicago Booth School Of Business, og delt av Chicago Booth Review. Essayet er basert På vitnesbyrd Yannelis sendt TIL US Senate Committee on Banking, Housing, And Urban Affairs ‘ Subcommittee On Economic Policy i April 2021.
Utdanning er den eneste høyeste avkastningsinvesteringen De Fleste Amerikanere vil gjøre, så å få vårt system for høyere utdanning finans rett er fundamentalt viktig for amerikanske husholdninger og økonomien.
et sentralt punkt i studentlånsdebatten er at resultatene av låntakere varierer mye. Utvilsomt sliter et betydelig antall låntakere, og er sympatiske kandidater for en slags lettelse. Studentlånsbalanser har økt de siste tiårene. Ifølge New York Fed hadde studielån i fjor den høyeste misligholdsraten av enhver form for husholdningsgjeld.
de fleste student låntakere ende opp som høyere inntekter som ikke har problemer med å betale tilbake sine lån. En høyskoleutdanning er i De aller fleste tilfeller I Amerika en billett til suksess og en høyt betalende jobb. Av de som sliter med å tilbakebetale sine lån, deltok en stor del på et relativt lite antall institusjoner-hovedsakelig for-profit høyskoler.
kjernen i problemet i studentlånsmarkedet ligger i en feiljustering av insentiver for studenter, skoler og regjeringen. Denne feiljusteringen kommer fra det faktum at låntakere bruker statlige lån til å betale undervisning til skolene. Hvis låntakere ender med å få dårlige jobber, og de misligholder sine lån—er skolene ikke på kroken-skattebetalere betaler kostnadene. Hvordan løser vi dette incentivproblemet? Det er mange alternativer, men en av de mest foreslåtte løsningene er universell lån tilgivelse.
Ulike former for teppe student-lån avbestilling har blitt foreslått, men alle er ekstremt regressive, og hjelper høyere inntekt låntakere mer enn lavere inntekt. Dette er først og fremst fordi folk som går på college har en tendens til å tjene mer enn de som ikke går på college, og folk som bruker mer på sin høyskoleutdanning—for eksempel de som går på medisinske og lovskoler—har en tendens til å tjene mer enn de som bruker mindre på høyskoleutdanningen, for eksempel frafall eller knytte grad holdere.
Min egen forskning med Sylvain Catherine fra University Of Pennsylvania viser at de fleste fordelene med en universell låneavbestillingspolicy i Usa vil tilfalle høyinntektsindivider, de i topp 20 prosent av inntjeningsfordelingen, som vil motta seks til åtte ganger så mye gjeldslette som enkeltpersoner i bunnen 20 prosent av inntjeningsfordelingen. Disse grunnleggende mønstrene gjelder for avkortet tilgivelsespolitikk som begrenser tilgivelse opp til $10.000 eller $50.000 også.
Et annet problem med avkortet student-lån tilgivelse er at mange sliter låntakere vil fortsatt møte vanskeligheter. Et lite antall låntakere har store saldoer og lave inntekter. Politikk tilgi $10.000 eller $50.000 i gjeld vil forlate sine betydelige problemer uadressert.
mens inntektsfaseouts—politikk som begrenser eller kutter av lettelse for folk over en viss inntektsgrense-gjør tilgivelse mindre regressiv, er de stumme instrumenter og fører til mange personer som tjener store mengder over sine liv, for eksempel medisinske innbyggere og rettslige kontorister, og mottar betydelig lån tilgivelse.
et faktum som ofte blir savnet i den politiske debatten, er at vi allerede har et progressivt studielåns tilgivelsesprogram, og det er inntektsdrevet tilbakebetaling.
Hvis beslutningstakere vil sørge for at midler kommer i hendene på låntakere på bunnen av inntektsfordelingen på en progressiv måte, oppnår ikke teppe studentlåns tilgivelse dette målet. Snarere fordeler politikken primært høye inntekter.
mens jeg er overbevist fra min egen forskning om at studentlån tilgivelse er regressiv, er dette også konsensus av økonomer. Initiativet På Globale Markeder I Chicago Booth ba et panel av fremtredende økonomer å veie inn på denne uttalelsen: «Å ha regjeringen utstede ekstra gjeld for å betale av nåværende utestående lån ville være netto regressiv.»Panelet inkluderte økonomer fra ledende institusjoner fra både venstre og høyre. Resultatene av undersøkelsen var å fortelle. Ikke en eneste økonom var uenig med ideen om at studentlåns tilgivelse er regressiv. Dette skyldes at fakta er klare—for å låne et uttrykk som ofte brukes, «vitenskapen er avgjort»—studentlån tilgivelse er en regressiv politikk som for det meste fordeler overinntekt og øvre middelklasse individer.
En annen fasett av denne politikken problemet er effekten av student-lån tilgivelse på rase ulikhet. En av de mest plagsomme feilene i det føderale låneprogrammet er de høye standardrentene og betydelige lånebelastninger På Svarte låntakere. Og studentgjeld har blitt implisert som en bidragsyter til Det Svart-hvite rikdomsgapet. Dataene viser imidlertid at studentgjeld ikke er en primær driver av rikdomsgapet, og tilgivelse av studielån vil gjøre lite fremgang som lukker gapet, men med stor kostnad. Den gjennomsnittlige formuen til en hvit familie er $171 000, mens den gjennomsnittlige formuen til En Svart familie er $17 150. Raseformue gapet er dermed ca $153,850. Ifølge vårt papir, som bruker data fra Undersøkelsen Av Forbruksfinanser, og ikke tar hensyn til nåverdien av lånet, har den gjennomsnittlige hvite familien $ 6.157 i studentgjeld, mens den gjennomsnittlige Svarte familien har $ 10.630. Disse tallene er ubetingede på å holde noen studentgjeld.
Således, hvis alle studielån ble tilgitt, ville raseformue gapet krympe fra $153,850 til $149,377. Lån-avbestillingspolitikken vil koste rundt $ 1.7 billioner og bare krympe raseformue gapet med om lag 3 prosent. Sikkert er det mye mer effektive måter å investere $ 1.7 billioner hvis målet med beslutningstakere er å lukke raseformue gapet. For eksempel er målrettede, middeltestede sosialforsikringsprogrammer langt mer sannsynlig til Fordel For Svarte Amerikanere i forhold til studielån tilgivelse. For De Fleste Amerikanske familier er deres største eiendel deres hjem, så økende eiendomsverdier og boligeiendom blant Svarte Amerikanere vil også trolig gjøre mye mer for å lukke raseformue gapet. Likevel er det rasemessige inntektsgapet den primære driveren av rikdomsgapet; rikdom er i siste instans drevet av inntjening og arbeidernes ferdigheter—hva økonomer kaller menneskelig kapital. Til sammen er tilgivelse av studentlånsgjeld en kostbar måte å lukke en svært liten del av Det Svart-hvite rikdomsgapet.
Hvordan kan vi gi lettelse til låntakere som trenger det, samtidig som vi unngår å gjøre store utbetalinger til velstående personer? Det finnes en rekke politiske alternativer for lovgivere å vurdere. Det ene er å bringe tilbake konkursbeskyttelse for student-lån låntakere.
et annet alternativ er å utvide bruken av inntektsdrevet tilbakebetaling. Et faktum som ofte blir savnet i den politiske debatten, er at vi allerede har et progressivt studielåns tilgivelsesprogram, og det er inntektsdrevet tilbakebetaling (IDR). IDR-planer knytter utbetalinger til inntekt: låntakere betaler vanligvis 10-15 prosent av inntektene sine over 150 prosent av den føderale fattigdomsgrensen. Avhengig av planen, etter 20 eller 25 år, blir gjenværende saldoer tilgitt. Dermed, hvis låntakere tjener under 150 prosent av fattigdomsgrensen, som lavinntektspersoner, betaler de aldri noe, og gjelden er tilgitt. Hvis låntakere tjener lave beløp over 150 prosent av fattigdomsgrensen, gjør de noen betalinger og mottar delvis tilgivelse. Hvis låntakere tjener høy inntekt, tilbakebetaler de fullt ut lånet. Enkelt sagt, høyere inntekt folk betaler mer og lavere inntekt folk betaler mindre. IDR er dermed en progressiv politikk.
IDR-planer gir lettelse til sliter låntakere som står overfor uønskede livshendelser eller ellers ikke klarer å tjene høye inntekter. Det har vært problemer med gjennomføringen AV IDR planer I USA, men disse er fixable, blant annet gjennom nyere lovgivning. MANGE land som Storbritannia og Australia har VELLYKKET IDR-programmer som administreres gjennom deres respektive skattemyndigheter.
Utover å gi lettelse til låntakere, noe som er viktig, kan vi gjøre mer for å fikse tekniske problemer og insentiver. Vi kunne gi servicers flere verktøy for å kontakte låntakere og informere dem om tilbakebetalingsalternativer som IDR, og vi kunne også stimulere servicers til å registrere flere personer for EN IDR-plan. Men mens vi kan være i stand til å gjøre noen tekniske reparasjoner, servicers er ikke roten til problemet i student-lån markedet: et lite antall skoler og programmer står for en stor del av ugunstige utfall.
for å fikse dette, kan beslutningstakere også direkte justere insentiver for skoler og låntakere. For Eksempel, Brasil, som har hatt lignende problemer med sitt studentlånsprogram, ga nylig skolene hud i spillet ved å kreve at de betaler et gebyr basert på frafall og mislighold. Dette bidro til å justere insentiver av skolene og student låntakere. Å gjøre inntektene går direkte til skoler FRA IDR planer, eller gjennomføre inntektsandel avtaler der enkeltpersoner betaler en uncapped del av sin inntekt, kan også bidra til å justere insentiver av skoler, studenter og skattebetalere.
Føderale studielån er en viktig del av høyskolefinansiering og intergenerasjonell mobilitet. Roten til vår studentlånskrise er en feiljustering av insentiver. Siden problemet har vært så sakte og kontinuerlig, liker jeg analogien til en frosk som sakte kokes i en pott med vann over en flamme. Politikk som student-gjeld kansellering er ikke slukke flammen – de er ikke fikse insentiv problem. Alt de gjør er å flytte frosken inn i en litt kjøligere vannkanne. Og hvis vi ikke løser kjernen i problemet, selv om vi tilgir $ 50 000 av gjeld for nåværende låntakere, vil saldoer fortsette å vokse, og vi vil stå overfor en lignende krise om 10 eller 20 år.