BASIC PRINCIPLES of FORENSIC SCIENCE
297
B ballistiek zie vuurwapens: Humane Killing Tools; laboratoriumanalyse; bereik; residuen; wapens, munitie en penetratie.
BASIC PRINCIPLES OF FORENSIC SCIENCE
B D Gaudette, Royal Canadian Mounted Police, Ottawa, Canada Copyright # 2000 Academic Press doi:10.1006/rwfs.2000.0419
Inleiding algemeen wordt aangenomen dat er geen eenheid bestaat in de forensische wetenschap. Eminente forensische wetenschappers hebben zelf geklaagd dat forensische wetenschap alleen wordt gezien als een toepassing van de kennis gegenereerd door andere wetenschappen, zonder enige onderliggende theorie of principes. Dit wordt geïllustreerd door het feit dat veel werkende forensische wetenschappers zichzelf beschouwen als chemici of biochemici. Afgezien van al het andere creëert dit de moeilijkheid dat wanneer de aanklager een forensisch wetenschapper roept de verdediging vaak in staat zal zijn om een meer hooggekwalificeerde chemicus, biochemicus of geneticus te behouden. Wij stellen dat forensische wetenschap inderdaad een eenheid heeft. Dit komt omdat het gaat om het trekken van gevolgtrekkingen met betrekking tot een gebeurtenis die de zorg van een rechtbank is uit individuele items van niet-repliceerbare gegevens. Wetenschappers en statistici die op andere gebieden werkzaam zijn, maken gebruik van technieken die niet voorzien in en in veel gevallen de mogelijkheid van antwoorden op dergelijke vragen ontzeggen. Forensische wetenschappers zouden daarom in die zin moeten denken, zich in de rechtbank als forensische wetenschappers moeten kwalificeren en de kwalificaties van andere wetenschappers om te getuigen actiever in vraag moeten stellen. (Robertson and Vigneaux, 1995.)
dit citaat vat een probleem samen dat de forensische wetenschap sinds haar oprichting heeft geteisterd. Aangezien veel van de forensische wetenschap voortkwam uit andere takken van de wetenschap, werden principes uit deze andere gebieden vaak toegeëigend zonder voldoende rekening te houden met de speciale beperkingen van de forensische wetenschap. De meeste forensische studieboeken van
komen in een discussie over analysetechnieken terecht zonder dat er sprake is van basisprincipes. Forensische wetenschap houdt zich bezig met de reconstructie van unieke gebeurtenissen ± proberen te bepalen wat er gebeurde, hoe het gebeurde, waar en wanneer het gebeurde, en wie er bij betrokken was. Elk misdrijf vindt plaats onder een andere combinatie van omstandigheden die worden beïnvloed door een enorm aantal variabelen, en is dus niet-Replica. Verder moeten forensische wetenschappers te maken hebben met monsters die ernstig beperkt zijn in omvang en kwaliteit, en die een onbekende (en vaak onkenbare) geschiedenis hebben. Daarnaast legt het juridische proces unieke beperkingen en kenmerken op aan de forensische wetenschap. Om aan alle voorgaande overwegingen tegemoet te komen, heeft forensische wetenschap een eigen reeks principes nodig.
de vijf fasen van het proces van fysiek bewijs het werk van forensische wetenschappers kan het best worden gewaardeerd door rekening te houden met de fasen van het proces van fysiek bewijs zoals weergegeven in Fig. 1. Forensische wetenschappers zijn niet aanwezig voor de eerste fase, en een individu
figuur 1 de fasen van het proces van fysiek bewijs.
298 basisprincipes van forensische wetenschap
forensisch wetenschapper is over het algemeen niet persoonlijk betrokken bij alle resterende fasen. Toch is het van cruciaal belang dat de forensische wetenschapper elke fase begrijpt en in overweging neemt. De basis wordt gelegd wanneer bewijs wordt geleverd: wanneer een handtekening wordt gesmeed; wanneer glasdeeltjes worden overgebracht van een gebroken ruit naar een paar handschoenen gedragen door een inbreker; wanneer het bloed van een slachtoffer wordt vergoten op een mes gebruikt als moordwapen en blijft bestaan door een onvolmaakte poging om het af te wassen. Kennis van hoe bewijs zich voordoet is cruciaal om te begrijpen hoe het het beste kan worden hersteld en geïnterpreteerd. Het herstel van bewijs bouwt voort op deze basis. Soms bewijs herstel is eenvoudig en eenvoudig, zoals het grijpen van stukken gebroken plastic uit een auto bij een hit and run ongeval; op andere momenten is het onderdeel van een routine-praktijk, zoals het verwijderen van de lever van een vergiftiging slachtoffer tijdens de autopsie; op andere momenten, zijn speciale technieken nodig, zoals taping om vezels te herstellen van een breuk en voer punt, of speciale verlichting om voetafdrukken of vlekken zichtbaar te maken. Op een plaats delict kan de locatie en relatieve positie van bewijs een cruciale rol spelen bij het reconstrueren van een gebeurtenis. Er moeten bijzondere maatregelen worden genomen om deze gegevens te registreren en te documenteren. Het gevonden bewijs moet dan worden geanalyseerd. Het is dit deel van de forensische wetenschap dat het meest lijkt op conventionele disciplines zoals Analytische Chemie. Echter, zelfs hier kunnen unieke problemen ontstaan omdat de monsters een forensisch wetenschapper moet omgaan met een onbekende geschiedenis en zijn vaak gedegradeerd, verontreinigd of anderszins milieu-uitdagingen. Bovendien zijn de aanwezige hoeveelheden vaak verschillende ordes van grootte lager dan de ideale hoeveelheden waarvoor standaard klinische of analytische methoden werden ontwikkeld. Bijgevolg moeten forensische wetenschappers standaard analytische protocollen aanpassen aan hun speciale behoeften en moeten ze klaar zijn om hun eigen methoden te ontwikkelen wanneer ze worden gedicteerd door unieke omstandigheden. Interpretatie, de vierde fase van het proces van fysiek bewijs, is het hart van de forensische wetenschap. Op basis van de resultaten van een onderzoek trekt een forensisch wetenschapper een conclusie die hij of zij vervolgens interpreteert in het geven van een deskundig advies. Dergelijke meningen kunnen betrekking hebben op het effect van een bepaalde combinatie van voorgeschreven geneesmiddelen en alcohol op het vermogen van een persoon om een motorvoertuig te besturen; of over de waarschijnlijkheid dat een bepaald vuurwapen een kogel afvuurde gevonden op een plaats delict; of over de waarschijnlijkheid dat een kind de biologische afstammeling was van een bepaalde man en de dochter van zijn ex-beste vriend. Om een juiste interpretatie van bewijs te geven, heeft een forensisch wetenschapper een volledig begrip nodig van een zaak en de omstandigheden eromheen. In de begindagen van de forensische wetenschap was men van mening dat de forensische wetenschapper
geïsoleerd moest werken van de rest van het onderzoek, omdat kennis van de details van de zaak de objectiviteit van een forensische wetenschapper zou wegnemen. Tegenwoordig wordt erkend dat interpretaties alleen in context kunnen worden weergegeven, en dat echte objectiviteit niet mogelijk is in de forensische wetenschap (zie hieronder). De voorgaande delen van het fysieke bewijsproces worden samengevat in de presentatiefase. De presentatie vindt meestal plaats in de vorm van een laboratoriumrapport en kan ook getuigenissen van de rechtbank als getuige-deskundige omvatten. Aangezien laboratoriumrapporten de basis vormen voor vele belangrijke beslissingen (of een aanklacht moet worden ingediend, welke aanklacht moet worden ingediend, wie moet worden aangeklaagd, of schuldig moet worden verklaard of niet, of moet worden gepleit voor een koopje, enz.) gemaakt voordat een zaak ooit voor de rechter komt, moeten ze alle informatie bevatten die waarschijnlijk vereist wordt door politie, aanklagers en anderen die betrokken zijn bij het besluitvormingsproces. Alle veronderstellingen moeten daarom duidelijk worden omschreven. De basisprincipes van de forensische wetenschap zijn gekoppeld aan de fasen van het fysieke bewijsproces en zullen in dat kader worden besproken. Voordat we beginnen, is het belangrijk om eerst het onderwerp van subjectiviteit te overwegen.Forensische wetenschap is noodzakelijk enigszins subjectief Is forensische wetenschap een objectieve wetenschap? Het woordenboek definieert `objectief ‘ als ‘ vrij van of onafhankelijk van persoonlijke gevoelens, meningen, vooroordelen, enz.’. We hebben zojuist gezien dat het vormen van een mening een van de componenten van de interpretatie is. Volledige kennis van casusomstandigheden is een sleutel tot een goede interpretatie, die de kern vormt van de forensische wetenschap. We hebben ook gezien dat alle forensische monsters niet voorspelbaar zijn en vatbaar voor gestandaardiseerde analytische protocollen. Tot slot hebben we gezien dat forensische wetenschap zich bezighoudt met de reconstructie van unieke gebeurtenissen. Het gebruik van statistieken uit ogenschijnlijk objectieve databases om dergelijke unieke gebeurtenissen te belichten is afhankelijk van tal van veronderstellingen, die allemaal afhangen van het subjectieve oordeel van de forensische wetenschapper. Als gevolg van de voorgaande factoren is forensische wetenschap noodzakelijk enigszins subjectief. Subjectiviteit heeft in de moderne wereld een negatieve connotatie ontwikkeld, maar men moet niet vergeten dat de waarde van objectiviteit, net als schoonheid, in de geest van de toeschouwer ligt. Bovendien is de grens tussen objectiviteit en subjectiviteit zelf subjectief. Om echt objectief te zijn, moet men vroegere ervaring en context buiten beschouwing laten. Ervaring uit het verleden en casus omstandigheden zijn factoren die forensische wetenschappers gebruiken om groot voordeel bij het vormen van expert meningen. Forensische wetenschappers moeten objectief zijn in de zin van onpartijdig zijn, en rekening houden met alternatieve hypothesen.
basisprincipes van de forensische wetenschap
Er zij echter aan herinnerd dat objectieve forensische wetenschap alleen kan bestaan binnen een kader van subjectieve beoordeling.
beginselen betreffende het voorkomen van bewijs Locard exchange beginsel: ‘Het stof en puin dat onze kleding en lichamen bedekt zijn de stille getuigen, zeker en trouw, van al onze bewegingen en al onze ontmoetingen.’Corollary: het ontbreken van bewijs is niet noodzakelijk bewijs van afwezigheid. Het Locard exchange principe, voor het eerst geformuleerd door de Franse forensisch wetenschapper Edmond Locard, is de basis van de forensische wetenschap. Het wordt vaak geformuleerd als ‘elk contact laat een spoor achter’, en betekent dat wanneer twee objecten in contact komen er altijd een overdracht van materiaal van de ene naar de andere zal zijn. Afhankelijk van de aard van de objecten en de mate van contact, kan de hoeveelheid materiaal die wordt overgedragen zeer klein zijn (slechts een paar moleculen), te klein om zelfs door de huidige geavanceerde methoden te worden gedetecteerd. Ook, afhankelijk van de hoeveelheid tijd die verstrijkt, de aard van het ontvangende object, en de omgeving en acties waaraan het wordt onderworpen, kan veel of al het overgedragen materiaal verloren gaan voorafgaand aan de herstelfase. Het zijn deze factoren die leiden tot het gevolg. Alleen omdat er geen overgedragen materiaal kan worden gedetecteerd betekent niet noodzakelijkerwijs dat er geen contact is opgetreden. Zoals met alles in de forensische wetenschap, zijn context en unieke case omstandigheden allemaal belangrijk. Als een verdacht voertuig dat 15 minuten na een voetgangersongeval aanreed, geen aanwijzingen vertoonde voor bloed, weefsel, haren of vezels, kan worden geconcludeerd dat het niet betrokken was. Echter, als er geen haren of vezels werden gevonden op de kleding van een verdachte van de aanval in beslag genomen 2 weken na de overtreding en nadat hij het meerdere malen had gewassen, kon geen gevolgtrekking over gebrek aan betrokkenheid worden gemaakt. Kennis van het Locard-uitwisselingsprincipe in combinatie met informatie over de omstandigheden kan de zoektocht naar bewijs concentreren. Elke nieuwe technologische ontwikkeling die de gevoeligheid van door forensische wetenschappers gebruikte analysemethoden verhoogt, verhoogt ook het belang van het Locard-uitwisselingsprincipe. Een paar jaar geleden zouden forensische wetenschappers niet eens hebben geprobeerd om bewijs te zoeken dat niet goed zichtbaar was. Vandaag, echter, de verhoogde gevoeligheid van moderne methoden wordt geïllustreerd wanneer, door middel van DNA-analyse van een paar epitheliale cellen overgebracht tijdens het contact, forensische wetenschappers soms kunnen vaststellen dat een verdachte een mes gebruikt als moordwapen.
299
beginselen betreffende de terugvordering van bewijsmateriaal beginsel van de terugvordering van bewijsmateriaal: ten eerste, doe geen kwaad. Niets mag worden toegevoegd, beschadigd of uitgewist in het herstelproces. Aangezien er geen formele forensische wetenschappelijke principes zijn met betrekking tot bewijsherstel, is het nuttig om een basisprincipe toe te passen op het gebied van de geneeskunde. Het belangrijkste beginsel dat in gedachten moet worden gehouden door degenen die proberen bewijs te verzamelen is dat niets mag worden toegevoegd, verloren, beschadigd of uitgewist in het herstelproces. Bijzondere aandacht moet worden besteed aan het voorkomen van verontreiniging, een zorg die steeds belangrijker wordt met elke vooruitgang in analytische gevoeligheid. Wanneer het risico bestaat dat bewijsmateriaal wordt verloren of beschadigd, moet grote zorgvuldigheid worden betracht en moet een beroep worden gedaan op de bevoegde deskundigen. Tentoonstellingsartikelen moeten zo snel mogelijk veilig en veilig worden verpakt. Als een object draagbaar is, moet het onder gecontroleerde omstandigheden naar het laboratorium worden overgebracht voor het terugwinnen van bewijsmateriaal. Een uitbreiding van het beginsel van geen schade is dat degenen die Voorwerpen Verzamelen ervoor moeten zorgen dat ze zichzelf geen schade berokkenen. Plaats delict en gevonden bewijsmateriaal kunnen biologische of chemische risico ‘ s opleveren. Bij het verzamelen en vervoeren van bewijsmateriaal moeten passende gezondheids-en veiligheidsmaatregelen worden genomen.
Principles Concerning Analysis principle of analysis: Use the scientific method. Het analysestadium is dat deel van de forensische wetenschap dat het meest parallel loopt met andere wetenschappen. Als zodanig is het fundamentele principe De wetenschappelijke methode. De stappen van deze methode (observatie, gegevensverzameling, vermoeden, hypothese, testresultaten, theorie) worden vaak onbewust gevolgd bij het beantwoorden van wetenschappelijke vragen. Bijvoorbeeld, in een poging om gebeurtenissen te reconstrueren die plaatsvonden op een plaats delict, observeert een forensisch wetenschapper zorgvuldig de plaats delict en verzamelt alle bekende feiten. Dit leidt dan tot vermoedens, die worden verfijnd om hypothesen te vormen, die vervolgens worden getest om te zien hoe goed ze voldoen aan de bekende feiten. Naarmate aanvullende feiten worden onthuld door verdere observatie of experimentele testen, wordt het vaak mogelijk om een theorie te ontwikkelen over wat er heeft plaatsgevonden. Bij de toepassing van de wetenschappelijke methode gebruiken forensische wetenschappers zowel inductief als deductief redeneren. Nieuwe forensische methodologieën moeten ontwikkelingsvalidatie ondergaan volgens de wetenschappelijke methode om de nauwkeurigheid, precisie en reproduceerbaarheid van de procedure te waarborgen. Twee soorten bewijsmateriaal kunnen verschillend van aard zijn, maar kunnen analytische methodologie en denkprocessen delen.
300 basisprincipes van de forensische wetenschap
op basis van waarnemingen en gegevens moeten forensische wetenschappers eerst herwonnen bewijsmateriaal classificeren of identificeren door het in een groep items met vergelijkbare kenmerken te plaatsen. Vuurwapens kunnen bijvoorbeeld worden ingedeeld op basis van hun kaliber en rifling kenmerken. Dergelijke groepen kunnen verschillende gradaties van specificiteit hebben; bijvoorbeeld ‘vezels’, ‘polyestervezels’, ‘roze polyestervezels’,’ roze zwaar verlusterde polyestervezels’, enz. Zodra een item is geclassificeerd, Kan het (of een indruk gemaakt van het) worden vergeleken met een ander item (of een indruk gemaakt van het) uit een bekende bron of een wettelijke norm (zoals een toegestane alcoholgehalte in het bloed of een definitie van een verboden drug of beperkt wapen) om de hypothese dat het overeenkomt te testen. Het is alleen geldig om items uit dezelfde klasse te vergelijken. Bijvoorbeeld, in microscopische haarvergelijking ondervraagd menselijke scalp haren moeten worden vergeleken met bekende menselijke scalp haren en niet met menselijke schaamhaar of wolvezels. (Merk echter op dat het belangrijk is om zorgvuldig te definiëren wat er wordt vergeleken. Bijvoorbeeld, kan DNA van scalp haren worden vergeleken met DNA van schaamhaar of van bloedvlekken.) Vergelijkingen kunnen visuele (b.v. microscopische vergelijking van morfologische haareigenschappen of Van gereedschapsmerken), grafische (infrarode spectra van verf) of numerieke (brekingsindices van glasmonsters, smeltpunten van synthetische vezels, enz.). Bij het maken van vergelijkingen moeten forensische wetenschappers zowel “klassenkenmerken” vergelijken, die kenmerken die voortkomen uit fabricage of natuurlijke productie, als “accidentele kenmerken”, die door gebruik of misbruik verkregen kenmerken. (Bij levende dingen wordt de term `individuele kenmerken’ over het algemeen gebruikt in plaats van `toevallige kenmerken’. Individuele kenmerken ontstaan tijdens ontwikkeling en blootstelling aan het milieu.) Aangezien alle leden van een groep klassekenmerken zullen delen, is het hebben van dergelijke matchingkenmerken een noodzakelijke maar niet voldoende stap in de richting van individualisering. Als ze voldoende ongebruikelijk of talrijk zijn, kunnen toevallige of individuele kenmerken daarentegen tot individualisering leiden. Een item wordt gezegd te worden geïndividualiseerd wanneer het is gekoppeld aan slechts één bron en de forensische wetenschapper is moreel zeker dat een ander matching item niet zou kunnen gebeuren door toeval. Individualisering is gebaseerd op het onderscheiden van eigenschappen die zo zeldzaam zijn, alleen of in combinatie met andere eigenschappen, dat het onredelijk is te verwachten dat ze alleen door toeval zouden kunnen worden gedupliceerd.
principes betreffende de interpretatie principe van individualiteit: twee objecten kunnen niet van elkaar te onderscheiden zijn, maar geen twee objecten zijn identiek. Principe van vergelijking: twee objecten komen overeen met
(niet te onderscheiden) wanneer er geen onverklaarbare, forensisch significante verschillen tussen hen zijn. Het uiteindelijke doel van een forensisch wetenschapper is om een object uniek te kunnen identificeren of individualiseren. Items die van nature voorkomen zijn, althans in theorie, uniek en potentieel vatbaar voor individualisering. (Zoals hieronder zal worden gezien, is individualisering van in massa geproduceerde door de mens gemaakte voorwerpen veel problematischer, zowel in theorie als in de praktijk. Zoals hierboven opgemerkt, omvat forensische wetenschap echter in het algemeen vergelijkingen. Als geen twee objecten identiek zijn in alle minutieuze details zullen we nooit een perfect exacte vergelijking hebben. Hoe moet een forensisch wetenschapper dit interpreteren? Hier komen ervaring en training op de voorgrond. Bij het interpreteren van vergelijkingen moet de forensisch wetenschapper een niveau van strengheid ontwikkelen dat niet zo streng is dat van alle objecten wordt gezegd dat ze te onderscheiden zijn of zo niet-beperkend dat duidelijk verschillende items geacht worden overeen te komen. Het ideale niveau van stringentie hangt af van de context waarin de vergelijkingen worden uitgevoerd. Als een vergelijking wordt uitgevoerd als de laatste en ultieme test, zou het motto moeten zijn `als je twijfelt, gooi het eruit’. Als de vergelijking echter wordt uitgevoerd als een screening voorafgaand aan andere tests, is een motto van `in geval van twijfel, include’ geschikter. Bij sommige soorten forensische onderzoeken waarvoor individualisering in theorie mogelijk is, zijn de toepasselijke forensische wetenschapsmethoden voldoende gevorderd dat individualisering ook in de praktijk kan worden bereikt. Vingerafdrukken en forensische DNA-analyse zijn prominente voorbeelden. Op sommige andere gebieden heeft de beschikbare methodologie het potentieel voor individualisering nog niet bereikt. Bijvoorbeeld, zijn de enige beschikbare methodes voor het vergelijken van haren zonder wortels (microscopische haarvergelijking en mitochondriale DNA-analyse) momenteel niet voldoende geavanceerd om individualisering mogelijk te maken. Als ze handgemaakt zijn of voldoende toevallige kenmerken bezitten, kunnen door de mens gemaakte items worden geïndividualiseerd. Voorbeelden zijn ongebruikelijke handschrift en een stuk gescheurde patroon stof fysiek afgestemd op een kledingstuk. Echter, de overgrote meerderheid van de door de mens gemaakte objecten die in massa geproduceerd zijn en onvoldoende toevallige kenmerken missen, kan nooit geïndividualiseerd worden, ongeacht hoe geavanceerd de analytische methodologie wordt. De uitdaging met deze items, en met die natuurlijk voorkomende items die nog niet geïndividualiseerd kunnen worden, is om voldoende tests uit te voeren om de klasse van objecten die een vergelijkbare bron zouden kunnen hebben te beperken en te definiëren, en om in staat te zijn om kwantitatief of kwalitatief de waarschijnlijkheid van een toevallige match uit te drukken. Statistieken en andere middelen voor de beoordeling van bewijskracht worden belangrijk in een dergelijke `gedeeltelijke individualisering’.
basisprincipes van forensische wetenschap
301
worden bewaard en beschikbaar voor toekomstig onderzoek of inspectie. Bij het presenteren van bewijs, hetzij in schriftelijke rapporten of in mondelinge getuigenissen, moet een forensisch wetenschapper onpartijdig blijven. Hij of zij mag geen pleitbezorger zijn voor beide kanten van de zaak; het is echter te verwachten dat een forensisch wetenschapper een pleitbezorger zal zijn voor zijn of haar mening. Zelfs hier moet de forensisch wetenschapper echter bereid zijn om een mening te veranderen wanneer achtergrondomstandigheden of veronderstellingen veranderen of nieuwe informatie beschikbaar komt. De beste analyses en interpretaties ter wereld hebben geen zin als degenen die de presentatie lezen of horen deze niet kunnen begrijpen of, erger nog, verkeerd begrijpen. Een forensisch wetenschapper moet complexe technische kwesties zo kunnen presenteren dat leken ze gemakkelijk kunnen begrijpen. Tegelijkertijd moeten de formulering en de presentatie nauwkeurig genoeg zijn om misverstanden te voorkomen. Een forensisch wetenschapper die op de hoogte is van de basisprincipes met betrekking tot bewijs, voorkomen, herstel, analyse, interpretatie en presentatie moet in staat zijn om een product van hoge kwaliteit te leveren in casework analyse. Kennis van deze basisprincipes is ook essentieel voor degenen die onderzoek doen om forensische wetenschap te bevorderen. Voor degenen die forensische wetenschappen onderwijzen, vormen de basisprincipes een basis waarop meer gedetailleerde en praktische kennis kan worden gelegd.
de twee belangrijkste zinnen in het vergelijkingsprincipe zijn “onverklaarbaar” en “forensisch significant”. Bijvoorbeeld, een bevinding dat een ondervraagd haar van een plaats delict is 5 cm korter dan alle haren in een bekende monster van een verdachte zou normaal reden zijn om te concluderen dat het haar niet afkomstig is van die persoon. De aanvullende informatie dat de verdachte vlak voordat de bekende steekproef werd verkregen een haircut kreeg, zou echter een verklaring voor dit verschil vormen. Als alle andere kenmerken in overeenstemming waren, kon een forensisch wetenschapper nog steeds de mening geven dat het ondervraagde haar consistent was met het afkomstig zijn van de verdachte. De bepaling welke verschillen “forensisch significant” zijn, is gebaseerd op Gegevens uit experimenten (bijvoorbeeld herhaalde forensische DNA-analyse op bloedmonsters van dezelfde persoon) en ervaring. Instrumenten en het oordeel van forensische wetenschappers kunnen worden’ gekalibreerd `door bekwaamheidstests. Interpretatie impliceert het testen van hypothesen. Om tot een interpretatie te komen, is het vaak belangrijk om niet alleen aan te tonen dat de resultaten consistent zijn met een bepaalde hypothese, maar ook dat ze inconsistent zijn met plausibele alternatieve hypothesen. Interpretatie is het meest voorkomende geschil tussen forensische wetenschappers. Hoewel zij het eens kunnen worden over de resultaten, kunnen twee forensische wetenschappers verschillende interpretaties geven op basis van verschillende ervaringen, achtergrondinformatie, aannames en andere factoren. Een vergelijkbare situatie bestaat in de geneeskunde, waar twee artsen verschillende diagnoses kunnen stellen voor dezelfde reeks symptomen.
zie ook: ethiek. Evidence: Statistical Interpretation of Evidence / Bayesian Analysis. Geschiedenis: Forensische Wetenschappen.
Presentatieprincipes
verder lezen
presentatieprincipe: Binnen een ethisch kader moet een forensisch wetenschapper onpartijdig bewijsmateriaal dat gemakkelijk te begrijpen is en niet overdreven of ondergewaardeerd, volledig bekendmaken en presenteren. Het is belangrijk voor forensische wetenschappers om een ethische code te hebben en te volgen. De meeste forensische laboratoria en beroepsverenigingen (zoals de American Academy of Forensic Sciences of de Forensic Science Society) hebben dergelijke codes, die hun leden moeten volgen. Alle feiten, veronderstellingen, gegevens, conclusies en interpretaties moeten volledig openbaar worden gemaakt. Het belangrijkste middel hiervoor is het laboratoriumrapport. De forensische wetenschapper moet ervoor zorgen dat zijn of haar werk notities volledig en feitelijk zijn, en dat ze
DeForest P (1999) heroveren de essentie van criminalistiek. Wetenschap en Justitie 39: 196±208. DeForest P, Gaensslen R and Lee H (1983) Forensic Science: An Introduction to Criminalistics. New York: McGraw-Hill. Evett I en Weir B (1998) interpreteren DNA-bewijs. Sunderland, MA: Sinauer. Gaudette BD (1986) Evaluation of associative physical evidence. Journal of the Forensic Science Society 26: 163±167. Inman K and Rudin N (1997) een inleiding tot Forensische DNA-analyse. Boca Raton, FL: CRC Press. Locard E (1930) de analyse van stofsporen. American Journal of Police Science 1: 276±291. Robertson B en Vignaux GA (1995) interpreteren van bewijsmateriaal. – Wiley.Zie Evidence: Statistical Interpretation of Evidence / Bayesian Analysis.