Bibliometrische analyse van de Ig Nobelprijzen

overzicht

de Ig Nobelprijzen worden elk jaar uitgereikt tijdens een ceremonie aan de Harvard University, georganiseerd door de Annals of Improbable Research. De prijzen zijn ” bedoeld om het ongewone te vieren, het fantasierijke te eren en de interesse van mensen in wetenschap, geneeskunde en technologie te stimuleren.”(http://www.improbable.com/ig/) een centraal thema van de Ig Nobelprijzen is het eren van prestaties die” eerst mensen aan het lachen maken, dan hen aan het denken zetten ” (M. Abrahams, 2002. Ig Nobel Prices: de annalen van onwaarschijnlijk onderzoek. Orion, Londen). Van 1991-2015 zijn meer dan 250 IG Nobelprijzen toegekend aan meer dan 600 ontvangers.

de Ig Nobelprijzen spelen expliciet om percepties over de mafheid van wetenschap en wetenschappers, en creëren veel plezier in het doen van dit. Maar in een tijdperk waarin de wetenschap steeds meer onder druk staat, niet alleen in termen van middelen, maar ook door het in vraag stellen van het onderliggende doel en de waarde ervan, vertegenwoordigt de Ig Nobelprijs een van de manieren waarop de wetenschappelijke gemeenschap creatieve en onderhoudende manieren kan vinden om interesse en onderwijs over wetenschap te bevorderen en uit te leggen hoe zany nieuwsgierigheid gedreven onderzoek daadwerkelijk inzichtelijk en nuttig kan zijn.

dit project omvat werk dat niet alleen de kenmerken van Ig Nobelprijswinnaars onderzoekt, maar ook onderzoekt wat er kan worden onderscheiden over prijswinnende onderwerpen en auteurs, hun onderliggende “serieuze” onderzoeksdoeleinden en de effecten die ze genereren voor de wetenschap, onderzoeksponsors en het bredere publiek.

deelnemers

• Philip Shapira (Universiteit van Manchester; Georgia Institute of Technology)
• Jan Youtie (Georgia Institute of Technology)
• Seokkyun Woo (Georgia Institute of Technology)
• Yin Li (Georgia Institute of Technology)
• Sergei Kolesnikov (Arizona State University)
• Gennady Belyakov (Universiteit van Manchester)
• Samira Ranaei (Lappeenranta University of Technology, Finland)
• David Hu (Georgia Institute of Technology)
• Marc Abrahams (Ig Nobel Prijzen, Annalen van Onwaarschijnlijk Onderzoek)
• Abdullah Gök (Universiteit van Manchester)
• Chao Li (Universiteit van Manchester)
• Yanchao Li (Universiteit van Manchester)
• Fatemah Salehi (Universiteit van Manchester)
• Milana Shapira

White Papers

• the Ig Nobels-wie wint wat en waarom? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
• Bevordert Humor De Wetenschap? Evidence from Ig Nobel Prices (Woo, Yin Li)
• Topic analysis of Ig Nobel prize laudations (Ranaei)
• Pride or Prejudice: How Research Organizations response to receiving of Ig Nobel prize? (Beljakov, Kolesnikov) )

samenvattingen Witboek

de Ig Nobels – wie wint wat en waarom? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).De Ig Nobelprijs ” eert de meest excentrieke innovatieve geesten en hun unieke inspanningen in de wetenschappen, kunst, en geesteswetenschappen.”(Abrahams, 2006). IG Nobelprijzen worden jaarlijks toegekend sinds 1991 door Nobelprijswinnaars op een Harvard University ceremonie georganiseerd door de Annals of Improbable Research. Elk jaar is er een eclectische mix van laudations het eren van de Ig Nobel-Prijs winnaars, waaronder voor het meten van hersengolven patronen als gevolg van het kauwen verschillende smaken kauwgom (Biologie, 1997), hoe problemen in het herkennen van de eigen incompetentie leidt tot opdrijving van de evaluaties (Psychologie, 2000), zweven van een kikker met magneten (Natuurkunde, 2000 ), waaruit blijkt dat ratten soms niet het verschil zien tussen een persoon sprekende Japanse achteruit en een persoon spreken van de nederlandse taal achteruit (Taalkunde, 2007), en het uitvinden van een chemische recept gedeeltelijk vn-kook een ei (Chemie, 2015). Het werk dat resulteert in dergelijke prijzen is typisch peer-reviewed wetenschap die vaak pas later wordt gewaardeerd ook grappig te zijn.

na de ontwikkeling van een gegevensset van Ig Nobelprijzen en meerdere bijbehorende variabelen, onderzoeken we 253 IG Nobelprijzen toegekend aan 595 ontvangers van 1992 tot 2015 (we zullen updaten naar 2016). We rapporteren hier enkele eerste beschrijvende bevindingen. De prijzen worden toegekend aan individuele personen (bijvoorbeeld enige auteurs van papers), aan meerdere auteurs van een enkel paper, aan twee of meer papers en hun auteurs, en organisaties. De meest voorkomende regeling is multi-auteur papers ontvangen van een enkele prijs, die bestond uit 62% van de prijsontvangers. Twintig procent van de ontvangers zijn betrokken bij awards verdeeld over twee papers. Zestien procent van de ontvangers zijn individuele personen. Organisaties waren goed voor 3% van de prijswinnaars. In een bepaald jaar worden negen tot dertien prijzen uitgereikt. De velden waarin deze prijzen worden toegekend kunnen variëren, maar zijn meestal voor chemie, geneeskunde en natuurkunde (elk 25 jaar). Peace awards zijn de volgende meest voorkomende op 23 jaar, gevolgd door biologie (21 jaar), literatuur (21 jaar), en Economie (20 jaar). Ongeveer de helft van de jaren had awards voor Psychologie (12 jaar) en Volksgezondheid (10 jaar). Minder gebruikelijk waren prijzen voor Wiskunde (7 jaar), voeding (6 jaar), Engineering (5 jaar), en Kunst (3 jaar). Tien extra categorieën werden aangeboden in twee jaar en 29 categorieën werden uniek aangeboden voor slechts één jaar.Bij het groeperen van deze categorieën in brede gebieden, waarbij gebruik wordt gemaakt van de disciplinaire codering van wetenschap en technologie van de OESO, zien we dat 38% van de prijzen betrekking heeft op natuurwetenschappen, 20% op medische en Gezondheidswetenschappen, 16% op sociale wetenschappen, 11% op geesteswetenschappen, 20% op “Peace” – inspanningen en 18% op engineering en technologie. De grootste verandering in de tijd op actueel gebied is de opkomst van medische gerelateerde prijzen in de meest recente periode. De meeste, maar niet alle, prijzen zijn voor wetenschappelijk werk. Vierenzeventig procent verwijst naar een academische paper, terwijl de rest verwijst naar nieuwsartikelen (9%), Boeken (7%), patenten (5%), rapporten (3%), of andere documenten (bijvoorbeeld artefacten, rapporten, scripties, films, mandaten, of software). Wetenschappelijke artikelen worden steeds meer het primaire medium van deze prijs. In de periode 1991-1999 verwijst 60% van de Ig Nobel laudations naar wetenschappelijke artikelen. In de periode 2000-2007 refereert 71% aan wetenschappelijke artikelen. In de periode 2008-2015 refereert 88% aan wetenschappelijke artikelen. Per regio zijn 55 landen vertegenwoordigd onder de ontvangers van de award. De meeste ontvangers komen uit landen ten noorden van de evenaar, hoewel er vertegenwoordiging is in Latijns-Amerika en Afrika. Europa en Amerika hebben het grootste aantal ontvangers. Deze twee regio ‘ s vertegenwoordigen 77% van de eerste auteurs en 73% van alle auteurs. De VS heeft de meeste ontvangers met 200, waarvan 34% van alle ontvangers, gevolgd door het Verenigd Koninkrijk met 81 of 14% van alle ontvangers, en Japan met 67 of 12% van alle ontvangers. Wanneer we kijken naar de landen van de eerst genoemde ontvanger in de prijs laudation, de VS heeft de meeste met 32%, het Verenigd Koninkrijk tweede met 12%, en Japan derde met 11%.

Bevordert Humor De Wetenschap? Bewijs van Ig Nobel Prices (Woo, Yin Li)

dit artikel draagt bij aan de opkomende wetenschap om te begrijpen hoe individuen, incentives en instellingen de richting van de wetenschappelijke evolutie kunnen beïnvloeden door de effecten van incentives en instellingen in de vorm van prijzen op de wetenschappelijke evolutie te onderzoeken. Het artikel richt zich op de Ig Nobelprijzen, omdat in tegenstelling tot de meeste wetenschappelijke prijzen, de Ig Nobelprijzen worden toegekend voor niet-academische verdiensten, d.w.z. humorisme in onderzoeksthema ‘ s, onafhankelijk van de wetenschappelijke prestaties of invloeden van de winnaar in het veld. Toch trekt het ontvangen van Ig Nobelprijzen aandacht uit de brede wetenschappelijke gemeenschap, vergroot het de reputatie van prijswinnaars en geeft het potentieel een boost aan het onderzoeksgebied. In dit opzicht, we conceptualiseren IG Nobelprijzen als schokken aan de wetenschappelijke subvelden waar de wining wetenschappers gepubliceerd. De paper maakt gebruik van een op trefwoorden gebaseerde methode om grenzen rond deze wetenschappelijke gebieden af te bakenen in plaats van groepering gebaseerde samenwerking, co-citation, of sociale netwerken van de wetenschappers. Deze zoekwoorden methode is sterk afhankelijk van PubMed gerelateerde citaties algoritme (PMRA), die artikelen detecteert binnen hetzelfde onderzoek actueel gebied door het vergelijken van gedetailleerde zoekwoorden informatie evenals relatieve frequenties van deze zoekwoorden. Met behulp van de pmra-methode, construeren we een database van wetenschappelijke subvelden met papers die IG Nobelprijzen ontvangen en geïndexeerd in PubMed.

we verzamelen de prijswinnende Ig Nobel gegevens van 1991-2016. De Ig Nobel website biedt gedetailleerde informatie over elke prijs, waaronder de namen van de winnaars, hun prijs laudaties, prijzen onderwerpen, hun land van herkomst en voorkeuren, en het belangrijkste, academische publicaties in verband met hun prijzen. We verzamelen alle awards-informatie die wordt verstrekt op de website van Ig Nobel en vullen deze aan met aanvullende informatie over de kenmerken van de prijswinnaars. Dit geeft ons in totaal 267 prijswinnende prijzen met 629 unieke prijswinnaars, waarbij deze winnaars variëren van een individuele winnaar tot een onderzoeksteam of een hele organisatie. Van de 267 prijzen werden 158 prijzen geassocieerd met ten minste één academische publicatie, wat niet verwonderlijk is gezien het feit dat sommige prijzen worden geselecteerd puur op basis van hun humoristische aard in plaats van hun academische bijdragen. Uit deze 158 prijsuitreikingen identificeren we 188 unieke academische publicaties. Om subvelden af te bakenen, beperken we onze voorbeeldpublicatie tot 108 publicaties die zijn geïndexeerd door de PubMed. Het gemiddelde aantal papieren binnen elk subveld is ongeveer 90. We vergelijken alle papieren in Web of Science en hebben hun citatie-informatie.

we analyseren het aantal publicaties, wie bijdraagt en waar het onderzoek met grote impact vandaan komt in de subgebieden voor en na IG Nobelprijzen. In het bijzonder volgen we de publicatieactiviteiten van Ig Nobelprijswinnaars en hun medewerkers en niet-medewerkers, en we meten de relatieve bijdragen en effecten van medewerkers en niet-medewerkers op basis van citaten. We maken gebruik van de langdurige en multidisciplinaire aard van de Ig Nobelprijs om verschillen in dynamiek te laten zien in de loop van de tijd. De robuustheid van onze resultaten wordt getoond door te vergelijken met een overeenkomende steekproef van “saaie” wetenschappelijke gebieden dat wil zeggen velden met vergelijkbare kenmerken, maar niet de Ig Nobelprijs ontvingen.

door de impact van Ig Nobelprijzen op wetenschappelijke subgebieden te observeren, konden we microdynamica in de wetenschappelijke evolutie vastleggen. Dit resultaat heeft beleidsimplicaties van mogelijke opties om de richting van wetenschappelijke gebieden te beïnvloeden door middel van prijzen en stimulansen. Onze resultaten impliceren ook dat immateriële prikkels die wetenschappers attenties en invloeden geven, zoals de Ig Nobelprijzen, net zo goed zouden kunnen werken als materiële prikkels.

Topic analysis of Ig Nobel prize laudations (Ranaei)

elk jaar sinds 1991 worden in de annalen van onwaarschijnlijk onderzoek “Ig Nobel” – prijzen uitgereikt op verschillende gebieden voor ogenschijnlijk triviale wetenschappelijke prestaties die “eerst mensen aan het lachen maken en vervolgens denken”. De recente prijs voor het gebied van de psychologie in 2016 werd gegeven aan onderzoek getiteld “van Junior naar Senior Pinocchio” dat duizenden leugenaars vroeg hoe vaak ze logen en of ze die antwoorden moesten geloven. Met andere woorden, de auteurs onderzochten de leugenvaardigheid van mensen over de gehele levensduur van het individu. Toch hebben dergelijke humoristische onderzoekspapers invloed op wetenschapsgebieden, gebaseerd op bewijs zoals het tellen van het aantal citaten. Ondanks de humor in Ig Nobelprijswinnaar papers brengen ze legitieme berichten over. Gemotiveerd om de kenmerken van de wetenschap benadrukt door de Ig Nobelprijs te verkennen, deze studie onderzoekt de inhoud van de prijswinnaar papers. De paper maakt gebruik van probabilistische topic modellen gebaseerd op machine learning methodologieën die onderliggende “onderwerpen” te halen uit set van document collecties om de mate waarin er onderliggende patronen in Ig Nobel prijs winnende onderzoek te onderzoeken. Een populair topic modeling algoritme is Latent Dirichlet Allocation (LDA), een generatief probabilistisch model, wordt hier toegepast. LDA presteert efficiënter in het onderscheiden van polysemie en synonymie omdat het probabilistische modellen bevat, zowel op document-als word-niveau. LDA ‘ s analyse op twee niveaus maakt het superieur aan andere modellen zoals latente semantische indexering (LSI) of probabilistische latente semantische indexering (PLSI). De aanname achter Lda topic models is dat documenten een mix van onderwerpen zijn; het algoritme probeert deze onderliggende latente onderwerpen te detecteren in een documentcollectie. Het onderwerp wordt gezien als een verdeling over een woordenschat.

de analyse is gebaseerd op tekst in de laudations van 262 papers, verzameld op de Ig Nobel website (http://www.improbable.com/ig/winnaars/) van 1991 tot en met 2016. Woorden worden beschouwd als een proxy die de opkomende onderwerpen uit de dataset beschrijft. Tien van de 35 onderwerpen worden geselecteerd voor demonstratiedoeleinden. Bijvoorbeeld, “onderwerp 1 gaat over bananenhuid”, “onderwerp 3 gaat over methoden voor het vangen van vliegtuigkapers”, “onderwerp 4 beschrijft een wekker waarschijnlijk gemaakt van wasabi”, ” onderwerp 9 verschijnt als de relatie tussen mestkevers en de Melkweg!”Handmatige screening van het bijbehorende document voor onderwerp 9 laat zien dat het document ging over verloren mestkevers die het juiste spoor kunnen vinden met behulp van de Melkweg. Onderwerp 19, 32 en 21 zijn meer algemene onderwerpen over economie, leven en illegale drugs. Onderwerp 17 vertegenwoordigt een relatie tussen het ondergoed van de echtgenoot en ontrouw. Het woord Visser is ook in dit onderwerp, als gevolg van de semantische relatie tussen “man” en “man”. Dit suggereert dat documenten die mannelijke personages kunnen worden geassocieerd met dit onderwerp. Samengevat, de onderwerpen suggereren een onderscheidende rol voor inhoud dimensies van het dagelijks leven, zoals dierlijk gedrag, illegaal/riskant gedrag, en leven en dood activiteiten in Ig Nobel geprezen onderzoek.

dit onderzoek heeft beperkingen. Het gepresenteerde resultaat is het resultaat van een experiment op een kleine dataset van smadelijke prijswinnaar laudaties die zeer korte zinnen zijn. Het experiment met de kleine dataset toont veelbelovende, interpreteerbare onderwerpen en verwijderde de last van handmatige beoordeling van 262 documenten voor topic detectie.Pride or Prejudice: hoe reageren onderzoeksorganisaties op de toekenning van de Ig Nobelprijs? (Belyakov, Kolesnikov)

er bestaat een langdurige controverse over onderzoek dat geen duidelijk praktisch nut lijkt te hebben, vooral als het door de overheid wordt gefinancierd. Publiek en beleidsmakers beschouwen dergelijk onderzoek als “verspillende wetenschap”, ondanks tal van historische verslagen van” pure wetenschap ” wordt geassocieerd met toepassingen decennia na de ontdekking werd gedaan. De focus van dit artikel is op hoe onderzoeksorganisaties waarnemen dit soort wetenschap uitgevoerd door onderzoekers aangesloten bij deze organisaties. Sommigen van hen kunnen de potentiële toekomstige waarde erkennen, terwijl anderen het kunnen zien als een reputatiedreiging, of zelfs als een gevaar van het hebben van hun publieke financiering als gevolg daarvan, vooral als beschuldigd van “verspillende wetenschap”. Een recent voorbeeld van dergelijke risico ‘ s is de Amerikaanse Sen.Jeff Flake-auteur 2016 rapport over twintig publiek gefinancierde studies die hij vond “moeilijk te rechtvaardigen;” een van deze studies was de ontvanger van de Ig Nobelprijs. Een ander high-profile voorbeeld gebeurde in 1995, toen Sir Robert May, de regering Chief Scientific Adviser in Groot-Brittannië vroeg de Ig Nobel award committee om te stoppen met het opnemen van Britse onderzoekers als winnaars na publieke controverse over de financieringsbronnen van het werk dat de prijs ontving. Deze controverses niet stoppen onderzoekers van het accepteren van prijzen, maar zou de bereidheid van organisaties om deel te nemen aan de communicatie over deze prijzen hebben beïnvloed.

in dit werk wordt onderzocht hoe universiteiten en onderzoeksorganisaties besluiten te reageren op de toekenning van de prijs door aangesloten onderzoekers. Erkennen zij het met trots als een belangrijke prestatie van hun onderzoekers en gebruiken zij het als een kans om de motivatie en potentiële voordelen van dergelijk onderzoek zorgvuldig aan het publiek te communiceren? Of negeren zij het gewoon, in de hoop dat het snel vergeten zal worden? Of nemen ze maatregelen om te voorkomen dat dit soort onderzoek onder hun dak gebeurt. Het artikel stelt dat de beslissingen die worden genomen met betrekking tot deze vragen afhangen van twee factoren: De wetenschappelijke waarde en erkenning van het werk dat werd bekroond met de Ig Nobelprijs, en een mogelijke publieke reactie op het onderzoek als gevolg van de prijs.

om de respons te onderzoeken van instellingen waarbij Ig-Nobelprijswinnaars zijn aangesloten, hebben we voor elke prijs gegevens verzameld over wetenschappelijke publicaties waarnaar wordt verwezen op de website van de prijs. We operationaliseren De wetenschappelijke waarde van deze publicaties op basis van Field-Weighted Citation Impact (FWCI), en Citation Benchmarking metric die de citation impact van een artikel positioneert ten opzichte van andere publicaties van dezelfde leeftijd en studiegebied. Beide statistieken zijn opgenomen in Scopus bibliometrische database. De tweede factor – publieke reactie – wordt proxied door het aantal social media vermeldingen op Twitter, ook beschikbaar onder statistieken aangeboden door Scopus. We beperken onze Analyse tot 62 IG Nobelprijzen toegekend in 2008 en later, als gevolg van de beschikbaarheid van sociale media gegevens afhankelijk van de activiteit van Twitter user base. Door een twee-bij-twee-matrixbenadering te hanteren, positioneren we deze publicaties in twee dimensies volgens het aantal citaties en Twitter-vermeldingen (of ‘viraliteit’). We classificeren ze in vier groepen:’ clever and fun ‘(hoog Geciteerd/hoog viraal),’ clever ‘(hoog Geciteerd/laag viraal),’ fun ‘(laag Geciteerd/hoog viraal),’ geen van beide ‘ (laag Geciteerd/laag viraal).

we onderzoeken de interactie van deze classificatie met de derde dimensie – vermeldingen van de Ig Nobelprijs in persberichten, nieuwspagina ‘ s en andere communicatiegenres op de websites van onderzoeksorganisaties die worden aangeduid als affiliaties van prijsontvangers op de Ig Nobel prijs websites. We vonden 130 artikel-affiliatie paren (omdat sommige instellingen ontving de Ig Nobelprijs meer dan eens) voor onze steekproef van 62 artikelen. Met behulp van deze aanpak identificeren we hoe onderzoeksorganisaties reageren op dit type erkenning: of ze nu opscheppen over de prestatie, een laag profiel houden/onverschillig zijn, of andere strategieën gebruiken. In totaal heeft 56% van de organisaties de toekenning van de prijs op de een of andere manier erkend. De hoogste erkenning (65%) wordt waargenomen voor “slimme” artikelen, wat suggereert dat het de “veiligste” manier is voor instellingen om de publiciteit die met de prijs wordt verkregen, te benutten. In dit geval kunnen ze gemakkelijk potentiële claims van “verspillende wetenschap” afwijzen door een beroep te doen op hoge citatie-effecten van de onderliggende publicaties. “Fun” en “Nothe” sectoren van de matrix kregen institutionele erkenning in respectievelijk 56% en 52% van de prijzen. Verrassend genoeg, de laagste erkenning – slechts 48% – wordt gevonden voor de “Fun and Clever” artikelen, die bestaat uit slechts acht publicaties. Echter, door te kijken naar de herkenningspatronen tussen organisaties, vinden we ook exogene factoren. Zo vinden we heel weinig vermeldingen van Ig Nobelprijzen op websites van Franse instellingen, die goed vertegenwoordigd zijn zowel in de volledige bevolking van Ig Nobelprijswinnaars als in de groep “Fun and Clever”. We zien ook dat instellingen in de Verenigde Staten, Canada en Nederland de neiging hebben veel opener te zijn over het ontvangen van de Ig Nobelprijs. Dergelijke verschillen op nationaal niveau wijzen op een sterke invloed van de institutionele omgeving en vereisen nadere uitleg.