is er plaats voor alarmisme wanneer het gaat om bedreigingen van de burgerlijke vrijheden. Te veel zorgen over onze vrijheden is beter dan te weinig, vooral in het gezicht van een regering gehuld in Oorlogsgeheimen na de Sept. Elf aanvallen.
maar een decennium later is er ook plaats voor nuchtere reflectie. Naar historische maatstaven gaf de binnenlandse wettelijke reactie op 9/11 aanleiding tot bevingen van burgerlijke vrijheden, niet tot aardbevingen. En zelfs die veranderingen waren grotendeels het gevolg van herschikte prioriteiten voor wetshandhaving in plaats van fundamentele veranderingen in de wet.
beschouw de USA Patriot Act, die kort was voor deze Orwelliaanse mondvol: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate to Intercept and Obstruct Terrorism Act van 2001. De wet, meer dan 300 pagina ‘ s lang, zeilde door het Congres zeven weken na de aanslagen met weinig verschil van mening. Het werd al snel een soort steno voor overheidsmisbruik en overreaching.De Patriot Act heeft ontegenzeggelijk de controlebevoegdheden van de regering en de reikwijdte van sommige strafrechtelijke wetten uitgebreid. Maar dit was, in werkelijkheid, knutselen aan de marges en niets vergeleken met de reacties van andere ontwikkelde democratieën, waar preventieve detentie en beperkingen van subversieve spraak gemeengoed werden. “In comparative perspective, the Patriot Act appears mundane and mild,” Kent Roach, a law professor aan de Universiteit van Toronto, schrijft in een nieuw boek, “The 9/11 Effect: Comparative Counter-Terrorism.”
het verhaal is anders als men verder gaat dan het binnenlandse strafrecht. Detenties in Guantánamo Bay, buitengewone uitleveringen en wrede ondervragingen testten allemaal de grenzen van de juiste uitoefening van de overheidsmacht in oorlogstijd. De Amerikaanse regering hield mensen bijna tien jaar lang zonder aanklacht vast, hield zich bezig met foltering zoals die term in het internationaal recht wordt begrepen, en stuurde mensen naar het buitenland voor ondervraging naar landen waarvan bekend is dat ze zich bezighouden met wat iedereen het erover eens moet zijn marteling.
maar het strafrecht zelf veranderde verrassend weinig in de nasleep van de aanslagen. Wat wel veranderde, was hoe de politie haar missie bedacht. Bijna onmiddellijk na de aanslagen kondigde Procureur-generaal John D. Ashcroft ” a new paradigm.”Het voorkomen van terroristische daden, zei hij, was nu belangrijker dan het straffen van misdaden na de feiten. Er waren echo ‘ s hier van “Minority Report”, de 1956 Philip K. Dick story (en 2002 film) die een wereld verbeeldde waarin de politie criminelen vangt voordat ze kunnen handelen, gebaseerd op hun gedachten in plaats van hun daden.
het nieuwe paradigma moedigde de arrestaties aan van mensen die gevaarlijk werden geacht voor, zoals Mr. Ashcroft zei het, “spugen op de stoep,” of voor immigratiemisdrijven, of als belangrijke getuigen. Het verhoogde toezicht op religieuze en dissidente groepen. Het leidde tot het gebruik van een wet die zelfs goedaardige steun verbiedt voor organisaties die zich zouden bezighouden met terrorisme, waardoor druk werd uitgeoefend op activiteiten waarvan lang werd gedacht dat ze beschermd werden door het Eerste Amendement. En het introduceerde informanten in moslimgemeenschappen, wat leidde tot een cultuur van verdenking en beschuldigingen van uitlokking.
het aantal personen dat rechtstreeks door deze veranderingen werd getroffen was, in het grotere geheel, klein. Het indirecte afschrikwekkende effect op de Vrijheid van meningsuiting, de rechten van verenigingen en de godsdienstvrijheid was niet te meten. Maar volgens de normen van de Alien and Sedition Acts van 1798, De Palmer invallen van 1920, de internering van Japans-Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog en het McCarthy tijdperk, de inkrimping van de binnenlandse burgerlijke vrijheden in de laatste tien jaar was gering.
vroegtijdig arresteren, in grote lijnen ten laste leggen
zoals in het verleden meestal het geval was, hebben de rechtbanken ingestemd met de inspanningen van de regering om het terrorisme te bestrijden. Het is waar dat het Hooggerechtshof een aantal beperkingen heeft gesteld aan het vermogen van de uitvoerende macht om gevangenen vast te houden in Guantánamo Bay. Maar beslissingen in criminele en immigratiezaken vertellen een ander verhaal.”The courts have been failding terrible,” zei Susan N. Herman, de president van de American Civil Liberties Union en de auteur van “Taking Liberties: The War on Terror and the Erosion of American Democracy,” dat in oktober zal worden gepubliceerd.Het Hooggerechtshof, zei ze, weigert routinematig zaken te behandelen waarin lagere rechtbanken het standpunt van de regering verdedigen in zaken die betrekking hebben op de nationale veiligheid. “Ze zijn niet geïnteresseerd in burgerlijke vrijheden uitdagingen,” zei ze van de rechters. “Ze zijn alleen geïnteresseerd als de overheid verliest.”
het doel om het terrorisme te stoppen voordat het gebeurt, zorgde ervoor dat federale wetshandhavingsfunctionarissen vroege arrestaties verrichtten en vervolgens vertrouwden op aanklachten die weinig bewijs van concreet gedrag vereisten. Aanklagers beschuldigden verdachten van betrokkenheid bij terrorisme vaak van samenzwering of “materiële steun” van groepen die zich zouden bezighouden met terrorisme.
deze wetten waren al van kracht, zei Robert M. Chesney, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Texas. “Het verschil is, “zei hij,” ze werden gewoon niet gebruikt.”
na Sept. 11 aanvallen, dingen veranderd. In slechts de eerste vijf jaar beschuldigden aanklagers meer dan 100 mensen van materiële steun aan terroristische groeperingen. Die steun nam vaak tastbare vorm aan, zoals het leveren van wapens, en het leek over het algemeen direct verband te houden met de vooruitgang van gewelddadige doeleinden.
maar sommige vervolgingen waren gebaseerd op het sturen van geld naar groepen die zich bezighielden met zowel humanitair werk als geweld. En vorig jaar, in Holder V.Humanitarian Law Project, oordeelde het Hooggerechtshof dat het ook een ernstig misdrijf kan zijn om terroristische groeperingen aan te sporen om vreedzame middelen te gebruiken om geschillen op te lossen. Een dergelijke toespraak, zei de rechtbank, neerkwam op materiële steun en kon worden crimineel ondanks de bescherming van het Eerste Amendement.Chief Justice John G. Roberts Jr., die voor de meerderheid schreef, benadrukte dat de material-support law alleen van toepassing was op spraak geregisseerd door of gecoördineerd met terroristische groeperingen. Mensen “mogen zeggen wat ze willen over welk onderwerp dan ook” zonder af te lopen van de wet, zei de opperrechter, zolang ze onafhankelijk spreken.Aggressief gebruik van materiële ondersteuning en soortgelijke wetten, reageerden critici, die twee principes die al een halve eeuw lang waren vastgelegd, uit de weg gingen. Een daarvan was dat louter lidmaatschap van een subversieve organisatie geen misdaad kan worden gemaakt. De andere is dat het abstracte pleidooi van zelfs de gewelddadige omverwerping van de regering onder het eerste amendement moet worden getolereerd.Het Humanitarian Law Project decision ” is verwant aan het soort criminalisering in het McCarthy-tijdperk van spraak en schuld door associatie,” zei David D. Cole, een professor rechten aan Georgetown die de uitdagers vertegenwoordigde in de Humanitarian Law Project case als advocaat bij het Center for Constitutional Rights.
een tweede wet die al in de boeken staat, deze wet die de arrestatie en detentie van materiële getuigen toestaat — mensen zeggen dat ze bewijs hebben van andermans misdaden — werd misbruikt, zeggen critici, als een schaduw preventieve detentie regime. In plaats van de wet te gebruiken om ervoor te zorgen dat mensen met informatie over het wangedrag van anderen zouden opdagen om te getuigen, deze critici zeiden, aanklagers gebruikt de wet om mensen zelf verdacht van banden met terrorisme.Volgens een rapport uit 2003 van de inspecteur-generaal van het Ministerie van Justitie werden ook wetten met betrekking tot immigratiemisdrijven gebruikt om personen die verdacht worden van terrorisme vast te houden. In het verslag staat dat de gebruikelijke vermoedens van het rechtssysteem na de aanslagen op zijn kop zijn gezet. Mensen die wegens immigratie werden vastgehouden, werden schuldig bevonden totdat hun onschuld was bewezen en werden vaak maanden in zware omstandigheden vastgehouden nadat ze werden vrijgelaten.In beslissingen in 2009 en mei van dit jaar blokkeerde het Hooggerechtshof twee rechtszaken om de Heer Ashcroft verantwoordelijk te houden voor wat de eisers zeiden dat het misbruik was in het gebruik van de materiële getuigen-en immigratiewetten.”It should come as no surprise,” Justice Anthony M. Kennedy schreef voor een meerderheid van vijf rechters in een van hen, ” dat een legitiem beleid dat rechtshandhaving leidt om individuen te arresteren en vast te houden vanwege hun vermoedelijke link met de aanvallen een ongelijksoortige, incidentele impact op Arabische moslims zou moeten produceren, ook al was het doel van het beleid om zich niet op Arabieren of Moslims te richten.”
in het decennium sinds de aanslagen werd de regering ook veel agressiever in het gebruik van informanten en steekoperaties, waardoor wantrouwen ontstond in sommige delen van moslimgemeenschappen. In een dergelijke operatie werd een imam in Albany verstrikt in een fictief complot met schoudergelanceerde raketten en de moord op een Pakistaanse diplomaat in New York.De aanklagers verdedigden de straf van 15 jaar voor de imam, Yassin M. Aref, en zeiden dat het nieuwe paradigma van preventie de tactiek rechtvaardigde. “Het Federal Bureau of Investigation heeft een verplichting om alle beschikbare onderzoeksinstrumenten te gebruiken”, schreven aanklagers in een brief van het Hof van beroep van 2007, ” inclusief een operatie om degenen die klaar en bereid zijn om terroristen te helpen uit onze straten te verwijderen.”
bescherming ‘ernstig verwaterd’
niet alle nieuwe tactieken in de strijd tegen het terrorisme in de Verenigde Staten waren gebaseerd op bestaande wetten. “In elektronische surveillance, je had een grote verandering,” zei John C. Yoo, een recht professor aan de Universiteit van Californië, Berkeley, die bekend werd om zijn agressieve juridisch advies en expansieve kijk op de uitvoerende macht als een ambtenaar van het Ministerie van Justitie in de regering Bush. In 2002 bijvoorbeeld heeft een speciaal federaal hof van beroep, het United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review, Het Ministerie van Justitie ruime nieuwe bevoegdheden verleend om afluistertaps te gebruiken die zijn verkregen voor inlichtingenoperaties in strafzaken. “Dit revolutioneert ons vermogen om terroristen te onderzoeken en terroristische daden te vervolgen,” de Heer Ashcroft zei op het moment.Na onthullingen over het afluisteren van internationale communicatie zonder garantie, steunde het Congres het programma grotendeels. Deze juridische veranderingen, samen met opvallende vooruitgang in de technologie, hebben de overheid breed vermogen om informatie te verzamelen.”The Fourth Amendment has been seriously verwaterd,” zei Professor Herman, die doceert aan de Brooklyn Law School. Ze voegde eraan toe dat ze werd getroffen door “de hoeveelheid toezicht dat is losgelaten met minder en minder rechterlijke toetsing en minder en minder geïndividualiseerde verdenking.”
zowel de regering-Bush als de regering-Obama zijn door liberalen bekritiseerd omdat ze buitensporige geheimhouding hanteren en, in het bijzonder, omdat ze het privilege van staatsgeheimen inroepen om burgerlijke rechtszaken tegen zaken als uitleverings-en surveillanceprogramma ‘ s te sluiten. Naar internationale maatstaven heeft het publiek echter veel geleerd over geheime overheidsactiviteiten.”Dat zoveel van de misstanden die door de uitvoerende macht in de nasleep van 9/11 aan het licht zijn gekomen, is een ander teken van Amerikaans exceptionalisme, “schreef Professor Roach,” zoals blijkt uit de activiteiten van een vrije pers die niet wordt tegengehouden door officiële geheime handelingen die in de meeste andere democratieën worden aangetroffen.”
de meningen lopen uiteen over de vraag of pogingen om terrorisme te bestrijden in de Verenigde Staten bijkomende schade hebben toegebracht aan politieke dissidenten, godsdienstvrijheid en de Vrijheid van vereniging.
” als je er historisch naar kijkt,” zei Professor Yoo, “zou je kunnen zeggen,’ I can ’t believe we’ re at war, ‘ als je ziet hoeveel spraak er gaande is. Burgerlijke vrijheden zijn veel beter beschermd dan wat we in vorige oorlogen hebben gezien.”
Professor Cole was minder optimistisch.
” sinds 9/11 heeft het strafrecht zich uitgebreid, in de val gelokt als ’terroristen’ mensen die niet meer hebben gedaan dan humanitaire hulp aan behoeftige gezinnen, terwijl privacy en politieke vrijheden zijn afgenomen, vooral voor degenen in moslimgemeenschappen,” zei hij. “Aan de ene kant hebben de afgelopen tien jaar aangetoond dat het strafrecht effectief kan worden gebruikt om terrorisme te bestrijden; aan de andere kant heeft het ook aangetoond dat de eis tot preventie al te snel kan leiden tot misbruik van onschuldigen.”