er zijn verschillende scenario ‘ s waarin de benoeming van een curator (of neutrale fiduciaire) is gerechtvaardigd voor het beheer van een nalatenschap. Echter, wat gebeurt er wanneer de vermeende tortfeasor (of een broer, zus, stiefmoeder, enz.) is al aangesteld als de persoonlijke vertegenwoordiger van de nalatenschap, maar we weten dat hij/zij niet zou moeten zijn vanwege een aantal eerdere slechte gedrag met betrekking tot de activa van de nalatenschap. Ongeacht het slechte gedrag, wie zou het landgoed beheren terwijl jij die zaak probeert te bewijzen?
Fla. Stat. §731.201 definieert een “curator” als een persoon die door de probate court wordt aangesteld om de nalatenschap te beheren totdat er administratieve brieven zijn afgegeven (met andere woorden, totdat er een specifieke persoonlijke vertegenwoordiger is benoemd). Een curator is in wezen een neutraal iemand die is aangesteld om tijdelijk een nalatenschap te beheren. Veel probate advocaten verzoeken dat een curator worden benoemd, terwijl er een hangende geschil over de kwalificaties van een momenteel benoemde persoonlijke vertegenwoordiger.Een dergelijk geval vond plaats in Gordin v. Estate of Maisel, 2015 WL 7566353 (Fla. 4e DCA). In dit geval had de overledene een testament uitgevoerd dat de kleinzoon nomineerde om te dienen als persoonlijke vertegenwoordiger. Na het indienen van een verzoekschrift voor de administratie, de probate court ingevoerd brieven van de administratie benoeming van de kleinzoon als de persoonlijke vertegenwoordiger. Een van de twee biologische kinderen van de overledene diende vervolgens een petitie in om het testament in te trekken en probeerde ook de kleinzoon als persoonlijke vertegenwoordiger te verwijderen ten gunste van de curator.
daarna hield de probate court een hoorzitting en benoemde de curator om de nalatenschap te beheren; het ging echter niet over het feit dat de kleinzoon nog steeds de persoonlijke vertegenwoordiger was. Als gevolg daarvan diende de kleinzoon een beroep te verklaren dat de probate court vergiste in de benoeming van de curator, omdat het in wezen gaf twee mensen (de curator en de kleinzoon) gelijktijdige bevoegdheden.Het Hof van beroep gaf toe dat er weinig aanwijzingen zijn over de precieze situaties waarin een curator moet worden benoemd, maar wees wel op bepaalde jurisprudentie (met name in de zaak Miller, 568).2d 487 (Fla. 1st DCA 1990), waarin de rechtbank oordeelde dat de typische situatie dat de curator wordt benoemd is wanneer er een vertraging in de benoeming van een persoonlijke vertegenwoordiger en een fiduciaire moet de leiding van de administratie te nemen.
in de zaak Gordin was er echter geen sprake van een dergelijke vertraging—er was al een persoonlijke vertegenwoordiger aangesteld. Hoe dan ook, de Gordin court oordeelde dat de probate court ofwel verwijderd of geschorst de kleinzoon als de persoonlijke vertegenwoordiger voorafgaand aan de benoeming van de curator. Anders zou verwarring veroorzaken over wie eigenlijk de macht en de verantwoordelijkheid heeft om een landgoed te beheren. Gezien het feit dat er deze gelijktijdige macht niet had moeten zijn tussen de curator en de persoonlijke vertegenwoordiger van de kleinzoon, heeft het Hof van beroep de opdracht om de curator te benoemen ongedaan gemaakt.
deze zaak is een perfect voorbeeld van waarom een ervaren probate attorney nodig is in dergelijke zaken, waar de kleinste details of timing van gebeurtenissen drastische, langdurige gevolgen kunnen hebben voor het beheer van een nalatenschap.