de pijlers van de Indiase democratie – zoals ze er nu voor staan-worden beschouwd als de drie pijlers of kolommen van onze democratie; een extra pijler is de Media. Alle vier vormen samen wat “de controle-en Evenwichtsvleugels” wordt genoemd om het bestuur van onze democratie in evenwicht te houden.
de Wetgevende Macht is de hoogste in die zin dat zij wordt gevormd door volksvertegenwoordigers die rechtstreeks door het publiek worden gekozen. Het is de belangrijkste functie om wetten te maken die het welzijn van het publiek in het achterhoofd houden.
uitvoerend kabinet is het kabinet dat gebaseerd is op het beginsel van gezamenlijke verantwoordelijkheid. Deze entiteit is de zogenaamde ‘heersers’ die het lot van het land leiden. Het wordt meestal gevormd door een partij of een coalitie van partijen die een meerderheid in de wetgevende macht vertegenwoordigen. Het implementeert het beleid en het programma van een politieke partij in het geval van een enkele partijregel of wat het ‘gemeenschappelijke minimumprogramma’ wordt genoemd als er een coalitie van partijen is. De rechterlijke macht zorgt voor de rechtsstaat. Het onderzoekt zelfs de constitutionele geldigheid van een wet aangenomen door de wetgever en goedgekeurd door de President van India. De rechterlijke macht is dus zwaar belast met een zeer hoge en unieke verantwoordelijkheid.
de uitvoering van de beslissingen door alle drie de vleugels is via wat Bureaucratie wordt genoemd, die op zijn beurt wordt beschouwd als het echte voertuig van Bestuur. Zonder deze structuur blijven het beleid, de programma ’s en de gerechtelijke bevelen alleen op papier en vormt dit dus wat in volksspraak’openbare dienst’ wordt genoemd. De individuen die de hiërarchie bezetten worden ‘ambtenaren’ genoemd. De inzet voor de openbare dienstverlening is dus een soort ‘Hall Mark’ van deze belangrijke tak van de ‘Executive’. De leden van deze “dienst” hebben continuïteit, terwijl degenen die hun respectieve diensten leiden, namelijk de Ministers, blijven veranderen door middel van verkiezingen en zelfs tijdens de munt van de voortdurende heersende meerderheid. De verantwoordelijkheid voor het bestuur rust dus op de schouders van deze tak. Eerlijkheid, integriteit en onpartijdigheid van deze vleugel zijn dus een must kenmerk voor de openbare dienstverlening.
in een democratie of zelfs in enige andere vorm van Regering vertegenwoordigen de Media publieke gevoelens en meningen over de werking van alle andere drie entiteiten. Dit heeft de rol van “vierde pijler” in onze democratie aangenomen. In ideale omstandigheden neemt deze entiteit een unieke positie in om de andere drie op een gelijke kiel te houden. Het is door dit medium dat het publiek alles weet van wat er gaande is en de publieke opinie aan de ‘heersers’levert. Elke bevooroordeelde rapportage zal resulteren in het verstoren van het evenwicht.
met zo ‘ n fijn bedacht arrangement had een utopische status het resultaat moeten zijn. In het huidige scenario bevindt men zich echter slechts in een zeer teleurstellende omgeving ten aanzien van de kiezers van de wetgever en de uitvoerende macht. Tegelijkertijd met de beschuldigingen van ‘betaald nieuws’ is ook de rol van Media onder de Cloud. In deze betreurenswaardige omgeving heeft alleen de rechterlijke macht een sprankje hoop gegeven, ondanks de vele tekortkomingen en incidentele beschuldigingen van ‘juridisch activisme’. De onlangs aangenomen wetgeving voor de benoeming en overplaatsing van rechters van het Hooggerechtshof en de hoge rechtbanken in plaats van het tot nu toe bestaande Collegium-systeem zal de uitvoerende macht en de wetgevende macht aan de ene kant en de rechterlijke macht aan de andere kant waarschijnlijk op een confrontatie brengen.
het is opmerkelijk dat bijna alle politieke partijen de nieuwe wetgeving hebben gesteund. Het is ook een opmerkelijk punt dat de’ Collegiums ‘ een instrument was dat werd ontworpen door het eervolle Hooggerechtshof (eerst in 1993 en vervolgens verfijnd in 1998)en geen grondwettelijke steun heeft en op het eerste gezicht is het alleen in India waar rechters andere rechters benoemen.
echter, om te analyseren waarom deze zeldzame politieke eensgezindheid heeft plaatsgevonden, is het nodig om terug te gaan naar de twee uitspraken van het eerbiedwaardige hooggerechtshof van India om de reden erachter te beantwoorden.In de beroemde zaak Golaknath (1967) oordeelde het Hooggerechtshof dat de grondrechten buiten de bevoegdheid van het Parlement vielen om de Grondwet te wijzigen. Dit leidde tot een groeiende vraag onder politici om rechters te benoemen die toegewijd waren aan de politieke filosofie van de regering. In de zaak Kesavananda Bharati (1973) oordeelde het Hof dat de “basisstructuur” of “de fundamentele kenmerken” van de Grondwet niet gewijzigd mogen worden door het proces van wijziging. Hierna kreeg de vraag naar “geëngageerde rechter” Nog een boost.De noodtoestand die volgde sinds juni 1975 heeft het land ongeveer anderhalf jaar blootgesteld aan een virtuele dictatuur en we mogen niet vergeten dat in die periode de Rechterlijke Macht het eerste slachtoffer was. Hoewel de noodtoestand begin 1977 ten einde kwam, werd de angst voor de overheersing van de uitvoerende macht over de rechterlijke macht gezien als een dreigend gevaar. Het was in die sfeer dat het Hooggerechtshof de Collegiums bedacht om de rechterlijke macht buiten de grenzen van de uitvoerende macht te houden. Zoals gezegd bestaat deze regeling sinds 1993 al meer dan twee decennia.Nu de grondwet is gewijzigd om een permanent autonoom orgaan op te richten, het nationale selectiecomité voor benoemingen, lijken de dagen voor de Collegia te eindigen.
de nieuwe wet voorziet of verwacht van de Commissie dat zij alleen met de hulp van het ministerie zal werken; de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht blijft in twijfel getrokken door de bepaling van vetorecht aan “de minister van Justitie plus één” om besluiten die door de meerderheid zijn goedgekeurd, af te wijzen. De lezers herinneren zich misschien ook de afwijzing van de regering onlangs van een naam aanbevolen door het Collegium voor zijn benoeming tot rechter van het Hooggerechtshof. Dat toont duidelijk aan dat de uitvoerende macht zelfs nu al de bevoegdheid had om de benoeming te aanvaarden of af te wijzen, en daarmee het feit dat de functie van de Collegia slechts een aanbevelenswaardig karakter had. Aan de andere kant blijft het feit dat een alternatieve naam alleen kan komen van de bestanddelen van de Collegiums. De uitvoerende macht is hier zelfs niet klaar voor. Daarom is het nu niet meer van toepassing of de nieuwe regeling met de nodige inspraak van het publiek is goedgekeurd.We weten via het nieuws dat de opperrechter van India slechts een paar dagen geleden in de openbare rechtbank de Collegiums steunde en dat vele andere voorgangers van hem ook hun vertrouwen in dat systeem hadden uitgesproken. Ook is er nieuws dat de nieuwe wetten zijn aangevochten in het Hooggerechtshof en zal worden gehoord. Het Hof zal nu beslissen wie van de twee zou overleven. Dus de angst voor confrontatie is nu een realiteit. Het concept van een geëngageerde rechterlijke macht zal een grote tegenslag zijn voor onze democratie. Het is daarom noodzakelijk dat verlichte burgers op de voorgrond treden en een krachtige publieke opinie tegen dit concept presenteren, zodat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht kan worden gewaarborgd. Om een show-off te voorkomen kan een vernieuwde “Collegiums” worden voorgesteld als een oplossing die de goede eigenschappen van beide-de Collegiums en de nieuwe wet zou kunnen combineren.