geschiedenisfilosofie

geschiedenisfilosofie is een gebied binnen de filosofie dat betrekking heeft op de uiteindelijke betekenis van de menselijke geschiedenis. Het onderzoekt de oorsprong, het doel, het patroon, de eenheid, de bepalende factoren voor het proces en de algemene aard van de geschiedenis. Bovendien speculeert het over een mogelijk teleologisch einde aan zijn ontwikkeling—dat wil zeggen, het vraagt of er een ontwerp, doel, richtlijn principe, of finaliteit in de processen van de menselijke geschiedenis.

een filosofie van de geschiedenis begint met een paar basisaannames. Ten eerste bepaalt het wat de juiste eenheid is voor de studie van het menselijk verleden, of het nu het individuele subject is, polis (“stad”), soeverein grondgebied, een beschaving, cultuur of het geheel van de menselijke soort. Het vraagt dan of er brede patronen zijn die kunnen worden onderscheiden door middel van een studie van de geschiedenis, welke factoren, indien van toepassing, bepalen de loop van de geschiedenis, en het doel, bestemming, en drijvende kracht van de geschiedenis.De filosofie van de geschiedenis moet niet worden verward met de geschiedschrijving, die de studie van de geschiedenis is als een academische discipline met betrekking tot de methoden en de ontwikkeling als een discipline in de tijd. Evenmin mag de filosofie van de geschiedenis worden verward met de geschiedenis van de filosofie, die de studie is van de ontwikkeling van filosofische ideeën door de tijd.In de poëtica betoogde Aristoteles dat poëzie superieur is aan de geschiedenis, omdat poëzie spreekt over wat waar moet of moet zijn, in plaats van alleen wat waar is. Dit weerspiegelt vroege axiale zorgen (Goed/Slecht, goed/fout) over metafysische zorgen voor wat “is.”Daarom voelden klassieke historici de plicht om de wereld te veredelen. In overeenstemming met de filosofie van de geschiedenis, is het duidelijk dat hun filosofie van waarde opgelegd aan hun proces van het schrijven van de geschiedenis—filosofie beïnvloed methode en dus product.Herodotus, door sommigen beschouwd als de eerste systematische historicus, en later Plutarchus vrijelijk uitgevonden toespraken voor hun historische figuren en koos hun historische onderwerpen met een oog op moreel verbeteren van de lezer, met het doel van de geschiedenis was om morele waarheden te relateren.In de veertiende eeuw besprak Ibn Khaldun, die wordt beschouwd als een van de voorlopers van de moderne geschiedschrijving, zijn filosofie van de geschiedenis en de maatschappij in detail in zijn Muqaddimah. Zijn werk was een hoogtepunt van eerdere werken van Moslimdenkers op het gebied van ethiek, politieke wetenschappen en historiografie, zoals die van al-Farabi, Ibn Miskawayh, al-Dawwani en Nasir al-Din al-Tusi.In de achttiende eeuw hadden historici zich gekeerd op een meer positivistische benadering die zoveel mogelijk gericht was op feiten, maar nog steeds met het oog op het vertellen van geschiedenissen die konden instrueren en verbeteren. Beginnend met Fustel de Coullanges en Theodor Mommsen, begonnen historische studies te evolueren naar een meer moderne wetenschappelijke vorm. In de Victoriaanse tijd was het debat in de geschiedschrijving dus niet zozeer of de geschiedenis bedoeld was om de lezer te verbeteren, maar wat de oorzaken van de geschiedenis veranderden en hoe historische verandering kon worden begrepen.

cyclische en lineaire geschiedenis

de meeste oude culturen hadden een mythische opvatting van geschiedenis en tijd die niet lineair was. Zij geloofden dat de geschiedenis cyclisch was met afwisselende donkere en gouden tijdperken. Plato noemde dit het Grote jaar, en andere Grieken noemden het een aeon Of Aeon. Bij het onderzoeken van dit onderwerp, Giorgio De Santillana, de voormalige professor in de geschiedenis van de wetenschap aan het MIT, en auteur van Hamlet ‘ s Mill; een Essay over mythe en het Frame of Time., gedocumenteerd meer dan 200 mythen uit meer dan 30 oude culturen die over het algemeen de opkomst en ondergang van de geschiedenis te koppelen aan een precessie van de equinox. Voorbeelden zijn de oude leer van de eeuwige terugkeer, die bestond in het oude Egypte, de Indiase religies, of de Griekse pythagoreeërs’ en de Stoïcijnen’ opvattingen. In de werken en dagen, Hesiod beschreef vijf leeftijden van de mens: de Gouden Eeuw, de Zilveren Eeuw, de Bronstijd, de heroïsche tijd en de ijzertijd, die begon met de Dorische invasie. Andere geleerden suggereren dat er slechts vier leeftijden waren, overeenkomend met de vier metalen, en de heroïsche tijd was een beschrijving van de Bronstijd. Een telling van vier leeftijden zou in lijn zijn met de Vedische of Hindoeïstische tijdperken bekend als de Kali, Dwapara, Treta en Satya yuga ‘ s. De Grieken geloofden dat net zoals de mensheid ging door vier stadia van karakter tijdens elke opkomst en ondergang van de geschiedenis zo deed de overheid. Zij beschouwden democratie en monarchie als de gezonde regimes van de hogere leeftijden; en oligarchie en tirannie als corrupte regimes gemeenschappelijk voor de lagere tijden.In de Oost-cyclische theorieën van de geschiedenis werden ontwikkeld in China (als een theorie van de dynastieke cyclus) en in de islamitische wereld door Ibn Khaldun.Het jodendom en het christendom vervingen de mythe van de val van de mens uit de Hof van Eden, wat de basis zou vormen voor theodicieën, die proberen het bestaan van het kwaad in de wereld te verzoenen met het bestaan van God, waardoor een globale verklaring van de geschiedenis werd geschapen met het geloof in een Messiaanse tijd. Theodicies beweerden dat de geschiedenis een progressieve richting had die leidde tot een eschatologisch einde, zoals de Apocalyps, gegeven door een superieure macht. Augustinus van Hippo, Thomas van Aquino of Bossuet formuleerden in zijn Discourse On Universal History (1679) dergelijke theodicieën, maar Leibniz, die de term bedacht, was de beroemdste filosoof die een theodicy creëerde. Leibniz baseerde zijn uitleg op het principe van voldoende reden, dat stelt dat alles wat gebeurt, gebeurt om een specifieke reden. Dus wat de mens als kwaad zag, zoals oorlogen, epidemieën en natuurrampen, was in feite slechts een gevolg van zijn waarneming; als men Gods visie overnam, vond deze kwade gebeurtenis in feite alleen plaats in het grotere goddelijke plan. Daarom verklaarden theodicies de noodzaak van het kwaad als een relatief element dat deel uitmaakt van een groter plan van de geschiedenis. Leibniz ‘ principe van voldoende reden was echter geen gebaar van fatalisme. Geconfronteerd met het antieke probleem van de toekomstige contingenten, vond Leibniz de theorie van de “composteerbare werelden” uit, waarbij twee soorten noodzakelijkheid werden onderscheiden, om het probleem van het determinisme aan te pakken.Tijdens de Renaissance werden cyclische opvattingen over de geschiedenis gemeengoed, geïllustreerd door het verval van het Romeinse Rijk. Machiavelli ‘ s verhandelingen over Livius (1513-1517) zijn daar een voorbeeld van. De notie van Rijk bevatte op zichzelf zijn opgang en decadentie, zoals in Edward Gibbon ‘ s The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1776), die op de Index Librorum Prohibitorum werd geplaatst.In de negentiende en twintigste eeuw werden cyclische opvattingen gehandhaafd door auteurs als Oswald Spengler, Nikolaj Danilevski en Paul Kennedy, die het menselijk verleden zagen als een reeks van repetitieve stijgingen en dalingen. Spengler, zoals Butterfield schreef in reactie op de slachting van de Eerste Wereldoorlog, geloofde dat een beschaving een tijdperk van Keizerlijk gedrag ingaat nadat zijn ziel sterft. Hij dacht dat de ziel van het Westen dood was en dat het Caesarisme op het punt stond te beginnen.De recente ontwikkeling van wiskundige modellen van seculiere sociodemografische cycli op lange termijn heeft de belangstelling voor cyclische theorieën van de geschiedenis nieuw leven ingeblazen.

het verlichtingsideaal van vooruitgang

meer informatie: Het tijdperk van verlichting en sociale vooruitgang

tijdens de Aufklärung, of verlichting, begon de geschiedenis te worden gezien als zowel lineair als onomkeerbaar. Condorcets interpretaties van de verschillende” stadia van de mensheid “of Auguste Comte’ s positivisme waren een van de belangrijkste formuleringen van dergelijke opvattingen van de geschiedenis, die vertrouwde op sociale vooruitgang. Net als in Jean-Jacques Rousseau ‘ s Emile (1762), een verhandeling over onderwijs (of de “kunst van het opleiden van de mens”), zag de Aufklärung de menselijke soort als perfecteerbaar: de menselijke natuur kon oneindig worden ontwikkeld door middel van een goed doordachte pedagogie. In Wat is verlichting? (1784) definieerde Kant de Aufklärung als het vermogen om zelf te denken, zonder te verwijzen naar een externe autoriteit, of het nu een prins of traditie is:

Verlichting is wanneer iemand een staat van onvolwassenheid en afhankelijkheid (Unmündigkeit) achterlaat waarvoor hij zelf verantwoordelijk was. Onvolwassenheid en afhankelijkheid zijn het onvermogen om het eigen intellect te gebruiken zonder de richting van een ander. De een is verantwoordelijk voor deze onvolwassenheid en afhankelijkheid, als de oorzaak niet een gebrek aan intelligentie of opleiding is, maar een gebrek aan vastberadenheid en moed om te denken zonder de richting van een ander. Sapere aude! Durf het te weten! is daarom de leuze van de verlichting.

Kant, Wat is verlichting? (1784)

op een paradoxale manier ondersteunde Kant het verlichte despotisme als een manier om de mensheid naar haar autonomie te leiden. Hij had het proces van de geschiedenis bedacht in zijn korte Verdrag idee voor een universele geschiedenis met een kosmopolitisch doel (1784). Aan de ene kant moest het verlichte despotisme de volkeren naar hun bevrijding leiden, en zo werd de vooruitgang in het schema van de geschiedenis vastgelegd; aan de andere kant kon de bevrijding alleen worden verkregen door een enkel gebaar, Sapere Aude! Dus, autonomie uiteindelijk gebaseerd op het individu ‘ s ” vastberadenheid en moed om te denken zonder de richting van een ander.Na Kant ontwikkelde Hegel een complexe theodicie in the Phenomenology of Spirit (1807), die zijn opvatting van de geschiedenis baseerde op dialectiek; het negatieve (oorlogen, enz.) werd door Hegel opgevat als de drijvende kracht van de geschiedenis. Hegel betoogde dat de geschiedenis een constant proces van dialectisch conflict is, waarbij elke these een tegengestelde idee of event antithese tegenkomt. De botsing van beide werd “gesupergeerd” in de synthese, een conjunctie die de tegenstelling tussen These en haar antithese behield terwijl ze subliceerde. Zoals Marx achteraf zou verklaren, betekende dit concreet dat als de monarchische heerschappij van Lodewijk XVI in Frankrijk als these werd gezien, de Franse revolutie als haar antithese kon worden gezien. Beide werden echter gesublimeerd in Napoleon, die de revolutie verzoende met het Ancien Régime; hij bewaarde de verandering. Hegel dacht dat de rede zich door dit dialectische schema in de geschiedenis heeft voltrokken. Door arbeid transformeerde de mens de natuur om zichzelf erin te kunnen herkennen; hij maakte er zijn ’thuis’ van.”Aldus, reden vergeestelijkte natuur. Wegen, velden, hekken en alle moderne infrastructuur waarin we leven is het resultaat van deze vergeestelijking van de natuur. Hegel legde aldus de sociale vooruitgang uit als het resultaat van de arbeid van de rede in de geschiedenis. Echter, deze dialectische lezing van de geschiedenis impliceerde, natuurlijk, tegenstrijdigheid, dus de geschiedenis werd ook opgevat als voortdurend conflicterend; Hegel theoretiseerde dit in zijn beroemde dialectiek van de Heer en de slaaf.

volgens Hegel,

nog een woord over het geven van instructies over wat de wereld zou moeten zijn. Filosofie komt in ieder geval altijd te laat op de scène om het te geven… Wanneer filosofie zijn grijs in grijs schildert, dan heeft een vorm van het leven oud geworden. Door filosofie ‘ s grijs in grijs kan het niet worden verjongd, maar alleen begrepen. De uil van Minerva spreidt zijn vleugels alleen met het vallen van de schemering.Hegel, Philosophy of Right (1820), “Voorwoord”

zo was de filosofie om Geschichte (geschiedenis) altijd laat uit te leggen, het is slechts een interpretatie om te herkennen wat rationeel is in het echte. Bovendien is volgens Hegel alleen wat als rationeel wordt erkend echt. Dit idealistische begrip van filosofie als interpretatie werd befaamd door Karl Marx ’11de thesis over Feuerbach (1845), waar hij stelt” filosofen hebben de wereld tot nu toe slechts op verschillende manieren geïnterpreteerd; het gaat er echter om dat te veranderen.”

sociaal evolutionisme

geà nspireerd door het ideaal van vooruitgang van de verlichting, werd sociaal evolutionisme een populaire opvatting in de negentiende eeuw. Auguste Comte ‘ s (1798-1857) positivistische opvatting van de geschiedenis, die hij verdeelde in het theologische stadium, het metafysische Stadium en het positivistische Stadium, gebracht door de moderne wetenschap, was een van de meest invloedrijke doctrine van de vooruitgang. De Whig-interpretatie van de geschiedenis, zoals het later werd genoemd, geassocieerd met geleerden uit de Victoriaanse en Edwardiaanse tijdperken in Groot-Brittannië, zoals Henry Maine Of Thomas Macaulay, geeft een voorbeeld van een dergelijke invloed, door te kijken naar de menselijke geschiedenis als vooruitgang van wreedheid en onwetendheid in de richting van vrede, welvaart en wetenschap. Maine beschreef de richting van de vooruitgang als” van status naar contract”, vanuit een wereld waarin het hele leven van een kind vooraf wordt bepaald door de omstandigheden van zijn geboorte, naar een van mobiliteit en keuze.De publicatie van Darwin ‘ s The Origin of Species in 1859 toonde menselijke evolutie aan. Echter, het werd snel getransponeerd van zijn oorspronkelijke biologische veld naar het sociale veld in de vorm van “sociaal darwinisme” theorieën. Herbert Spencer, die de term “survival of the fittest” bedacht, of Lewis Henry Morgan in Ancient Society (1877) ontwikkelde evolutionistische theorieën onafhankelijk van Darwin ‘ s werken, die later geïnterpreteerd zouden worden als sociaal darwinisme. Deze negentiende-eeuwse unilineale evolutietheorieën beweerden dat samenlevingen beginnen in een primitieve staat en geleidelijk meer beschaafd in de tijd, en gelijk de cultuur en technologie van de westerse beschaving met vooruitgang.Ernst Haeckel formuleerde zijn recapitulatietheorie in 1867, die stelde dat “ontogenie fylogenie recapituleert” : de individuele evolutie van elk individu reproduceert de evolutie van de soort. Daarom gaat een kind door alle stappen van de primitieve samenleving naar de moderne samenleving. Haeckel steunde Darwin ‘ s theorie van natuurlijke selectie, geïntroduceerd in The Origin of Species (1859), maar geloofde in een Lamarckiaanse erfenis van verworven kenmerken.

de vooruitgang was echter niet noodzakelijk positief. Arthur Gobineau ‘ s An Essay on the Inequality of the Human Races (1853-1855) was een decadente beschrijving van de evolutie van het “Arische ras” dat verdween door miscegenatie. Gobineau ‘ s werken hadden een grote populariteit in de zogenaamde wetenschappelijke racisme theorieën die zich ontwikkelden tijdens de nieuwe imperialistische periode.Na de Eerste Wereldoorlog, en nog voordat Herbert Butterfield (1900-1979) het scherp bekritiseerde, was de Whig-interpretatie uit de mode geraakt. De bloedvergieten van dat conflict had de hele notie van lineaire vooruitgang aangeklaagd. Paul Valéry zei beroemd: “wij beschavingen kennen onszelf nu sterfelijk.”

het begrip zelf verdween echter niet volledig. The End of History and The Last Man (1992) van Francis Fukuyama stelde een soortgelijk begrip van vooruitgang voor, waarbij hij stelde dat de wereldwijde adoptie van liberale democratieën als het enige geaccrediteerde politieke systeem en zelfs de modaliteit van het menselijk bewustzijn het “einde van de geschiedenis zou vertegenwoordigen.”Fukuyama’ s werk komt voort uit een Kojeviaanse lezing van Hegel ‘ s Phenomenology of Spirit (1807).

een belangrijk onderdeel is dat al deze kwesties in de sociale evolutie slechts dienen ter ondersteuning van de suggestie dat hoe men de aard van de geschiedenis beschouwt de interpretatie en conclusies over de geschiedenis zal beïnvloeden. De kritische onderbezochte vraag gaat minder over geschiedenis als inhoud en meer over geschiedenis als proces.

de “held” in historische Studies

aanvullende informatie: De validiteit van de “held” in historische studies en de theorie van de grote man

na Hegel, die de rol van “grote mannen” in de geschiedenis aandrong, met zijn beroemde uitspraak over Napoleon, “I saw the Spirit on his horse”, betoogde Thomas Carlyle dat de geschiedenis de biografie was van enkele centrale individuen, helden zoals Oliver Cromwell of Frederick de grote, en schreef dat “de geschiedenis van de wereld is maar de biografie van grote mannen.”Zijn helden waren politieke en militaire figuren, de oprichters of topplers van staten. Zijn geschiedenis van grote mannen, van genieën goed en kwaad, trachtte verandering te organiseren in de komst van grootheid. Expliciete verdediging van Carlyle ‘ s positie was zeldzaam in de late twintigste eeuw. De meeste filosofen van de geschiedenis beweren dat de drijfveren in de geschiedenis het best kunnen worden beschreven met een bredere lens dan die hij gebruikte voor zijn portretten. A. C. Danto, bijvoorbeeld, schreef over het belang van het individu in de geschiedenis, maar breidde zijn definitie uit naar sociale individuen, gedefinieerd als “individuen die we voorlopig kunnen karakteriseren als het bevatten van individuele menselijke wezens onder hun delen. Voorbeelden van sociale individuen kunnen zijn sociale klassen , nationale groepen , religieuze organisaties , grootschalige evenementen , grootschalige sociale bewegingen , enz.”(Danto,” the Historical Individual, ” 266, in Philosophical Analysis and History, edited by Williman H. Dray, Rainbow-Bridge Book Co., 1966). De grote Man benadering van de geschiedenis was het meest populair bij professionele historici in de negentiende eeuw; een populair werk van deze school is de Encyclopedia Britannica elfde editie (1911) die lange en gedetailleerde biografieën over de grote mannen van de geschiedenis bevat. Bijvoorbeeld om te lezen over (wat tegenwoordig bekend staat als) de “migratieperiode”, zou men de biografie van Atilla de Hun raadplegen.Na Marx ‘ opvatting van een materialistische geschiedenis gebaseerd op de klassenstrijd, die voor het eerst de aandacht vestigde op het belang van sociale factoren zoals de economie in de ontwikkeling van de geschiedenis, schreef Herbert Spencer: “je moet toegeven dat de ontstaansgeschiedenis van de grote mens afhangt van de lange reeks complexe invloeden die het ras hebben voortgebracht waarin hij verschijnt, en de sociale staat waarin dat ras langzaam is gegroeid….Voordat hij zijn samenleving kan veranderen, moet zijn samenleving hem maken.De Annales School, opgericht door Lucien Febvre en Marc Bloch, was een belangrijke mijlpaal in de verschuiving van een geschiedenis gericht op individuele onderwerpen naar studies gericht op aardrijkskunde, economie, demografie, en andere sociale krachten. Fernand Braudel ’s studies over de Middellandse Zee als “held” van de geschiedenis, Emmanuel Le Roy Ladurie ‘ s geschiedenis van het klimaat, enz., werden geïnspireerd door deze School.

hoe dan ook, het is duidelijk dat hoe men over de geschiedenis denkt in grote mate zal bepalen hoe men de geschiedenis zal vastleggen—met andere woorden, de filosofie van de geschiedenis zal de richting bepalen voor de methode van de geschiedenis, die op zijn beurt invloed heeft op de geschiedenis zelf.

geschiedenis en teleologie

nadere informatie: sociale vooruitgang en vooruitgang (filosofie)

sommige theodicieën beweren dat de geschiedenis een progressieve richting heeft die leidt tot een eschatologisch einde, gegeven door een hogere macht. Deze transcendente teleologische zin kan echter worden beschouwd als immanent voor de menselijke geschiedenis zelf. Hegel vertegenwoordigt waarschijnlijk de belichaming van een teleologische filosofie van de geschiedenis. Hegels teleologie werd overgenomen door Francis Fukuyama in Zijn the End of History and The Last Man (zie sociaal evolutionisme hierboven). Denkers als Nietzsche, Foucault, Althusser of Deleuze ontkennen elk teleologisch aspect van de geschiedenis en beweren dat deze het best wordt gekenmerkt door discontinuïteiten, breuken en verschillende tijdschalen, die de Annales School had aangetoond.De door Hegel beà nvloede scholen van het denken zien de geschiedenis als progressief; zij zien, en zien vooruitgang als het resultaat van een dialectiek waarin factoren die in tegengestelde richtingen werken in de loop van de tijd met elkaar worden verzoend (zie hierboven). De geschiedenis werd het best gezien als geregisseerd door een Zeitgeist, en sporen van de Zeitgeist konden worden gezien door achteruit te kijken. Hegel geloofde dat de geschiedenis de mens in de richting van “beschaving.”en sommigen beweren ook dat hij dacht dat de Pruisische staat het einde van de geschiedenis incarneerde.”In zijn lessen over de geschiedenis van de filosofie legt hij uit dat elke epochale filosofie in zekere zin het geheel van de filosofie is; het is geen onderverdeling van het geheel, maar dit geheel zelf opgevat in een specifieke modaliteit.Michel Foucault ‘ s analyse van historisch en politiek discours

het historisch-politieke discours dat Foucault in de samenleving analyseerde, moet worden verdedigd (1975-1976), dat de waarheid wordt beschouwd als het fragiele product van een historische strijd, eerst geconceptualiseerd onder de naam “rassenstrijd”.”Boulainvilliers, bijvoorbeeld, was een exponent van adel rechten. Hij beweerde dat de Franse adel de raciale afstammelingen waren van de Franken die Frankrijk binnenvielen (terwijl de Derde Stand afstamde van de veroverde Galliërs), en recht op macht hadden op grond van het recht op verovering. Hij gebruikte deze benadering om een historische these te formuleren over de loop van de Franse politieke geschiedenis, die een kritiek was op zowel de monarchie als de Derde Stand. Foucault beschouwde hem als de grondlegger van het historisch-politieke discours als politiek wapen.In Groot-Brittannië werd dit historisch-politieke discours door de bourgeoisie, het volk en de aristocratie gebruikt als een middel om tegen de monarchie te strijden—cf. Edward Coke of John Lilburne. In Frankrijk hebben Boulainvilliers, Nicolas Fréret en vervolgens Sieyès, Augustin Thierry en Cournot zich deze vorm van discours opnieuw toegeëigend. Aan het einde van de negentiende eeuw werd dit discours ten slotte opgenomen door racistische biologen en eugenetici, die het moderne gevoel van “ras” gaven en, meer nog, dit populaire discours veranderden in een “staatsracisme” (nazisme). Volgens Foucault grepen marxisten ook dit discours in een andere richting en transformeerden ze de essentialistische notie van ‘ ras ‘in de historische notie van ‘klassenstrijd’, gedefinieerd door sociaal gestructureerde positie: kapitalistisch of proletarisch. Deze verschuiving van het discours vormt een van de basis van Foucault ‘ s gedachte dat het discours niet gebonden is aan het onderwerp, maar dat het “subject” een constructie van het discours is. Bovendien is het discours niet de eenvoudige ideologische en spiegelreflexion van een economische infrastructuur, maar een product en het slagveld van veelvoudige krachten—die niet kunnen worden gereduceerd tot de eenvoudige dualistische tegenstelling van twee energieën.Foucault laat zien dat wat dit discours specificeert uit het juridische en filosofische discours de opvatting van de waarheid is; waarheid is niet langer absoluut, het is het product van “rassenstrijd.”De geschiedenis zelf, die van oudsher de wetenschap van de soeverein was, de legende van zijn glorieuze prestaties, werd het discours van het volk, een politieke inzet. Het onderwerp is niet meer een neutrale arbitrage, rechter of wetgever, zoals in Solon ’s of Kant’ s opvattingen. Daarom,—wat werd-moet het “historische subject” zoeken in de furor van de geschiedenis, onder het “gedroogde bloed van de juridische code”, de meervoudige onvoorziene omstandigheden waaruit een fragiele rationaliteit tijdelijk voortkwam. Dit kan misschien vergeleken worden met het sofistische discours in het oude Griekenland. Foucault waarschuwt dat het niets te maken heeft met Machiavelli ’s of Hobbes’ discours over oorlog, want voor deze populaire discours is de soeverein niets meer dan “een illusie, een instrument, of, op zijn best, een vijand. Het is {het historisch-politieke discours} een discours dat de koning onthoofdt, hoe dan ook dat zich ontdoet van de soeverein en dat het aan de kaak stelt.”

geschiedenis als Propaganda

sommige theoretici beweren dat als sommigen de geschiedenis manipuleren voor hun eigen agenda ‘ s, dat deze geschiedenissen op hun beurt de geschiedenis beïnvloeden, vaak zodat een bepaalde klasse of partij hun macht zal behouden. In zijn samenleving moet worden verdedigd, stelde Michel Foucault dat de overwinnaars van een sociale strijd hun politieke dominantie gebruiken om de versie van de historische gebeurtenissen van een verslagen tegenstander te onderdrukken ten gunste van hun eigen propaganda, die zo ver kan gaan als historisch revisionisme (zie Michel Foucault ‘ s analyse van historisch en politiek discours hierboven). Naties die zo ‘ n benadering aannemen zouden waarschijnlijk een “universele” geschiedenistheorie ontwerpen om hun doelen te ondersteunen, met een teleologische en deterministische filosofie van de geschiedenis die gebruikt wordt om de onvermijdelijkheid en juistheid van hun overwinningen te rechtvaardigen (zie het Verlichtingsideaal van vooruitgang hierboven). Filosoof Paul Ricoeur heeft geschreven over het gebruik van deze aanpak door totalitaire en Nazi-regimes, met dergelijke regimes “exercis een virtueel geweld op de uiteenlopende tendensen van de geschiedenis” (Ricoeur 1983, 183), en met fanatisme het resultaat. Voor Ricoeur, in plaats van een Verenigde, teleologische filosofie van de geschiedenis, “voeren we meerdere geschiedenissen tegelijkertijd uit, in tijden waarvan periodes, crises en pauzes niet samenvallen. We betoveren, verlaten, en hervatten verschillende geschiedenissen, veel als een schaakspeler die meerdere wedstrijden tegelijk speelt, vernieuwen nu deze, nu de andere” (Ricoeur 1983, 186). Voor Ricoeur is Marx ‘ Verenigde kijk op de geschiedenis misschien verdacht, maar wordt niettemin gezien als:

de filosofie van de geschiedenis bij uitstek: zij verschaft niet alleen een formule voor de dialectiek van de maatschappelijke krachten—onder de naam van het historisch materialisme—maar zij ziet ook in de proletarische klasse de werkelijkheid die tegelijkertijd universeel en concreet is en die, hoewel zij vandaag onderdrukt wordt, in de toekomst de eenheid van de geschiedenis zal vormen. Vanuit dit standpunt verschaft het proletarische perspectief zowel een theoretische betekenis van de geschiedenis als een praktisch doel van de geschiedenis, een principe van uitleg en een actielijn. (Ricoeur) 1983, 183)

Walter Benjamin geloofde dat marxistische historici een radicaal ander standpunt moesten innemen dan de burgerlijke en idealistische standpunten, in een poging om een soort geschiedenis van onderaf te creëren, die in staat zou zijn een alternatieve opvatting van de geschiedenis te bedenken, niet gebaseerd, zoals in de klassieke historische studies, op de filosofische en juridische discours van soevereiniteit—een benadering die altijd zou vasthouden aan de standpunten van de grote staten (de overwinnaars).George Orwell ‘ s 19th Eighty-Four is een fictief verslag van de manipulatie van de historische gegevens voor Nationalistische doeleinden en manipulatie van de macht. In het boek schreef hij: “hij die het heden beheerst, beheerst het verleden. Wie het verleden beheerst, beheerst de toekomst.”De creatie van een” nationaal verhaal ” door middel van het beheer van de historische record staat centraal in het debat over de geschiedenis als propaganda. Tot op zekere hoogte zijn alle naties actief in de promotie van dergelijke” nationale verhalen”, met etniciteit, nationalisme, gender, macht, heroïsche figuren, klassenoverwegingen en belangrijke nationale gebeurtenissen en trends die allemaal botsen en concurreren binnen het verhaal.

Opmerkelijke theoretici op geschiedenis

• Dilthey, Wilhelm
• Hegel, Georg Wilhelm Friedrich
• Herder, Johann Gottfried
• Herodotus
• Marx, Karl
• Ricoeur, Paul
• Spengler, Oswald
• Toynbee, Arnold
• Vico, Giambattista

Zie ook

• Eschatologie
• Historische methode
• Geschiedschrijving
• geschiedenis

Opmerkingen

ReferencesISBN links ondersteunen NWE via referral fees

• de Santillana, Giorgio en Hertha von dechend. Hamlet ‘ s Mill; An Essay on Myth and the Frame of Time. Boston: Gambit, 1969.Dray, William H. Philosophical Analysis and History. New York: Harper & Row, 1966.Mink, Louis O. ” Narrative form as a cognitive instrument.”in het schrijven van de geschiedenis: Literaire vorm en historisch begrip, Robert H. Canary en Henry Kozicki, eds. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1978. ISBN 0299075702 ISBN 9780299075705
• Ricoeur, Paul. Time and Narrative, Volume 1 and 2, University Of Chicago Press, 1990. ISBN 0226713318 ISBN 9780226713311
• Ricoeur, Paul. Geschiedenis en waarheid. Vertaald door Kathleen McLaughlin en David Pellauer. Chicago and London: u of Chicago P, 1983.
• Jameson, Frederic. The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act Ithaca: Cornell University Press, 1981. ISBN 0801412331 ISBN 9780801412332
• Muller, Herbert J. The Uses of the Past, New York, New York: Oxford University Press, 1952.
• Turchin, Peter. Historische dynamiek waarom Staten stijgen en dalen. Princeton bestudeert complexiteit. Princeton: Princeton University Press, 2003. ISBN 0691116695 ISBN 9780691116693

alle links opgevraagd 25 maart 2019.Philosophy of History-Daniel Little, Stanford Encyclopedia of Philosophy.

identiteiten: hoe beheerst, wie betaalt?

geschiedenis en theorie Org.

algemene filosofie bronnen

• Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• the Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Paideia-Project Online.
• Project Gutenberg.

Filosofie

Onderwerpen

Categorie aanbiedingen | Oosterse filosofie · de Westerse filosofie | Geschiedenis van de filosofie (oudheid • middeleeuwen • modern • moderne)

Lijsten

Basic onderwerpen · lijst · Filosofen · Filosofieën · verklarende Woordenlijst · Bewegingen · Meer lijsten

Takken

Esthetiek · Ethiek · Epistemologie · Logica · Metafysica · Politieke filosofie

Filosofie van

Onderwijs · Economie · Geografie · Informatie · Geschiedenis · De menselijke natuur · Taal · Wet · Literatuur · Wiskunde · Geest · Filosofie · Natuurkunde · Psychologie · Religie · Wetenschap · Sociale wetenschappen · Techniek · Reizen ·Oorlog

Scholen

de Werkelijke Idealisme · Analytische filosofie · Aristotelianism · Continentale Filosofie · Kritische theorie · Deconstructionism · Deontologie · Dialectische materialisme · Dualisme · Empirisme · Genotzucht · Existentialisme · Hegelianism · Hermeneutiek · Humanisme · Idealisme · Kantianism · Logisch Positivisme · het Marxisme · Materialisme · Monisme · het Neoplatonisme · Nieuwe Filosofen · Nihilisme · Gewone Taal · Fenomenologie · Platonisme · Positivisme · Postmodernisme · Poststructuralisme · Pragmatisch · Presocratic · Rationalisme · Realisme · Relativisme · Scholastiek · Scepsis · Stoïcisme · Structuralisme · Utilitarisme · deugdethiek