de overtreding
in Engeland en Wales en Noord-Ierland wordt het misdrijf gecreëerd door sectie 47 van de misdrijven tegen de persoon 1861:
47. Wie veroordeeld zal worden op een aanklacht van elke aanval die daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaakt, zal aansprakelijk zijn … om in straf dienstbaarheid gehouden te worden …; … …
de woorden “ter beoordeling van het hof” in de eerste plaats weggelaten, en de woorden “voor de termijn van drie jaar, of voor een termijn van ten hoogste twee jaar, met of zonder dwangarbeid” in de tweede plaats weggelaten, werden ingetrokken door de statut Law Revision Act 1892.
de woorden “en” tot het einde, weggelaten in de derde plaats, werden voor Engeland en Wales ingetrokken bij artikel 170, lid 2, en schema 16 bij de Criminal Justice Act 1988(behoudens artikel 123, lid 6, en Paragraaf 16 van Schema 8 bij die wet).
de woorden “met of zonder dwangarbeid” aan het eind werden voor Engeland en Wales geschrapt bij artikel 1, lid 2, van de Criminal Justice Act 1948.
de tekst van dit deel verschilt enigszins in Noord-Ierland.
AssaultEdit
de uitdrukking assault omvat “battery”.Fagan / Metropolitan Police Commissioner werd beslist op grond van artikel 51 van de Police Act 1964, waarin ook het woord “aanval” werd gebruikt zonder verdere uitleg en zonder expliciete verwijzing naar mishandeling. James J. zei:
een aanranding is elke handeling die opzettelijk—of mogelijk roekeloos-ertoe leidt dat een andere persoon onmiddellijk en Onrechtmatig persoonlijk geweld aanhoudt. Hoewel ” geweldpleging “een onafhankelijk misdrijf is en als zodanig moet worden behandeld, is” geweldpleging “voor praktische doeleinden tegenwoordig over het algemeen synoniem met de term” geweldpleging ” en is een term die wordt gebruikt om het werkelijke beoogde gebruik van onwettig geweld tegen een andere persoon zonder zijn toestemming te betekenen. Op de feiten van de onderhavige zaak de “aanval” vermeende betrof een “batterij.”
in R V Williams (Gladstone) werd de verdachte vervolgd voor dit misdrijf. Lord Lane zei:
“geweldpleging” in de context van deze zaak, dat wil zeggen het gebruik van het woord als een handige afkorting voor geweldpleging en mishandeling, is een handeling waarbij de verdachte, opzettelijk of roekeloos, onwettig geweld toepast op de klager.
in R tegen Burstow, R tegen Ierland, werd een van de verdachten voor dit misdrijf vervolgd. Lord Steyn zei:
het uitgangspunt moet zijn dat een aanval een ingrediënt is van de overtreding onder Sectie 47. Het is noodzakelijk om de twee vormen te overwegen die een aanval kan aannemen. De eerste is mishandeling, waarbij de gedaagde het slachtoffer onrechtmatig geweld aandoet. Meestal wordt sectie 47 gebruikt om dit soort zaken te vervolgen. De tweede vorm van mishandeling is een daad waardoor het slachtoffer een dreigende toepassing van geweld op haar aan te houden: zie Fagan v. Metropolitan Police Commissioner 1 Q. B. 439, 444D-E.
de tweede vorm van geweldpleging waarnaar wordt verwezen is het misdrijf dat wordt beschreven als gewone geweldpleging in sectie 39 van de Criminal Justice Act 1988, dat ook bekend staat als psychic assault of simply assault.Blackstone ‘ s Criminal Practice, 2001, zegt dat “occasioning” gelijk is aan het veroorzaken (paragraaf B2.21 op blz. 172) en heeft een voorbeeldvorm van tenlastelegging waarin het woord “caused” wordt gebruikt (paragraaf B2.18 op blz. 171).In de zaak R V Roberts gaf de verdachte ‘ s avonds laat een lift in zijn auto aan een vrouw.
de vrouw zei dat hij tijdens het reizen in de auto van de verdachte avances naar haar probeerde te maken en vervolgens probeerde haar jas uit te trekken. Ze zei dat dit de laatste druppel was, en hoewel de auto met enige snelheid Reed, sprong ze eruit en liep verwondingen op. De verdachte zei dat hij de vrouw niet had aangeraakt. Hij zei dat hij ruzie met haar had gehad en dat ze in de loop van die ruzie plotseling de deur opende en eruit sprong.Stephenson LJ zei dat de test om te bepalen of de verweerder de verwondingen had veroorzaakt die het meisje had opgelopen als gevolg van het uit de auto springen, was::
Was het het natuurlijke gevolg van wat de vermeende aanvaller zei en deed, in de zin dat het iets was dat redelijkerwijs kon worden voorzien als gevolg van wat hij zei of deed? Zoals het was in één van de oude gevallen, het had getoond om zijn daad te doen, en als het slachtoffer doet zo iets “ziet” in de woorden van de appellant in dit geval, of zo onverwacht, niet dat deze dader niet voorzien, maar geen redelijk mens zou kunnen worden verwacht om te voorspellen, dan is het alleen maar in een zeer afgelegen en onwerkelijk gevoel een gevolg is van zijn aanval, het is echt veroorzaakt door een vrijwillige daad van de kant van het slachtoffer, die redelijkerwijs niet te voorzien zijn en die breekt de ketting van oorzaak en gevolg tussen de aanval en de schade of letsel.
deze passage is uiteengezet in R V Savage, DPP v Parmenter op blz. 14.
het boek “Archbold” zegt dat deze test van toepassing is op alle gevallen waarin de schade niet het directe gevolg was van de handeling van de verweerder.In R v Savage, DPP v Parmenter, gooide Savage bier over het slachtoffer en in de strijd brak het glas en sneed het slachtoffer. Er werd geoordeeld dat artikel 47 geen bewijs van roekeloosheid met betrekking tot de “aanleiding”vereiste. Het gooien van het bier was een aanval, en die “aanval” had de werkelijke lichamelijke schade veroorzaakt die in de voortdurende strijd optrad. Parmenter verwondde zijn baby door hem te hard te gooien. Hoewel de baby te jong was om het fysieke contact te begrijpen, was er vrijwillig contact dat letsel veroorzaakte, dus Parmenter was aansprakelijk onder Sectie 47 omdat de verwonding het gevolg was van zijn intentie om met zijn zoon te spelen.
werkelijke lichamelijke schade
in Rex v. Donovan, Swift J., in het leveren van de uitspraak van het Hof van strafrechtelijke beroep, zei:
voor dit doel, denken we dat “lichamelijk letsel” heeft zijn gewone betekenis en omvat elke pijn of letsel berekend om te interfereren met de gezondheid of het comfort van de aanklager. Dergelijke pijn of verwonding hoeft niet permanent te zijn, maar moet ongetwijfeld meer zijn dan slechts vergankelijk en onbeduidend.
deze passage werd geciteerd en goedgekeurd in R v Brown (Anthony), door Lord Templeman (op blz. 230) en Lord Jauncey (op blz. 242).
in R V. Miller 2 All ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. said:
volgens Archbold ‘ s Criminal Pleading, Evidence and Practice, 32nd ed, p 959:
“werkelijke lichamelijke schade omvat elke pijn of verwonding berekend om te interfereren met de gezondheid of het comfort van de aanklager…”
het House of Lords verwierp deze definitie echter in DPP V.Smith, een geval van zware lichamelijke schade waarin de rechter zware lichamelijke schade had beschreven als “enige schade die ernstig zal interfereren voor een tijd met gezondheid of comfort.”De Lord Chancellor, Burggraaf Kilmuir QC, gehouden:
ik kan geen reden vinden om de woorden “zwaar lichamelijk letsel” een andere betekenis te geven dan die welke de woorden in hun gewone natuurlijke betekenis overbrengen. ‘Lichamelijk letsel ‘behoeft geen uitleg, en’ grievous ‘betekent niet meer en niet minder dan’echt ernstig’.
DPP V. Smith werd gevolgd in R V. Chan-Fook. Hobhouse LJ. gezegd van de uitdrukking “daadwerkelijk lichamelijk letsel” , in het betogen dat het moet worden gegeven zijn gewone betekenis:
Wij zijn van mening dat hetzelfde geldt voor de uitdrukking “daadwerkelijk lichamelijk letsel”. Dit zijn drie woorden van de Engelse taal die geen uitwerking ontvangen en in de normale cursus zou niet moeten ontvangen. Het woord “schade” is een synoniem voor letsel. Het woord “werkelijk” geeft aan dat de schade (hoewel het niet nodig is om permanent te zijn) niet zo triviaal moet zijn dat het geheel onbeduidend is.
:
het gevaar van een nadere uitwerking van de woorden van het Statuut is dat het tot gevolg kan hebben, zoals het Hogerhuis heeft opgemerkt, dat de Jury de gewone betekenis van de woorden verandert of op zijn minst afleidt. Voorts kan, zoals uit de samenvatting in casu blijkt, de noodzaak om enige schade of letsel aan te tonen, worden uitgesloten. Het risico bestaat dat er taal wordt gebruikt die de Jury doet vermoeden dat het voldoende is dat de aanval de gezondheid of het comfort van het slachtoffer heeft verstoord, ongeacht of er al dan niet letsel of pijn is veroorzaakt.
R / Chan-Fook volgde ook het geval van R / Metharam, waarin Ashworth J had gezegd:
het is een misleiding om de oude formule aan te nemen en een jury uit te nodigen om een man die beschuldigd wordt van verwonding met de bedoeling om ernstig lichamelijk letsel aan te richten, schuldig te verklaren, als de enige vastgestelde bedoeling is dat men zich ernstig bemoeit met de gezondheid of het comfort.
in R v. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., in het geven van de uitspraak van het Hof van beroep zei (de citaten die hij citeert uit het leerboek zijn weggelaten):
wat “feitelijk lichamelijk letsel” is voor de doeleinden van artikel 47 van de wet van 1861 wordt bondig en nauwkeurig uiteengezet in Archbold (1997 ed.) in paragraaf 19-197:
“lichamelijk letsel heeft een gewone betekenis en omvat alle pijn (onze nadruk) of letsel berekend om de gezondheid of het comfort van het slachtoffer te verstoren: dergelijke pijn of letsel hoeft niet permanent te zijn, maar moet meer zijn dan slechts van voorbijgaande aard of onbeduidend …
daadwerkelijk lichamelijk letsel kan ook psychiatrisch letsel omvatten, maar het omvat niet louter emotie, zoals angst, angst of paniek …”
in DPP v. Smith (Michael Ross) zei rechter P.:
“feitelijk”, zoals gedefinieerd in de autoriteiten, betekent dat het lichamelijk letsel niet zo triviaal of onbeduidend moet zijn dat het effectief zonder betekenis is.Glanville Williams zei dat lichamelijk letsel een domme uitdrukking is omdat het suggereert dat er een vorm van lichamelijk letsel is die niet echt is.In DPP v Smith (Michael Ross) hield de gedaagde zijn ex-vriendin vast en sneed haar paardenstaart af met een keukenschaar enkele weken voor haar 21e verjaardag. De magistraten spraken hem vrij op grond van het feit dat, hoewel er ongetwijfeld sprake was van een aanranding, deze geen daadwerkelijk lichamelijk letsel had veroorzaakt, aangezien er geen kneuzingen of bloedingen waren, en er geen bewijs was van enig psychologisch of psychiatrisch letsel. Het leed van het slachtoffer was geen lichamelijk letsel. De divisie rechtbank toegestaan een beroep door de directeur van het Openbaar Ministerie, het afwijzen van het argument voor de verweerder dat het haar was dood weefsel boven de hoofdhuid en dus geen kwaad werd gedaan. Rechter P zei:
naar mijn oordeel, of het nu leeft onder het oppervlak van de huid of dood weefsel boven het oppervlak van de huid, het haar is een attribuut en deel van het menselijk lichaam. Het is intrinsiek aan elk individu en aan de identiteit van elk individu. Hoewel het niet essentieel is voor mijn beslissing, merk ik op dat het haar van een individu relevant is voor zijn of haar autonomie. Sommigen beschouwen het als hun Kroon. Bewonderaars kunnen het zo beschouwen in het doel van hun genegenheid. Zelfs als, medisch en wetenschappelijk gesproken, het haar boven het oppervlak van de hoofdhuid niet meer is dan dood weefsel, blijft het deel van het lichaam en is eraan bevestigd. Hoewel het zo gehecht is, valt het in mijn oordeel in de Betekenis van “lichamelijk” in de zinsnede “feitelijk lichamelijk letsel”. Het gaat om het lichaam van het individuele slachtoffer.Het is algemeen aanvaard dat lichamelijk letsel alle pijn of verwondingen omvat die de gezondheid of het comfort van het slachtoffer verstoren en die meer dan van voorbijgaande aard of onbeduidend zijn. Om een belangrijk fysiek aspect van de lichamelijke integriteit van een persoon te beschadigen, moet dit neerkomen op daadwerkelijk lichamelijk letsel, zelfs als het beschadigde element dode huid of weefsel is. Zoals Creswell J. becommentarieerde in zijn korte mee eensende oordeel:
voor een vrouw is haar haar een essentieel onderdeel van haar lichaam. Wanneer een aanzienlijk deel van het haar van een vrouw zonder haar toestemming wordt afgesneden, is dit een ernstige zaak die neerkomt op Werkelijke (niet triviale of onbeduidende) lichamelijke schade.
CPS charging standardsEdit
het Openbaar Ministerie heeft de richtsnoeren in zijn publicatie “delicten tegen de persoon, Incorporating the Charging Standard” herzien vanwege de inwerkingtreding van artikel 58 van de Children Act 2004, waarin wordt bepaald dat redelijke straf geen verdediging is tegen het misdrijf van aanranding die daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaakt. Beweringen van die tijd dat lichte verwondingen bij kinderen als daadwerkelijk lichamelijk letsel konden worden aangerekend, werden in 2011 ingetrokken.
het CPS adviseerde eerder dat een aanval die resulteerde in niets meer dan schaafwonden, krassen, schaafwonden, lichte kneuzingen, zwellingen, rood worden van de huid, oppervlakkige sneden of een blauw oog als een gewone aanval moest worden vervolgd, zonder andere verzwarende factoren dan letsel.
de standaard luidt: “het misdrijf van gemeenschappelijke mishandeling heeft een maximumstraf van zes maanden gevangenisstraf. Dit zal de rechter in de meeste gevallen voldoende bevoegdheden geven tot veroordeling. ABH moet in het algemeen worden aangeklaagd wanneer de verwondingen en de algemene omstandigheden erop wijzen dat het strafbare feit duidelijk meer dan zes maanden verdient; gevangenisstraf en wanneer de aanklager voornemens is te verklaren dat de zaak niet geschikt is voor een kort geding.”
en met betrekking tot kwetsbare slachtoffers zoals kinderen:
er kunnen zich uitzonderlijke gevallen voordoen waarin de verwondingen van een slachtoffer niet ernstig zijn en gewoonlijk neerkomen op een gewone aanranding, maar vanwege de aanwezigheid van belangrijke verzwarende kenmerken (alleen of in combinatie), zouden zij geschikter kunnen worden aangeklaagd als ABH in strijd met artikel 47 van de Wet op strafbare feiten tegen de persoon 1861. Dit zou alleen het geval zijn wanneer een gevangenisstraf van duidelijk meer dan zes maanden beschikbaar zou moeten zijn, gezien de ernstige verzwarende omstandigheden.
het CPS heeft ook eerder gezegd dat het, bij wijze van voorbeeld, van oordeel was dat de volgende verwondingen daadwerkelijk lichamelijk letsel waren en voldoende ernstig waren dat zij niet voldoende konden worden weerspiegeld in een aanklacht van gemeenschappelijk geweld en normaliter zouden moeten worden vervolgd op grond van artikel 47.:
- het verlies of het breken van een tand of tanden
- uitgebreide of meervoudige blauwe plekken
- een verplaatste gebroken neus
- kleine botbreuken
- kleine (maar niet oppervlakkige) snijwonden die medische behandeling vereisen
- een erkende psychiatrische aandoening
die een van deze verwondingen veroorzaakt (door aanranding of mishandeling) zou de actus reus van aanranding vormen het veroorzaken van lichamelijk letsel.
Mens readit
de Mens rea van dit misdrijf is identiek aan die van mishandeling of mishandeling (afhankelijk van de wijze waarop het misdrijf wordt gepleegd). Het komt dus niet overeen met de actus reus. Academische schrijvers hebben genoemd Dit kenmerk van de overtreding half mens rea en constructieve aansprakelijkheid.
de mens rea voor dit misdrijf kan er een zijn van roekeloosheid in plaats van opzet met betrekking tot het plegen van een aanval of mishandeling, en het wordt beschouwd als een misdrijf met fundamentele Intentie.
het Hof van Justitie in de zaak DPP / Parmenter oordeelde dat,
…het is niet nodig om aan te tonen dat Parmenter lichamelijk letsel bedoelde; als hij de opzet of roekeloos was ten aanzien van de aanval, en het werkelijke lichamelijk letsel een redelijkerwijs voorzienbaar gevolg was (of het al dan niet door Parmenter zelf was of had moeten worden voorzien), is dat voldoende.
wijze van trialEdit
in Engeland en Wales is mishandeling die daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaakt, hoe dan ook te verantwoorden.In Engeland en Wales is een persoon die zich schuldig heeft gemaakt aan geweldpleging en daadwerkelijk lichamelijk letsel heeft toegebracht, bij veroordeling in tenlastelegging, veroordeeld tot een gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaar, of bij een summiere veroordeling tot een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden, of tot een boete van ten hoogste het voorgeschreven bedrag, of beide.
wanneer een persoon wordt veroordeeld op beschuldiging van mishandeling die daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaakt, anders dan een strafbaar feit waarvoor de straf krachtens artikel 227 of 228 van de Criminal Justice Act 2003 moet worden opgelegd, kan het Hof, indien het niet uit hoofde van de uitoefening van een andere bevoegdheid is uitgesloten een overtreder te veroordelen, een boete opleggen in plaats van of in aanvulling op een andere wijze waarop het Hof bevoegd is hem te behandelen, met dien verstande dat de uitspraak vereist dat de overtreder op een bepaalde manier wordt behandeld.
geweldpleging waarbij daadwerkelijk lichamelijk letsel wordt toegebracht, is een specifiek strafbaar feit in de zin van hoofdstuk 5 van de Criminal Justice Act 2003, omdat het een specifiek gewelddadig strafbaar feit is. Het is geen ernstig strafbaar feit in de zin van dat hoofdstuk, omdat het, met uitzondering van afdeling 225, voor een persoon van 18 jaar of ouder niet strafbaar is gesteld met levenslang of met gevangenisstraf voor een bepaalde periode van tien jaar of meer. Dit betekent dat de artikelen 227 en 228 van de Criminal Justice Act 2003 (die betrekking hebben op verlengde straffen) van toepassing zijn wanneer een persoon wordt veroordeeld voor mishandeling die daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaakt, gepleegd na de aanvang van artikel 227 of 228 (naar gelang van het geval) en de rechtbank van oordeel is dat er een aanzienlijk risico bestaat voor leden van het publiek van ernstige schade veroorzaakt door de Commissie door de overtreder van verdere gespecificeerde strafbare feiten.
zie Crown Prosecution Service Sentencing Manual for jurisprudence on sentencing. Relevante gevallen zijn:
- R V Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
- R v Davies (1990) 12 Cr App R (s) 308
- R V Hayes (1992) 13 Cr App R (s) 722
- r v Charlton (1995) 16 Cr App R (s) 703
- R V Sharpe EWCA Crim 964 (13 April 1999), 1 Cr App r (s) 1
- R V. Byrne EWCA Crim 1892 (29 juni 1999), 1 Cr App R (S) 282
- R v McNally 1 Cr App R (S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald ‘ EWCA Crim 1499
- Morgan EWCA Crim 659
- R v Pavia EWCA Crim 1858
- Ravenhill 2 Cr App R (S) 19
- Parker 1 Cr App R (S) 32
- Abbas 1 Cr App R (S) 47
Het is niet geschikt voor het hof het vonnis van een dader op grond van ras verergering waar hij is veroordeeld voor dit misdrijf, maar niet racistisch verergerd misdrijf: R v. McGilliviray; R. v. Kentsch.
in Noord-Ierland is een persoon die zich schuldig heeft gemaakt aan geweldpleging en daadwerkelijk lichamelijk letsel heeft toegebracht, bij een veroordeling in tenlastelegging, veroordeeld tot een gevangenisstraf van ten hoogste zeven jaar, of bij een summiere veroordeling tot een gevangenisstraf van ten hoogste twaalf maanden, of tot een boete van ten hoogste het voorgeschreven bedrag, of beide.
raciaal of religieus verergerd vergrijpdedit
in Engeland en Wales wordt in artikel 29, lid 1, onder b), van de Crime and Disorder Act 1998(c.37) het onderscheidende misdrijf van raciaal of religieus verergerd geweld dat daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaakt.In Engeland en Wales en Noord-Ierland is geweldpleging waarbij daadwerkelijk lichamelijk letsel wordt toegebracht een misdrijf tegen de persoon in de zin van artikel 3 van de Visiting Forces Act 1952.