How Obama has gutted welfare reform

Robert Rector is een senior research fellow in the Heritage Foundation ‘ s domestic policy studies department. Om Bill Clinton te horen vertellen, is er geen waarheid over de beschuldigingen dat President Obama de hervorming van de sociale voorzieningen heeft afgebroken. Het Witte Huis, fact-checkers en sommige journalisten hebben hetzelfde gezegd, het bagatelliseren van Obama ‘ s beslissing om staten vrij te stellen van de werkvereisten van de wet.

in nauwe samenwerking met de leden van het Congres heb ik geholpen bij het opstellen van de werkvereisten in de wet van 1996, en ik heb alarm geslagen op 12 juli, toen de regering-Obama een bureaucratisch bevel uitvaardigde dat Staten toestaat om van die vereisten af te zien. De wet is inderdaad uitgehold. Dit is hoe:

de wet op de hervorming van de sociale zekerheid van 1996 vereiste dat een deel van de gezonde volwassenen in het programma tijdelijke bijstand aan behoeftige gezinnen (TANF)-de opvolger van het programma hulp aan gezinnen met afhankelijke kinderen — werken of zich voorbereiden op werk. Deze werkvereisten waren de kern van het succes van de hervorming: de Welzijnsrollen zijn met de helft gedaald en het armoedecijfer voor zwarte kinderen bereikte het laagste niveau in de geschiedenis in de jaren daarna.

maar de regering-Obama heeft de werkvereisten van de wet overboord gezet, met de bewering dat in de toekomst geen enkele Staat verplicht zal zijn deze te volgen. In plaats van de wettelijke werkvereisten, heeft de administratie verklaard, het zal eenzijdig ontwerpen zijn eigen “werk” systemen zonder betrokkenheid van het congres of toestemming. Elke staat zal vrij zijn om de nieuwe Obama-eisen te volgen “in plaats van” het geschreven statuut.

de administratie heeft geen historisch bewijs geleverd waaruit blijkt dat het Congres voornemens was het Department of Health and Human Services (HHS) of een deel van de uitvoerende tak de bevoegdheid te verlenen om af te zien van de TANF-werkvereisten. Het historische verslag is duidelijk en stelt het tegenovergestelde; zoals de samenvatting van de hervorming voorbereid door het Congres kort na de inwerkingtreding duidelijk zegt: “Ontheffingen die na de datum van inwerkingtreding worden verleend, mogen geen afbreuk doen aan bepalingen van de TANF-wet die betrekking hebben op verplichte werkvereisten.”

de leden van het Congres die nauw betrokken waren bij het opstellen van deze wet hebben verklaard dat de actie van Obama in tegenspraak is met de letter en de bedoeling van het statuut. 15 jaar nadat de hervorming van de sociale zekerheid werd ingevoerd, werden door HHS geen vrijstellingen van werkvereisten afgegeven. Dergelijke ontheffingen werden niet besproken omdat het voor iedereen duidelijk was dat het Congres de afdeling nooit een dergelijke ontheffingsautoriteit had verstrekt.

Wat is het dat de richtsnoeren van de overheid in Juli plotseling proberen te veranderen? De kern van de wet van 1996 zijn “participation rate requirements” die ervoor zorgen dat 30 tot 40 procent van de valide TANF ontvangers moeten deelnemen aan een van 12 verschillende “werkactiviteiten” voor 20 tot 30 uur per week. De overheid zou Staten van deze verplichting vrijstellen en hen aanmoedigen om op basis van alternatieve prestatiemaatregelen te werken. Bijvoorbeeld, HHS secretaris Kathleen Sebelius heeft gezegd dat om de federale workfare eisen te omzeilen, een staat zou moeten “verplaatsen ten minste 20 procent meer mensen van de bijstand aan het werk in vergelijking met de prestaties van de staat in het verleden.”

op het eerste gezicht klinkt een stijging van 20% van het aantal “ontslagen” indrukwekkend. Maar wat betekent het? In de typische staat, ongeveer 1,5 procent van de TANF caseload verlaat de rollen elke maand als gevolg van de werkgelegenheid. Om vrijgesteld te worden van de federale werkvereiste, zou een staat dat aantal moeten verhogen tot ongeveer 1,8 procent van de werklast. Dit is een minuscule verandering; naarmate de economie verbetert, zal deze kleine toename automatisch plaatsvinden in de meeste staten. Bovendien houden Staten onvolmaakte arbeidsregisters bij van degenen die TANF verlaten; veel staten zouden de vereiste toename gemakkelijk kunnen bereiken door alleen al bescheiden verbeteringen in de administratie.

maar hier is de kicker. De lidstaten houden al tientallen jaren statistieken bij over de uitstroom van werkgelegenheid, en ze zijn altijd zinloos geweest als maatstaf voor succes. Sociale zaken hebben altijd routine verloop; hoe groter de werklast, hoe groter het aantal uitgangen, simpelweg omdat er meer mensen in het systeem. Historisch gezien neemt het aantal banen toe naarmate het aantal zaken toeneemt en daalt naarmate het aantal zaken afneemt. Het tellen van het aantal ontslagen is in het beste geval zinloos; in het slechtste geval is het een omgekeerde indicator van het beperken van de afhankelijkheid van de sociale zekerheid.

zo was het systeem van steun aan gezinnen met kinderen ten laste, volgens de maatstaf van het aantal ontslagen, maar liefst een succes: het aantal gevallen steeg en het aantal ontslagen verdubbelde bijna. Het TANF-programma na de hervorming is daarentegen mislukt, omdat het aantal zaken is gedaald en het aantal ontslagen is afgenomen. Daarom werd bij het opstellen van de hervorming van 1996 bewust het aantal ontslagen als een succesmaatregel uitgesloten. Het is inherent misleidend.

de regering-Obama ziet af van de federale eis dat een deel van de gezonde TANF-ontvangers werk moet verrichten. Het vervangt die eis door een standaard die laat zien dat het welzijnsprogramma vóór de hervorming succesvol was en het programma na de hervorming een mislukking. Als dat geen hervorming van de sociale zekerheid is, is het moeilijk voor te stellen wat dat wel zou zijn.