Informatieve rapporten-glossariumBITri

1. Definitie

in ruime zin is een informatief rapport een van deze twee dingen: (i) een rapport waarin het zelfstandig naamwoord “informatie” of het werkwoord “informeren” of het bijvoeglijk naamwoord “informatief” of een andere afgeleide voorkomt. – een verslag dat kan worden samengevat in een verslag van de eerste soort.

voorbeelden: “a informeert b over p”, “database DB1 bevat meer informatie dan database DB2”, “informatiebron S1 is minder betrouwbaar dan informatiebron S2”, “het is illegaal dat a informatie p verbergt voor b”.

in enge zin is een informatief rapport elk rapport dat (iii) ofwel de vorm “signaal s draagt de informatie p” vertoont, (iv) ofwel in een dergelijke vorm kan worden geherformuleerd.

2. Het gaat hier niet om standaard defitinitons, omdat er geen vaste theorie bestaat over informatieve rapporten en hun semantiek. De definitie in brede zin probeert diverse bijdragen van de technische literatuur te verzamelen, althans sinds Fox (1983).

een informatief rapport in enge zin is maar een veelvoud van informatief rapport in brede zin. Maar de invloed van Israël en Perry (1991), waar de eerste zijn gedefinieerd, rechtvaardigt het onderscheid.

de reductie van (ii) naar (i) en van (iv) naar (iii) is niet altijd zo duidelijk, daarom is het handig om te centreren op (i) en (iii) om het informatieconcept goed te begrijpen. Er zijn echter duidelijke gevallen van mogelijke vermindering, zoals het gebeurt met rapporten als” s betekent p ” zoals ze worden bestudeerd in Grice (1957) of Barwise en Perry (1983).

3. Methodologische relevantie

in de analytische filosofie wordt er meestal voor gepleit (Fox 1983: 20-29) dat elk conceptueel onderzoek naar informatie moet beginnen met een voorafgaande studie van informatieve rapporten. Dit houdt niet in dat men afstand neemt van de studie van begrippen en werkelijkheden ten gunste van een loutere studie van de taal. De strategie is om de taal als uitgangspunt te nemen. Eerst wordt overeengekomen dat realiteit X de betekenis is van uitdrukking “X”. Dan wordt het linguïstische gebruik van “X” besproken, aangezien dit een objectiever gebied is dan dat van de directe discussie over X. Tot slot komen we terug op de studie van X, Dit keer uit een intersubjectieve overeenkomst en conceptuele afbakening die voortvloeit uit de vorige discussie over het gebruik van “X”.

4. Voorbeelden

aangezien er geen standaardtheorie over informatieve rapporten bestaat, is het veiliger om deze aan de hand van concrete voorbeelden in te voeren in plaats van vanaf het allereerste begin een voorlopige classificatie te geven. Laat er twee zien. De eerste komt uit Israel en Perry (1991), de tweede uit Floridi (2006). Het eerste voorbeeld gaat uit van enige kennis over propositionele attitude rapporten (McKay y Nelson 2008). Dit laatste vereist een aantal basics op modale epistemische logica (Hendricks and Symons 2009).

Voorbeeld 1: “signal s draws the information that p”

Israel and Perry (1991) wijdt zijn eerste deel aan de logische-linguïstische studie van informatieve rapporten. Paradigmatische voorbeelden zijn:

(1) “de röntgenfoto’ s geven aan dat Jackie een gebroken been heeft.”

(2) “het feit dat de röntgenfoto zo’ n en zo ’n patroon heeft, geeft aan dat Jackie een gebroken been heeft”.

zowel in (1) als in (2) vormen de oorspronkelijke zelfstandige naamwoordzin plus het werkwoord of de werkwoordzin de informatieve context; de propositie die wordt aangeduid door de dat-clausule is de informatieve inhoud. Het object dat wordt aangeduid door het oorspronkelijke zelfstandig naamwoord zin van (1) is de drager van de informatie; het feit dat wordt aangeduid door het oorspronkelijke zelfstandig naamwoord zin van (2) is het aanwijzende feit.

• ze zijn factief: als een informatief rapport waar is, is de informatieve inhoud ervan ook waar.
• ze zijn niet waarheidsgetrouw-functioneel: gegeven “s informeert dat p” en de logische equivalentie tussen p en q, concludeert men niet “s informeert dat q”.
• ze verdelen over conjunctie: als “s informeert dat p en q”, dan “s informeert dat p en s informeert dat q”.
• ze verdelen niet over disjunctie: gegeven “s informeert dat p of q”, concludeert men niet “s informeert dat p OF s informeert dat q”.
• ze zijn ondoorzichtig met betrekking tot bepaalde beschrijvingen: gegeven “s informeert dat c de eigenschap P heeft” en de gelijkheid c = “de x die Q houdt”, concludeert men niet “s informeert dat de x die Q houdt ook P houdt”.

Voorbeeld 2: “agent a is informed that P”

• informatief zijn: evaluatie van de situatie waarin p informatie naar het agens brengt.
• informatie krijgen: het proces waarbij de agent De informatie krijgt p. het resultaat van dit proces is de situatie waarin de agent wordt geïnformeerd.Informatie: de cognitieve toestand van het agens op grond waarvan het de informatie bezit p. Het kan worden gezien als het resultaat van de actie van informatie.