Injunctions

Inleiding

in deze Briefingnota wordt uitgelegd wat een bevel is; de verschillende soorten bevel; wanneer een bevel zal worden verleend en hoe een bevel te verkrijgen en ten uitvoer te leggen.

deze Briefingnota dient niet te worden beschouwd als juridisch advies en u dient contact met ons op te nemen voor advies over uw specifieke omstandigheden.

1. Wat is een bevel?

in eenvoudige termen is een bevel een rechterlijk bevel dat een persoon verbiedt iets te doen (een verbod) of een persoon te verplichten iets te doen (een dwingend bevel). Prohibitory Injunctions worden meestal verleend in zaken bescherming, hoewel er andere specifieke vormen van injunctions met inbegrip van springplank Injunctions, Search Orders, Norwich Pharmacal Orders en bevriezing Injunctions die buiten het toepassingsgebied van deze Briefing notitie.

een van de voordelen van een bevel als rechtsmiddel, in tegenstelling tot een vordering tot schadevergoeding of een winstrekening, is dat een bevel in kort geding of in kracht van gewijsde kan gaan. Een kort geding of kort geding wordt in een vroeg stadium van de gerechtelijke procedure toegekend, in afwachting van een definitieve beslissing van de rechtbank in het proces. Voorlopige bevelen kunnen worden verleend tot een bepaalde datum of tot het proces van de actie.

aan het einde van de procedure wordt een definitief bevel gegeven dat tot een bepaalde datum of voor onbepaalde tijd zal duren. In het algemeen is de bewijslast voor de eiser voor een definitief verbod hoger dan voor een voorlopig verbod. De grote meerderheid van de zaken inzake bedrijfsbescherming regelen zich voor het proces en daarom zal de rest van deze Briefingnota zich richten op principes en procedures met betrekking tot voorlopige bevelen, hoewel ze over het algemeen ook gelden voor definitieve bevelen.

1. voorlopige maatregelen

discretionaire voorziening

het moet duidelijk zijn dat een bevel wordt gegeven naar goeddunken van de rechter – het is niet beschikbaar als een voorziening van rechtswege. Een bevel zal gewoonlijk worden gegeven wanneer het de rechter rechtvaardig en geschikt lijkt om dit te doen. Of de rechter gebruik zal maken van zijn discretionaire bevoegdheid om een bevel uit te vaardigen, hangt af van een aantal factoren, waaronder, of er sprake is van vertraging, of het bevel duidelijk kan worden geformuleerd zodat er naar behoren toezicht op kan worden uitgeoefend, en of de eiser zelf is begonnen met een wangedrag of onwettigheid die verband houdt met de gevraagde maatregel – vaak aangeduid als “onreine handen”.Dit neemt niet weg dat het Hof zijn discretionaire bevoegdheid moet uitoefenen overeenkomstig de richtsnoeren die Lord Diplock heeft vastgesteld in het beslissende geval van American Cyanamid Co-V-Ethicon Limited

the American Cyanamid Guidelines

the guidelines requirement of the following questions:-

• Is er een ernstig probleem te berechten
• zou schade een adequaat rechtsmiddel zijn
• waar ligt het gemaksaspect
• zijn er andere bijzondere factoren

ernstig probleem te berechten

het is niet nodig voor de eiser om aan te tonen dat het waarschijnlijker is dan niet om een definitief bevel te verkrijgen tijdens het proces. Het enige wat de eiser nodig heeft om het gerecht van in dit stadium tevreden te stellen, is dat de vordering een bepaalde inhoud heeft en niet lichtzinnig of vexatoir is. Alleen als de eiser het gerecht er niet van kan overtuigen dat hij werkelijk kans van slagen heeft, zal hij deze test niet doorstaan.

toereikendheid van de schadevergoeding

het gerecht zal vervolgens nagaan of schadevergoeding een passend rechtsmiddel voor de eiser zou zijn. Deze vraag wordt eerst vanuit het standpunt van de eiser onderzocht. In zaken ter bescherming van het bedrijfsleven wordt vaak vastgesteld dat schade geen adequate remedie zal zijn. Ten eerste is het in dergelijke gevallen vaak onmogelijk of uiterst moeilijk om verliezen te kwantificeren. Bijvoorbeeld, in een verzoek geval, zou het noodzakelijk zijn om te bewijzen dat het verlies van een klant ontstaan als gevolg van de uitnodiging in plaats van om een andere reden, zoals het vertrek van de werknemer. Het kan ook moeilijk zijn om gevolgschade aan te tonen, zoals verlies van goodwill.

vaak is het zo dat de werknemer onvoldoende middelen zal hebben om een schadevergoeding te betalen (vooral als hij ook kosten moet betalen). Het kan dus nodig zijn de financiële positie van de partijen door het gerecht te onderzoeken, hoewel het meestal het geval is dat het gerecht in dit stadium van een geschil over de bescherming van het bedrijfsleven in het voordeel van de eiser zal oordelen.Dezelfde vraag zal ook door het gerecht worden onderzocht vanuit het perspectief van de verweerder met betrekking tot de Kruisverbintenis van de eiser inzake schadevergoeding (zie hieronder). Schade kan moeilijk te beoordelen zijn wanneer het effect van een voorlopige maatregel een startende onderneming verstikt – terwijl dit minder waarschijnlijk het geval is wanneer de werknemer alleen verlies van inkomsten zal lijden omdat hij als werknemer voor een concurrent gaat werken.

evenwicht van het gemak

de derde fase van het onderzoek is dat de rechter de respectieve ongemakken of verliezen voor elke partij afweegt, afhankelijk van de vraag of het voorlopige bevel al dan niet wordt gegeven. De concurrerende factoren en het gewicht dat aan elk van deze factoren moet worden toegekend, variëren van geval tot geval en kunnen niet gemakkelijk worden opgesomd, maar zij omvatten het gebrek aan werk, het belang van het bewaren van vertrouwelijke informatie, schade aan de goodwill van het bedrijf en de houding en het gedrag van de verweerder. Zoals gesteld door Staughton LJ “de belangrijkste vraag is dan een van minder kwaad: zal het minder schadelijk zijn een bevel uit te vaardigen dat achteraf niet gerechtvaardigd blijkt, of een bevel te weigeren indien later blijkt dat een bevel had moeten worden gegeven…” anders door May LJ aangeduid als “de balans van het risico van het doen van onrecht…”.

de wijze waarop de rechter de “balance of convenience” – toets toepast, verschilt van geval tot geval. Zo werd het feit dat een verbod onevenredig schadelijk zou zijn voor een startende onderneming als bepalende factor beschouwd, terwijl het feit dat een verbod tegen onrechtmatig gebruik van informatie een startende onderneming in liquidatie kan brengen, als irrelevant werd beschouwd.Lord Dipolock, in de zaak American Cyanamid, kwam tot de conclusie dat, wanneer de andere factoren in evenwicht lijken te zijn, het Hof de maatregelen dient te nemen die berekend zijn om de status quo te handhaven. In zaken met betrekking tot bedrijfsbescherming kunnen gebeurtenissen echter snel verlopen en op welk punt moet de status quo worden beoordeeld? In een later geval stelde Lord Diplock voor dat dit de datum moest zijn vanaf het tijdstip waarop de procedure werd ingeleid. Dillon LJ stelde voor, bij ontstentenis van een brief vóór het beroep, de status quo te beoordelen vanaf de datum van betekening van de procedure in plaats van uit te brengen. In het kader van een beperkende convenantzaak zal de status quo waarschijnlijk worden beoordeeld vanaf de datum onmiddellijk voordat de werknemer het Convenant zou hebben geschonden.

een andere kwestie die de rechtbank in overweging zal nemen, is de duur van de voorlopige voorziening van kracht zal blijven voordat er een proces kan plaatsvinden. Het feit dat een rechter (zoals gewoonlijk het geval is bedrijfsbeschermingsgeschillen) bereid was om aanwijzingen te geven voor een snelle berechting van de kwesties, zou een relevante factor zijn bij het afwegen van de gemaksbalans. Lord Diplock concludeerde ook dat, wanneer de voor-en nadelen voor de respectieve partijen evenwichtig waren verdeeld, het passend kan zijn de relatieve sterke punten van de zaak van elke partij in aanmerking te nemen op basis van de schriftelijke bewijzen die ter terechtzitting van het verzoekschrift zijn aangevoerd. Hij maakte duidelijk dat een onderzoek van het bewijsmateriaal alleen passend was wanneer er geen geloofwaardig geschil over de feiten kon bestaan. Het hof kon niet beginnen aan iets dat leek op een proces van de actie op conflicterende bewijs in de interim-fase.Laddie J was van mening dat Lord Diplock alleen de overweging van de relatieve merites van de zaak wilde uitsluiten wanneer er sprake was van bijzonder hardnekkige feitelijke of juridische kwesties. Als het Hof op basis van geloofwaardig schriftelijk bewijs tot een oordeel zou kunnen komen over de kracht van de zaak, dan zou het dat moeten doen. Laddie J, gaf de volgende richtlijnen, die moeten worden gezien als aanvulling op de Amerikaanse Cyanamid richtlijnen;

• voorlopige bevelen zijn discretionair en hangen af van alle feiten van de zaak.
• er bestaan geen vaste regels voor het al dan niet toekennen van een kort geding – de maatregel moet flexibel blijven.
• het Hof dient zelden te trachten complexe kwesties van betwist feit of recht in de tussenfase op te lossen.Het Hof dient rekening te houden met de mate waarin schade een passend rechtsmiddel kan zijn en met het vermogen van de wederpartij om te betalen, met het gemaksaspect, met de handhaving van de status quo en met een duidelijk standpunt dat het Hof kan innemen ten aanzien van de relatieve sterkte van de zaken van de partijen.

Uitzonderingen op de American Cyanamid Richtlijnen

Terwijl de American Cyanamid richtlijnen zijn van toepassing in de beperking van de handel gevallen de richtlijnen niet toegepast brosse en een uitzondering zal worden toegepast, in het bijzonder, waar de zaak is het onwaarschijnlijk om te komen tot proces voor de voorlopige voorziening heeft het doel – in andere woorden te geven van de voorlopige hoorzitting effectief bepalend zijn voor de hele zaak. Dit is een bijzonder kenmerk van beperkende bevelen uit hoofde van het Convenant, waar er door hun aard vaak een beperkte periode te lopen is.In de zaak Lansing Linde Ltd / Kerr weigerde de rechter in eerste aanleg een bevel te geven op basis van zijn oordeel over de kracht van de respectieve zaken. Hij gaf aan dat hij dat zou hebben gedaan, als hij dacht dat de claim waarschijnlijk zou slagen tijdens het proces. De zaak kwam voor het Hof van beroep, dat het vertrek van de rechter van een strikte toepassing van de Amerikaanse Cyanamid principes bevestigde. Staughton LJ, legde uit dat als het niet mogelijk is om een proces te houden voordat het bevel zal verstrijken, of substantieel vervallen, dan Justitie vereist enige overweging in de interlocutoire fase over de vraag of de eiser zou waarschijnlijk slagen op het proces. In deze omstandigheden is het niet voldoende om alleen maar te besluiten dat er een ernstig probleem is dat moet worden berecht. Hoewel het onbevredigend is om zaken te bepalen op basis van schriftelijk bewijs, is het aan de rechter om de omvang van de bewijsbeoordeling te controleren.

1. procedurele kwesties

Timing

een verzoek om een kort geding kan te allen tijde worden ingediend, ook vóór de inleiding van de procedure en na de uitspraak van het arrest. Meestal wordt een aanvraag echter tegelijkertijd of kort nadat de claim is afgegeven ingediend. Het gerecht kan slechts een voorlopige voorziening instellen voordat een vordering is ingesteld, indien dit spoedeisend is of anderszins in het belang van de rechter is. Indien het verzoek vóór de uitspraak van de procedure wordt gehoord, moet de verzoeker zich ertoe verbinden zo spoedig mogelijk daarna een aanvraagformulier af te geven.

het is van essentieel belang dat de eiser onverwijld om een bevel verzoekt. Het is zelfs mogelijk om een bevelschrift aan te vragen voordat een contractbreuk heeft plaatsgevonden wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat een inbreuk op handen is.

bevoegdheid

Verzoeken in kort geding dienen normaliter te worden gericht aan een rechter van de High Court. Zowel de Chancery Division als de Queens Bench Division zijn bevoegd om dergelijke verzoeken te behandelen en verdere nuttige procedurele informatie kan worden verkregen bij de Chancery Guide en Queens Bench Guide.Kapiteins en Districtsrechters in de High Court hebben slechts de bevoegdheid om beperkte soorten bevelen met toestemming te geven of om een bevel dat eerder met toestemming werd gegeven, te wijzigen of uit te voeren.

een districtsrechtbank met rechtsbevoegdheid heeft ook de bevoegdheid om voorlopige bevelen te geven, maar een districtsrechtbank heeft alleen de bevoegdheid om een bevel te wijzigen of uit te voeren met instemming van alle partijen. Het verzoek dient alleen te worden ingediend bij het gerecht waar de bodemprocedure is of zal worden ingeleid, tenzij er een goede reden is om zich tot een ander gerecht te wenden.

met of zonder kennisgeving?

de meeste verzoeken in kort geding worden ingediend na kennisgeving aan de verweerder. De algemene regel is dat een afschrift van de kennisgeving van het verzoek zo spoedig mogelijk na de indiening ervan bij de rechtbank moet worden betekend, en in ieder geval ten minste drie volle dagen vóór de zitting waarop de rechtbank het verzoek zal behandelen. Wanneer er wegens de urgentie van het verzoek onvoldoende tijd is om een opzeggingstermijn van drie dagen in acht te nemen, verwacht het gerecht nog steeds dat de verzoeker de verweerder enige, zij het beperkte, ingebrekestelling geeft. Dit staat bekend als “informele kennisgeving”.

na het arrest van Silber J in de zaak CEF Holdings Ltd en een andere zaak in de zaak V Mundey & werd de waarde van een informele aanmaning in twijfel getrokken, waarbij de rechter oordeelde dat indien een kortere opzeggingstermijn wordt gegeven – met name indien een veel kortere opzeggingstermijn wordt gegeven – van de respondenten niet kan worden verwacht dat zij naar behoren zijn voorbereid en alle relevante juridische en feitelijke informatie aan het Hof voorleggen. In dergelijke omstandigheden is verzoekster verplicht volledige en eerlijke informatie te verstrekken (zie hierna), behalve voor feitelijke en juridische kwesties die verweerster ter terechtzitting aan de orde stelt en behandelt. In veel opzichten heeft een verzoeker die informele kennisgeving doet dus het slechtste van twee werelden, aangezien de verweerder op de hoogte is van het verzoek, maar de verzoeker nog steeds de zwaardere verplichtingen heeft die hij zou hebben gehad indien hij zonder kennisgeving had toegepast.Het Hof kan op een zonder ingebrekestelling ingediend verzoek slechts een kort geding inleiden, indien blijkt dat er goede redenen zijn om dit niet te doen. De gebruikelijke reden om geen kennisgeving te doen is wanneer een dergelijke kennisgeving het doel van het indienen van het verzoek zou ondermijnen. Dit is met name het geval wanneer de aanvraag betrekking heeft op een zoekopdracht of een bevriezingsbevel.

wanneer een verzoek zonder ingebrekestelling wordt ingediend, moeten de redenen waarom het zonder ingebrekestelling moet worden gehoord, in de bewijsstukken worden vermeld. In het algemeen is een verzoek zonder opzeggingstermijn niet gerechtvaardigd indien de partijen voorafgaande correspondentie hebben gevoerd of indien er vertraging is opgetreden.

indien een verzoek zonder opzeggingstermijn wordt ingediend, worden de verzoeker en zijn advocaten extra zware verplichtingen opgelegd. Het belangrijkste daarvan is de verplichting om volledige en eerlijke informatie te verstrekken, met andere woorden om alle relevante feiten en rechtsvragen met betrekking tot het verzoekschrift aan het Hof bekend te maken, ongeacht of deze de zaak van de verzoeker ondersteunen of afkeuren. De verplichting strekt zich uit tot informatie die de verzoeker zou hebben geweten indien hij voorafgaand aan de indiening van het verzoek een redelijk en correct onderzoek had verricht. Niet alleen moet er sprake zijn van volledige en eerlijke openbaarmaking, maar ook van een eerlijke, grondige en objectieve presentatie van alle feiten die in strijd zijn met de zaak van de verzoeker.

wanneer een wezenlijke niet-openbaarmaking of onjuiste voorstelling van zaken wordt vastgesteld (meestal tijdens de daaropvolgende hoorzitting) zal het gerecht in het algemeen het bevel uitvoeren en de verzoeker in de kosten bestraffen, hoewel het gerecht het bevel zal voortzetten en zal zoeken naar een andere sanctie tegen de verzoeker indien dit anders tot onrechtvaardigheid zou leiden.Bovendien moeten de advocaten van verzoekster ten volle nota nemen van hetgeen tijdens een hoorzitting zonder aankondiging is gezegd en onmiddellijk een afschrift van dit briefje aan alle betrokken partijen verstrekken. Dit is belangrijk, zodat degenen die betrokken zijn bij de bestelling de basis kennen waarop de bestelling is gemaakt en zodat de respondent een weloverwogen beslissing kan nemen om een verzoek tot het verlenen van de opdracht in te dienen als er geen volledige en eerlijke openbaarmaking heeft plaatsgevonden. Het proces-verbaal van de hoorzitting moet aan de verweerder worden verstrekt, ongeacht of hierom wordt verzocht.

hoe te Verzoeken

om een kort geding in te stellen, moet de verzoeker bij het gerecht de volgende stukken indienen::-

• een verzoekschrift (meestal formulier N244)
• het vorderingsformulier
• bewijsmateriaal ter ondersteuning, meestal in de vorm van getuigenverklaringen of verklaringen en bewijsstukken
• een ontwerpbesluit

de raadslieden die de hoorzitting leiden, zullen bovendien een summiere argumentatie opstellen en deze indien mogelijk 2 volle dagen voor de hoorzitting bij de rechtbank indienen.

Cross Undertaking in Damage

het is een langdurige en onveranderlijke praktijk van de rechterlijke instanties om van een eiser die een kort geding verkrijgt, te verlangen dat hij de verweerder tegen wie het bevel is gegeven, een verbintenis tot schadevergoeding oplegt. De kruiselingse onderneming zal gewoonlijk worden opgenomen in het ontwerp-bevel dat door de aanvrager wordt verstrekt. Het doel van de onderneming is van de eiser te verlangen dat hij betaalt voor de schade die de verweerder op grond van het bevel lijdt, indien de rechter later tot de conclusie komt dat het bevel niet had mogen worden gegeven, of niet had mogen worden verleend voor de duur van het bevel.

in het geval van ondernemingen worden doorgaans de meest recente jaarrekening en de meest recente managementrekeningen van de onderneming getoond.

het is in het algemeen een goede praktijk om in de ondersteunende getuigenverklaring bewijsmateriaal op te nemen over de bekwaamheid van de verzoeker om de kruiselingse onderneming in schadevergoeding te vergoeden, indien daartoe een beroep wordt gedaan. In geval van twijfel over de bekwaamheid van de verzoeker om aan de onderneming te voldoen, kan de rechter eisen dat een zekerheid wordt gesteld, zoals een bankgarantie of een betaling aan de rechter.

het bevel

het kan voor de hand liggen, maar het bevel moet nauwkeurig worden opgesteld zodat duidelijk is wat de verweerder niet mag doen.

bovendien zal het bevel gewoonlijk een strafaankondiging bevatten, waarin de verweerder wordt gewaarschuwd dat ongehoorzaamheid aan het bevel een minachting van de rechtbank zou zijn, die kan worden bestraft met gevangenisstraf, een boete of inbeslagneming van activa. Bij gebreke van een dergelijke strafrechtelijke kennisgeving is het mogelijk dat de tenuitvoerlegging van het bevel door een gerechtelijke procedure niet mogelijk is.De beschikking moet ook de verbintenissen bevatten die de verzoeker aan het gerecht oplegt, zoals de verbintenis tot schadevergoeding, de verbintenis om de dagvaarding te doen toekomen en de bewijsstukken wanneer de hoorzitting zonder kennisgeving aan de onderneming heeft plaatsgevonden, de vaststelling van een datum van teruggave of de afgifte van een vorderingsformulier wanneer dat nog niet is gebeurd.

betekening en kennisgeving

de kennisgeving van het verzoek, de bewijsstukken, het ontwerp-bevel en het vorderingsformulier moeten overeenkomstig de VGB worden betekend, tenzij het verzoek zonder kennisgeving wordt ingediend. In dat geval moeten deze stukken, vergezeld van een volledige nota van de terechtzitting, worden betekend aan elke partij of persoon tegen wie de beschikking is gevraagd of verkregen.

om te kunnen afdwingen van de bestelling via committal proceedings, de volgorde waarin de strafrechtelijke kennisgeving moet worden betekend bij de respondent persoonlijk, hoewel de rechtbank kan afzien met de persoonlijke service van een prohibitory voorlopige maatregel als voldaan is aan de voorwaarde dat de respondent had kennisgeving van de bestelling door aanwezig te zijn als het was of de hoogte gesteld van de voorwaarden per telefoon, e-mail of anderszins.

1. tenuitvoerlegging van een verbod

de gebruikelijke remedie voor schending van een bevel met een strafrechtelijke kennisgeving is door middel van een gerechtelijke procedure wegens minachting van de rechtbank. Met andere woorden, er wordt een verzoek ingediend om de overtredende partij tot de gevangenis te verbinden, hoewel het Hof over een reeks sancties beschikt, waaronder het opleggen van een boete of het in beslag nemen van vermogensbestanddelen. De rechtbank zou ook kunnen bevelen dat een daad wordt gedaan ten koste van de ongehoorzame partij. Deze rechtsmiddelen zijn ook beschikbaar voor derden die de schending van een bevel of een verbintenis hebben gesteund of gesteund.

het verzoek van het gerecht wordt gedaan met behulp van een formulier 8, tenzij het wordt ingediend in het kader van een bestaande gerechtelijke procedure, in welk geval het verzoek kan worden ingediend door middel van een kennisgeving van het verzoek. Het verzoek zal worden behandeld door één enkele rechter van het Hooggerechtshof. Het verzoekschrift moet duidelijk maken wat de contemnor zou hebben gedaan in strijd met de bestelling.Het gerecht zal geen bevel tot het plegen van een opdracht geven indien de beschikking of de onderneming zelf dubbelzinnig blijkt te zijn. De strafrechtelijke bewijslast is van toepassing, dus een persoon zal niet worden bevonden in minachting van de rechtbank, tenzij buiten redelijke twijfel wordt vastgesteld dat hij een bevel of een verbintenis heeft geschonden. Dit gezegd zijnde, hoeft niet te worden vastgesteld dat de contemnor opzettelijk een minachting van het Hof voor ogen had. Het is noodzakelijk aan te tonen dat het gedrag opzettelijk was, en niet toevallig, en dat de contemnor op de hoogte was van de feiten die zijn gedrag een schending van de beschikking of de verbintenis maakten.

een bestuurder kan onder bepaalde omstandigheden worden veroordeeld wegens minachting wanneer zijn bedrijf een bevelschrift schendt.Het opnemen in de gevangenis is niet de automatische sanctie voor minachting van de rechtbank. Veel zal afhangen van de egregiousheid van de breuk.

1. kwijting van een bevel

een bevel kan naar goeddunken van de rechter worden afgedaan wanneer de zaak vervolgens voor de rechter komt. Meestal een bevel zal worden ontslagen als:-

• het heeft nu zijn doel gediend
• het is benauwend geworden
• er is vertraging opgetreden sinds het bevel werd gegeven
• er is sprake geweest van belangrijke non-disclosure toen het zonder kennisgeving werd verleend

s. 37 (1) Senior Courts Act 1981.

Ibid en s.38 County Courts Act 1984

AC 396.

Lansing Linde Ltd-V-Kerr 1 WLR 251, CA,

Cayne-V-Global Natural Resources Plc 1 All er 225.

Lock International Plc-v-Beswick 3 All ER 373.

Roger Bullivant Ltd –v – Ellis ICR 464, CA

Huisje in de Tuin Foods Ltd –v – Milk Marketing Board 1AC 130 HL

Graham –v – Delderfield FSR 313, CA

Unigate Zuivelfabrieken Ltd –v – Bruce, The Times, 2 Maart 1988

Talaris (Sweden) AB –V – Netwerk Controls International Ltd EWHC 2930 (TCC)

– Serie 5-Software Ltd –v – Clark 1 All ER 853

Lawrence David –v – Ashton ICR 123

1WRL 251, CA

CPR 25.2(1).

CPR 25.2 (2) (a) en (b)

PD 2B.2.2

PD 2B. 2 en PD 25A.1.2

PD 2B. 2. 4 en PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

reanimatie 23.2

reanimatie 23.7(1)

PD 23A 4.2

EWHC 1524

CPR R25.3(1)

Siporex Handel SA v Comdel Grondstoffen 2 Lloyd ’s Rapporten 428

Marc Rich & Co Holding GmbH v Krasner Hof van Beroep van 15 januari 1999

Brink’ s Mat Ltd v Elcombe 1 WLR 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & een Ander v Serruys & Anderen EWHC 698

Thane Investments Ltd v Tomlinson EWHC 2972

Lawrence David Ltd / Ashton (n 13)

CPR-R 81.9(1)

REANIMATIE R23.991) en (2)

CPR 81.9 (1) en 81.6

CPR 81.8.(1) Zie bijvoorbeeld Hydropool Hot Tubs Ltd / Roberjot & another EWHC 121 (Ch)

Elliot / Klinger 1 WLR 1165

R / City of London Magistrates Court, ex p Green 3 ALLER 551

Sectorguard Plc / Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)