12 November 2018
waarschuwingen voor intimidatie
waarschuwingen voor intimidatie, ook wel bekend als waarschuwingen voor intimidatie of waarschuwingen voor intimidatie in eerste aanleg, worden door de politie gebruikt als een “administratief” middel om de beschuldiging van intimidatie van een klager aan te pakken. Ze hebben geen wettelijke basis; Er is geen formele politieprocedure die moet worden gevolgd, er is geen beroepsprocedure en er is geen beperking van de periode waarvoor ze gelden. Waarschuwingen voor intimidatie worden door de politie soms ten onrechte gebruikt als alternatief voor onderzoek of in een misplaatste poging om te voorkomen dat een meningsverschil escaleert.
In reactie op bezwaren van ontvangers van waarschuwingen over intimidatie herhaalt de politie vaak de regel dat waarschuwingen over intimidatie slechts een “administratieve maatregel” zijn en dat een waarschuwing over intimidatie is uitgevaardigd, geen aanvaarding door de politie van het feit dat het vermeende intimiderende gedrag in feite heeft plaatsgevonden. Dit is een onoprecht statement: Waarschuwingen over intimidatie (en politiedossiers) verwijzen naar de klager als het “slachtoffer”, beschrijven het vermeende intimiderende gedrag en waarschuwen de ontvanger dat als het gedrag wordt herhaald, zij kunnen worden vervolgd. Verder heeft het uitvaardigen van een intimidatie-waarschuwing mogelijk ernstige gevolgen: ze kunnen openbaar worden gemaakt op verbeterde strafregistercertificaten (ook bekend als openbaarmakings-en Blokkeringscertificaten of DBS-certificaten).
hoewel er in het statuut geen basis is voor waarschuwingen over intimidatie, zijn er nationale richtsnoeren die moeten worden gevolgd (tenzij er goede redenen zijn om dat niet te doen) en soms hebben politiediensten ook hun eigen regels voor het geven van waarschuwingen over intimidatie. In de nationale richtsnoeren staat dat waarschuwingen over intimidatie in bepaalde omstandigheden waarschijnlijk niet passend zijn, bijvoorbeeld wanneer er een geschil is tussen buren of in een diepgeworteld geschil tussen twee personen. Waarschuwingen over intimidatie zijn ook niet passend wanneer de persoon waarover de klacht is ingediend het gedrag ontkent en er geen redelijke gronden zijn om de bewering te ondersteunen of te bevestigen, of wanneer het vermeende gedrag, zelfs indien herhaald, niet kan leiden tot intimidatie op grond van de Wet Bescherming tegen intimidatie.In de afgelopen jaren hebben we gemerkt dat er steeds meer waarschuwingen over intimidatie worden gegeven met betrekking tot berichten op sociale media, zelfs wanneer de klager in het bericht helemaal niet wordt genoemd (bijvoorbeeld een vrouw die in een Facebook-bericht over huiselijk geweld verwijst naar een misbruikende ex — partner — zonder hem te noemen). De betrokkenheid van de politie bij dergelijke zaken roept bezorgdheid op over de Vrijheid van meningsuiting (die wordt beschermd door Artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens). We hebben ook een zeer zorgwekkend patroon gezien waarbij de politie wordt “bewapend” door misbruikende voormalige (mannelijke) partners van onze klanten, die blijkbaar nieuwe partners aanmoedigen om beschuldigingen van intimidatie tegen hun vorige partner te maken. We zijn erin geslaagd om waarschuwingen over intimidatie in dergelijke gevallen aan de kaak te stellen, maar de mentale angst die de ontvangers in de tussentijd hebben gekregen, is uiterst ongelukkig en volledig vermijdbaar.
bij het nemen van besluiten om waarschuwingen over intimidatie uit te vaardigen moet de politie alle toepasselijke richtsnoeren volgen (tenzij er goede redenen zijn om dit niet te doen). De redenen die de politie geeft om de intimidatie te waarschuwen moeten rationeel zijn en hun besluitvorming moet ook in overeenstemming zijn met de mensenrechtenwetgeving (artikel 8 en soms artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens).
net als bij andere discretionaire aangelegenheden in verband met de rechtshandhavingstaken van de politie, bemoeien de rechtbanken zich over het algemeen traag met een beslissing om een intimidatie waarschuwing uit te vaardigen. Bijgevolg zijn er zeer weinig gemelde juridische uitdagingen in Waarschuwingszaken over intimidatie, en de bestaande zijn niet bijzonder bemoedigend voor mensen die waarschuwingen over intimidatie hebben ontvangen. Er zijn echter een aantal belangrijke punten van troost in deze oordelen.
De Zaak T (die wij vertegenwoordigden) ging helemaal naar het Hooggerechtshof, met hun uitspraak in het begin van 2015. In dat geval was de intimidatie waarschuwing gegeven in het kader van een buurgeschil waarin beide partijen beweerde slecht gedrag tegen de ander. Tegen de tijd dat de zaak Het hooggerechtshof bereikte waren de argumenten gericht op de voortdurende handhaving van de intimidatie waarschuwing op T ‘ s politiegegevens, en niet op de rechtmatigheid van de beslissing om het uit te geven in de eerste plaats (die gebeurde in 2010). Tegen die tijd had de politie ook ingestemd met het schrappen van de intimidatie waarschuwing (2,5 jaar nadat deze werd uitgevaardigd). In dit verband was het Hooggerechtshof van mening dat het niet onwettig is dat de politie een standaardpraktijk hanteert om dergelijke informatie gedurende meerdere jaren te bewaren, op voorwaarde dat haar beleid flexibel genoeg is om te kunnen worden geschrapt wanneer het bewaren niet langer nuttig is voor politiedoeleinden — zoals in casu het geval is. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de handhaving van de intimidatie waarschuwing voor 2,5 jaar evenredig was (hoewel 2.5 jaar was aan het einde van het spectrum van wat een aanvaardbare bewaartermijn was), met name omdat het bewaren van informatie over eerdere klachten over intimidatie een essentieel politiedoel dient, met name in gevallen van huiselijk geweld waar dergelijke gegevens een veroordeling kunnen helpen. Het Hooggerechtshof bekritiseerde echter ook het” onnodig beschuldigende ” karakter van de intimidatie Waarschuwing die werd uitgevaardigd aan T.
de zaak van Hewson is recenter (2018) en betrof een publiek geschil op sociale media tussen twee mensen dat zuur werd. De klager klaagde bij de politie over tweets waarin hij haar beschreef als een “kwaadaardige gek”, “losgeslagen”, “kwaadaardig”, “onbetrouwbaar”, “ondeugend, manipulatief en verkeerd”. De politie gaf een intimidatie waarschuwing aan de persoon die de beledigende tweets had gestuurd, die ze vervolgens probeerde aan te vechten in de rechtbank. Het is niet verwonderlijk dat, gezien de inhoud van de tweets, de juridische betwisting mislukte; het Hof oordeelde dat de beslissing om de intimidatie waarschuwing te geven evenredig was in de omstandigheden van de zaak. Maar de uitkomst in dat geval was specifiek voor de feiten – het feit dat deze zaak mislukte betekent niet dat waarschuwingen over intimidatie niet kunnen worden aangevochten.
als u een intimidatie waarschuwing hebt ontvangen waarvan u denkt dat deze onjuist aan u is gegeven, dient u onmiddellijk stappen te ondernemen om juridisch advies in te winnen. Het is van groot belang dat er zo snel mogelijk na de waarschuwing over intimidatie (en uiterlijk drie maanden na de waarschuwing over intimidatie) juridische geschillen worden aangespannen.
we zijn erin geslaagd de politie ervan te overtuigen in veel gevallen de waarschuwingen over intimidatie in te trekken.
neem contact op voor meer informatie.