Daniel Defoe ‘ s 1719 roman Robinson Crusoe is een rijke tekst voor het begrijpen van de mechanismen van het Europese kolonialisme en de verhouding tussen de kolonisator en de gekoloniseerde (vertegenwoordigd door Crusoe en vrijdag). Defoe stelt Crusoe voor als de ultieme incarnatie van een Engelsman.: ijverig, zelfbepalend en klaar om inboorlingen te koloniseren. (Zie Anglofilie) Crusoe ontmoet een inwoner en hij noemt hem vrijdag, leert hem Engels, de woorden van God, en langzaam “beschadigt” de donkere huid inheemse. (Zie Colonial Education) hoewel de roman elke mogelijkheid uitsluit om de ervaring van vrijdag te begrijpen, zou een lezer zich kunnen afvragen hoe de relatie van vrijdag tot Crusoe zijn eigen gevoel van identiteit beïnvloedt. In de roman zien we vrijdag alleen als het nabootsen van Crusoe en beschaving–maar welke effecten heeft deze nabootsing op een gekoloniseerd onderwerp en psyche? En hoe beïnvloedt nabootsing en hybriditeit de tekstuele representatie en betekenis?
de term hybriditeit is uitgegroeid tot een van de meest terugkomende begrippen in de postkoloniale cultuurkritiek. Het is bedoeld om de verschillende vormen van zuiverheid die binnen essentialistische theorieën zijn vervat, af te schermen. Homi Bhabha is de toonaangevende hedendaagse criticus die heeft geprobeerd om de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan het koloniale discours te onthullen om de ambivalentie van de kolonisator te benadrukken ten opzichte van zijn positie ten opzichte van de gekoloniseerde ander. De eenvoudige aanwezigheid van de gekoloniseerde ander binnen de tekstuele structuur is voldoende bewijs van de ambivalentie van de koloniale tekst, een ambivalentie die haar claim op absolute autoriteit of onbetwistbare authenticiteit destabiliseert.Samen met Tom Nairn beschouwt Homi Bhabha de verwarring en leegte die verzet veroorzaakt in de hoofden van imperialistische auteurs als Rider Haggard, Rudyard Kipling en E. M. Forster. Maar terwijl Nairn hun kolonialistische grandioze retoriek niet in verhouding ziet tot de echte decadente economische en politieke situatie van het late Victoriaanse Engeland, gaat Bhabha zover dat deze keizerlijke delirium gaten in de Engelse tekst vormt, gaten die de tekenen zijn van een discontinue geschiedenis, een vervreemding van het Engelse boek. Ze markeren de verstoring van haar gezaghebbende voorstellingen door de griezelige krachten van ras, seksualiteit, geweld, culturele en zelfs klimatologische verschillen die in het koloniale discours naar voren komen als de gemengde en gespleten teksten van hybriditeit. Als het Engelse boek wordt gelezen als een productie van hybriditeit, dan beveelt het niet langer alleen maar Autoriteit.(Zie metafictie, de postkoloniale Roman)
zijn analyse, die grotendeels is gebaseerd op de Lacaniaanse conceptualisering van mimicry als camouflage richt zich op koloniale ambivalentie. Aan de ene kant ziet hij de kolonisator als een slang in het gras die spreekt in “een gevorkte tong” en een mimetische voorstelling produceert die “naar voren komt als een van de meest ongrijpbare en effectieve strategieën van koloniale macht en kennis” (Bhabha 85). Bhabha erkent dan dat koloniale macht zorgvuldig zeer geavanceerde strategieën van controle en dominantie vaststelt; dat is, terwijl het op de hoogte is van de kortstondigheid, het is ook angstig te maken van de middelen van het waarborgen van de economische, politieke en culturele uithoudingsvermogen, door de ontvangenis, in Macaulay ‘ s woorden in zijn “de Minuut op Indische Onderwijs” (1835), “van een klasse van tolken tussen ons en de miljoenen die we beheersen – een klasse van personen Indiaan in het bloed en kleur, maar het engels in smaak, in adviezen, in zeden en in intellect” – dat is door de reformatie van die categorie van personen als bedoeld door Frantz Fanon in de zin “de zwarte huid/witte maskers,” of als “na te bootsen mannen” door V. S. Naipaul. Vrijdag zou een van deze nabootsers kunnen zijn; maar zoals we al hebben gezien, is het proces van koloniale nabootsing zowel een product van en produceert ambivalentie en hybriditeit.Bhabha legt uit dat Macaulay ’s Indiase tolken en Naipaul’ s nabootsende mannen geautoriseerde versies van anderszijn zijn: “part-objects of a metonymie of colonial desire, end up emerging as inappropriate colonizer subjecten … , by now produce a partial vision of the colonizer ’s presence” (88). Wat overblijft in de herhaling van nabootsing, volgens Bhabha, is het spoor, het onzuivere, het kunstmatige, de tweedehands. Bhabha analyseert de ontsporingen in de koloniale politieke discours, en onthult dat de Janus-geconfronteerd houding ten opzichte van de gekoloniseerde leiden tot de productie van een nabootsing die zich meer in de vorm van een bedreiging en breuk in plaats van een gelijkenis en consolidatie.Hybriditeit, stelt Bhabha, ondermijnt de verhalen van koloniale macht en dominante culturen. De reeks insluitingen en uitsluitingen waarop een dominante cultuur is gebaseerd, worden gedeconstrueerd door de entree van de voorheen uitgesloten onderwerpen in het mainstream discours (zie representatie, nationalisme). De dominante cultuur is besmet door de taalkundige en raciale verschillen van het inheemse zelf. Hybriditeit kan dus worden gezien, in Bhabha ‘ s interpretatie, als een contra-verhaal, een kritiek op de canon en de uitsluiting van andere verhalen. Met andere woorden, de hybriditeit aanhangers willen eerst suggereren, dat de ambivalentie van de kolonialistische discours is een opvallende illustratie van haar onzekerheid; en ten tweede, dat de migratie van de “wilden” van gisteren van hun perifere ruimtes naar de huizen van hun “meesters” ten grondslag ligt aan een zegening invasie die, door het centrum “Derwereldse” te maken, “scheuren” creëert binnen de structuren die het ondersteunen.(Zie ook Salman Rushdie, mythes of the Native, Language)
verder lezen
- Bakhtin, M. M.. De Dialogische Verbeelding. Austin: University of Texas Press, 1981.
- Belnap, Jeffrey Grant. De postkoloniale staat en de” hybride ” intellectueel. California: U. M. I., 1993.
- Bhabha, Homi. Locatie van Cultuur. London: Routledge, 1995.Brathwaite, Edward Kamau. “Creolization in Africa.”Ashcroft, et al. The Postcolonial Studies Reader. London: Routledge, 1995. 202-205.
- Chambers, Iain & Lidia Curti, eds. De Postkoloniale Kwestie. London: Routledge, 1996. 9-11; 49-50; 134-5; 250-51.Hobsbawm, Eric en Terence Ranger . De uitvinding van de traditie. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
- Hogan, Patrick Colm. “The Gender of Tradition: Ideologies of Character in Post-Colonization Anglophone Literature.”Orde en Partialiteiten: Theorie, pedagogie en de ” Postkolonial.”Ed. Kostas Myrsiades en Jerry McGuire. Albany: SUNY Press, 1995. 87-110.James, C. L. R. Beyond a Boundary. London: Hutchinson, c1963.
- Mongia, Padmini, ed. Hedendaagse Postkoloniale Theorie. London: Arnold, 1996. 127-8; 284-91; 329-31.
- Nandy, Ashis. De intieme vijand: verlies en herstel van het zelf onder kolonialisme. Delhi: Oxford University Press, 1983.Ranger, T. O. Dance and Society in Eastern Africa, 1890-1970: the Beni ngoma. London: Heinemann, 1975.
- Taussig, Michael. Mimesis en alteriteit: Een bijzondere geschiedenis van de zintuigen. New York: Routledge, 1993.
- Young, Robert J. C.. Colonial Desire: hybriditeit in theorie, cultuur en ras. London: Routledge, 1995.
auteur: Abdennebi ben Beya, C. 1998.
Laatst bewerkt: oktober 2017