De” pay-if-paid “-of” pay-when-paid ” – clausule wordt vaak in onderaanbestedingen opgenomen. Deze clausules bepalen dat de hoofdaannemer niet verplicht is de onderaannemer te betalen, tenzij en totdat de projecteigenaar de hoofdaannemer betaalt. Dergelijke bepalingen kunnen voor onderaannemers problemen opleveren wanneer inzamelingsacties noodzakelijk zijn. Indien de toeleverancier betaling eist, kan de opdrachtgever zich beroepen op de pay-when-paid clausule en zich verdedigen op grond van het feit dat deze nog niet door de eigenaar is betaald.
de gerechten worden gesplitst op grond van de vraag of de pay-when-paid-clausule afdwingbaar is. De volgende staten hebben geoordeeld dat deze clausules (of bepaalde variaties daarvan) geldig zijn en dat zij het risico van niet-betaling door de eigenaar verschuiven naar de onderaannemer: Arizona, Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan en Maryland.
daarentegen hebben Californië en New York de pay-when-paid-clausule volledig afgeschaft. In andere staten blijft de uitvoerbaarheid van deze bepalingen onduidelijk, maar de rechtbanken hebben de neiging om ze ongeldig te verklaren. De volgende staten lijken geen standvastige regel over de kwestie te hebben, maar neigen hen te benadelen en hebben eerder ongeldig gemaakt pay-when-paid clausules op technische of andere gronden: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, Missouri, Pennsylvania, Tennessee en Washington, D. C. De Federale eerste en vierde Circuit rechtbanken van beroep hebben ook ongeldig dit soort bepalingen om verschillende redenen.
dit probleem werd in 1990 in Minnesota behandeld in het geval van Mrozik Construction, Inc. v. Lovering Associates, Inc. In dat geval werd in de betrokken clausule bepaald dat de toeleverancier zou worden betaald “voor zover de opdrachtgever op de rekening van de toeleverancier is betaald.”In overeenstemming met de trend in andere staten, de Minnesota Court of Appeals oordeelde dat deze vermeende pay-when-paid clausule niet zou worden afgedwongen. Deze uitspraak heeft dergelijke clausules echter niet duidelijk over de hele linie ongeldig gemaakt. In plaats daarvan verklaarde het Hof dat de taal van de clausule het risico van insolventie van de eigenaar niet ondubbelzinnig naar de onderaannemer verplaatste en derhalve niet tegen de onderaannemer zou worden afgedwongen om betaling te voorkomen. De rechtbank verklaarde dat een dergelijke clausule niet afdwingbaar zou zijn in Minnesota “afwezig ondubbelzinnige, ondubbelzinnige taal” conditionering betaling aan de onderaannemer op betaling van de eigenaar.
op het moment dat Mrozik werd beslist, had de wetgever van Minnesota al stappen ondernomen om bepaalde andere standaard contractbepalingen ongeldig te maken, maar de pay-when-paid clausule was niet aangepakt. In 1984, Minnesota statuten hoofdstuk 337 (soms de “onderaannemer Bill of Rights” genoemd) werd vastgesteld en ongeldig De volgende soorten contractbepalingen: 1) Algemene vrijwaringsclausules; 2) jurisdictionele clausules die geschillen in een andere staat of toepassing van de wetten van een andere staat vereisen; en 3) Lien waiver clausules die beweren te doen afstand van de rechten van het pandrecht voordat het project begint.
De Bill of Rights van de toeleverancier vereist ook onmiddellijke betaling aan onderaannemers.”Helaas kan deze clausule worden geïnterpreteerd als een “pay-when-paid” – clausule in het toeleveringscontract. De wet bepaalt met name dat de hoofdaannemer een onderaannemer of materiaalleverancier moet betalen binnen tien dagen nadat de hoofdaannemer betaling heeft ontvangen voor onbetwiste diensten die de onderaannemer of materiaalleverancier heeft verricht. Aangezien deze wet afhankelijk is van de algemene aannemer die geld ontvangt van de eigenaar, houdt dit in dat een “pay-when-paid” – clausule afdwingbaar kan zijn in Minnesota, vooral als het “ondubbelzinnig” is, zoals verklaard door de rechtbank van Mrozik. Daarom leiden de mrozik-zaak en de Bill of Rights van de onderaannemer samen niet tot een duidelijk antwoord op pay-when-paid-clausules in Minnesota.
voorzichtigheid is geboden bij het vorderen van betalingen van een algemene contractant in het kader van een AIA-of AGC-subcontract. Deze contracten bevatten meestal tal van vage en omslachtige Bepalingen. Advies inwinnen van een ervaren bouwadvocaat wanneer deze wordt geconfronteerd met een pay-when-paid clausule wordt aanbevolen voordat een incassoactie wordt ondernomen