perspectieven: negotiating the Archive

Archieven lijken overal te zijn, zowel in de populaire cultuur als in het academische discours. Radio 4 van de BBC heeft het woord ‘archief’ als zelfstandig naamwoord gebruikt, zonder een bepaald of onbepaald lidwoord, zoals in ’the programme will feature archive to tell the story of …’. Zelfs het computerspel karakter Sonic the Hedgehog heeft vier volumes ‘ archieven ‘beschikbaar voor aankoop, die fans uitnodigen om’terug te reizen in de tijd naar waar het allemaal begon’. Aan de andere kant van de schaal, de wijziging van de naam van de Britse Public Record Office naar de National Archive suggereert dat de archieven niet zozeer een instrument van de staat, maar een collectieve geheugenbank. Hoe moeten we deze huidige belangstelling voor Archieven interpreteren?

het archief is in de volksmond opgevat als een ruimte waar dingen verborgen zijn in een staat van stagnatie, doordrenkt met geheimhouding, mysterie en macht. Archieven worden gezien als rijen en rijen van dozen op planken, ondoordringbaar zonder de codex die hun opstelling en locaties ontsluit. Voor sommigen is de archivaris een regelmaker, spreuken rond Archieven gieten (jonkvrouwen in nood), die in de tijd worden opgeschort, wachtend om gered en opnieuw geanimeerd te worden door gebruikers (in glanzend harnas). Er is veel geschreven door historici over de ervaring van het gebruik van archieven en de impuls om niet alleen de in het archief gedocumenteerde levens en acties te redden en te rehabiliteren, maar ook over het materiaal zelf – het materiaal van de historie1 – terwijl in verschillende recente romans archivarissen prominent aanwezig zijn (de samenvatting van één beschrijft een archivaris als ’trotse poortwachter voor talloze objecten van verlangen’).

onze gevoelens ten opzichte van archieven zijn echter dubbelzinnig. In Ilya Kabakov ‘ s The Man Who Never throw Anything Away 1996 heeft de hoofdpersoon een kamer vol afval van zijn leven, getuige van Uiteindelijk zinloze pogingen om alle verbanden tussen de items te classificeren en op te nemen:

een eenvoudig gevoel spreekt over de waarde, het belang van alles … dit is de herinnering geassocieerd met alle gebeurtenissen verbonden aan elk van deze papers. Als we onszelf deze papieren symbolen en getuigenissen ontnemen, verliezen we onszelf iets van onze herinneringen. In ons geheugen wordt alles even waardevol en belangrijk. Alle punten van onze herinneringen zijn met elkaar verbonden. Ze vormen ketens en verbindingen in ons geheugen die uiteindelijk het verhaal van het leven vormen.2

tegelijkertijd voelt de protagonist zich verzanden door het opgehoopte afval en de slopende last van dit afval:

waarom roept de dump en zijn imago steeds weer mijn verbeelding op, waarom keer ik er altijd naar terug? Want Ik heb het gevoel dat de mens, die in onze regio woont, in zijn eigen leven gewoon verstikt tussen het afval, omdat er geen plaats is om het mee te nemen, nergens om het weg te vegen – we zijn de grens tussen vuilnis en niet-vuilnisruimte kwijt.3

er zijn misschien verbanden te leggen tussen deze fascinatie voor Archieven en een wijdverbreid gevoel dat we binnen westerse kapitalistische samenlevingen omringd zijn door spullen, maar onzeker zijn over wat belangrijk is. Zelfs met de komst van het internet proberen we bepaalde cultuurgoederen te ordenen en te bevoorrechten ten opzichte van anderen (en individuen ten opzichte van anderen). Vandaag zijn onze levens gedocumenteerd op manieren die onvoorstelbaar zijn voor vorige generaties – zoals te zien is in recente debatten over informatiebeveiliging, zowel die van de overheid als dat wat we onszelf aanbieden op sites als Facebook, waarbij we onze pagina ‘ s taggen en onze eigen taxonomieën creëren. Volgens de Franse historicus Pierre Nora ‘leeft onze hele samenleving voor archiefproductie’.4 in een tijd waarin we zowel hunkeren naar en ons overweldigd voelen door informatie, kan het archief lijken als een meer gezaghebbende, of op de een of andere manier meer authentieke, verzameling van informatie of objecten die waarde en betekenis hebben.

de komst van de personal computer heeft bijgedragen tot het veranderen van de status van het archief in ons dagelijks leven. Met de ontwikkeling van het idee van het ‘archiveren’ van elektronische documenten is ‘archief’ een werkwoord geworden. Een modern woordenboek zegt dat het werkwoord betekent:

1. om historische records of documenten op te slaan in een archief
2. in computers, om elektronische informatie op te slaan die u niet meer regelmatig hoeft te gebruiken.

bovendien wordt’ archief ‘ als zelfstandig naamwoord nu veel losser gebruikt dan voorheen, en heeft het zowel een professionele als een populaire betekenis. De conventionele professionele definitie van het archief is:

1. een verzameling Historische gegevens met betrekking tot een plaats, organisatie of familie
2. een plaats waar Historische gegevens worden bewaard.

de populaire betekenis van ‘archief’ lijkt echter elke groep objecten te omvatten – vaak digitaal – die samengebracht en actief bewaard worden. Het woord kan ook worden gebruikt om enigszins onnauwkeurige noties van historiciteit, leeftijd of retentie te suggereren. Het populaire begrip van ‘archief’ is dus verder gegaan dan de gebieden waarop veel theoretisch discours over het archief zich concentreert, en deze verandering moet worden weerspiegeld in onze professionele gebieden. Archieven behoren niet langer tot de wetgevers en de machtigen; archivarissen zien zichzelf eerder als het dienen van de maatschappij dan van de staat. De archieftheoreticus Eric Ketalaar beschreef deze visie op het archief als, ‘door het volk, van het volk, voor het volk’.5

hoewel veel discours zich concentreert op de fysieke of fictieve locatie van het archief, verdient ook het andere element van de professionele definitie (een verzameling historische verslagen met betrekking tot een plaats, organisatie of familie) de aandacht, hoewel het minst bekende of begrepen buiten het beroep van het archief. Het is gemakkelijk om te zien wat het is over musea die zowel aangetrokken en afgestoten kunstenaars heeft. Susan Hiller heeft bijvoorbeeld gesproken over haar interesse in de ‘georkestreerde relaties, uitgevonden of ontdekt vloeibare taxonomieën’ van een museum.6 Christian Boltanski heeft gesproken over de problemen van het bewaren van voorwerpen in een museumsetting:

het voorkomen van vergeetachtigheid, het stoppen van het verdwijnen van dingen en wezens leek me een nobel doel, maar ik besefte al snel dat deze ambitie gedoemd was te mislukken, want zodra we iets proberen te behouden, repareren we het. We kunnen dingen alleen behouden door de levensloop te stoppen. Als ik mijn bril in een vitrine Stop, zullen ze nooit breken, maar worden ze nog steeds beschouwd als een bril? … Zodra glazen deel uitmaken van de collectie van een museum, vergeten ze hun functie, ze zijn dan slechts een beeld van glazen. In een vitrine zal mijn bril zijn bestaansreden hebben verloren, maar ze zullen ook zijn identiteit hebben verloren.7

naarmate het debat over het museum en de institutionele kritiek zich ontwikkelde en de kunstenaar-als-curator de kunstenaar-als-archivaris werd, raakte het archief betrokken bij associatie in het kunstdiscours, hoewel het zijn eigen principes en praktijken heeft.

het belangrijkste verschil komt tot uitdrukking in de eerste definitie van het hierboven genoemde archief. De papieren van de Britse kunstenaar John Piper, bijvoorbeeld, bestaan uit een lichaam van materiaal dat door het leven van een persoon wordt gegenereerd en dat dus bij elkaar hoort. De vorm en inhoud van dat lichaam van materiaal maken deel uit van zijn bewijskracht. Dit kan al dan niet een bepaalde oorspronkelijke volgorde bevatten waarin het werd gerangschikt, die de processen weerspiegelt die het creëerden. Als alternatief kan de betekenis ervan liggen in de onderlinge verbanden tussen de samenstellende delen van het archief, die elk ook kunnen doordrenken van authenticiteit. Archieven worden niet geplaatst binnen een reeds bestaand taxonomie-of classificatieschema zoals bibliotheken dat zijn.

vaak worden dingen Archieven genoemd die eigenlijk slechts groepen materiaal zijn. Er is een groot verschil tussen het archief van John Piper, zoals hierboven beschreven, en een enkel document (laten we zeggen een schetsboek), genomen uit de oorspronkelijke context van zijn productie en geplaatst met andere, losse documenten, in wat bekend staat als een speciale collectie, een collectie van individuele, gedecontextualiseerde ‘schatten’. Een dergelijke verzameling wordt niet gegenereerd door een andere activiteit dan het verzamelen. Een archief daarentegen is een verzameling van sporen van handelingen, de verslagen achtergelaten door een levenstekening, schrijven, interactie met de samenleving op persoonlijke en formele niveaus. In een archief zou het Schetsboek idealiter deel uitmaken van een groter geheel van papieren met inbegrip van correspondentie, dagboeken, foto ‘ s – die allemaal licht op elkaar kunnen werpen (bijvoorbeeld, een dagboek kan de kunstenaar te lokaliseren op een bepaalde plaats op een bepaald moment, die kan helpen de datum van de inhoud van het Schetsboek).

Hal Foster beschrijft de aard van archieven als “Gevonden nog geconstrueerd, feitelijk maar fictief, publiek maar particulier”.8 Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen het soort Archieven dat vaak wordt besproken – institutionele archiefstukken, gegenereerd door de handelingen en processen van de uitvoering van macht – en particuliere, persoonlijke archieven. Tate Archive kan worden omschreven als een formele verzameling van overwegend informele Archieven. Selectie is noodzakelijk en onvermijdelijk, want zoals Ilya Kabakov suggereert, kunnen we niet alles behouden, maar de structuur van individuele archieven is in wezen geen institutionele handeling.

hoewel geen enkele activiteit objectief of vrij van vooringenomenheid is, is een kernprincipe van de archivalspraktijk om zo objectief mogelijk te zijn in wat men de “performance” – archivarissen op het archief zou kunnen noemen. Dit omvat het neutraliseren van materiaal, het documenteren van wat ze met het archief doen, en zo min mogelijk ingrijpen als er een originele orde in de papers waarneembaar is. Archivarissen streven naar een democratische facilitering, die tot doel heeft om elke onderzoeker dezelfde of soortgelijke ervaring van ontmoeting te geven. Archivarissen zijn zich ervan bewust dat dit proces niet objectief kan zijn – zo worden de holdings van Tate Archive binnen de instelling in de eerste plaats gezien als kunststukken, terwijl niet-kunsthistorici ze zouden zien als documenten van een veel bredere betekenis. Meerdere lezingen van archiefmateriaal zijn mogelijk, waarbij elke gebruiker (student, kunsthistoricus, theoreticus, kunstenaar) dezelfde ervaring van ontmoeting heeft zonder de sporen voor anderen te verstoren.

dit kan worden vergeleken met wat in de archieftheorie bekend staat als het ‘archiefcontinuüm’. Eerdere fasen van de archieftheorie spraken van een levenscyclus: records werden gecreëerd, voerden hun actieve doel uit in het ondersteunen en documenteren van lopende activiteiten, en eenmaal niet meer actueel, werden ofwel vernietigd of bewaard voor een archiefdoel. In het geval van officiële records was dit doel vaak het ondersteunen van een positie van macht en gezag, die werd belichaamd in het bewaren (in de zin van zowel het houden als het bijhouden) van de fysieke records. In het paradigma van het archiefcontinuüm daarentegen doorlopen de records niet simpelweg een levenscyclus van creatie en valuta tot inactiviteit en het archief, maar bewegen ze in en uit valuta, met kwaliteiten zowel actueel als historisch vanaf het moment van hun creatie. Op haar website beschrijft de Archive School van Curtin University in Australië archieven als ‘ bevroren in de tijd, vastgelegd in een documentaire vorm en gekoppeld aan hun context van creatie. Zij zijn dus gebonden aan tijd en ruimte, voortdurend verbonden met gebeurtenissen in het verleden.’Het gaat verder: ‘Toch worden ze ook uitgestapt, naar nieuwe omstandigheden overgebracht waar ze opnieuw worden gepresenteerd en gebruikt.”9 Dit heeft betrekking op Hal Foster ’s beschrijving van het archief als een plaats van creatie, onderdeel van de belichaming van

zijn utopische ambitie – zijn wens om laatheid om te zetten in worden, om mislukte visies in kunst, literatuur, filosofie en het dagelijks leven terug te verdienen in mogelijke scenario’ s van alternatieve vormen van sociale relaties, om het ontbreken van het archief om te zetten in het ontbreken van utopia … 10

of, zoals Kabakov zegt:

een dump verslindt niet alleen alles, bewaart het voor altijd, maar je zou kunnen zeggen dat het ook voortdurend iets genereert; dit is waar sommige soorten scheuten komen voor nieuwe projecten, ideeën, een zeker enthousiasme ontstaat, hoop op de wedergeboorte van iets.11

het is interessant om deze evocaties van een vruchtbaar Archief te vergelijken met Jacques Derrida ‘ s ideeën over verschil, context en iterabiliteit. Zoals Jae Emerling uitlegt, ‘ schrijven wordt geassocieerd met afstand, vertraging en ambiguïteit … schrijven moet herhalbaar zijn – herhaalbaar maar met verschil … zelfs context kan de ontvangst van intentie in taal niet garanderen. Geen context kan iterability omsluiten.’12 Er is geen vaste betekenis van enig archiefdocument: we kunnen de handeling kennen die het spoor heeft geschapen, maar de huidige en toekomstige betekenissen ervan kunnen nooit worden vastgesteld.

andere fundamentele principes die ten grondslag liggen aan de archieftheorie en – praktijk – authenticiteit en de context van het archief-zijn ook bij uitstek verenigbaar met het postmodernistische denken door te eisen dat we een document niet op het eerste gezicht beschouwen, maar eerder kijken naar het proces van creatie in plaats van naar het product zelf. Een internationaal orgaan van professioneel archief discours dateert uit de negentiende eeuw. De vader van British Archives wordt algemeen aanvaard als Sir Hilary Jenkinson, voormalig bewaarder van de openbare archieven, die in zijn rudimentaire Manual of Archive Administration van 1922 stelde dat Archieven “geen mening geven, geen vermoedens uiten: ze zijn gewoon geschreven gedenktekens, gewaarmerkt door het feit van hun officiële bewaring, van gebeurtenissen die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en waarvan zij zelf deel uitmaakten”. Natuurlijk heeft de archieftheorie zich sindsdien ontwikkeld, parallel aan bredere historische en culturele debatten, en wordt de autoriteit van het document nu anders bekeken. De Canadese archieftheoreticus Terry Cook schetst een evolutie van de archivalentheorie van de leerstellingen van Jenkinson ’s Tijdperk, die hij beschrijft als pre-modern positivisme, tot de postmoderne benadering die het werk van archivarissen vandaag de dag informeert, die’de objectiviteit en “natuurlijkheid” van het document zelf in vraag stelt’.13 Zoals Jacques Le Goff heeft opgemerkt: “het document is geen objectieve, onschuldige grondstof, maar geeft uitdrukking aan de macht van de samenleving uit het verleden over het geheugen en over de toekomst: het document is wat overblijft”.14

Terwijl Derrida en het Bevorderen van heel verschillende benaderingen van het archief (de voormalige zich te concentreren op de grote lijnen van de politieke betekenissen van het archief, de laatste op een meer persoonlijk, minder gestructureerde aanpak, waarin het archief is een modus van de praktijk of een referentiepunt voor de kunstenaar), beide verwijzen naar het beroep, de dwang, van het archief, het meest nadrukkelijk opgeroepen in Derrida ‘ s notie van ‘archive fever’ of ‘mal d’archive’:

We zijn allemaal ‘en mal d’archive’: in nood aan Archieven … brand met een passie om nooit te stoppen met het zoeken naar het archief precies waar het wegglijdt … heb een dwangmatig, repetitief en nostalgisch verlangen naar het archief, een onstuitbare wens om terug te keren naar de oorsprong, een heimwee, een nostalgie naar de terugkeer van de meest archaïsche plaats van absolute begin.15

belangrijk is dat Derrida niet alleen schrijft over het archief als een site van macht en autoriteit, maar ook over de dubbelzinnige en fragmentarische aard van de inhoud ervan – de ‘presentheid’ en de afwezigheid van sporen die Archieven vormen, het feit dat ze alleen vastleggen wat geschreven en verwerkt is, niet wat gezegd en gedacht wordt. Deze onvolledigheid en instabiliteit van Archieven kan echter over het hoofd worden gezien als we ons te veel richten op de uitoefening van de macht van het archief en niet genoeg op de principes die ten grondslag liggen aan zijn benadering van een constructie, document of tekst.

Derrida ‘ s ‘mal d’ archive ‘ kan worden gevonden in veel verschillende mensen en lagen van de bevolking. Waarom verlangen wij – archivarissen, kunstenaars, kunsthistorici, familiehistorici, fans van Sonic the Hedgehog-naar Archieven? Misschien omdat we ons daar bevinden en we onze verbeelding op het archief kunnen projecteren. Net als bij het geheugen, kunnen we zo selectief zijn als we willen in wat we uit het archief halen, zelfs als het beweert het hele verhaal te presenteren. Die eindeloze rekken met dozen lijken een illusie van autoriteit en schijnbare waarheid te bieden; toch weten we allemaal dat zoiets niet bestaat. Het roept ook op wat Derrida heeft beschreven als een westerse impuls om te zoeken naar een begin en de overtuiging dat deze te vinden zijn in het archief. Carolyn Steedman schreef over dit aspect van ‘archive fever”:

het verleden wordt gezocht naar iets … dat de zoeker bevestigt in zijn of haar gevoel van zelf, bevestigt hen zoals ze willen zijn, en voelt in zekere mate dat we al zijn … het object is veranderd door de zoektocht ernaar … wat eigenlijk verloren is gegaan, kan nooit worden gevonden. Dit wil niet zeggen dat er niets wordt gevonden, maar dat ding is altijd iets anders, een creatie van de zoektocht zelf en de tijd die de zoektocht duurde.16

archivarissen vinden dat onderzoekers niet alleen komen met ideeën van wat ze hopen te vinden, maar ook niet kunnen accepteren dat het er niet is. Er is een verwachting van volledigheid. Maar zowel in werkelijkheid als in theorie wordt het archief door zijn aard gekenmerkt door hiaten. Sommige van deze zijn willekeurig – het resultaat van gemorste kopjes thee, of de noodzaak voor een stukje papier voor een boodschappenlijstje. Elk archief is een product van de sociale processen en systemen van zijn tijd, en weerspiegelt de positie en uitsluitingen van verschillende groepen of individuen binnen die systemen.

het is deze latente dubbelzinnigheid die ons allen aantrekt in archieven: de lagen van betekenis, verhalen en teksten die verder gaan dan de directe informatieve inhoud. In zijn artikel geeft Foster voorbeelden van het gebruik van archieven in de hedendaagse kunstpraktijk. Ik geef slechts een paar andere voorbeelden ter illustratie van enkele punten die ik naar voren heb gebracht.

Deller & Kane ‘ s Folk Archive is een voorbeeld van waar de kunstenaar de rol van archivaris of verzamelaar aanneemt. Op dezelfde manier verzamelt en presenteert The Enthusiasts: archive project van Neil Cummings en Marysia Lewandowska amateurfilm van Poolse filmclubs. Beide Archieven becommentariëren het verzamelen van documenten en roepen, vooral in het laatste geval, vragen op over de Voorrang van bepaalde soorten documenten boven andere. In wezen zijn beide collecties in plaats van archieven, maar het gebruik van de term ‘archief’ is een bevestiging van de veranderde status van dit materiaal, dat is gegaan van onduidelijkheid naar bewaring en presentatie. Cummings en Lewandowska maken het volgende onderscheid tussen een archief en een collectie:

Archieven, zoals collecties in musea en galeries, worden gebouwd met het eigendom van meerdere auteurs en eerdere eigenaars. Maar in tegenstelling tot de collectie, is er binnen de logica van het archief geen noodzaak om zijn holdings te tonen of te interpreteren. Een archief wijst een gebied aan – en niet een bepaald verhaal. De materiële verbindingen zijn niet al geschreven als iemands – bijvoorbeeld een curator-interpretatie, tentoonstelling of eigendom; Het is een discursief terrein. Interpretaties zijn uitgenodigd en nog niet bepaald.17

Deze mening deelt hun doel ‘het stimuleren van belangstelling en discussie in de aard van de creatieve uitwisseling, de functie van openbare archieven en de toekomst van het publieke domein’18

Goshka Macuga daarentegen heeft het archief gebruikt als een site voor persoonlijk onderzoek, waarbij Steedmans beschrijving van de zoektocht naar het zelf in het archief weer iets heel anders wordt. Macuga gebruikt archiefmateriaal als een gebied voor het zoeken naar, of creëren van, een autoriteit waardoor ze zichzelf kan verkennen:

het is niet de poging om mijn identiteit te projecteren, maar om mijn identiteit te vinden in het proces . Ik woon niet in mijn eigen land. Ik spreek de taal van mijn moeder niet. De geschiedenis waarmee ik ben opgeleid in Polen is niet meer geldig, omdat alle geschiedenisboeken zijn herschreven, dus op een bepaalde manier creëer ik gewoon mijn eigen geschiedenissen, gebaseerd op objecten en kunstwerken en bepaalde ervaringen.19

Macuga ‘ s 2007 tentoonstelling in the Art Now series in Tate Britain gebruikte materiaal uit de archieven van Paul Nash, Eileen Agar en de Unit One group, en de grenzen tussen de persoonlijke en private aspecten van het leven van deze individuen, om iets van zichzelf uit te drukken.

Jamie Shovlin’ s fictieve archief van Naomi V. Jelish toont een buitengewone aandacht voor detail in het creëren van een vals archief van een fictief tienermeisje en een levensverhaal voor haar dat het project probeert te interpreteren om inzicht te krijgen in haar werk. Het project presenteert het archief op een website, die de vormen van de instelling van het archief door middel van catalogusnummers en beschrijvende teksten apen. De creatieve kilometerstand die Shovlin vond in dit idee weerspiegelt het enorme potentieel van het archief en zijn methoden als ‘bouwplaats’.Digitale archieven worden vaak gezien als een gedemocratiseerde oplossing voor de problemen die worden opgeworpen door de rol van de gastinstelling en haar selectieprocessen, en door de paradox van het willen houden van alles, maar de onuitvoerbaarheid ervan. Wat betekent de enorme hoeveelheid materiaal voor onderzoekers in de toekomst, vooral als het wordt gedecontextualiseerd en zonder externe authenticatie (zoals het geval is bij het fictieve archief van Naomi V. Jelish)? Alles houden is geen oplossing: zoals Ben Highmore onlangs schreef over het massa-Observatiearchief, ‘door iedereen uit te nodigen om de auteur van zijn eigen leven te worden, door iedereen over alles te laten spreken, werd het enorme archief van documenten letterlijk onbeheersbaar’.20 het internet suggereert duurzaamheid door termen als ‘autoarchivering’ te gebruiken, maar dit is een illusie. Het materiaal moet actief worden gevangen en bewaard. Archieven die overleven moeten onvermijdelijk bewaard worden in een soort huizen van geheugen, of het nu echt of virtueel is. De handeling van het onthouden omvat zowel het opslaan als het ophalen: het is geen passief proces, vooral in het digitale tijdperk. Om de oorspronkelijke context en herkomst van archieven te kunnen bevestigen wordt belangrijker dan ooit.

In de steeds meer overlappende omgevingen van creatie, curatie en consumptie van archieven, zou ik graag nieuwe, vruchtbare lezingen zien over de relatie tussen archivaris, kunstenaar en onderzoeker. Wanneer de grenzen minder duidelijk zijn, moeten en moeten informatie en praktijken worden uitgewisseld. Net zoals archivarissen zich bezighouden met de betekenis en implicaties van hun activiteiten, evenals met de behoeften en belangen van hun onderzoekers, zo moet de theoretische discussie over het archief goed zijn praktijken en historiografie begrijpen.

archieven zijn sporen waarop we reageren; ze zijn een weerspiegeling van onszelf, en onze reactie daarop zegt meer over ons dan het archief zelf. Elk gebruik van archieven is een unieke en onherroepelijke reis. Het archief is aantrekkelijk terrein voor de verkenning van de kritische theorie vanwege de processen die het zowel documenteert als uitwerkt, zijn tegenstrijdigheden en discontinuïteiten. Het is ook aantrekkelijk vanwege de manier waarop het onszelf lijkt te weerspiegelen en toch zo duidelijk niet. Laten we, temidden van deze dwanghandelingen, niet uit het oog verliezen wat het archief eigenlijk is. Carolyn Steedman schrijft dat de werkelijkheid van archieven ‘iets veel minder onheilspellend, moeilijk en betekenisvol is dan het archief van Derrida lijkt te beloven’.21 Ik zou zeggen dat ze betekenisvol zijn op talloze andere manieren.