de term bewijs afgeleid van de Latijnse termen “Evident” of “evidere” die betekenen duidelijk aan te tonen, te ontdekken, na te gaan of te bewijzen. Bewijs is een bewijsmiddel. Indian evidence Act geeft aan op welke wijze bewijs voor de rechter kan worden geleverd. Het voorziet ook in de ontvankelijkheid en niet-ontvankelijkheid van bewijsmateriaal. Zodra het bewijs is bewezen, dan komt de kwestie van de bewijskracht van het bewijs dat Voor de rechtbank. Als de bewijskracht van de bewijzen tegen de beklaagde sterk genoeg is om de schuld van een beklaagde zonder redelijke twijfel te bewijzen, dan kan alleen de rechtbank de persoon veroordelen. Er zijn verschillende soorten bewijs dat kan worden bewezen voor de rechtbank. Laten we de soorten bewijs als volgt begrijpen:
1. Mondeling Bewijs
2. Bewijsstukken
3. Primair Bewijs
4. Secundair Bewijs
5. Reëel Bewijs
6. Bewijs Van Horen Zeggen
7. Direct Bewijs
8. Indirect of indirect bewijs
1. Onder “mondelinge getuigenissen” wordt verstaan alle verklaringen die de rechtbank met betrekking tot de feiten waarover een onderzoek loopt, voor haar toestaat of verlangt. Artikel 59 van de Indian Evidence Act luidt als volgt: “alle feiten, met uitzondering van de inhoud van een document of elektronische stukken, worden beschouwd als mondeling bewijs”. Als het gaat om het opnemen van verklaringen, het grootste deel van het bewijs wordt mondeling gegeven dus alles in zekere zin is mondeling bewijs. Zelfs als een getuige niet mondeling kan communiceren, wat zij ook schriftelijk of in een andere vorm aan het Hof zeggen, zal nog steeds onder de categorie van mondelinge getuigenissen vallen. Het mondelinge bewijs van een getuige kan niet worden afgewezen op grond van het niet overleggen van medisch bewijs. Bijvoorbeeld, als de getuige / slachtoffer een persoon is wiens keel is doorgesneden en zij de verdachte kan wijzen, dan valt haar verklaring nog steeds onder de categorie van mondeling bewijs.In artikel 119 van de Indian Evidence Act is bepaald dat getuigen die niet kunnen spreken, hun getuigenis op elke andere wijze kunnen afleggen, zodat zij het verstaanbaar kunnen maken, zoals door middel van schrijven of door middel van tekens; maar dit schrijven moet schriftelijk zijn en de tekenen die in openbare zitting zijn gemaakt, worden als mondelinge getuigenissen beschouwd. Artikel 119 is een uitbreiding van het mondeling bewijs.Mondelinge is een andere vorm van het woord woord in het geval van Koningin keizerin Vs. Abdullah (27 februari 1885) Hon’ble opperrechter van Allahabad W. C. Petheram bespreekt het verschil tussen mondeling en mondeling, verbale middelen door woord, het is niet nodig dat de woorden worden gesproken. Als de in de afdeling gebruikte term mondeling was, kan het zijn dat de verklaring moet worden beperkt tot woorden gesproken door de mond. In artikel 60 van de Indian Evidence Act staat echter dat mondelinge getuigenissen in alle gevallen, ongeacht de aard ervan, rechtstreeks moeten zijn, dat wil zeggen:–
- als het verwijst naar een feit dat kon worden gezien, moet het het bewijs zijn van een getuige die zegt dat hij het zag;
- als het verwijst naar een werkelijkheid die kan worden gehoord, moet de verklaring van een getuige die zegt dat hij het hoorde;
- als het verwijst naar een werkelijkheid die kan worden waargenomen door een andere zin of op enige andere manier, het moet de verklaring van een getuige die zegt dat hij waargenomen door dat gevoel of die wijze;
- als het verwijst naar een oordeel of de redenen die tot dat oordeel wordt gehouden, moet het bewijs van de persoon die houder is van mening dat op die grond:Voor zover de in een algemeen te koop aangeboden verhandeling tot uitdrukking gebrachte meningen van deskundigen en de gronden waarop deze meningen berusten, door overlegging van dergelijke verhandelingen kunnen worden aangetoond, indien de auteur dood is of niet kan worden gevonden, niet meer in staat is te getuigen of niet zonder een door het Hof onredelijk hoog bedrag aan vertraging of kosten kan worden opgeroepen.:
op voorwaarde dat, indien mondelinge getuigenissen betrekking hebben op het bestaan of de staat van enig ander materieel ding dan een stuk, het gerecht, indien het dit nodig acht, voor zijn inspectie de overlegging van dit materieel kan eisen.
in het geval van staat Vs. Rajal Anand werd geoordeeld dat artikel 60 van de Indian Evidence Act alleen het woord “direct” bevat en geen geruchten bevat. Elk gegeven bewijs moet direct zijn en het horen zeggen bewijs bevat geen gebied onder mondelinge bewijs als het is niet direct. Maar de doctrine van Res-gestae is in acht genomen als een uitzondering op de regel van horen zeggen, die verklaarde dat elke persoon die een reeks relevante feiten heeft ervaren, zijn getuigenis na het incident, zelfs als hij niet heeft gezien dat het misdrijf wordt gepleegd, zal worden aanvaard.
2. Documentary Evidence:
Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet is een oud Romeins spreekwoord dat betekent “het gesproken woord verdwijnt, het geschreven woord blijft”. De wet van bewijs erkent de superieure geloofwaardigheid van schriftelijk bewijs tegenover mondeling bewijs.In artikel 3 van de Indian Evidence Act is bepaald dat onder “schriftelijk bewijs” wordt verstaan alle documenten, met inbegrip van elektronische documenten die voor de inspectie van de rechtbank zijn opgesteld; dergelijke documenten worden “schriftelijk bewijs” genoemd. Documenten zijn onderverdeeld in twee categorieën, openbare documenten en particuliere documenten. De productie van documenten in de rechtbank wordt geregeld door het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en het wetboek van Strafvordering. De inhoud van de documenten moet worden aangetoond door overlegging van een document dat Primair of secundair bewijs wordt genoemd.
de inhoud van de documenten kan worden aangetoond hetzij
A. door middel van primair bewijs, d.w.z. door overlegging van het document zelf
B. door middel van secundair bewijs
dient een document te worden ingeroepen dat deugdelijk is gebleken en aan de vereisten van het recht voldoet. In het geval van Afzauddin Ansari Vs. State of Bengal, 1997 werd gesteld dat ‘een man kan liegen, maar een document zal nooit liegen’.
A. primair bewijs
Section 62 van de Indian Evidence Act voorziet in het verstrekken van primair bewijs. Onder “primair bewijs” wordt verstaan de documenten die ter inzage van het gerecht zijn overgelegd. Primair bewijs wordt beschouwd als de superieure klasse van bewijs. Dit bewijs is een origineel document dat ter inzage aan de rechtbank moet worden voorgelegd. Het is ontvankelijk zonder voorafgaande kennisgeving. Dit bewijs moet voor de rechter worden overgelegd vóór het tweede bewijs. Secundaire bewijzen kunnen alleen worden overgelegd indien er geen primair bewijs is, waarbij de reden voor het ontbreken van dergelijke bewijzen wordt toegelicht. Primair bewijs, beter bekend als het beste bewijs, is de best beschikbare onderbouwing van het bestaan van een object omdat het het werkelijke item is. Het verschilt van secundair bewijs, dat is een kopie van, of vervanging van, het origineel. Indien een partij over primair bewijs beschikt, moet die persoon het als bewijs aanbieden.
elementen van het primaire bewijs
- het oorspronkelijke document zelf overgelegd voor de controle door de Rekenkamer
- wanneer het Document in verschillende delen wordt uitgevoerd, is elk deel het primaire bewijs van het document.
- wanneer het Document in tegendelen wordt uitgevoerd, zal elke tegenpost het primaire bewijs zijn tegen de partijen die het uitvoeren of ondertekenen, bijvoorbeeld: in het geval van een cheque wordt de hoofdcheque door de lade ondertekend, zodat het primair bewijs tegen hem is en kan de tegenfolie door de begunstigde van de cheques worden ondertekend, zodat het primair bewijs tegen de begunstigde is.
- wanneer meerdere documenten volgens één uniforme procedure worden vervaardigd, maar het gaat om kopieën van het gemeenschappelijke origineel, vormen zij geen primair bewijs van de inhoud van de originelen. Bijvoorbeeld door drukken, lithografie of Fotografie.In de zaak prithvi Vs. state of H. P werd geoordeeld dat de kopie werd gemaakt door een uniforme procedure van het attest van een arts (betreffende de toestand van het slachtoffer van verkrachting), afgegeven in het kader van de uitoefening van beroepswerkzaamheden. Het werd beschouwd als primair bewijs in de zin van de toelichting bij artikel 62.In artikel 276 van de erfrechtwet van 1925 is bepaald dat een verzoek om erfopvolging of om een administratieve brief moet worden ingediend met als bijlage het “testament”. Aangezien dit niet noodzakelijkerwijs het “originele Testament” betekent, kon een door de griffier gewaarmerkte kopie worden bijgevoegd.
in de zaak Murarka Properties Pvt.Ltd. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 het werd geoordeeld door het Hooggerechtshof dat wanneer er een schriftelijk bewijs beschikbaar is, het mondelinge bewijs niet veel gewicht moet worden gegeven.
B. secundair bewijs
sectie 63 voorziet in secundaire bewijsmiddelen en omvat::
- gewaarmerkte afschriften
- kopieën gemaakt van het origineel volgens een mechanisch procedé en kopieën vergeleken met dergelijke kopieën
- kopieën gemaakt van of vergeleken met het origineel
- tegenstukken van documenten tegen de partij die ze niet heeft uitgevoerd
- mondelinge verslagen van de inhoud van het document door een persoon die het heeft gezien.
dit zijn de bewijzen die het Hof bij gebreke van de primaire bewijzen ter beschikking heeft. Daarom staat het bekend als secundair bewijs.
als de partijen een feit met secundair bewijsmateriaal willen bewijzen, moeten zij voldoen aan de voorwaarden van artikel 65 van de Indian Evidence Act.Volgens Artikel 64 van de Indian Evidence Act moeten documenten met primair bewijsmateriaal worden aangetoond, behalve in de hierna genoemde gevallen, dat wil zeggen in artikel 65.
in de zaak Maleis Kumar Gangulay Vs. Sukumar Mukherjee, 2010 werd geoordeeld dat het document dat anders niet-ontvankelijk is, niet alleen als bewijs kan worden gebruikt omdat er geen bezwaar tegen de ontvankelijkheid ervan is gemaakt.
Sectie 65 uitzondering op de regel vastgelegd in artikel 64Paragraaf 65 van de Indiase Bewijs Akte staat dat Secundair bewijs kan worden gegeven van het bestaan, de toestand of de inhoud van een document in de volgende gevallen:
een. Als het Originele Document is in het bezit van :
I. Een persoon tegen wie het is bewezen moet worden, of
II. Een persoon buiten het bereik van, of niet onderworpen aan het proces van de rechtbank, of
III. Elke persoon die wettelijk verplicht om het te produceren, niet produceren, zelfs de aanmaning heeft gegeven.
b. Wanneer het bestaan, de toestand of de inhoud van het origineel schriftelijk is aangetoond.
c. wanneer het origineel is vernietigd of verloren gegaan.
d. wanneer het origineel van dien aard is dat het niet gemakkelijk kan worden verplaatst.
e. wanneer het origineel een openbaar document is in de zin van artikel 74.
f. wanneer het origineel een document is waarvan een voor eensluidend gewaarmerkt afschrift is toegestaan.
g. wanneer de originelen uit talrijke rekeningen of andere documenten bestaan.
in de gevallen a), c) en d) is elk secundair bewijs van de inhoud van het document ontvankelijk.
in geval b) is de schriftelijke toelating ontvankelijk.
in geval E) of f) is een voor eensluidend gewaarmerkt afschrift van het document, maar geen ander secundair bewijs, toegestaan.
in geval g) kan een ieder die deze documenten heeft onderzocht, bewijzen over de Algemene uitslag van de documenten verstrekken en die bekwaam is in het onderzoek van deze documenten.
in de zaak Satyam Kumar Sah Vs. Narcotic Control Bureau, 2019 er werd geoordeeld dat sectie 65 niet overweegt een aanvraag in te dienen of voorafgaande toestemming van de rechtbank te vragen voor het leiden van secundair bewijs.
een partij die secundair bewijsmateriaal voor een rechtbank overlegt, moet voldoen aan de in artikel 65 van het Indiase bewijsmateriaal vermelde voorwaarde en alleen wanneer aan de voorwaarde van artikel 65, Indian Evidence Act is voldaan, zou secundair bewijsmateriaal ontvankelijk zijn.
In de zaak Dhanpat Vs. Sheo Ram (overleden) via Lrs. & Ors op 19 Maart 2020, oordeelde dat volgens de voorwaarden van artikel 65, onder c), van de Evidence Act, er geen verplichting is om een aanvraag in te dienen tijdens het produceren van secundair bewijsmateriaal om op te nemen. Verder merkte de Hon’ble Court op dat het Hof niet kan ontkennen dat het secundaire bewijs in aanmerking is genomen op basis van het feit dat de aanvraag om toestemming om het secundaire bewijs te leiden niet is ingediend.
ontvankelijkheid van elektronisch bewijsmateriaal (artikel 65B van de Indian Evidence Act), 1872) :
artikel 3 van de Evidence Act, 1872 definieert bewijs als onder: “Evidence – – bewijs betekent en omvat: alle documenten, met inbegrip van elektronische dossiers, die voor de inspectie van het Hof zijn opgesteld. Dergelijke documenten worden schriftelijk bewijs genoemd.
elektronische Records: Sectie 2, onder t), van de Information Technology Act, 2000 “elektronische record” betekent gegevens, record of gegevens die zijn gegenereerd, beeld of geluid dat is opgeslagen, ontvangen of verzonden in elektronische vorm of microfilm of computergegenereerde microfiche.
Elektronisch Certificaat: Een elektronisch certificaat is een reeks data die de identificatie van de houder van het certificaat mogelijk maakt, een veilige uitwisseling van informatie met andere personen en instellingen, en een elektronische ondertekening van gegevens die op zodanige wijze worden verzonden dat de integriteit en de oorsprong ervan kunnen worden geverifieerd.
Section 65B of Indian Evidence Act, 1872 gaat over de toelaatbaarheid van de elektronische dossiers. In deze sectie clausule 1 tot en met 5 de informatie over welke elektronische records kan worden geproduceerd voor de rechtbank, welke elektronische records behandeld als beschouwd document, wanneer het document ontvankelijk zal zijn voor de rechtbank en welke certificaten vereist produceren van het elektronische document voor de rechtbank.
laten we de clausules 1 tot en met 5 van Section 65B of Indian Evidence Act, 1872
sec. 65B begrijpen (1): niettegenstaande alles in deze wet, alle informatie in een elektronisch record:
- gedrukt op papier, opgeslagen, opgenomen of
- gekopieerd met behulp van optische of magnetische dragers
- geproduceerd door een computer
wordt eveneens als een document beschouwd indien aan de voorwaarden van deze afdeling met betrekking tot de informatie en de computer in kwestie is voldaan
en is in elke procedure zonder verder bewijs of overlegging van het origineel toelaatbaar als bewijs van enige inhoud van het origineel of Van enig daarin vermeld feit waarvan direct bewijs zou toelaatbaar zijn.in de zaak Abdul Rahaman Kunji Vs. De staat West-Bengalen, de Hon ‘ ble High Court of Calcutta, terwijl het beslissen van de toelaatbaarheid van e-mail oordeelde dat een e-mail gedownload en afgedrukt van de e-mailaccount van de persoon kan worden bewezen op grond van Section 65B r/w Section 88A Of Evidence Act. De getuigenis van de getuige om een dergelijke procedure uit te voeren om hetzelfde te downloaden en af te drukken is voldoende om de elektronische communicatie te bewijzen.
sec. 65B (2): de voorwaarden bedoeld in Sectie (1) van sectie 65B voor een computeruitgang moeten als volgt zijn::
- de computer van waaruit De record wordt gegenereerd werd regelmatig gebruikt
- Informatie werd ingevoerd in de computer in de normale uitoefening van de activiteiten van de persoon met wettige controle over de computer
- De computer correct werkt, en zo niet, was niet van invloed op het elektronisch record of de nauwkeurigheid van de Informatie vermeld is zoals het is ingevoerd in de computer in de normale uitoefening van de activiteit.
sec. 65 B (3): de volgende computers vormen één computer:
- door een combinatie van computers die over die periode; of
- door verschillende computers werken in successie over die periode; of
- verschillende combinaties van computers die zijn ingesteld in elkaar over die periode; of
- op een andere wijze waarbij de opeenvolgende werking van de gedurende die periode, in welke volgorde, van één of meer computers en één of meer combinaties van computers,
Sec. 65B (4): ten Aanzien van de persoon die het probleem van het certificaat en de inhoud van het certificaat, het certificaat een van de volgende dingen:
- identificatie van de elektronische opnemen met de verklaring en een beschrijving van de wijze waarop het geproduceerd is;
- het geven van de gegevens van een apparaat
- omgaan met een van de zaken die aan de voorwaarden genoemd in sub-paragraaf (2) betrekking
en dat afkomstig lijkt te worden ondertekend door een persoon die een ambtenaar positie in relatie tot de werking van het betreffende apparaat of het beheer van de relevante activiteiten (welke van toepassing is) zal het bewijs van alle materie in het certificaat vermelde; en voor de toepassing van deze onderafdeling is het voldoende dat een zaak naar beste weten en geloven van de persoon die het vermeldt wordt vermeld.
In the matter of Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 er werd geoordeeld dat het krachtens sectie 65B (4) vereiste certificaat een precedentvoorwaarde is voor de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal door middel van elektronische records.
in de zaak Shafhi Mohammad Vs. State of H.P (2018) 2 SCC-801 de bench division had verduidelijkt dat de verplichting van het certificaat onder Sectie 64B(4), zijnde procedurele, kan worden verminderd door het Hof telkens als het belang van justitie zulks rechtvaardigt, en één omstandigheid waarin het belang van justitie zulks rechtvaardigt zou worden waar het elektronische apparaat wordt geproduceerd door een partij die niet in het bezit is van een dergelijk apparaat als gevolg waarvan deze partij zou niet in de positie om veilig het vereiste certificaat.
wet inzake de toelaatbaarheid van elektronisch bewijs zonder certificaat krachtens Section 65B Of Evidence Act, 1872
Het hooggerechtshof verduidelijkte dat het vereiste certificaat krachtens Section 65B(4) niet nodig is indien het originele document zelf wordt overgelegd. Laten we begrijpen door de recente uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak van Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 besloten op 14.07.2020
The 3 Judge bench in the above case, holding the Shafhi mohammad judgement to be incorrect said ” the main premisse of Shafhi mohammad (Supra) that such certificate cannot be secure by person who are not in possession of an electronic device is wholly incorrect. Bij de rechter moet steeds een verzoek worden ingediend om overlegging van een dergelijk attest van de overeenkomstig artikel 65B, lid 4, vereiste persoon, indien deze weigert dit attest af te geven.
het Hof verduidelijkte ook de verwarring over de eerder genoemde zin in de Anvar P. V. zaak die luidt als”de hierboven bedoelde verduidelijking is dat het vereiste certificaat krachtens artikel 65B, lid 4, niet nodig is indien het originele document zelf wordt overgelegd”. Dit kan worden gedaan door de eigenaar van een laptopcomputer, computertablet of zelfs een mobiele telefoon, door in de getuigenbank te stappen en te bewijzen dat het betreffende apparaat, waarop de oorspronkelijke informatie voor het eerst is opgeslagen, eigendom is van en/of door hem wordt geëxploiteerd. In gevallen waarin de ” computer “deel uitmaakt van een” computersysteem “of” computernetwerk ” en het onmogelijk wordt om een dergelijk systeem of netwerk fysiek voor de rechter te brengen, kan de enige manier om de informatie in een dergelijk elektronisch dossier te verstrekken overeenkomstig artikel 65B, lid 1, en het vereiste certificaat overeenkomstig artikel 65B, lid 4, zijn.”
3. Real Evidence Real evidence, vaak fysiek evidence genoemd, bestaat uit materiële zaken die bij een zaak betrokken zijn, voorwerpen en dingen die de rechtbank fysiek kan bewaren en inspecteren. Voorbeelden van echt bewijs zijn vingerafdrukken, bloedmonsters, DNA, een mes, een pistool en andere fysieke objecten. Echt bewijs wordt meestal toegegeven omdat het de neiging heeft om een kwestie van feiten in een proces te bewijzen of te weerleggen. Echt bewijs is meestal betrokken bij een gebeurtenis die centraal staat in de zaak, zoals een moordwapen, kleding van een slachtoffer, narcotica of vingerafdrukken. Om tijdens het proces te worden gebruikt, moet echt bewijs relevant, materieel en authentiek zijn. Het proces waarbij een advocaat deze basisvereisten vaststelt heet het leggen van een basis, bereikt door het oproepen van getuigen die de keten van bewaring van het item vast te stellen.In de zaak Marada venkateswara rao Vs. Olelti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195 was het geschil over de eigendom van moeder. De aanklacht werd ingediend door de eiser (Dochter). De zoon werd gedaagd. Hij verklaarde dat de eiser en haar broer berooid waren en niet bij zijn moeder waren geboren. Als zodanig hadden ze geen recht op erfenis. Het Hof verklaarde dat het moederschap van partijen dus werd betwist. De rechtbank gaf beide partijen opdracht om een DNA-test te ondergaan.
4. Bewijs van horen zeggen
bewijs van horen zeggen betekent de verklaring van de getuige niet gebaseerd op zijn persoonlijke kennis, maar op wat hij van anderen hoorde het is geen direct bewijs. Bewijs dat niet direct is, is wat hij hoorde van een derde partij die niet zelf als getuige is opgeroepen. Het bewijs van een dergelijke getuige is niet-ontvankelijk om de waarheid van het vermelde feit te bewijzen.In de zaak Subramaniam (1956) MLJ 220 werd de verdachte beschuldigd van illegaal bezit van munitie. Zijn verdediging was dat hij gevangen was genomen door een terrorist en onder dwang handelde. De vraag die is gerezen of de verklaring van de terrorist aan rekwirant dat hij zal worden gedood als hij de munitie niet bij zich had, van horen zeggen was?
de rechter oordeelde dat het bewijs van zijn gesprek met terrorist niet ontvankelijk was, tenzij de terrorist getuigde. Subramaniam werd veroordeeld. Daarna diende hij beroep in.
de Privéraad stond zijn beroep toe. De regel van horen zeggen werd niet geschonden omdat zijn bewijs over wat de terroristen tegen hem hadden gezegd niet werd aangevoerd om aan te tonen dat wat de terroristen hadden gezegd Waar was, maar om aan te tonen dat er inderdaad bedreigingen waren geuit.
de redenen waarom bewijs van horen zeggen niet als relevant bewijs wordt ontvangen zijn:
(a) de persoon die dit bewijs levert, voelt zich niet verantwoordelijk. De wet vereist dat alle bewijs onder persoonlijke verantwoordelijkheid wordt gegeven, d.w.z. elke getuige moet zijn getuigenis afleggen, onder zulke omstandigheden, dat hij wordt blootgesteld aan alle straffen van valsheid. Als de persoon die van horen zeggen bewijs is in het nauw gedreven, hij heeft een lijn van ontsnapping door te zeggen”Ik weet het niet, maar zo en zo vertelde me”,
(b) waarheid is verwaterd en verminderd met elke herhaling en
(c) indien toegestaan, geeft ruime ruimte voor het spelen van fraude door te zeggen ” iemand vertelde me dat………..”. Het zou belang hechten aan valse geruchten die van de ene vuile lip naar de andere vliegen. Getuigenverklaringen op basis van informatie van anderen zijn dus niet ontvankelijk.
uitzonderingen op horen zeggen:
- Res gestae onder Sectie 6 van Indian Evidence Act : de verklaring van een persoon kan worden bewezen door een andere persoon die verschijnt als getuige als de verklaring is een onderdeel van de transactie kwesties.
de doctrine van Res gestae wordt weergegeven onder Sectie 6 van de Indian Evidence Act, 1872 in de volgende woorden:Feiten die weliswaar niet aan de orde zijn en zo met de aan de orde zijnde feiten verband houden dat zij deel uitmaken van dezelfde transactie, zijn relevant, ongeacht of zij op hetzelfde tijdstip en op dezelfde plaats of op verschillende tijdstippen en plaatsen plaatsvonden.”
Res gestae, oorspronkelijk door de Romeinen gebruikt als handelingen of feiten. De Engelse en Amerikaanse schrijvers beschreven het als feiten die dezelfde transactie vormen. Res gestae zijn feiten die automatisch of Van nature deel uitmaken van dezelfde transactie. Zij zijn de acts die voor zichzelf spreken. Deze feiten worden relevant omdat zij verband houden met de hoofdtransactie, die zelf een relevant feit is in de aard van het betrokken feit. Indirecte feiten worden beschouwd als een deel van res gestae, dat wil zeggen als een deel van het oorspronkelijke bewijs van wat er heeft plaatsgevonden. Verklaringen kunnen ook fysieke gebeurtenissen begeleiden, zoals gebaren. Dingen die in de loop van de transactie worden gezegd of gedaan, komen neer op res gestae.
de verklaringen of handelingen moeten spontaan en gelijktijdig met de hoofdtransactie plaatsvinden. Zij kunnen vóór of na de hoofdtransactie worden gedaan of gedaan, maar de tijdspanne moet zeer klein zijn om het tot een res gestae te maken, dat wil zeggen dat het onmiddellijk vóór, tijdens of onmiddellijk na het plaatsvinden van de hoofdtransactie moet worden gedaan of gedaan. Wanneer de Tijdsverschil voldoende is voor de vervaardiging of de vervaardiging, vallen verklaringen of handelingen niet onder afdeling 6.
volgens paragraaf 6 kunnen feiten die deel uitmaken van dezelfde transactie al dan niet op dezelfde plaats of op hetzelfde tijdstip plaatsvinden. Bijvoorbeeld in het geval van Ratten V. Koningin, het slachtoffer (vrouw) had de politie gebeld voor hulp, maar voordat de operator haar kon verbinden met de politie, werd haar telefoontje verbroken. Later vond de politie haar dode lichaam uit haar huis van waar het telefoontje werd gepleegd en het tijdstip van overlijden en het tijdstip van het telefoontje was bijna hetzelfde. De oproep aan de politie kwam onder de bevoegdheid van Sectie 6 en daarmee versloeg de beschuldigde man verdediging dat hij per ongeluk zijn vrouw ontslagen.
- verklaring in openbaar Document krachtens artikel 74 van de Indian Evidence Act : De verklaring in openbare documenten, zoals de Handelingen van het Parlement, officiële boeken en registers, kan worden bewezen door het overleggen van documenten en het is niet nodig om de rapporteur voor de documenten voor de Rekenkamer over te leggen.
- toelating en bekentenis (onder Sectie 17 – sectie 23 en sectie 24 – sectie 30)
- verklaring van overlijden: sectie 32 (1) wanneer het betrekking heeft op de doodsoorzaak.—Wanneer een persoon een verklaring aflegt over de oorzaak van zijn overlijden of over een van de omstandigheden van de transactie die tot zijn overlijden heeft geleid, in gevallen waarin de oorzaak van zijn overlijden in twijfel wordt getrokken.
dergelijke verklaringen zijn relevant, ongeacht of de persoon die ze heeft gedaan, op het moment dat ze werden gedaan wel of niet was, met uitzondering van de dood, en ongeacht de aard van de procedure waarin de oorzaak van zijn overlijden in twijfel wordt getrokken.
het Apex-gerecht in zijn beslissing in de zaak P. V. Radhakrishna v. De staat Karnataka oordeelde dat ” het principe waarop een stervende verklaring wordt toegelaten als bewijs is aangegeven in het Latijnse stelregel, nemo morturus procsumitur mentri, een man zal zijn maker niet ontmoeten met een leugen in zijn mond. Informatie die door een later overleden persoon wordt ingediend met betrekking tot de oorzaak van zijn overlijden, is op grond van deze bepaling als bewijs ontvankelijk.
- bewijsmateriaal in de vorige procedure (deel 33): Het bewijs dat door een getuige in de procedure is geleverd, kan worden gebruikt als bewijs van de waarheid van de feiten die in een latere procedure tussen dezelfde partijen zijn vermeld, mits de getuige is overleden of om een andere reden niet beschikbaar is.
verklaring van deskundigen in verdragen (hoofdstuk 60): bepaalt dat het advies door overlegging van dergelijke verdragen wordt bewezen indien de auteur dood is, niet kan worden gevonden of niet kan getuigen.
5. Direct bewijs
Direct bewijs is bewijs dat het punt in feite zonder interpretatie van de omstandigheden zal bewijzen.. Het is elk bewijs dat de rechtbank kan aantonen dat er iets is gebeurd zonder dat de rechter conclusies of veronderstellingen hoeft te maken om tot een conclusie te komen. Een ooggetuige die de verdachte een slachtoffer zag neerschieten zou direct bewijs kunnen leveren. Op dezelfde manier kan een beveiligingscamera die de verdachte toont die een misdaad begaat of een verklaring van bekentenis van de beschuldigde die het misdrijf toegeeft, ook als direct bewijs worden beschouwd. Direct bewijs moet niet worden verward met het concept van direct onderzoek, dat is het eerste onderzoek en verhoor van een getuige tijdens het proces door de partij die die getuige heeft opgeroepen. En hoewel elke getuige die bewijs levert, in theorie rechtstreeks zou kunnen getuigen van zijn eigen kennis en ervaringen, is dat bewijs vaak geen direct bewijs van het misdrijf zelf.
6. Indirect bewijs of Indirect bewijs
indirect bewijs is een bewijs dat berust op een gevolgtrekking om het te verbinden met een feitelijke conclusie. zoals een vingerafdruk op de plaats van een misdaad.Peter Murphy definieert indirect bewijs als ” bewijs waaruit de gewenste conclusie kan worden getrokken. Het bewijs dat vereist dat het Hof niet alleen het voorgelegde bewijs aanvaardt, maar er ook een gevolgtrekking uit maakt.
het Hooggerechtshof heeft de volgende richtsnoeren gegeven voor de toelaatbaarheid van de indirecte bewijzen in de zaak Bodh Raj Vs. de staat Jammu en Kashmir::
- de omstandigheid waaruit de conclusie van het gilde moet worden getrokken, moet worden vastgesteld. De betrokken omstandigheden ” moeten “of” moeten “en niet” mogen ” worden vastgesteld.
- de vastgestelde feiten zouden dus volgens de hypothese van het gilde van de verdachte moeten zijn.
- de omstandigheden moeten doorslaggevend zijn in aard en tendens.
- er moet een volledige opeenvolging van bewijzen zijn, zodat geen enkele redelijke grond voor de conclusie in overeenstemming met de onschuld van de verweerder overblijft en waaruit moet blijken dat het strafbare feit door de verweerder moet zijn gepleegd.
indirect bewijs is vooral belangrijk in civiele en strafrechtelijke zaken waar direct bewijs ontbreekt.In de zaak Ramawati Devi Vs. de staat Bihar werd geoordeeld dat het in een passend geval slechts op grond van een verklaring van overlijden in het licht van de feiten en omstandigheden toegestaan is een persoon te veroordelen.
in de zaak UMD bhai Vs. de staat Gujarat werd geoordeeld dat bij gebrek aan rechtstreeks bewijs een persoon alleen op basis van indirect bewijs kan worden veroordeeld.
in de zaak Nalini Singh Vs. Staat van Tamilnadu en 25 anderen, werd geoordeeld dat de bekende regel voor indirect bewijs is dat elke bezwarende omstandigheid moet duidelijk worden vastgesteld door betrouwbaar bewijs. De bewezen omstandigheid moet een keten van gebeurtenissen vormen waaruit de enige onweerstaanbare conclusie over de schuld van de verdachte veilig kan worden getrokken en geen andere hypothese mogelijk is.