graan
men kan vandaag nauwelijks een krant openen zonder te worden blootgesteld aan de belofte van een nieuw tijdperk van overvloedige groene energie dat de mensheid op het punt staat in te gaan. Hoewel de oliemaatschappijen nog lange tijd olie zullen blijven pompen, ontstaat er een groeiende consensus dat het hoog tijd is om te beginnen met het verminderen van de hoeveelheid olie die we verbranden, omdat het een van de belangrijkste oorzaken is van klimaatverandering, luchtverontreiniging en andere milieurampen. De manier om dit te doen, zo wordt beweerd, is door biologisch materiaal te gebruiken om energie te produceren voor brandstof: gewassen zoals maïs en suikerriet gedistilleerd tot ethanol, gewassen zoals oliepalm, soja en koolzaad omgezet in biodiesel. En in een later stadium, wanneer de biotechnologie een inhaalslag heeft gemaakt, wordt ons verteld dat potentieel elke biomassa kan worden omgezet in brandstof: onkruid, bomen, de olie die we hebben gebruikt om te koken…. Op het eerste gezicht de voordelen lijken echt grenzeloos. Het lijkt erop dat de uitstoot van broeikasgassen die verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de Aarde aanzienlijk zal worden verminderd, aangezien de CO2-uitstoot van auto ‘ s die op de biologisch afgeleide brandstoffen rijden, eerder is opgevangen door de fabrieken die ze produceren. Landen zullen zelfvoorzienender worden in hun energiebehoeften omdat ze zelf brandstof kunnen verbouwen. Plattelandseconomieën en-gemeenschappen zullen hiervan profiteren omdat er een nieuwe markt voor hun gewassen zal komen. En arme landen zullen toegang hebben tot een overvloedige nieuwe exportmarkt.
wat zijn agrobrandstoffen?
er zijn twee hoofdtypen agrobrandstof: ethanol en biodiesel
Ethanol kan worden verkregen uit drie hoofdtypen grondstoffen: producten die rijk zijn aan sacharose, zoals suikerriet, melasse en zoete sorghum; stoffen die rijk zijn aan zetmeel, zoals graan (maïs, tarwe, gerst, enz.); en door hydrolyse van stoffen die rijk zijn aan cellulose, zoals hout en landbouwresiduen. Tot nu toe is ethanol alleen commercieel gemaakt vanaf de eerste twee, hoewel er intensief onderzoek wordt gedaan naar de productie van een ‘next-generation ethanol’ uit cellulose. Ethanol kan op zichzelf worden gebruikt als brandstof ter vervanging van benzine, maar hiervoor zijn speciaal aangepaste motoren nodig. Vaker wordt het gemengd met benzine. Biodiesel wordt gewonnen uit plantaardige oliën (zoals palmolie, koolzaadolie en sojaolie) of uit dierlijke vetten. Het wordt gebruikt om koolwaterstof diesel te vervangen. Het kan puur of in een mix worden gebruikt. Bijvoorbeeld, B30 diesel geeft aan dat de diesel bevat 30 procent biodiesel.
dit rooskleurige beeld wordt geschetst door degenen die belang hebben bij de bevordering van dergelijke brandstoffen. Maar bestaat deze nieuwe wereld van groene en schone energie, waar iedereen baat bij heeft, echt? We krijgen berichten dat de gebieden van inheemse volkeren worden bezet en met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor brandstofplantages, dat er nog meer regenwoud wordt gekapt om miljoenen hectaren met oliepalm en soja te planten, en dat er arbeiders leven in slavenachtige omstandigheden op de Braziliaanse ethanolsuikerrietplantages. Zoals we in de brief van de redactie al zeiden, zijn we van mening dat agrobrandstoffen een beter woord is dan biobrandstoffen om het proces achter deze vernietiging te beschrijven: landbouw gebruiken om brandstof te produceren om auto ‘ s te voeden.
Bio of zakelijk?
om te begrijpen wat er werkelijk aan de hand is, is het belangrijk – in de eerste plaats – te benadrukken dat de agrobrandstoffen-agenda niet wordt opgesteld door beleidsmakers die betrokken zijn bij het voorkomen van de opwarming van de aarde en de vernietiging van het milieu. De manier waarop agrobrandstoffen zullen worden ontwikkeld is al gedefinieerd, en die weg wordt nu gevolgd, door enorme transnationale bedrijven en hun politieke bondgenoten. Degenen die de controle hebben, zijn enkele van de machtigste bedrijven ter wereld.: in de olie-en auto-industrie, en onder ‘ s werelds voedselhandelaren, biotechnologiebedrijven en wereldwijde beleggingsondernemingen.
‘ s werelds voedselverwerkende bedrijven en handelaren hebben al een stevige voet in de deur van agrobrandstoffen gezet. Bedrijven als Cargill en ADM controleren al de productie en handel van landbouwgrondstoffen in vele delen van de wereld, en agrobrandstoffen bieden voor hen een kans op een grote uitbreiding van hun activiteiten en winsten. De biotechnologiebedrijven, zoals Monsanto, Syngenta en anderen, investeren al zwaar om gewassen en bomen te leveren die voldoen aan de eisen van de agrobrandstoffen-verwerkers. Ze beloven alles, van gewassen die meer energie produceren tot bomen die minder Houtachtig materiaal produceren en enzymen die het materiaal gemakkelijker afbreken tot agrobrandstoffen-geschikte grondstof. Dit alles zal natuurlijk worden bereikt door middel van genetische manipulatie, want de agrobrandstoffen revolutie komt met GGO ‘ s. Voor de petroleumbedrijven-BP, Shell, Exxon, enzovoort – is de agrobrandstoffen rage een perfecte gelegenheid om hun petro-dollars te investeren in deze nieuwe energiegrondstof en een vinger in beide taarten te houden. Voor de Autobedrijven zijn agrobrandstoffen het perfecte voorwendsel om te ontsnappen aan de druk van de regelgevers en de publieke opinie om efficiëntere auto ‘ s te produceren of misschien zelfs om er minder van te maken! Nu hoeven ze alleen maar bio-compatibel te maken. En de investeringsmaatschappijen hebben veel geld over om mee te betalen en de make-over te financieren.
dit conglomeraat van machtige ondernemingen schrijft de agrobrandstoffen agenda. Deze bedrijven concurreren soms, maar veel vaker vormen allianties om hun winsten te verhogen. ‘S werelds plantagebedrijven werken samen met de belangrijkste grondstoffenhandelaren om de productieketen te controleren, van het gewas tot de industriële markten. Monsanto en Cargill werken samen om nieuwe genetisch gemanipuleerde maïsvariëteiten te produceren die zowel de agrobrandstoffen als de diervoedermarkt kunnen bevoorraden. British Petroleum heeft zich aangesloten bij Dupont om “biobutanol” te creëren, waarbij agrobrandstoffen worden gemengd met aardolie, ten voordele van beide bedrijven. De lijst is eindeloos en er wordt een doolhof van nieuwe, onderling verbonden samenwerkingen gecreëerd tussen wat al ‘ s werelds machtigste bedrijven zijn. De nieuwe miljardairs en andere investeerders, samen met de belastingbetalers van de wereld, die bijdragen via de subsidies die hun regeringen aan de sector uitdelen, injecteren enorme hoeveelheden vers geld in deze bedrijfsnetwerken. Het resultaat is een enorme uitbreiding van de wereldwijde industriële landbouw en versterkte bedrijfscontrole erover.
blauwdruk voor groene energie?Een groot deel van de aandacht in de pers voor agrobrandstoffen in het afgelopen jaar was gericht op de aankondiging van George Bush dat hij de VS zou veranderen in een land dat groeit in agrobrandstoffen en het zo zou beschermen tegen een te grote afhankelijkheid van olie-invoer uit onbetrouwbare landen die gedomineerd worden of zouden kunnen worden door terroristen. Maar het is duidelijk dat agrobrandstoffen deze functie niet kunnen vervullen. Zelfs als de hele maïs-en sojaoogst van het land zou worden gebruikt voor de productie van agrobrandstoffen, zouden deze slechts 12 procent van de huidige benzinedrang en 6 procent van de behoefte aan diesel kunnen bevredigen. De situatie in Europa is nog erger: het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld kon niet genoeg agrobrandstoffen verbouwen om al zijn auto ‘ s te laten rijden, zelfs niet als het hele land onder de ploeg zou vallen. Ook in economisch opzicht zijn agrobrandstoffen niet levensvatbaar. De meeste agrobrandstoffen in de VS en Europa zijn sterk afhankelijk van subsidies en zouden zonder subsidies waarschijnlijk niet overleven. Uit een rapport van het Global Subsidis Initiative blijkt dat de subsidies voor agrobrandstoffen alleen al in de VS momenteel tussen de 5,5 miljard en 7,3 miljard dollar per jaar bedragen, en ze groeien snel. Subsidies van de VS en de EU aan hun agrobrandstoffen-industrieën en-telers leiden nu al tot directe concurrentie over de hele wereld tussen gewassen voor voedsel en gewassen voor brandstof, waardoor in arme landen schade wordt aangericht door hogere voedselprijzen en een vermindering van de mondiale voedselreserves. De FAO heeft onlangs berekend dat de armste landen, ondanks de uitstekende oogsten in 2007, alleen al in het huidige seizoen hun graaninvoerrekening met een kwart zullen zien stijgen als gevolg van de vraag naar agrobrandstoffen. Maar dit is nog maar het begin: als agrobrandstoffen ook maar een kleine deuk in het olieverbruik van geïndustrialiseerde en industrialiserende landen willen maken, zal er een massale aanvoer van deze brandstoffen vanuit de plantages in het zuiden moeten zijn.
in de woorden van een adviesbureau dat een studie over dit onderwerp heeft uitgevoerd voor de Inter-Amerikaanse Ontwikkelingsbank: “De groei van biobrandstoffen zal het voordeel geven aan landen met lange groeiseizoenen, tropische klimaten, hoge neerslagniveaus, lage arbeidskosten, lage grondkosten … en de planning, menselijke hulpbronnen en technologische knowhow om hiervan te profiteren.”De studie, getiteld” A Blueprint for Green Energy in the Americas”, maakt het soort denken achter dit agrofuels Masterplan beangstigend duidelijk. De werkhypothese van het rapport is dat de wereldwijde productie van agrobrandstoffen bijna vervijfvoudigd moet zijn om de vraag bij te houden en dat agrobrandstoffen tegen 2020 slechts 5 procent van het wereldwijde energieverbruik in het vervoer moeten leveren (vandaag levert het 1 procent). De manier om dat te doen is door middel van massale “capaciteitsuitbreiding”, het opbouwen van nieuwe infrastructuur en markten, en het bevorderen van “technische innovatie”. Brazilië, al een belangrijke ethanolproducent, wordt aangewezen als de plaats waar een groot deel van deze uitdaging van sterk verhoogde productie kan worden voldaan, omdat er zo veel land beschikbaar is. Brazilië heeft al zo ‘ n 6 miljoen hectare landbouwgrond, maar volgens het verslag zijn er meer dan 120 miljoen hectare in het land die op deze manier efficiënt kunnen worden gebruikt. De Braziliaanse regering formuleert nu een nieuwe visie op de economische toekomst van het land, met een vervijfvoudiging van het voor de suikerproductie bestemde areaal – tot 30 miljoen hectare.
in een ander blauwdrukverslag wordt geconcludeerd dat Afrika bezuiden de Sahara, Latijns-Amerika en Oost-Azië samen in de toekomst meer dan de helft van alle vereiste agrobrandstoffen kunnen leveren, maar alleen als “de huidige inefficiënte en laag-intensieve landbouwbeheersystemen tegen 2050 worden vervangen door de beste landbouwbeheersystemen en-technologieën”. Met andere woorden: miljoenen hectaren lokale landbouwsystemen en de plattelandsgemeenschappen die er werken, vervangen door grote plantages. Vervang monoculturen en genetische manipulatie voor op biodiversiteit gebaseerde inheemse teelt -, begrazing-en weidelandbouwsystemen. En de multinationale bedrijven die dit soort systemen het best beheren, onder controle te krijgen. Daarnaast neem je de miljoenen hectaren over van wat de blueprinters eufemistisch “woestenij” of “marginale bodems” noemen, gemakshalve vergetend dat miljoenen mensen in lokale gemeenschappen hun brood verdienen met deze kwetsbare ecosystemen. En waar er geen inheemse landbouwsystemen zijn om te vervangen, neem je gewoon de bossen.
miljoenen hectaren, miljarden dollars
zelfs om de huidige minuscule bijdrage van agrobrandstoffen aan de transportbrandstof in de wereld te bereiken, is een dergelijke vernietiging al aan de gang. De cijfers zijn ronduit verbijsterend: de schaal is in miljoenen hectaren en miljarden dollars. Het belangrijkste biodieselgewas is oliepalm. Colombia, dat enkele decennia geleden nauwelijks oliepalmplantages had, had in 2003 188.000 hectare van dit gewas geplant en plant momenteel nog eens 300.000 hectare. Het doel is om over een paar jaar een miljoen hectare te bereiken. Indonesië, dat in het midden van de jaren ’80 slechts een half miljoen hectare oliepalmteelt had, heeft nu meer dan 6 miljoen hectare in productie, en is van plan om nog eens 20 miljoen hectare te planten in de komende twee decennia, waaronder’ s werelds grootste oliepalmplantage van 1,8 miljoen hectare in het hart van Borneo. Soja, een ander gewas in de agrobrandstoffen race, wordt nu geplant op 21 procent van de landbouwgrond van Brazilië – bijna 20 miljoen hectare – en het land zal waarschijnlijk nog eens 60 miljoen hectare vrij maken voor dit gewas in de nabije toekomst als reactie op de wereldwijde markt druk voor agrobrandstoffen. Dit komt bovenop de geplande vervijfvoudiging van de suikerplantages. De Indiase regering, die niet achter wil blijven, bevordert de snelle uitbreiding van een ander biodieselgewas, jatropha: tegen 2012 moeten er zo ‘ n 14 miljoen hectaren worden geplant op wat het heeft geclassificeerd als “woestenij”, maar er komen al berichten binnen dat boeren vruchtbaar land worden onteigend door bedrijven die jatropha willen verbouwen. Dit alles komt neer op niets minder dan de herintroductie van de koloniale plantage-economie, opnieuw ontworpen om te functioneren volgens de regels van de moderne neoliberale, geglobaliseerde wereld.
waar zijn de lokale boeren in deze grootschalige regeling? Ze zijn er gewoon niet. Ondanks al het gepraat over mogelijkheden voor lokale gemeenschappen om te profiteren van energieproductie en lokale economieën die nieuw leven worden ingeblazen door nieuwe markten, gaat de agrobrandstoffen-revolutie precies in de tegenovergestelde richting. Als onderdeel van een systeem van door bedrijven gecontroleerde plantage landbouw, zullen de nieuwe agrobrandstoffen lokale werkgelegenheid vernietigen in plaats van creëren. Vraag bijvoorbeeld aan de Braziliaanse plattelandsfamilies: de recente groei van suikerriet -, soja-en eucalyptusplantages heeft geleid tot de wijdverbreide verdrijving van kleine boeren uit hun land, vaak met geweld. Tussen 1985 en 1996 werden 5,3 miljoen mensen van het land verdreven, met de sluiting van 941.000 kleine en middelgrote landbouwbedrijven, en het aantal uitzettingen is de afgelopen tien jaar sterk toegenomen.
in Brazilië hebben de meeste plattelandsgezinnen slechts enkele hectaren nodig om in hun levensonderhoud te voorzien. Aanplantingen, die miljoenen hectaren beslaan, bieden daarentegen nauwelijks banen: voor elke 100 hectaren biedt een typische eucalyptusplantage één baan, een sojaplantage twee banen en een suikerrietplantage tien banen. De situatie is vrijwel hetzelfde over de hele wereld.
klimaatverandering bestrijden?
al deze gewassen, en al deze monocultuuruitbreiding, zijn directe oorzaken van ontbossing, verdrijving van lokale gemeenschappen van hun land, water-en luchtvervuiling, bodemerosie en vernietiging van de biodiversiteit. Paradoxaal genoeg leiden ze ook tot een enorme toename van de CO2-uitstoot door het verbranden van bossen en veengebieden om plaats te maken voor agrobrandstofplantages. In een land als Brazilië, ver voor op alle anderen in de productie van ethanol voor transportbrandstof, blijkt dat 80 procent van de broeikasgassen van het land niet afkomstig is van auto ‘ s, maar van ontbossing, deels veroorzaakt door de groeiende soja-en suikerrietplantages. Recente studies hebben aangetoond dat de productie van één ton biodiesel uit palmolie uit veengebieden in Zuidoost-Azië 2 tot 8 keer meer CO2 oplevert dan wordt uitgestoten door het verbranden van 1 ton fossiele diesel. Terwijl wetenschappers debatteren over de vraag of de” netto energiebalans ” van gewassen als maïs, soja, suikerriet en oliepalm positief of negatief is, brengen de emissies veroorzaakt door de oprichting van veel van de agrobrandstoffen plantages potentiële voordelen letterlijk in rook op.
het is belangrijk om op dit punt te hameren: agrobrandstoffen, zoals gepusht in het huidige bedrijfsmodel voor monocultuur aanplantingen, dragen niet bij aan de aanpak van de opwarming van de aarde. Het is verbazingwekkend dat in het hele debat over agrobrandstoffen en klimaatverandering geen van de beleidsmakers terugkomt op de vraag wat de belangrijkste oorzaken van de uitstoot van broeikasgassen zijn. Alle aandacht is gericht op het verbouwen van gewassen om auto ‘ s te rijden. Natuurlijk is het wereldwijde vervoer een belangrijke producent van broeikasgassen, goed voor 14 procent van alle emissies, maar hoewel dit nauwelijks wordt genoemd, is de landbouw zelf verantwoordelijk voor precies hetzelfde percentage van de broeikasgasemissies. Als je daar de emissies bij optelt van veranderend landgebruik (18 procent van het totaal – voornamelijk te wijten aan ontbossing, die op zijn beurt vooral wordt veroorzaakt door het binnendringen van Landbouw en plantages in de bossen van de wereld), kan je alleen maar concluderen dat landbouw, en vooral het industriële landbouwmodel, de belangrijkste factor is achter de opwarming van de aarde. En dat is precies het soort landbouw dat door agrobrandstoffen wordt bevorderd. Volgens de Stern Review, een belangrijk rapport over de economie van klimaatverandering in opdracht van de Britse regering, zijn meststoffen de grootste bron van emissies door de landbouw (gevolgd door vee en wetlandrijst), omdat ze enorme hoeveelheden stikstof in de bodem brengen, die later als lachgas in de atmosfeer wordt uitgestoten. In hetzelfde verslag wordt berekend dat de totale landbouwemissies in de periode tot 2020 naar verwachting met bijna 30 procent zullen stijgen, waarbij ongeveer de helft van de verwachte stijging afkomstig is van het toegenomen gebruik van meststoffen op landbouwgronden. Naar verwachting zullen de ontwikkelingslanden in dezelfde periode hun gebruik van kunstmest bijna verdubbelen, waarbij de nieuwe aanplantingen voor energiegewassen ongetwijfeld verantwoordelijk zijn voor een belangrijk deel van deze uitbreiding.
een ander ernstig – en vaak over het hoofd gezien-probleem met agrobrandstofgewassen is de bodemerosie en uitputting die zij veroorzaken. Terwijl de bodemerosie door gewassen als maïs en soja goed is gedocumenteerd, veroorzaken de problemen die worden veroorzaakt door de slash-and-burn-strategieën van de plantagebedrijven in de bossen in de wereld nog ernstiger problemen. De FAO heeft berekend dat, als de huidige praktijken voortduren, de Derde Wereld alleen al door bodemerosie en bodemverval meer dan 500 miljoen hectare regenrijk akkerland zou kunnen verliezen. Dit was voor de agrobrandstoffen rage,en de situatie is waarschijnlijk nog erger met de beloofde “tweede generatie” van agrobrandstoffen. Wanneer deze worden geteeld, vertellen de bedrijven ons, dan zal het mogelijk zijn om eventuele landbouwresiduen en alle “biomassa-afval” in de distilleerder te stoppen om de brandstofproductie te verhogen. Maar, zoals boeren en landbouwkundigen weten, “biomassaafval” bestaat niet; het is de organische stof die je na de oogst terug moet leggen om de vruchtbaarheid van de bodem te behouden. Als je dat niet doet, ontgin je de grond en draag je bij aan de vernietiging ervan. En dat is precies wat er zal gebeuren als de bovengrond van de wereld moet concurreren met de biodistillers.
een ander probleem dat door hun voorstanders over het hoofd wordt gezien, is dat veel agrobrandstofgewassen veel water verbruiken. We zitten nu al midden in een ernstige watercrisis, waarbij ongeveer een derde van de wereldbevolking op de een of andere manier met waterschaarste te maken heeft. Irrigatie verbruikt maar liefst driekwart van ‘ s werelds zoetwater, en agrobrandstofgewassen zullen veel toevoegen aan die vraag. Het International Water Management Institute (IWMI) publiceerde in maart 2006 een rapport waarin werd gewaarschuwd dat de haast naar biobrandstoffen de watercrisis zou kunnen verergeren. Een ander rapport van hetzelfde instituut over de situatie in India en China concludeert: “het is onwaarschijnlijk dat snelgroeiende economieën zoals China en India in staat zullen zijn om aan de toekomstige vraag naar voedsel, diervoeders en biobrandstoffen te voldoen zonder de reeds bestaande waterschaarste-problemen aanzienlijk te verergeren.”Bijna alle Indiase suikerriet-het land de belangrijkste ethanol gewas-wordt geïrrigeerd, net als ongeveer 45 procent van China’ s belangrijkste agrobrandstof gewas, maïs. India en China, landen met schaarse watervoorraden, die al ernstig uitgeput of vervuild zijn, zullen naar verwachting hun vraag naar irrigatiewater tegen 2030 met 13-14 procent verhogen, alleen maar om de voedselproductie op het huidige niveau te houden. Als deze landen massaal agrobrandstoffen gaan gebruiken, zullen deze gewassen aanzienlijk meer van het schaarse irrigatiewater verbruiken: IWMI berekent dat in een land als India elke liter suikerrietethanol 3.500 liter irrigatiewater nodig heeft.
kortom, agrobrandstoffen concurreren niet alleen met voedselgewassen om land, maar zullen binnenkort ook veel van zowel de organische stof verbruiken die nodig is om de bodem gezond te houden als het water dat gewassen nodig hebben om te groeien. Of, op een andere manier uitgedrukt, landen die toetreden tot de agrofuel Rage exporteren niet alleen gewassen om auto ‘ s draaiende te houden, maar ook onschatbare bovengrond en irrigatiewater dat nodig is om hun mensen te voeden.
de energievergelijking
het grootste probleem van het agrobrandstoffen-debat is natuurlijk dat het niet de enige kwestie behandelt die centraal zou moeten staan in deze hele discussie: energieverbruik. Eigenlijk is het juist de focus op agrobrandstoffen die het mogelijk maakt om de aandacht af te leiden van deze centrale vraag. Volgens de “2006 International Energy Outlook” van de Amerikaanse regering zal het mondiale verbruik van op de markt gebrachte energie tussen 2003 en 2030 naar verwachting met 71 procent stijgen. Het rapport van de Amerikaanse regering wijst er snel op dat een groot deel van deze groei afkomstig zal zijn van ontwikkelingslanden, met name die landen die het meest succesvol zijn gesprongen op de handel en industrialisatie bandwagon. Waar komt die extra energie vandaan? Het olieverbruik zal met ongeveer 50 procent toenemen, het verbruik van kolen, aardgas en hernieuwbare energie zal elk bijna verdubbelen en kernenergie zal met een derde toenemen. Tegen 2030 zal alle hernieuwbare energie (inclusief agrobrandstoffen) niet meer dan 9% van het wereldwijde energieverbruik uitmaken. Vrijwel de rest van de verwachte toename van het energieverbruik zal afkomstig zijn van het verbranden van meer fossiele brandstoffen.
lees de vorige paragraaf opnieuw, bestudeer de grafiek en onthoud de cijfers. Dit is de ontnuchterende foto waar we naar moeten staren. Hernieuwbare energie zal in feite slechts een kleine, maar kleine deuk maken in de verwachte toename van de op de markt gebrachte energie. De rest blijft hetzelfde of wordt erger.
er is gewoon geen uitweg: we moeten het energieverbruik verminderen als we op deze planeet willen overleven. Het heeft geen zin van de autofabrikanten te verlangen dat zij hun auto ’s wat energiezuiniger maken als het aantal auto’ s verdubbeld wordt en als het overheidsbeleid daarop gericht blijft. Het heeft geen zin om mensen te vragen hun lichten uit te doen als het hele economische systeem uitsluitend gericht blijft op het verplaatsen van goederen over de hele wereld vanuit landen waar de bedrijven die ze produceren de hoogste winstmarges kunnen behalen. Dit is precies wat er gebeurt met de huidige agrofuel push.
de enorme energieverspilling van het mondiale voedselsysteem is zeker een van de elementen die grondig moeten worden onderzocht. Alleen al in de landbouw kan het verschil in energiegebruik tussen industriële en traditionele landbouwsystemen niet groter zijn. Er wordt veel gesproken over hoeveel efficiënter en productiever industriële landbouw wordt vergeleken met traditionele landbouw in het zuiden van de wereld, maar als we kijken naar energie-efficiëntie, is er niets minder waar. De FAO berekent dat boeren in geïndustrialiseerde landen gemiddeld vijf keer zoveel commerciële energie besteden aan de productie van een kilo graan als boeren in Afrika. Als we kijken naar specifieke gewassen, zijn de verschillen nog spectaculairder: om één kilo maïs te produceren, gebruikt een boer in de VS 33 keer zoveel commerciële energie als zijn of haar traditionele buurman uit Mexico. En om een kilo rijst te produceren, gebruikt een boer in de VS 80 keer de commerciële energie die wordt gebruikt door een traditionele boer in de Filippijnen! Deze “commerciële energie” waarover de FAO spreekt, is natuurlijk vooral de fossiele-stookolie en gas die nodig zijn voor de productie van meststoffen en landbouwchemicaliën en gebruikt worden door landbouwmachines, die allemaal in belangrijke mate bijdragen aan de uitstoot van broeikasgassen.
maar dan is de landbouw zelf verantwoordelijk voor slechts ongeveer een kwart van de energie die wordt gebruikt om voedsel aan onze tafels te krijgen. De echte verspilling van energie en de vervuiling gebeurt in het bredere internationale voedselsysteem: het verwerken, verpakken, invriezen, koken en verplaatsen van voedsel over de hele wereld. Gewassen voor diervoeder kunnen worden geteeld in Thailand, verwerkt in Rotterdam, gevoed aan vee ergens anders, die vervolgens worden gegeten in een McDonalds in Kentucky. Elke dag reizen 3.500 varkens uit verschillende Europese landen naar Spanje, terwijl op dezelfde dag 3.000 verschillende varkens in de tegenovergestelde richting reizen. Spanje importeert elke dag 220.000 kilo aardappelen uit het Verenigd Koninkrijk, terwijl het dagelijks 72.000 kilo aardappelen exporteert … naar het Verenigd Koninkrijk. Het Wuppertal Instituut berekende de afstand van de ingrediënten van een in Duitsland verkochte aardbeienyoghurt (die gemakkelijk in Duitsland zelf geproduceerd kan worden) op maar liefst 8.000 kilometer. Dit is waar de absurditeit en de verspilling van het geglobaliseerde voedselsysteem zoals georganiseerd door de transnationale corporaties echt duidelijk worden. In het geïndustrialiseerde voedselsysteem worden niet minder dan 10-15 calorieën besteed aan de productie en distributie van 1 calorie aan voedsel. Het Amerikaanse voedselsysteem alleen al gebruikt 17 procent van de totale energievoorziening van de VS. Niets van dit alles is echt nodig. De wereld Energieraad berekent dat de totale hoeveelheid energie die nodig is om de basisbehoeften van de mens te dekken, ongeveer gelijk is aan slechts 7 procent van de huidige elektriciteitsproductie in de wereld.
om de klimaatverandering aan te pakken, hebben we geen agrobrandstofplantages nodig om brandstofenergie te produceren. In plaats daarvan moeten we het industriële voedselsysteem op zijn kop zetten. We hebben beleid en strategieën nodig om het energieverbruik te verminderen en afval te voorkomen. Dergelijke beleidsmaatregelen en strategieën bestaan al en worden bevochten. In de landbouw en de voedselproductie betekent dit het oriënteren van de productie op lokale in plaats van op internationale markten; het betekent het aannemen van strategieën om mensen op het land te houden, in plaats van ze af te werpen; het betekent het ondersteunen van duurzame en duurzame benaderingen om biodiversiteit terug te brengen in de landbouw; het betekent het diversifiëren van landbouwproductiesystemen, het gebruiken en uitbreiden van lokale kennis; en het betekent het plaatsen van lokale gemeenschappen terug in de drijvende kracht achter plattelandsontwikkeling. Dergelijke beleidsmaatregelen en strategieën impliceren het gebruik en de verdere ontwikkeling van agro-ecologische technologieën om de vruchtbaarheid van de bodem en organisch materiaal te handhaven en te verbeteren en in het proces om kooldioxide in de bodem vast te leggen in plaats van het in de atmosfeer te verdrijven. En ze vereisen ook een frontale confrontatie met het mondiale agro-industriële complex, nu sterker dan ooit, dat met zijn agrofuel agenda precies de tegenovergestelde richting uitgaat.
duurzame agrobrandstoffen: geen dank!
sommige zorgen over de huidige en potentiële vernietiging als gevolg van de agro-brandstof Rage druppelen langzaam naar beneden. Als reactie op het groeiende bewijs dat de agrobrandstoffen rush de inspanningen om klimaatverandering te stoppen eerder zal ondermijnen dan ondersteunen, vinden we vaak suggesties in blauwdruk rapporten, plannen van de investeringsbank en corporate public relations materialen dat maatregelen moeten worden genomen om ervoor te zorgen dat deze brandstoffen duurzaam worden geproduceerd. Deze suggesties worden meestal ergens begraven na pagina 50. Een plaats waar beleidsmakers iets proactiever lijken te zijn, is de Europese Unie, die momenteel een herziene “Biobrandstoffenrichtlijn” ontwikkelt, die het besluit zal regelen dat biobrandstoffen tegen 2020 10% van alle transportbrandstoffen in de EU moeten uitmaken. Er is een openbare raadpleging gehouden om na te gaan hoe dit op duurzame wijze kan worden gedaan. Zonder rekening te houden met de vraag of duurzaamheid überhaupt mogelijk is, stelt de Europese Commissie voor normen en certificeringsprocedures vast te stellen op basis van drie criteria.:
1 Wat de vermindering van broeikasgassen betreft, zou de agrobrandstof in kwestie minstens iets beter moeten scoren dan benzine. (De Commissie stelt 10 procent voor-tot zover de” grote bijdrage ” die agrobrandstoffen zouden leveren in de strijd tegen de klimaatverandering!)
2 om het risico te vermijden dat de uitstoot van broeikasgassen daadwerkelijk toeneemt, mag de uitbreiding van agrobrandstofplantages niet plaatsvinden in ecosystemen met “hoge koolstofvoorraden”.
3 de aanplantingen mogen geen inbreuk maken op gebieden met een “uitzonderlijke biodiversiteit”.
helaas zal dit voor agrobrandstoffen niet veel verschil maken. Dit is om twee redenen. Ten eerste worden de belangrijkste duurzaamheidsvraagstukken buiten beschouwing gelaten. Ten tweede zal het duurzaamheidsbeleid van de EU weinig effect hebben op wat daar wordt geplant, want de motoren achter de vernietiging liggen elders.
in al het gepraat over duurzaamheid worden de indirecte en macro-economische effecten van de uitbreiding van agrobrandstoffen helemaal niet aangepakt. Het is bijvoorbeeld waar dat sommige sojaboerderijen in Brazilië een directe oorzaak van ontbossing zijn, maar volgens Dr Philip Fearnside, onderzoeker bij inpa (Braziliaans Nationaal Instituut voor Amazoneonderzoek), “hebben ze een veel grotere impact op de ontbossing door het consumeren van gekapt land, savanne en overgangsbossen, waardoor ranchers en slash-and-burn boeren steeds dieper de bosgrens in gedreven worden. De teelt van sojabonen vormt ook een belangrijke economische en politieke impuls voor nieuwe snelwegen en infrastructuurprojecten, die de ontbossing door andere actoren versnellen.”Net als bij soja in Brazilië, dus bij oliepalm in Indonesië en jatropha in India.
bij de duurzaamheidscriteria is geen rekening gehouden met de sociaal-economische gevolgen voor lokale gemeenschappen van het van hun land worden gegooid om plaats te maken voor de uitbreiding van agrobrandstofplantages. Maar hoe zit het met de duurzaamheid van het levensonderhoud van deze mensen, hun voedselzekerheid? Hoe zit het met de onmenselijke arbeidsomstandigheden op veel van de plantages, de schendingen van de mensenrechten, waaronder moorden, door plantagebedrijven of paramilitairen, of veiligheidstroepen die namens hen optreden? Dit zijn echte kwesties, maar de Europese Commissie negeert ze liever en sluit bij het definiëren van “duurzame biobrandstoffen” expliciet “sociale criteria”uit.Het allerbelangrijkste is dat de duurzaamheidscriteria van de EU geen rekening houden met het feit dat de regels van de agrobrandstofproductie helemaal niet door dergelijke beleidsmaatregelen worden vastgesteld, maar door de prijs van agrobrandstofgrondstoffen, die sterk stijgt als gevolg van de verplichte biobrandstofdoelstellingen die dezelfde EU – (en andere) beleidsmakers voor hun autogebruikers willen vaststellen. NASA-wetenschappers hebben al aangetoond dat de ontbossing van het Amazonegebied rechtstreeks correleert met de wereldmarktprijs van soja; dit zal waarschijnlijk het geval zijn voor andere agrobrandstofgewassen.
bovendien, en zoals elders in deze zaailing is gedocumenteerd, vergroot de enorme expansie van de agrobrandstofsector de financiële en politieke macht van de multinationals in de agro-industrie en de lokale suiker-en palmoliebaronnen die erachter liggen. Agrobrandstokerijen worden over de hele wereld met grote snelheid gebouwd, en de bedrijven achter hen zullen niet toestaan dat duurzaamheidsoverwegingen hun toeleveringsketens verstoren. De beslissingen over wanneer, waar, hoeveel en door wie agrobrandstofgewassen worden geplant, worden bepaald door concerns, niet door duurzaamheidsbeleidsmakers in Brussel.
als de EU ondanks dit alles duurzaamheidscriteria zou kunnen opleggen aan de biobrandstoffen die zij invoert, zouden andere minder nauwgezette importeurs meer dan bereid zijn om de grondstof die Europa heeft afgewezen op te kopen, waarschijnlijk tegen een nog lagere prijs. In die context was de eerste reactie op de EU-duurzaamheidsplannen van Thomas Smitham, een ambtenaar van de VS-missie naar de EU in Brussel, veelzeggend. “Vanuit het perspectief van de VS, we denken dat een aantal van de duurzaamheidscriteria … je bent vastbinden jezelf in knopen over, “zei hij tijdens een paneldiscussie, toe te voegen” Ik denk dat het gaat enorm moeilijk om erachter te komen dat uit.”Voor een keer zijn we het eens met het standpunt van de Amerikaanse regering.
de duurzaamheidsdiscussie functioneert als een rookgordijn waarachter een agenda die al door ‘ s werelds machtigste ondernemingen is vastgesteld, vooruitgaat. De beste manier om vooruitgang te boeken met agrobrandstoffen is niet om te proberen ze te reguleren, maar om te stoppen en na te denken of we ze willen.
1 Zie bijvoorbeeld Brian Tokar, “Running on Hype”, Counterpunch, November 2006.
http://tinyurl.com/w5swf
2 Doug Koplow, ” Biofuels: tegen welke prijs? Government Support for Ethanol and Biodiesel in the United States”, GSI, oktober 2006.
http://tinyurl.com/2s5mpw
3 FAO, “Crop Prospects and Food Situation”, Rome, Nr. 3, mei 2007.
http://tinyurl.com/2kswxw
4 “A Blueprint for Green Energy in the Americas”, opgesteld voor de Inter-American Development Bank door Garten Rothkopf (het citaat komt uit een PowerPoint presentatie over de studie). http://tinyurl.com/39e67b
5 Miguel Altieri en Elisabeth Bravo,” the ecological and social tragedy of crop-based biofuel production in the Americas”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
6 E. Smeets, A. Faaij, I. Lewandowski ,” a quick scan of global bio-energy potentials to 2050: analysis of the regional availability of biomass resources for export in relation to underlying factors”, Copernicus Institute, Universiteit Utrecht, maart 2004. NWS-E-2004-109.7 World Rainforest Movement Bulletin, Nummer 1122, November 2006.
http://tinyurl.com/2nb4y9
8 Ibid.Miguel Altieri en Elisabeth Bravo, “the ecological and social tragedy of crop based biofuel production in the Americas”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
10 UNCTAD melden, 2006: http://tinyurl.com/2apse3
11 voor een discussie over de problemen met jatropha in India, zie:
http://tinyurl.com/2ktt3v
12 Folha de S. Paulo, 18 juni 1998.
http://tinyurl.com/2sdtjn
13 Brazilian Forum of NGO ‘ s and Social Movements for the Environment and Development (FBOMS): “Agribusinesses and biofuels: an explosive mixture”, Rio de Janeiro, 2006, blz. 6.
14 Almuth Ernsting et al. “Open letter to Al Gore”, maart 2007.
http://tinyurl.com/2owref
15 Percentages uit: “Stern Review on the economics of climate change, Part III: The Economics of Stabilization”, p. 171.
http://tinyurl.com/ye5to7
16 “Stern Review on the economics of climate change”, Annex 7.g.
17 IFPRI berekent dat ontwikkelingslanden het gebruik van kunstmest zullen verhogen van 62,3 ton nutriënten in 1990 tot 121,6 ton nutriënten in 2020. B. Bump en C Baanante, “World Trends in Fertilizer Use and Projections to 2020”, 2020 Vision Brief 38, IFPRI. http://tinyurl.com/362sbx
18 Zie bijvoorbeeld Miguel Altieri en Elisabeth Bravo,” the ecological and social tragedy of crop based biofuel production in the Americas”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
19 voedsel, biobrandstoffen kunnen watertekort verergeren-verslag. IMWI berichtgeving in de pers.
http://tinyurl.com/2sqls9
20 “Biofuels: implications for agricultural water use”, Charlotte de Fraiture, et al. International Water Management Institute, P O Box 2075, Colombo, Sri Lanka.
21 MEB, “International Energy Outlook 2006”. Zie met name de figuren 8 en 10.
http://tinyurl.com/2vxkys
22 FAO, “the energy and agriculture nexus”, Rome 2000, tabellen 2.2 en 2.3.
http://tinyurl.com/2ubntj
23 voorbeelden van Gustavo Duch Guillot, directeur van “Veterinarios sin fronteras”, Barcelona 2006.
http://tinyurl.com/2mlprh
24 John Hendrickson, “Energy Use in the U. S. Food System: a summary of existing research and analysis”, Center for Integrated Agricultural Systems, UW-Madison, 2004.
25 World Energy Council. “De uitdaging van energiearmoede op het platteland in ontwikkelingslanden”.
http://tinyurl.com/2vcu8v