presentatie door Professor Dr. Qin Yaqing, President van China Foreign Affairs University en Kanselier van de diplomatieke Academie, gegeven op de internationale conferentie “Mediation, Conflict Prevention And Resolution In the Emerging Paradigm”, georganiseerd door Conflux Center in Belgrado, 24.-25. Februari 2018
het is zo gebruikelijk om conflicten in de wereld te zien. Het gebeurt bijna elk moment en overal. Hoe conflicten op te lossen en samenwerking te bevorderen is een belangrijk onderwerp geworden in de wereldpolitiek. Echter, voordat we oplossingen zoeken, is het noodzakelijk om duidelijk te maken hoe we conflicten begrijpen. Ik wil het vandaag hebben over twee benaderingen voor het begrijpen van internationale conflicten. De ene wordt geleverd door de mainstream internationale betrekkingen discours en de andere door de traditionele Chinese dialectiek. Ik denk dat een vergelijkende analyse zal bijdragen aan de interculturele dialoog voor conflictoplossing.
de “conflict-as-normal” benadering
de eerste opvatting is dat conflict ontologisch significant is. Mainstream IR theorieën, realisme, liberaal institutionalisme, en Nieuw Links bijvoorbeeld, hebben de neiging om conflict als normaal te begrijpen. Het is normaal in het menselijk leven, in sociale omgevingen en in internationale betrekkingen.
deze belangrijke aanname is geworteld in de Kantian-Hegeliaanse framing van de zelf-andere relatie, die stelt dat het zelf altijd een vijandige ander nodig heeft om haar identiteit te construeren. De Hegeliaanse dialectiek helpt deze fundamentele veronderstelling verder te ontwikkelen en stelt dat de interactie van de tegengestelde polen, dat wil zeggen, These en anti-These, de dynamiek van het leven vormt. Het ziet sociale vooruitgang in de conflictuele interactie van de tegenstrijdige krachten in een proefschrift-versus-antithese competitie.
in de internationale betrekkingen is het conflict duidelijker en ernstiger vanwege het diepgewortelde begrip van de internationale samenleving als een anarchistische Hobbesiaanse jungle waar iedereen tegen iedereen vecht vanwege de afwezigheid van een Leviathan. De mainstream ir theorieën, bijvoorbeeld, stelt dat conflict is de staat van de natuur van het internationale leven. Het realisme stelt dat de strijd om de macht altijd het centrale thema van de internationale betrekkingen is geweest. Liberaal institutionalisme gelooft ook dat conflicten bestaan als iets normaals, hoewel het optimistischer is over conflictoplossing via internationale instellingen. Nieuwe linkse geleerden die gebruik maken van de Hegeliaanse dialectiek hebben altijd speciale nadruk gelegd op conflicten tussen verschillende sociaal-economische klassen en probeerden de belangrijkste tegenstrijdigheid in de mondiale politieke economie te identificeren. Deze interpretaties van het internationale leven delen een gemeenschappelijke Kantiaanse-Hegeliaanse traditie met betrekking tot de aard van het conflict in het menselijke en sociale leven: het is normaal, want het vormt de staat van de natuur.
een hiermee samenhangende belangrijke aanname van deze benadering is dat conflict voortkomt uit verschil. Zodra twee actoren, of ze nu individuen, groepen of natiestaten zijn, verschillend zijn, hebben ze de neiging om met elkaar in conflict te komen. Met andere woorden, verschil veroorzaakt conflicten. Deze logica van redeneren wordt weerspiegeld in veel bekende internationale gedachten.Denk aan twee belangrijke theorieën, één aan het begin van de Koude Oorlog en de andere aan het einde ervan. Iedereen die de internationale betrekkingen bestudeert kent het lange telegram van George Kennan, dat stelt dat er na de Tweede Wereldoorlog een conflictuele relatie zou ontstaan tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, de twee landen die als de supermachten uit de oorlog waren opgestaan. Na een gedetailleerde analyse van de Sovjet-Unie concludeerde Kennan dat het ideologische verschil tussen de twee grote spelers uiteindelijk zou leiden tot het onvermijdelijke conflict tussen de twee reuzen.Aan het einde van de Koude Oorlog, toen de wereld getuige was van een ineenstorting van de conflictuele bipolariteit, werd het argument van “botsing van beschavingen” naar voren gebracht. Het verdeelde de wereld in verschillende grote beschavingen en besprak de verschillen tussen hen. Het houdt in dat verschillende beschavingen de neiging hebben om met elkaar in conflict te komen en dat de wereld van verschillende politieke ideologieën die de Koude Oorlog jaren hadden gekenmerkt, zou worden vervangen door een wereld van verschillende beschavingen of civilisatie-Staten, die beide onvermijdelijk tot conflicten leiden. Met dezelfde gedachtegang ondersteunt Huntington ‘ s theorie het argument dat verschil leidt tot conflict.
door deze redenering hebben we de derde veronderstelling dat conflictoplossing fundamenteel gebaseerd is op het elimineren van verschillen. De andere, die het zelf nodig heeft voor haar identiteitsvorming, verschilt van het zelf en vormt dus de bron van conflict. Door de ander te elimineren, wordt het potentieel voor conflict tussen het zelf en de ander verwijderd, hoewel tijdelijk misschien.
vaak is de strategie het gebruik van geweld. Door de vijand te elimineren lossen we het conflict op. Het belang voor harde, materiële macht is benadrukt, want het wordt beschouwd als de meest effectieve manier om de vijandige andere te elimineren. Om een mogelijk ernstig conflict op te lossen, bijvoorbeeld, kunnen we vergelijken wiens nucleaire knop groter is. Zachte macht is echter even of zelfs effectiever voor hetzelfde doel, omdat het is om de ander te coöpteren, waardoor de ander hetzelfde wordt als het zelf. Zodra de ander wil doen wat jij wilt dat ze doen, is ze niet meer anders en verdwijnt de mogelijkheid voor conflict grotendeels.
het is vergelijkbaar met identity politics discourse, die stelt dat verschillende identiteiten conflicten veroorzaken. Islamitische en christelijke volkeren verschillen en ze hebben de neiging om conflicten te hebben; christelijke en Confuciaanse volkeren verschillen en daarom hebben ze de neiging om conflicten te hebben. De meeste literatuur van de veiligheidsgemeenschap stelt een voorwaarde voor de oprichting van een dergelijke gemeenschap: zij moeten gemeenschappelijke waarden hebben. Anders is het onmogelijk voor een dergelijke gemeenschap om te bestaan.
de “conflict-as-abnormale” benadering
de traditionele Chinese opvatting van conflict verschilt. Voor zowel het daoïsme als het Confucianisme is de staat van de natuur harmonie, zowel harmonie tussen mens en natuur en misschien vooral tussen mensen. De Chinese dialectiek, bijvoorbeeld, ziet de wereld ook in polaire termen en de interactie van de polaire krachten als de drijvende kracht achter vooruitgang. Maar in tegenstelling tot de Hegeliaanse dialectiek, ziet het de poolkrachten als onderling verbonden in complementaire interactie en inclusieve harmonie. Ze vullen elkaar aan, versterken elkaar en geven elkaar leven. Met andere woorden, het zijn geen These en antithese. Ze zijn co-Thesen, afhankelijk van elkaar voor het leven.
conflict is dus abnormaal. Het gaat met het wereldbeeld dat de zelf-andere relatie in het begin harmonieus is. Harmonie is daarom de staat van de natuur. Een dergelijk begrip, evenals het wereldbeeld erachter, vormt een contrast met de theorie dat conflict normaal is.
ten eerste ontkent het conflict de ontologische betekenis. Omdat harmonie de staat van de natuur is en de belangrijke ontologische status geniet, is conflict niet langer normaal. Integendeel, het is abnormaal in het leven. Het is waar dat we overal conflicten zien, maar het betekent niet dat het natuurlijk is. Conflict wordt begrepen als afwijking van het normale en als een kunstmatige constructie van de mens. De Chinese dialectiek interpreteert de zelf-andere relatie in termen van de yin-yang relatie. Yin en yang zijn de twee tegengestelde krachten en enigszins vergelijkbaar met de Hegeliaanse These en antithese. Maar het belangrijkste verschil tussen de Chinese traditie en het Hegeliaanse model gaat over de relatie tussen de tegenstellingen. Voor het laatste is het conflictueel van aard, terwijl het voor het eerste in wezen harmonieus is. Elke twee tegengestelde termen zijn per definitie complementair en inclusief elkaar. Samen creëren ze leven en genereren ze dynamiek voor vooruitgang. Er is sprake van belangenverstrengeling, van verlangens, van voorkeuren en van waarden, maar een dergelijk conflict heeft niet dezelfde status als harmonie. Alleen als mensen van de juiste weg afwijken, ontstaat er een conflict. Omdat tegengestelde krachten potentieel complementair zijn, zijn gemeenschappelijke gronden altijd mogelijk. Daarom is conflict oplosbaar.
ten tweede ontkent het argument dat conflict wordt veroorzaakt door verschil. Integendeel, het neemt verschil als basis en de noodzakelijke voorwaarde voor harmonie, net zoals verschillende noten maken mooie muziek en verschillende gradiënten maken heerlijk eten. Met andere woorden, het ziet schoonheid in verschil, in heterogeniteit en in pluraliteit. Yin en yang zijn heel verschillend, bijvoorbeeld, die de mannelijke en vrouwelijke krachten vertegenwoordigen. Maar juist omdat ze verschillen, maken ze samen leven. Op dezelfde manier is de wereld zinvol omdat het meervoud is met verschillende culturen, beschavingen en levensstijlen. In principe mogen zij niet als bron van conflicten worden beschouwd.
volgens deze logica gaat conflictoplossing niet over het elimineren van verschillen. Het is eerder om manieren te zoeken voor verschillende elementen om samen te werken. Hoe ze kunnen samenwerken is dan het basisbeginsel voor conflictoplossing, dat berust op drie verwante maatregelen.
de eerste is het zoeken naar gemeenschappelijke gronden. Deze logica gelooft nooit dat er geen gemeenschappelijke grond is voor twee tegengestelde krachten. Ontologisch zijn dergelijke krachten inclusief en complementair aan elkaar en daarom moeten er gedeelde belangen tussen hen zijn. Elke twee sociale wezens hebben de neiging om iets te delen. Als we helemaal geen gemeenschappelijke basis zien, is het gewoon dat we die nog niet gevonden hebben. Dus, om conflicten op te lossen, is de eerste stap meestal om zorgvuldig en nauwkeurig te vinden waar de gemeenschappelijke grond is. Zelfs voor de dodelijke vijanden zoals de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, bijvoorbeeld, deelden ze een gemeenschappelijke basis voor zelf-overleving in een nucleair Tijdperk.
de tweede is het bevorderen van complementaire verschillen. Het betekent dat oplossingen voor conflicten afhangen van verschil in plaats van van het elimineren van verschil. Juist door verschillen is Wederzijdse complementariteit mogelijk. Op het gebied van regionale integratie zijn er bijvoorbeeld het Europese model en de ASEAN-manier. Ze verschillen. Ze mogen echter niet worden gezien als rivaliserende modellen of als alternatieven voor elkaar. In feite zijn er veel dat ze elkaar kunnen aanvullen door het leren van die verschillen die hun eigen zwakheden kunnen goedmaken. De hoge mate van flexibiliteit van de ASEAN kan de starheid van de Europese Unie verminderen, terwijl de naleving van het op regels gebaseerde institutionalisme van deze laatste ASEAN doeltreffender kan maken.
ten derde biedt bemiddeling een duurzamere manier om conflicten op te lossen. De Chinese manier waardeert bemiddeling. Het wegwerken van verschillen zou niet de belangrijkste keuze voor conflictoplossing moeten zijn, simpelweg omdat het onmogelijk is. Er bestaat verschil. Het is normaal en natuurlijk. Niemand kan verschil elimineren. Eliminatie door assimilatie door soft power is ook onmogelijk. In onze wereld kan niemand de ander veranderen in iets als of van het zelf. Praktische conflictoplossing vereist dat zowel de conflicterende partijen naar elkaar toe bewegen als naar het juiste Midden, dat meestal hun gemeenschappelijke basis is. Bemiddeling moedigt hen aan dergelijke stappen te ondernemen en vormt daarom een nuttige manier om conflicten op te lossen.
dit is de overtuiging dat er altijd gemeenschappelijke gronden te vinden zijn, dat bekwame orkestratie van verschil kan maken het positieve en complementaire elementen voor samenwerking, en dat bemiddeling is vaak duurzamer dan eliminatie als oplossing voor conflicten.
conflictoplossing
de twee opvattingen over conflict leiden tot twee benaderingen voor de oplossing ervan. Als we conflict begrijpen als veroorzaakt door verschil, dan hebben we de neiging om conflict op te lossen door het verschil te elimineren dat het veroorzaakt heeft. Echter, als we geloven dat conflict niet noodzakelijk wordt veroorzaakt door verschil en dat verschil een noodzakelijke voorwaarde voor harmonie vormt, dan kunnen we verschil aanmoedigen, vooral het verschil dat complementair is. Door deze laatste logica moeten we door bemiddeling de conflicterende partijen aanmoedigen om zowel te veranderen als naar elkaar toe te bewegen, zodat het conflict beter kan worden opgelost zonder een van beide te elimineren.
dit zijn twee ideale modellen. De werkelijkheid is veel complexer. Het is onrealistisch om het ene volledig door het andere te vervangen bij het voorkomen en oplossen van conflicten. Maar een interculturele dialoog en de waardering voor verschillende manieren kunnen zorgen voor een duurzamere oplossing van conflicten. In dit opzicht is deze conferentie zeer waardevol, zinvol en inspirerend.