het idee is een oude, maar de Hongaarse econoom Janos Kornai heeft het duidelijk geconceptualiseerd, door een onderscheid te maken tussen een “vraag-beperkte systeem” en een “resource-beperkte systeem”. Een vraagbeperkt systeem is een systeem waarin werkgelegenheid en productie in het systeem zijn wat ze zijn vanwege het niveau van de totale vraag is wat het is; als het niveau van de vraag stijgt, zullen de productie en de werkgelegenheid in de economie toenemen, met zeer weinig stijging van het prijsniveau. Daarentegen is een “systeem met beperkte middelen”, dat ook een “systeem met beperkte middelen” kan worden genoemd, een systeem waarbij een stijging van het niveau van de totale vraag, bijvoorbeeld door grotere investeringen of Grotere overheidsuitgaven, niet tot gevolg heeft dat de productie en de werkgelegenheid in de economie toenemen, maar eerder het prijsniveau verhoogt (een dergelijke stijging kan echter worden onderdrukt door algemene prijsbeheersing en rantsoenering).
anders gezegd, wordt een vraagbeperkt systeem gekenmerkt door het bestaan van werkloosheid, onbenutte capaciteit en onverkochte voorraden grondstoffen (of grondstoffen die indien nodig kunnen worden verkregen). Een aanbodbeperkt systeem daarentegen is een systeem waarin dergelijke reserves van arbeid, uitrusting en grondstoffen niet bestaan en een stijging van de vraag, indien deze zich voordoet, niet leidt tot een toename van het aanbod, maar veeleer tot een stijging van de prijzen (die natuurlijk kan worden onderdrukt). Het is duidelijk dat het beter is dat elk systeem aanbodbeperkt is, want dan produceert het tot zijn maximale potentieel, in plaats van tot een beperking van de vraag, want in het laatste geval blijft het produktiepotentieel onbenut.
het kapitalisme is in wezen een vraagbeperkt systeem. Zij wordt altijd gekenmerkt door werkloosheid; deze werkloosheid kan groter of kleiner zijn, maar verdwijnt nooit. Of zoals Marx het zei, een reserveleger van Arbeid is een permanent kenmerk van het kapitalisme. Evenzo produceert een kapitalistische economie zelden tot volle capaciteit. Zelfs in de meest uitgesproken boom is er altijd een zekere hoeveelheid onbenutte capaciteit aan de top van de boom; het is alleen in tijden van oorlog dat een kapitalistische economie volledige capaciteit productie bereikt, maar niet anders. Ook de werkgelegenheid en de productie onder het kapitalisme zijn nauwelijks beperkt door een tekort aan grondstoffen. Historisch gezien zijn grondstoffen verkregen wanneer dat nodig is door de opname van grondstoffen in de derde wereld te drukken. Daarom ervaren kapitalistische economieën een limiet aan hun productie die afkomstig is van de kant van de totale vraag.
daarentegen waren de bestaande socialistische economieën steevast beperkt in het aanbod. Er was eerder een tekort aan arbeidskrachten dan een werkloosheid, en er was nauwelijks sprake van een onbenutte capaciteit (behalve voor zover de bedrijven er bewust een deel van wilden houden om het hoofd te kunnen bieden aan onvoorziene omstandigheden). Het grote contrast tussen het klassieke kapitalisme en het klassieke socialisme, een contrast van grote betekenis en met betrekking tot de immanente tendens van elk systeem, lag hierin: het klassieke kapitalisme werd beperkt door de vraag en het klassieke socialisme werd beperkt door het aanbod.
om zeker te zijn dat er incidentele specifieke knelpunten kunnen zijn, zelfs in een systeem met beperkte vraag en dat er incidentele ongewenste overcapaciteit kan zijn in een bepaalde sector, zelfs in een systeem met beperkte aanbod; maar dit zou geen verschil moeten maken voor onze algemene karakterisering van de systemen. Het specifieke knelpunt in een systeem met beperkte vraag kan worden overwonnen door middel van specifieke maatregelen in het geval van een toename van de totale vraag die de totale productie en werkgelegenheid nog zou doen toenemen; de specifieke overcapaciteit in een bepaalde sector betekent evenmin dat de totale produktie en de werkgelegenheid ongestraft kunnen worden uitgebreid door een toename van de totale vraag.
een implicatie van deze karakterisering moet worden opgemerkt. Vroeger werd er veel gesproken over het feit dat terwijl het kapitalisme een ‘efficiënte’ verdeling van de economische hulpbronnen inhield, in de zin dat een stand van zaken steevast werd bereikt door het functioneren van markten waar de productie van meer van één goed noodzakelijkerwijs de productie van minder van een ander goed (en) inhield, het socialisme in deze zin werd gekenmerkt door inefficiëntie omdat het Markten ontbeerde. Zelfs vergelijkingen terzijde gelaten, werd beweerd, en is vaak aan deze da, dat het kapitalisme middelen ‘efficiënt’ toewijst via het marktmechanisme.
deze claim is echter volledig ongeldig zodra we erkennen dat onder het kapitalisme hulpbronnen nooit volledig worden gebruikt. Zelfs als we voor argument accepteren dat 80 procent van de middelen, laten we zeggen, zo worden gebruikt dat het produceren van nog meer goederen aan de marge, met behulp van deze 80 procent van de middelen, onmogelijk is, dit feit maakt het systeem niet “efficiënt” als 20 procent van de middelen niet gebruikt worden. Het concept van “efficiëntie” in het kort vereist als een noodzakelijke voorwaarde dat de middelen volledig worden gebruikt; en als dit niet het geval is dan kan het systeem niet “efficiënt”worden genoemd. Geen enkel door de vraag beperkt systeem kan efficiënt zijn en dit geldt voor het kapitalisme, dat een door de vraag beperkt systeem is.In India en verscheidene andere landen van de derde wereld werden na de dekolonisatie dirigistische regimes ingesteld die zodanig functioneerden dat, hoewel de industrie werd gekenmerkt door onbenutte capaciteit, het niveau van de productie van graan (hoewel sterk toegenomen ten opzichte van de koloniale periode) de benutting van deze capaciteit beperkte. Elke stijging van de vraag naar industriële goederen, bijvoorbeeld door hogere overheidsuitgaven, zou leiden tot inflatie in de sector van de levensmiddelen; en dat is wat een dergelijke stijging tegenhield. Deze economieën waren dus systemen met beperkte aanvoer, maar werden gekenmerkt door onbenutte capaciteit in de industriële sector.
dit “gemengde” gedrag van hen was in overeenstemming met hun” gemengde ” economieën. Een socialistische economie zou zo ‘ n onbenutte capaciteit kwijt zijn geraakt door een goede planning, maar niet deze “gemengde” economieën die in principe bezig waren met het ontwikkelen van het kapitalisme, hoewel met substantiële staatsinterventie: een vermindering van de industriële investeringen in dergelijke economieën om zich te ontdoen van onbenutte industriële capaciteit zou de onbenutte industriële capaciteit hebben verergerd.
met de invoering van neoliberaal beleid in dergelijke economieën, zijn ze nu dichter bij het klassieke kapitalisme, en zijn niet langer de vroegere “gemengde economie”. Zij lijken nu op typische systemen met een beperking van de vraag en hebben niet alleen een onbenutte industriële capaciteit, maar ook aanzienlijke onverkochte voorraden graan die vaak tegen wegwerpprijzen moeten worden uitgevoerd. De directe beperking van hun werkgelegenheid en produktie komt niet voort uit een tekort aan voedselrijkdommen, maar uit een tekort aan vraag, ook naar voedselrijkdommen zelf, als gevolg van de beperkte koopkracht in de handen van de werkende bevolking. Dit wordt niet verlicht door hogere staatsuitgaven, in tegenstelling tot het vroegere dirigistische regime, vanwege het verzet van het internationale financierskapitaal tegen grotere begrotingstekorten en hogere belastingen op de rijken (die de enige manier zijn om staatsuitgaven te financieren die de totale vraag zouden doen stijgen).
deze door de financiering opgelegde beperking van de overheidsuitgaven wordt soms afgeschilderd als een objectieve beperking die voortvloeit uit een absolute schaarste aan budgettaire middelen. Dit is helemaal verkeerd. Er kan onmogelijk een tekort aan fiscale middelen zijn in een vraagbeperkt systeem. In een vraagbeperkt systeem, zelfs als de overheidsuitgaven volledig door een begrotingstekort worden gefinancierd, kan dit geen inflatoire gevolgen hebben, aangezien de economie niet-gebruikte middelen heeft. Het is waar dat een begrotingstekort tot gevolg heeft dat de winst in handen van de kapitalisten komt en daarmee de ongelijkheid in de verdeling van de rijkdom vergroot (aangezien een deel van deze winsten wordt gered en wordt toegevoegd aan de rijkdom van de kapitalisten). Om deze ongelijkheid in toom te houden, moeten deze extra winsten die voortvloeien uit de hogere overheidsuitgaven worden belast (in dat geval is er geen stijging van het begrotingstekort).; maar zo ‘ n door belasting gefinancierde winst zou de winst na belastingen nog steeds precies zo laten als ze was voordat de staatsuitgaven stegen. Met andere woorden, Grotere overheidsuitgaven zouden eenvoudigweg de niet-gebruikte middelen die in de economie bestaan, verbruiken zonder het aandeel van iemand te verminderen. Het bestaan van dergelijke onbenutte middelen betekent in feite dat men “iets voor niets”kan krijgen.
een vraagbeperkt systeem kan onmogelijk een tekort aan budgettaire middelen hebben voor de financiering van Grotere overheidsuitgaven. Anders suggereren komt neer op het afleiden van de aandacht van de rol van internationaal financieel kapitaal. Het komt erop neer dat de door het internationale financiële kapitaal opgelegde beperking als een absolute beperking wordt beschouwd.
(dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in the People ‘ s Democracy op 03 januari 2020)