Waar het Conflict Really Lies: Science, Religion, en het Naturalisme
Beoordeeld door Brian Glenney, Filosofie, Gordon College
Een stam sjamaan, een atheïstische wetenschapper, en een religieuze filosoof voer een bar. Na het krijgen van drankjes, begint de grond heftig te schudden en alle drie snel bukken onder de tafel. De sjamaan giet zijn bier uit om de boze god te sussen. De wetenschapper slurpt zijn, anticiperen op het ergste, en is verbaasd om te zien dat de filosoof hetzelfde doet. “Hoe is uw God gerustgesteld?”vraagt hij. De filosoof antwoordt: “met gezond verstand, niet slecht bier.Alvin Plantinga heeft meer dan twee decennia lang betoogd dat ons gezond verstand – onze cognitieve vermogens – alleen betrouwbaar is als God de maker ervan is.1 door dit te accepteren, zijn we verzekerd, “dat er een match is tussen onze cognitieve krachten en de wereld” (xiv; nadruk in origineel). Als cognitie een product van evolutie is, kan het bewustzijn slechts adaptief zijn, alleen effectief in het verbeteren van de voortplanting, en onbetrouwbaar voor het detecteren van de waarheden van de werkelijkheid.
waar het Conflict echt ligt: wetenschap, religie en naturalisme verankert dit begrip in de ruwe wateren waar wetenschap en religie samen zwemmen. Wat is de plaats van religie in de wetenschap, of zoals Plantinga het uitdrukt, de plaats van naturalisme in de wetenschap? Het echte conflict ligt volgens hem niet tussen wetenschap en religie, maar tussen wetenschap en naturalisme, omdat het naturalisme geen afdoende verklaring biedt voor de betrouwbaarheid van de cognitieve processen waardoor de wetenschap, of het naturalisme zelf, is ontstaan.
het boek is matig toegankelijk, hoewel zorgvuldige lezers het geduld nodig zullen hebben om zulke epistemologische arcana als de stelling van Bayes te leren. Soms grillig en vol creatieve argumenten, het boek is zelden droog. Het is ook duidelijk gestructureerd, in de eerste plaats met het argument dat schijnbare conflicten tussen wetenschap en religie slechts mondelinge geschillen zijn. Over de evolutie schrijft Plantinga bijvoorbeeld: “er is geen conflict tussen theïstisch geloof en evolutietheorie, inclusief de gedachte dat al het leven is gekomen door middel van natuurlijke selectie die werkt op willekeurige genetische mutatie” (129). Elk feitelijk conflict tussen wetenschap en religie komt voort uit meer speculatieve wetenschappen zoals evolutionaire psychologie.Plantinga gaat verder met het aantonen van de diepe overeenstemming tussen wetenschap en religie, zoals hoe religieus geloof anticipeert op wetenschappelijke bevindingen zoals fine-tuning en hoe religieus geloof intentioneel ontwerp toelaat om complexe biologische systemen te verklaren. Op dit laatste punt schrijft hij:
God zou de juiste mutaties in de juiste omstandigheden kunnen hebben veroorzaakt op een zodanige wijze dat er organismen bestaan van het type dat hij wil; de organismen als gevolg van dit soort evolutie zou worden ontworpen, maar ook een product van natuurlijke selectie werken op willekeurige genetische mutatie. (253)
Plantinga besluit met het centrale argument dat wetenschap en naturalisme – niet Wetenschap en religie – diep op gespannen voet staan.
het boek komt zeker op het juiste moment. Plantinga informeert zijn overkoepelende argument met kritiek op een aantal dringende claims die relevant zijn voor het christelijke denken, waaronder methodologisch naturalisme en legale goddelijke interactie. Door dit te doen, maakt hij suggestieve waardering voor Intelligent Design, verdedigt hij goddelijke interventie – de bewering dat God op wonderbaarlijke wijze ingrijpt in de natuurlijke wereld – en verleidt hij lezers om na te denken over hoe christelijke gemeenschappen zich anders zouden kunnen bezighouden met de wetenschap, “in de zin van empirische studie, onbelemmerd door methodologisch naturalisme” (190). Deze opvattingen hebben ertoe geleid dat velen, zoals filosoof Michael Ruse, Plantinga ‘ s beweringen als schadelijk voor wetenschappelijk onderzoek, christelijk of anderszins, hebben geïdentificeerd.2
we kunnen een idee krijgen van de methodologie, creativiteit en waardering voor Ruse ’s zorgen door Plantinga’ s interpretatieve gloss op William Paley en Michael Behe ‘ s design argumenten te overwegen. Plantinga beweert dat we design onmiddellijk waarnemen in complexe systemen: “het idee zou daarom zijn dat wanneer je op die wandeling met Paley bent en een horloge tegenkomt, je geen gevolgtrekking maakt van de gedachte dat zijn object is ontworpen; in plaats daarvan, bij het onderzoeken van het object, je het geloof in die onmiddellijke of fundamentele manier vormt” (248; nadruk in origineel). Perceptuele geloof is uniek van intellectueel geloof in dat het is “basic,” nagelaten initial warrant niet weerlegbaar door bewijs tegen premissen, omdat er geen premissen te weerleggen. In plaats daarvan ondermijnen alleen” nederlagen ” of suboptimale geloofsvormende contexten fundamenteel geloof. Herinneringen aan je ontbijt zijn eenvoudig: ze kunnen in twijfel worden getrokken bij het ontdekken dat je psychotica in plaats van je ochtendvitamines nam. Maar vertrouw op je herinnering als iemand bewijs begint te leveren tegen je ontbijtherinneringen.
volgens Plantinga is het beter Paley en Behe ‘ s ontwerpargumenten te behandelen als perceptueel in plaats van evidentieel. Ten eerste, bewijs uit evolutionaire biologie kan waargenomen ontwerp niet ondermijnen. Ten tweede kan het argument dat geloofvormende mechanismen suboptimaal zijn, het gepercipieerde ontwerp niet ondermijnen, omdat dit, gezien Plantinga ‘ s overkoepelende argument, een Nederlander is voor de claims van de evolutionaire biologie zelf.
het lijkt mij echter onwaarschijnlijk dat we design zo rechtlijnig als dat zien. Voor een, alle perceptuele identificatie is gedeeltelijk onduidelijk. Bijvoorbeeld, een deskundige entomoloog identificatie van vlinders kan genieten van hoge, maar niet perfecte nauwkeurigheid. Waarom? Vlinders zijn moeilijk te identificeren in hun omgeving: slechte lichtomstandigheden, snelle en chaotische vluchtpatronen, om nog maar te zwijgen van het nabootsen van soorten. Hoe beoefend een waarnemer ook zou kunnen zijn, onmiddellijke omstandigheden interfereren met geloof-vormende mechanismen, waardoor de aanvankelijke garantie van perceptueel geloof waarschijnlijk is, niet perfect.Zijn Plantinga en Behe ‘ s eigen perceptie van ontwerp in complexe systemen, zoals de flagella van E. coli, volledig gerechtvaardigd? Wordt het niet beïnvloed door de onmiddellijke omstandigheden van de flagella ‘ s minuscule Grootte, nieuwe structuur en unieke werking? Ironisch genoeg is de complexiteit die door Plantinga en Behe wordt geprezen als reden voor het Claimen van gepercipieerd ontwerp misschien wel het ding dat een lagere initiële waarschijnlijkheid vereist ten opzichte van de nauwkeurigheid van ontwerpidentificatie.
de voorwaarden voor het waarnemen van ontwerp zijn complex op een andere manier: om accuraat te zijn, moet perceptuele geloof worden geà nformeerd door achtergrondomstandigheden. Zo zullen goede entomologen de populatiestatistieken kennen van de plaats waar ze vlinders identificeren. Als ze een vlinder met een hoge nauwkeurigheid identificeren, vermindert hun kennis dat dergelijke vlinders zelden in dat gebied zijn gevonden de kans op hun identificatie. Als de grote waarschijnlijkheid van hun identificatie eerste warrant daalt onder redelijke acceptatie als gevolg van deze achtergrond Voorwaarden, zullen ze weinig reden hebben om te denken dat hun eerste identificatie correct is; de kans op hun eerste identificatie zal worden verslagen.
Achtergrondvoorwaarden zijn ook van toepassing op Plantinga en Behe ‘ s waargenomen ontwerp van flagella. Als Behe een goede evolutionair bioloog is, zal hij worden geïnformeerd over de bestaande achtergrondvoorwaarden van het succes in de boekhouding van talrijke complexe systemen door middel van de willekeurige fysische processen die betrokken zijn bij natuurlijke selectie.3 dus, wanneer hij inspecteert de flagella, zijn perceptuele geloof van het ontwerp zal worden beïnvloed door deze achtergrond Voorwaarden en de waarschijnlijkheid van de eerste warrant zal afnemen, misschien zelfs onder redelijke acceptatie. Natuurlijke selectie lijkt een nederlaag te zijn, althans voor de waarschijnlijkheid van waargenomen ontwerp.Gezien deze achtergrondvoorwaarden helpt het ook om te begrijpen waarom Ruse de beweringen van Plantinga zo verwerpelijk zou kunnen vinden voor wetenschappelijk onderzoek. Hun analyse slaagt er niet in om het succes van de evolutionaire biologie in het verleden te erkennen in de boekhouding voor complexe natuurlijke systemen zonder ontwerp. Vanwege dit, Ze bevorderen een wetenschap die niet bereid is om een verslag van de oorsprong van complexe systemen die in lijn is met de strategieën gebruikt voor het genieten van deze successen uit het verleden te bieden. Deze mislukking is ook specifiek voor Plantinga ‘ s boek, dat weinig doet in de manier waarop de talrijke argumenten tegen intelligent design die dergelijke voorbeelden gebruiken, worden gebruikt.Echter, Plantinga ‘ s boek heeft iets ongelooflijk krachtigs toe te voegen aan het debat over wetenschap en religie. Wie heeft flagella nodig als je de menselijke geest en zijn diverse, talrijk, en hopelijk betrouwbare cognitieve systemen hebt? Hij heeft gelijk om hier druk uit te oefenen, want christelijk geloof is heel specifiek in zijn bewering dat de menselijke geest uniek is: ontworpen imago dei. Plantinga ‘ s bewering, dat als we imago Dei niet accepteren we geen basis hebben voor de betrouwbaarheid van de vermogens van de geest, heeft de afgelopen decennia immense aandacht en interesse getrokken, en met dit recente boek moet die aandacht worden voortgezet.
Cite this article
voetnoten
- zijn argument verscheen voor het eerst in Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press 1993), hoofdstuk 12.
- bijvoorbeeld, zie Ruse ’s korte artikel,” Alvin Plantinga and Intelligent Design, ” The Chronicle of Higher Education (December 14, 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
- Zie enkele voorbeelden in hoofdstuk 5 van Kenneth Miller, Only a Theory (NY: Viking Penguin, 2008).