opmerking: de nadruk van het programma voor wereldwijde veiligheid en samenwerking (GSC) op samenwerking van “academici” en “beoefenaars” brengt het onderwerp activistisch onderzoek naar de voorgrond. Dit essay is een herziene versie van een voorstel, voorgelegd aan de GSC Commissie, om een reeks “field-building” activiteiten uit te voeren die bedoeld zijn om de definitie, maar ook de belofte en problemen te onderzoeken van activistisch onderzoek naar GSC-gerelateerde onderwerpen. In September 2001 heeft het Comité zijn goedkeuring gehecht aan het voorstel, waarvan de eerste stap erin bestaat in de loop van 2002 een workshop over dit onderwerp te organiseren. We hopen dat deze memo commentaar, discussie en kritiek van Items lezers zal genereren, waarmee rekening kan worden gehouden als deze plannen verder gaan.
het voorstel om van activistisch onderzoek een Field-building prioriteit te maken voor het GSC-programma berust op twee centrale voorstellen. Ten eerste is er geen noodzakelijke tegenstrijdigheid tussen een actief politiek engagement om een probleem op te lossen en een grondig wetenschappelijk onderzoek naar dat probleem. De tweede stelling is dat activistisch onderzoek het potentieel heeft om tot betere onderzoeksresultaten te leiden: diepere en grondigere empirische kennis van het betreffende probleem, evenals theoretisch begrip dat anders moeilijk te bereiken zou zijn. Onvermijdelijk komen activistische onderzoeksprojecten met hun aandeel aan spanningen, tegenstrijdigheden en ethische dilemma ‘ s. Een derde bijkomende stelling is dat de onderzoeksresultaten worden verbeterd wanneer dergelijke spanningen worden vastgesteld en direct worden aangepakt.
” het doel is, vooral in het begin, niet om grenzen af te bakenen, maar om grenzen te verkennen, en vooral om grenzen te onderzoeken die definities meestal als vast en gegeven presenteren.”
definities zijn niet altijd nuttig bij de eerste bespreking van een breed en complex onderwerp als dit. Het doel, vooral in het begin, is niet om grenzen af te bakenen, maar om te verkennen, en vooral, om grenzen die definities hebben de neiging om te presenteren als vast en gegeven. Met die voorwaarde, laat me een ruwe voorlopige beschrijving van het terrein in discussie hier voorstellen. In dit gebruik is het woord “activist” bedoeld als een bijvoeglijk naamwoord, dat de manier waarop onderzoeksmethoden worden ontworpen en uitgevoerd kwalificeert en wijzigt. Het is niet beperkt tot onderzoek op of met mensen die “activisten”zijn—hoewel dat een mogelijke focus is; het betekent ook niet dat de geleerde een “activist” wordt in het gebruikelijke begrip van de term. Naar mijn mening, dan, activist onderzoek: a) helpt ons beter om de diepere oorzaken van ongelijkheid, onderdrukking, geweld en gerelateerde voorwaarden van menselijk lijden te begrijpen; b) wordt in elke fase, vanaf de conceptie tot en met de verspreiding, uitgevoerd in directe samenwerking met een georganiseerd collectief van mensen die zelf aan deze voorwaarden onderworpen zijn; C) wordt gebruikt om samen met de betrokken mensen strategieën te formuleren om deze voorwaarden te veranderen en om de kracht te verkrijgen die nodig is om deze strategieën effectief te maken.Activistische onderzoeksmethoden vormen een frontale uitdaging voor de diepgewortelde dichotomie tussen “zuivere” en “toegepaste” sociale wetenschappen. De politicoloog Donald Stokes, in een postuum gepubliceerd boek genaamd Pasteur ‘ s Quadrant (1997), zet dezelfde uitdaging met betrekking tot de ontwikkeling van de Amerikaanse natural science research establishment sinds de Tweede Wereldoorlog. Het is een verhaal dat ook verteld moet worden over de sociale wetenschappen, om de ruimte te verbreden voor het soort werk dat ik beschrijf. Het doel van activistisch onderzoek is niet om de theoretisch gedreven zoektocht naar inzicht in basisprocessen te vervangen door “toegepaste” probleemoplossing, maar eerder om een derde onderzoekscategorie te ontwikkelen, die zowel theoretisch gedreven als bedoeld is om te gebruiken. Dit levert een hybride categorie op—belichaamd door het werk van de Franse wetenschapper Louis Pasteur—die Stokes “use-oriented basic research” noemt.”
terwijl activistisch onderzoek het fundamentele constructivistische inzicht over het politiek gesitueerde karakter van alle kennisproductie onderschrijft, bevat het ook een ingebouwde inenting tegen de excessen van radicaal relativisme (“alle kennisclaims zijn even geldig en gerechtvaardigd”) en nihilistische deconstructie (“alle kennisclaims zijn reduceerbaar tot onderliggende machtsbewegingen”), soms geassocieerd met de postmoderne wending. Dit neemt natuurlijk niet weg dat de analytische categorieën die we gebruiken aan kritisch onderzoek moeten worden onderworpen, noch is het in tegenspraak met de steeds meer geaccepteerde vooronderstelling dat alle kennis die we produceren-om Donna Haraway ‘ s (1988) term te gebruiken—”gesitueerd is.”Maar activistisch onderzoek brengt wel een extra vraag naar empirische strengheid met zich mee, en een goed ontwikkelde methodologische canon die ons kan leiden om een zo goed mogelijk begrip van het probleem te produceren, het vertrouwen om een onderscheid te maken tussen betere en minder goede verklaringen en de middelen om deze resultaten op een duidelijke en nuttige manier te communiceren.Tot slot vraagt de praktijk van activistisch onderzoek ons om onze diepste ethisch-politieke overtuigingen te identificeren, en om ze de drijvende kracht te laten zijn achter de formulering van onze onderzoeksdoelstellingen. Veel sociale wetenschappen afgestudeerde trainingsprogramma ‘ s hebben precies de tegenovergestelde neiging: om een professionele onderzoeker te worden vereist een om die overtuigingen te onderdrukken, of in het beste geval degraderen ze naar een apart gebied van maatschappelijke verantwoordelijkheid of gemeenschapsdienst. Ondanks de groeiende erkenning dat al het onderzoek gepositioneerd is en dat onze overtuigingen de neiging hebben in te sijpelen om onze analytische kaders te informeren, ligt de nadruk in de reguliere academische wereld nog steeds op het tot een minimum beperken van die kwel. Activistisch onderzoek onderschrijft de contrasterende tack van het expliciet en pro-front maken van onze politiek, eerlijk en systematisch reflecteren over hoe ze hebben gevormd ons begrip van het probleem bij de hand, en zet ze in dienst van onze analytische inspanning.”Activistische onderzoeksmethoden lenen zich niet voor formalisering.”
activistische onderzoeksmethoden lenen zich niet voor formalisering; Miles Horton en Paolo Freire, twee pioniers, op het verwante gebied van onderwijs en sociale verandering, vatten het samen in de titel van hun recente collaboratieve boek (1990), “we make the road by walking.”Maar er is een reeks fundamentele methodologische stappen die men probeert te zetten in een activistisch onderzoeksproject. Ze worden zelden volledig bereikt, maar als een van hen volledig afwezig is, kan het bredere doel van activistisch onderzoek niet worden bereikt.
het bereiken van onderzoeksvragen en-doelstellingen: activistisch onderzoek vereist een proces van dialoog en collectief werk met de studierichtingen voorafgaand aan de afronding van de onderzoeksopzet. Door middel van collectief werk identificeer je een gemeenschappelijke set van problemen, analytische puzzels, hiaten in bestaande kennis die de mensen in kwestie oprecht en expliciet geïnteresseerd zijn in het aanpakken. In een bepaald GSC-gerelateerd onderwerp, bijvoorbeeld, zijn er benadeelde of relatief machteloze groepen mensen die intens zal de zorg over de kwesties en vragen op het spel. De activistische geleerde zal bijzondere affiniteiten hebben of ontwikkelen met een dergelijke groep mensen (of soms meer dan één), en zal speciale prioriteit geven aan de dialoog met hen. Als ze georganiseerd zijn, des te beter—en hier komt de nadruk van het GSC programma op samenwerking met “practitioner” organisaties—maar soms zullen ze niet of kan niet. Op deze manier bouwen op affiniteiten vereist niet dat men alternatieve of contrasterende perspectieven negeert; het gaat er niet van uit dat de groep volledig verenigd is of vrij is van interne verdeeldheid; noch verhindert het een stap terug te doen om het grote geheel te bekijken—inderdaad moet het onderzoeksontwerp precies dat inhouden. Het geeft wel enige zekerheid dat de onderzoeksdoelstellingen vanaf het begin ten minste gedeeltelijk overeenkomen met wat de actoren in de onderzochte processen belangrijk vinden om te weten en te begrijpen.
methoden voor gegevensverzameling: activistisch onderzoek maakt gebruik van het volledige scala aan methodologische instrumenten die beschikbaar zijn in conventionele sociale wetenschappen. Het voornaamste methodologische mandaat omvat een of andere vorm van deelname van geïnteresseerde onderwerpen, groepen of gemeenschappen aan het onderzoeksproces. Dit is wezenlijk anders dan de beproefde antropologische praktijk van het selecteren van “belangrijke informanten” op wie we sterk vertrouwen om ons te helpen interpreteren wat we zien, en die vaak compensatie ontvangen voor hun diensten. Het doel is om het onderzoek zo uit te voeren dat een bepaalde groep mensen actief kan deelnemen, waardoor ze zelf onderzoeksvaardigheden leren, bijdragen aan het verzamelen van gegevens en een actieve rol spelen in het proces van kenniscreatie.
interpretatie en analyse van de gegevens: Ook hier ligt de nadruk op het maken van de data-analyse deels een collectieve inspanning, in het bijzonder het betrekken van degenen die actief hebben deelgenomen aan het onderzoeksproces. Als het onderzoek in verband met een organisatie wordt uitgevoerd, zal dit soort collectieve analyse natuurlijk volgen. Hoe dan ook, het principe is om te bewegen in de richting van het afbreken van de rigide dichotomie tussen “zij” de aanbieders van ruwe gegevens en “wij” de analisten, waardoor “hen” de mogelijkheid om zin te maken van de gegevens die zij hebben verstrekt en om hun conclusies te vergelijken met uw eigen. Dit mandaat berust niet op een naïeve, pseudo-populistische aanname dat de conclusies van de studie zullen worden bepaald of volledig herdefinieerd door de tussenkomst van de onderzoeksonderwerpen, maar eerder dat zij door deelname de analyse zullen verrijken, en ook de resultaten in bezit zullen nemen op manieren die nuttig zouden kunnen zijn voor hun eigen doeleinden.
verspreiding van onderzoekproducten: Deze component is het meest compatibel met de conventionele sociale wetenschap, in die zin dat zelfs degenen die zich het meest inzetten voor het beeld van een onthechte, neutrale en objectieve wetenschappelijke waarnemer van de samenleving zijn over het algemeen niet vies van het aanbieden van “deskundige kennis” als “publieke intellectuelen.”Het belangrijkste verschil is dat de verspreiding van activistische onderzoeksbevindingen cruciaal is om de cirkel te sluiten die is geopend door de eerste dialoog over onderzoeksvragen en-doelstellingen, om de in die dialoog aangegane verplichtingen na te komen. De aanname is dat een of meer groepen mensen—vooral degenen met wie bepaalde affiniteiten zich hebben ontwikkeld—geïnteresseerd zijn in het ontvangen van de kennis die we hebben geproduceerd, in vormen die voor hen nuttig zullen zijn. Deze eis is vooral uitdagend voor academici, die vaak de voorkeur geven aan proza dat alleen verstaanbaar is voor anderen in hun clan. De uitdaging wordt groter als we de tweedeling tussen de empirische bottom-line (voor hen) en de theoretische repercussies (voor ons) weerstaan, en proberen algemene of theoretische bevindingen in een educatieve en nuttige vorm te communiceren.
validatie van de onderzoeksresultaten: deze component wijkt het meest af van het conventionele sociaalwetenschappelijk onderzoek en is daarom ongetwijfeld de meest controversiële component. Volgens conventionele veronderstellingen vindt validatie plaats door toetsing (vaak anoniem) door de gemeenschap van wetenschappers met expertise en ervaring op het specifieke onderzoeksgebied. Dit validatieproces heeft grote intrinsieke sterke punten en waarde die niet kan worden verdisconteerd. Activist research levert een andere standaard van validatie, die volgt uit Stokes ‘karakterisering van Pasteur’ s quadrant – ” use-oriented basic research.”Heeft het onderzoek kennis opgeleverd die helpt om het probleem op te lossen, om een transformatie te sturen, die vanaf het begin deel uitmaakte van de onderzoeksdoelstellingen? Is de kennis nuttig? Zo ja, aan wie? Hoewel de vraag in algemene termen gesteld kan en moet worden, komt hij ook in een meer gerichte vorm, omdat het activistische onderzoeksproject eerder een groep mensen heeft geïdentificeerd die specifiek gemotiveerd zijn om te leren en te gebruiken wat de onderzoeker beweert te hebben ontdekt.Het is een expliciete uitnodiging om onze opleiding en expertise in handen te geven van een organisatie, een gemeenschap of een groep gepositioneerde individuen, om samen met hen een probleem te identificeren en om het door middel van een participatief onderzoeksproces te bestuderen.”
een algemene claim op “betere” resultaten van activistisch onderzoek zal ongetwijfeld moeilijk te onderbouwen zijn. Maar het kan zeker worden verdedigd op ten minste twee specifieke gronden: a) mensen, die uiteindelijk de bronnen van sociale wetenschap “gegevens”, de neiging om veel meer en veel hogere kwaliteit, informatie te verstrekken wanneer ze voelen dat ze een actieve rol in het onderzoeksproces. Vaak, vooral wanneer het onderwerp is geladen of gevoelig, ze alleen informatie te verstrekken onder deze voorwaarden; b) de collectieve participatie van deze “onderwerpen” in het verzamelen van gegevens en de interpretatie ervan verrijkt onvermijdelijk wat we uiteindelijk leren van het onderzoek. In mijn eigen ervaring maakt dit” validatiecriterium ” de motivatie voor het doen van hoogwaardig, rigoureus onderzoek aanzienlijk sterker. Het is het verschil tussen de kortstondige prikkel van kritiek van collega ‘ s, en de ernstige verantwoordelijkheid van het hebben van een directe en aantoonbare impact op het leven van mensen en op een bepaalde politieke processen. Het is een expliciete uitnodiging om onze training en expertise in de handen van een organisatie, een gemeenschap of een groep gepositioneerde individuen te leggen, samen met hen een probleem te identificeren en een participatief onderzoeksproces te gebruiken om het te bestuderen. Hoewel er geen garanties zijn dat het resultaat succesvol of zelfs constructief zal zijn, hebben we wetenschappers nodig die bereid zijn af te zien van de relatieve veiligheid van conventionele methoden en de risico ‘ s van innovatie accepteren als ons doel is om het onderzoek een tastbare en praktische impact te geven.
Ik geef zonder meer toe dat dit soort onderzoek een groot aantal problemen, tegenstrijdigheden en dilemma ‘ s met zich meebrengt. Een korte lijst van dergelijke zorgen zou zijn:
* hoe zit het met het bestuderen van machtige mensen en instellingen, met wie u zich niet ethisch of politiek identificeert?
* wat als u informatie of analyses ontdekt die schadelijk zouden kunnen zijn voor (of zelfs, als overdreven kritisch gezien, voor) de belangen van de mensen met wie u een bevoorrechte relatie hebt opgebouwd?
* wat als uw onderzoek, bijv., aan beide zijden van een conflict, vereist dat ze je zien als strikt “neutraal”, “objectief” of “niet gebonden”, wat in strijd is met je eigen ethisch-politieke gevoeligheden?
* wat als een deel van uw onderzoek invloeden aan het licht brengt die het bewustzijn van uw “bevoorrechte onderwerpen” bepalen op een manier die hen oriënteert op wantrouwen of het negeren van de belangrijkste praktische implicaties van uw bevindingen?
ik heb nagedacht over deze en andere dilemma ‘ s, en voor de meeste heb ik wat ik als redelijke antwoorden beschouw. Maar er zijn geen garanties, alleen de gedeeltelijke troost dat de problemen die ze oproepen, hoewel complex en soms zelfs hardnekkig, ook een cruciaal onderdeel vormen van de processen die we willen begrijpen. Dit herhaalt op zijn beurt een belangrijke conclusie die ik heb getrokken uit antropologisch onderzoek naar etnische en raciale conflicten in Latijns-Amerika in de afgelopen twintig jaar. Ik heb het meest geleerd, voelde me het meest zeker dat mijn eigen onderzoeksprogramma op schema ligt en had het meeste vertrouwen in de geldigheid en het belang van de resultaten toen ik in staat was om mijn onderzoeksresultaten te zien worden gebruikt om problemen te begrijpen en te confronteren die ik, en degenen met wie ik het nauwst heb samengewerkt, diep zorg over het oplossen.
Haraway, Donna. 1988. “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective.”Feminist Studies 14 (3): 575-599.
Horton, Miles en Paolo Freire. 1990. We maken de weg door te lopen: gesprekken over onderwijs en sociale verandering. Philadelphia: Temple University Press.
Stokes, Donald E. 1997. Pasteur ‘ s Quadrant: basiswetenschap en technologische innovatie. Washington, DC: Brookings.
Charles R. Hale is hoogleraar antropologie en Afrikaanse en Afrikaanse diaspora studies, en directeur van het Teresa Lozano Long Institute of Latin American Studies (LLILAS) aan de Universiteit van Texas, Austin. Hij was lid van het SSRC ‘ s Global Security and Cooperation (GSC) program committee (1997-2003) en was ook lid van het regionaal adviespanel voor het Gemengd Comité voor Latijns-Amerika (2001-2004). Hij ontving ook een international Peace and Security Studies-MacArthur Foundation Postdoctoral Fellowship grant van de Council in 1988-89.
dit essay verscheen oorspronkelijk in Items & Issues Vol. 2, nr. 1-2 in de zomer van 2001. Bezoek onze archieven om het origineel te bekijken zoals het voor het eerst verscheen in de gedrukte edities van Items.