bij het definiëren van een feitelijke relatie volgt de NSW-wet de definitie en beginselen die in de federale wetgeving zijn vastgelegd. Voor de toepassing van het familierecht is de feitelijke relatie een nauwe persoonlijke relatie tussen twee volwassenen, die samenleven, een of elk van hen geeft huishoudelijke ondersteuning en persoonlijke zorg aan de andere en natuurlijk, die niet wettelijk getrouwd. Het is duidelijk dat de definitie van het familierecht dezelfde rechten en plichten toekent aan paren van hetzelfde geslacht, die onder dezelfde bepalingen vallen als de feitelijke relaties in het kader van de Wet op het familierecht.
na de scheiding heeft een lid van een feitelijke relatie dezelfde rechten en verplichtingen als een partij bij een verbroken huwelijk met betrekking tot ouderschapskwesties en de verdeling van vermogen. Om die reden kan de persoon, zodra is vastgesteld dat de persoon partij was bij een feitelijke relatie, zich tot de familierechtelijke rechtbanken wenden voor beslissingen die de andere partij binden. Natuurlijk is het met betrekking tot ouderschapsorders/voogdij over het kind niet noodzakelijk dat er een relatie tussen de ouders bestond. Alle kinderen genieten de bescherming van het familierecht.
bewijs van een feitelijke relatie
om te bepalen of het echtpaar een echte binnenlandse relatie had, houdt het Hof rekening met verschillende zaken, zoals:
1. De duur van de relatie;
2. In welke mate en onder welke voorwaarden de partijen samenwoonden;
3. Of er een seksuele relatie was;
4. De financiële afhankelijkheid of onderlinge afhankelijkheid van de partijen;
5. De verwerving, eigendom en het gebruik van onroerend goed;
6. De mate van betrokkenheid van beide partijen bij een gedeeld leven;
7. De zorg en ondersteuning van kinderen;
8. De uitoefening van huishoudelijke taken; en
9. Hoe andere mensen de relatie zagen.
maar alvorens een eigendomsbevel te geven, moet het Gerecht zich ervan vergewissen dat:
1. Het echtpaar kreeg samen een kind; of
2. Het echtpaar woonde ten minste twee jaar samen;
3. De verzoeker heeft aanzienlijke binnenlandse bijdragen of vermogensbijdragen betaald of voor het kind van de andere partij gezorgd en er zou onrecht worden gepleegd indien geen bevel werd gegeven; of
4. Dat de relatie is of was geregistreerd onder een recht van een staat.
geen bijzondere vaststelling met betrekking tot enige omstandigheid kan als noodzakelijk worden beschouwd om te beoordelen of de personen een feitelijke relatie hebben. Een rechterlijke instantie die vaststelt of er een feitelijke relatie bestaat, heeft het recht zich met dergelijke zaken bezig te houden en aan elke zaak een zo gewicht te hechten als het Hof in de omstandigheden van de zaak passend acht.
in de zaak Jonah & White (2011) was de belangrijkste vraag of er een feitelijke relatie tussen de partijen was geweest in omstandigheden waarin een van de partijen getrouwd was met een andere persoon, maar meer dan zeventien (17) jaar een affaire had met de andere partij. Rechter Murphy onderzocht of een gemeenschappelijke verblijfplaats vereist is om vast te stellen of de partijen een relatie hadden als echtpaar dat samenwoont op een echte binnenlandse basis, en was van mening dat het feit dat de partijen slechts een klein deel van elke week in dezelfde woning wonen, niet uitsluit dat zij “als echtpaar samenwoont op een echte binnenlandse basis” en dat het behoud van afzonderlijke woningen noodzakelijkerwijs onverenigbaar is met partijen die een feitelijke relatie hebben. His Honour verklaarde dat uit de wettelijke erkenning duidelijk bleek dat partijen bij een relatie met anderen kunnen getrouwd zijn, maar ook de facto met elkaar een relatie hebben.
er waren verschillende omstandigheden die erop wezen dat er een feitelijke relatie bestond, waaronder de langdurige aard van de relatie gedurende 17 jaar, de partijen een consistente seksuele relatie onderhielden, de verweerder gedurende een aantal jaren financieel ondersteunde de verzoeker (tot 3000 dollar per maand gedurende 11 jaar) en de verweerder financieel bijdroeg (een forfaitair bedrag van 24.000 dollar) aan de woning van de verzoeker.
er waren echter andere significante omstandigheden die erop wezen dat het niet om een feitelijke relatie ging zoals bedoeld in de Wet op het familierecht. Deze omvatten het feit dat de partijen gescheiden huishoudens onderhouden en elkaar slechts een paar dagen om de twee tot drie weken zagen; het huishouden van de Respondent betrof de ondersteuning van kinderen met zijn vrouw; een gebrek aan relatie tussen de verzoeker en de kinderen van de Respondent; een clandestiene relatie waarbij geen tijd werd besteed aan het socialiseren als koppel of met elkaars vrienden; en gescheiden financiën en eigendommen, waarbij de partijen geen middelen bundelden.
vanwege de algemene eis dat er bewijs moet zijn van een feitelijke relatie voordat de rechter een uitspraak doet, kan deze drempelkwestie soms in de weg staan van partijen die bij de rechter om een oplossing willen vragen met betrekking tot de verdeling van de goederen. Er doen zich vaak omstandigheden voor waarin een partij zich verzet tegen het geven van Orders door te ontkennen dat de partijen onder de wettelijke definitie van een feitelijke relatie vallen.
bij het aangaan van geëngageerde relaties moeten mensen eraan denken dat, ondanks de intenties van een bepaalde partij om geen relatie te hebben die onder het toepassingsgebied van het familierecht zou vallen, indien de andere partij bij de rechtbank een uitspraak doet, de rechtbank heel goed kan vaststellen dat er een feitelijke relatie bestond en om die reden bevelen geeft voor de verdeling of herverdeling van de goederen en goederen van het echtpaar.
een reden dat veel paren niet trouwen is om samen te kunnen zijn zonder de juridische gevolgen die met een huwelijk gepaard gaan, vooral als de partijen besluiten om te scheiden. Het is daarom belangrijk om te begrijpen hoe de wet de ontbinding van een relatie behandelt zodra is vastgesteld dat de relatie onder de wettelijke definitie van “de facto”valt.
het is natuurlijk ook belangrijk om te begrijpen dat, ondanks de intenties van mensen, een relatie die zij als casual en zonder juridische implicaties beschouwen, vaak kan worden gekarakteriseerd als een relatie die onder de bevoegdheid van de familierechtbanken valt. Zodra sommige mensen zich realiseren dat de breuk van de relatie nu bijna identiek zal worden behandeld met een breuk in het huwelijk, voelen ze zich bedroefd dat ze ervoor hebben gekozen om een informele regeling aan te gaan door niet te trouwen, die ze nu slechts bijna dezelfde juridische gevolgen vinden alsof een huwelijk in feite bestaat.
de verschillen tussen de juridische implicaties van de ontbinding van een feitelijke relatie dat de ontbinding van een huwelijk zeer beperkt zijn. Daarom kan voor een meer gedetailleerd begrip van hoe een rechtbank omgaat met aanvragen voor Eigendomsbevelen en aanvragen voor Ouderschapsbevelen/voogdij over kinderen worden verkregen door inzicht te krijgen in de wet met betrekking tot de Facto Relatiegeschiktheid en voogdij over kinderen.
de afdeling familierecht van Prime Law is gespecialiseerd in het behandelen van alle aspecten van elke vorm van feitelijke relatie NSW-breed; van het onderhandelen over Ouderschapsorders, tot het argumenteren over het bestaan van een feitelijke relatie tot het verkrijgen van schikkingen of Orders voor de verdeling van goederen via de rechter.
als u hulp nodig hebt bij een feitelijke relatie, kunnen onze experts van Prime Lawyers – Family Law Division u helpen. Neem contact met ons op om een afspraak te maken met een familieadvocaat bij uw dichtstbijzijnde Prime advocaten kantoor.
bel vandaag om te spreken met een van onze Familieadvocaten in Sydney, Parramatta, Chatswood, Sutherland of Wollongong.